|
1. Kanskje ikke alle prioriterer å leve til de blir 100 år?
1.Tydeligvis ikke, og det er ikke i seg selv noe mål, men kanskje heller å være frisk og oppegående så lenge som mulig? Og i alle fall ikke utsette andre for skadevirkninger av gifte stoff som f.eks kan føre til kreft?
Å ønske alle det beste er en god intensjon, spørsmålet er om du, eller jeg, eller noen andre, vet hva som er alles beste. Jeg tviler og mener følgelig at folk i størst mulig grad må få velge selv. At noen velger feil kan så være, men det er primært deres eget ansvar.
Her var det litt å ta tak i. Grunnene til at alkohol ble det enerådende rusmiddel blant mennesker kan man i sannhet undres over. Det ville vel være enklere om vi bare kunne bruke naturen som den er i stedet for å måtte foredle (om det kan kalles foredling!) varene til det ugjenkjennelige. Nå vel.
Nei ingen vet vel hva som er alles beste, ofte vet man det heller ikke selv. Eller man innser det ikke før det er for sent.
Faen; det der var et kongeinnlegg, Komponenten!!
Jeg ville prøvd å overtale ham, men jeg ville ikke lagt ham i jern og fått ham tvangsinnlagt på polstret celle. Dette mener jeg er en bedre sammenligning. Hvis man vil ha folk fra å bruke cannabis med deres eget beste i tankene burde vel objektiv informasjon og holdningskampanjer holde i lange baner?
HonkeyVet du dette?
Med tanke på hvor mye alkohol mange drikker veldig ofte, så har jeg ikke inntrykk av at det er så lett å bli avhengig. Og jeg tror heller ikke at overgangen fra alkohol til f.eks heroin er på langt nær så vanlig som fra f.eks hasj til heroin.
Ja, i den grad man i det hele tatt kan hevde å vite noe som helst...
Røykere begynner mye lettere med hasj enn ikkerøykere. Kan vi da avlede at overgangen fra nikotin til cannabis også er et faremoment? Poenget er nok mer utgangspunktet. Velger du det illegale markedet som tumleplass er grensene i beste fall temmelig diffuse.
Og som endel andre nevner her så blir mange cannabisbrukere sløve, og får forandret personligheten.
Så om skadevirkningene ikke er så synlige kan de være desto mer alvorlig, den menneskelige hjerne er en komplisert sak.
Selvsagt er cannabis skadelig! Men de fysiologiske virkninger alkohol har på kropp og sinn er ekstreme i rusmiddelsammenheng. De du ser med cannabisskader er ikke de som tar seg en røyk i helga. Det er de som bruker det hver dag. De som er hekta.
Vet ikke om du så programmet om Siv og Knut, de begynte begge sitt narkotikamisbruk etter ulykker hvor de ble skadet og fikk smertestillende medisin. Men om dette er veldig vanlig vet jeg ikke, vil heller tro det kanskje er mange som sliter psykisk som finner en trøst i rus.
Så deler av det. Ikke glem at de fleste utslåtte misbrukere ønsker å finnne en forklaringsmodell for sin misére. Det er fullt mulig at disse to ville endt der så å si uansett. Det er flere undersøkelser som viser at avhengighet som oftest er predisponert av sosiale og fysiologiske årsaker
Jeg har vært i Christiania i København, og det var et begredelig sted. Åpenlyst salg av narkotika, og kunder med barnevogn og sløve blikk var et deprimerende syn. Ingenting med det stedet tiltalte meg. Det skulle visst være noen kunstnere som drev med forskjellig der, men jeg så bare slum og forfall.
Slike steder tiltrekker jo folk som er i drift mot ukjent sted. Så dekker de seg bak et "kunstnerimage", bullshit fra b til t, selvsagt! Trist er ordet, ja.
Når det er sagt forsvarer jeg på ingen måte alkohol eller prøver å gjøre den bedre enn det den er. Under svangerskap er det mye større sjanser for misdannelser og alvorlige hjerneskader fra alkoholmisbruk enn fra narkotikamisbruk hos mor. Og at alkoholen fører til enormt med lidelse, og koster samfunnet mye skal jeg på ingen måte prøve å dekke over. Så jeg er helt enig i det siste du skriver.
1. Ja, tråden er 2 år gammel og ingenting har forandret seg.
Og allikevel har Norge et MYE større problem med tunge stoffer enn Nederland.
Vås. Planøkonomi har ikke bragt noe annet enn elendighet til massene. Ikke noe annet økonomisk system har noensinne ført til tilnærmelsesvis like stor velstand for gjennomsnittsborgeren som moderne, vestlig kapitalisme.
For meg er det en vesentlig forskjell her.
Hvis ingenting annet hjalp, ville du ikke fått han innlagt da?
Metabolitter kan lagres i fettvevet, ja, men det er en vesentlig forskjell på aktive virkestoffer og inaktive metabolitter. Det gjør meg ingen ting om metabolitter lagres i fettvevet mitt så lenge det ikke påvirker meg.
Det respekterer jeg. Allikevel, cannabis har vært brukt av millioner av folk i mange tusen år allerede. Hvis det hadde vært noen vesentlige langtidsskadevirkninger ville de vel sannsynligvis vært påvist nå eller..?
Tror nok du misforsto. Det er ikke deg jeg beskylder for å mangle sosiale antenner, det er idealsamfunnet slik du beskriver det.
Kollektive løsninger er da ikke det samme som planøkonomi. Nå synes jeg du bryter med din vanlige nøyaktighet.
Ja, jo, jeg ville vel det
Sammenligningen er allikevel litt søkt, all den tid cannabisrøyking ikke medfører noen umiddelbar livsfare.Har ikke antallet røykere gått ned de siste fem årene? Noe annet hadde overrasket meg. Uansett mener jeg at folk skal få lov til å røyke om de har lyst til det, så lenge de ikke utsetter andre folk for det. Forbud fungerer sjeldent.
Vel... Det er faktisk vel dokumentert at overdrevent bruk av cannabis gir såkalt "flashback" (som også LSD gjør), ergo påvirker det deg. Vesentlige langtidsvirkninger er det påvist flust av. Sitat fra Folkehelsas sider om cannabis:
Tullepåstand. Kvaliteten på varene er da ikke poenget overhodet, utfordringene er av en helt annen og betydelig mer sammensatt natur.
Kildehenvisninger hadde vært fint. Det er en utbredt oppfattelse at flashbacks er et mentalt problem uten noen direkte fysisk årsak. Altså, flashbacks kommer av at man blir utsatt for sterke opplevelser man ikke takler bra nok. Vietnam-veteraner og folk som har vært i dramatisk ulykker er andre eksempler på folk som kan lide av flashbacks.
Absolutt, cannabismisbruk er ikke ufarlig. Jeg er helt enig i at det er viktig å ikke ufarliggjøre det helt heller. Det som frustrerer meg mest i denne debatten er at de fleste ikke har noe skille mellom bruk og misbruk av ulovlige rusmidler. Rusmisbruk kan være farlig, rusbruk er ikke nødvendigvis skadelig. Lørdagsnarkomane er et fenomen alt for få er klar over
Slik jeg tolker forskningen så er det påvist skadevirkninger, vesentlige eller ikke. Det er også delte meninger om hvor ufarlige stoffene som blir igjen i kroppen etter cannabisbruk faktisk er.
Jepp. De aller fleste skadevirkningene som listes opp der kommer som følge av "kronisk, tung cannabisbruk, spesielt daglig bruk gjennom mange år". Det har jeg aldri foreslått er noen god idé. Engstelse og paranoia skyldes kanskje delvis alle fordommene og feilinformasjonen rundt stoffet og frykt for å bli arrestert?Så kan man jo til forsvar si at det samme kan gjelde for røyk og alkoholbruk.. :
Uansett er det ikke et veldig alvorlig problem, og om man er plaget med det trenger man ikke røyke cannabis.
Sammenligningen var først og fremst til Ivar Løkken på et mer generelt plan, da han i alle diskusjoner om temaer som går på frihet/forbud peker på at det er den enkeltes egne valg som skal være det ene og sanne svaret sånn som jeg oppfatter han. Å prøve å påvirke andre ved holdningskampanjer er han f.eks imot.Ja, jo, jeg ville vel det
Edit: En annen sammenligning, litt satt på spissen: hvis en god venn av meg hadde fått problemer av å drikke for mye hadde jeg prøvd å få ham til å kutte ned eller slutte. Jeg hadde ikke prøvd å få det forbudt på nasjonal basis.
Har ikke antallet røykere gått ned de siste fem årene? Noe annet hadde overrasket meg. Uansett mener jeg at folk skal få lov til å røyke om de har lyst til det, så lenge de ikke utsetter andre folk for det. Forbud fungerer sjeldent.
Les litt om frihet og ulike syn/vinklinger på den du, Løkken. Det har jeg gjort. Forskjellig syn hos forskjellige filosofer. Lærerikt.
