Diverse Cannabis..?

[Ivar_Loekken]

Flertallets tyranni.

 

[Zomby_Woof]

Det vet jeg at du mener. Jeg er som sagt ikke sikker (les overbevist).

 

[lomt]

Jeg får en følelse av at problemet i denne debatten handler om ordene vi setter på ting.
De fleste typer narkotika er legemidler.
I det øyeblikk vi kan kalle dem narkotika sporer fornuften helt av.
Eneste forskjellen på dem er at legemidler selges av gjennom staten, narkotika gjennom svartebørs.
Flesteparten av de narkomane i dette landet får dopet sitt av en lege.
Det er de som har andre og større problemer (psykiske problemer fra barndom) som ligger på plata med sprøyta i armen, de som ikke får nok lindring av legen. De tyr til hvasomhelst for å lindre sin smerte.
Problemet er ikke narkotikaen, men behovet for å døyve egen smerte.

 

[lomt]

Cannabis er ikke avhengighetsskapende slik som morfin/heroin og amfetamin. Det øker persepsjonen og evnen til å detaljfokusere. Musikk kan oppleves som bedre enn i nøktern tilstand, fordi man lar seg rive sterkere med, og man blir oppmerksom på nyanser og detaljer som man vanligvis filtrerer bort. (kroppen har en utrolig evne til å filtrere det meste. Bor man ved siden av en motorvei, tar det ikke mange dagene før man ikke hører bilene mer, eller om man går på dass og legger en kabel.. det lukter dritt i kanskje ett minutt, så er filteret aktivt. Men om man går ut et minutt og så inn på dass, ja da lukter det dritt ennå).

Hva jeg kan forstå av psykologers angrep på cannabis, så tror jeg ikke helt de har forstått at de som får problemer av cannabis hadde problemet sitt før de prøvde det, men cannabisen hjalp dem kanskje til å innse problemene.

 

[lomt]

Jeg føler debatten blir feil allerede når man påstår at narkotikaen er problemet.
Hvis vi tenker oss en person som har brukket en finger, og en som har fått knust begge bena, kan vi raskt forstå at sistnevnte har større behov for smertedemping enn første.
Smertedemping foregår bla.vhja. narkotika som morfin eller kjemisk fremstilte erstatninger.

Narkomane som er nederst på ”rangstigen” er de som har størst behov for lindring av sin smerte. Når behandligsapparatet svikter dem, doktorene nekter å gi ut det de har behov for fordi de vet at den mengden de behøver vil gjøre dem avhengige, da tyr mange til alternativene, nemlig svartebørsen.

En bekjent av meg(vi gikk 6 år i samme klasse på barne/ungdomskole) hadde alkoholiserte foreldre. Det banket ungen, de brydde seg stort sett ikke om ham. Allerede fra 9 års alderen unnlot han ofte å gå hjem, blant annet grunnet frykten for mer juling. Men det var kaldt og ufyselig å sove ute. Middelet han fant som lindret smerten han bar på (og holdt kulden på avstand) var å sniffe lim. Allerede før vi var ferdig med ungdomskolen hadde han oppdaget forskjellige narkotika. Han er i dag blant ”de tyngste” i miljøet, og har vært tvangsinnlagt på psykiatrisk flere ganger.
Og hva skjer der? Der jobber en gjeng med duster, som får ham til å tro at eneste feil i hans liv er narkotikaen. Siden de har oppdaget at han bruker det, så er forklaringen grei. De greier tydeligvis ikke å innse at det var en grunn for at han begynte å innta disse stoffer, og at det er der problemet ligger.
Det som skjer når han er avruset, er at han vil ta livet av seg. Han orker ikke å leve med de følelsene som barndommer vekker i ham. Men på besynderlig vis så greier psykologene å skylde det også på narkotikaen?
Sterke narkotika er de svakestes middel til smertelindring.
Cannabis er havnet i feil kategori, det er ikke narkotika (smertelindring), men gir berusende gode følelser

 

[lomt]

PS. det er antakelig like dumt å prøve å bruke cannabis når man er deprimert, som å drikke alkohol i samme tilstand.
Rusmidler virker slik de skal når man er glad og fornøyd, for da forsterkes den følelsen.
Drikker man når man er deppa, blir man bare mer deppa. Likt er det sikkert ved inntak av cannabis....

 

[styx]

Veldig mange gode poenger her, lomt!

Jeg er helt enig i at det er viktig å prøve å finne årsaken til problemene i stedet for å lukke øynene og skylde på narkotika. Et forbud vil aldri forhindre noen som vil ruse seg fra å gjøre det, så om man vil forhindre det bør man heller lete etter svar andre steder enn lovgivning.

 

[Komponenten]

1.Det er naturligvis begrenset hvor mange land man kan forske på dette i, da de fleste fortsatt har en veldig restriktiv narkotikapolitikk. Jeg har kommet med to eksempler så langt, men kan godt komme med ett til. På syttitallet (tror det var i 1973?) avkriminaliserte 11 Amerikanske stater cannabis. Forbruket fikk en liten økning rett etter avkriminaliseringen, men det sank raskt igjen og stabiliserte seg på et nivå som var lavere eller like lavt som det var før avkriminaliseringen.

2.Nei, jeg har ikke funnet noe statistikk som antyder at forbruket av andre stoffer går opp ved legalisering av cannabis. I Nederland har for eksempel "rekrutteringen" til de tyngre miljøene praktisk talt stoppet helt opp, og gjennomsnittsalderen til heroinmisbrukere er rundt 40 år mener jeg å huske. Dette er naturligvis ikke bare et resultat av cannabisreguleringen, men en generelt fornuftig rusmiddelpolitikk.

3.En regulering av cannabis utelukker ikke objektiv informasjon rundt stoffet. Skikkelige undersøkelser av skadevirkningene kan fortsatt utføres og publiseres, og jeg vil tro myndighetene ville satt igang informasjonskampanjer for å informere folket om de faktiske skadevirkningene til cannabis. Overdreven propaganda som vi har sett alt for mye av hittil gjør ikke noe annet enn å svekke folks tro på myndigetene og deres ærlighet.

4.Det tror jeg så gjerne. Du må huske på at det ikke er snakk om å introdusere noe nytt stoff, men å kontrollere distribusjonen av et allerede veldig utbredt stoff. I dag sjekker ingen doplangere hvor gamle kundene er, og det er ikke noe problem for en fjortenåring å skaffe hasj. Hvis salget ble regulert ville det åpnet for ID-sjekk av alle kjøpere, og mindreåriges tilgang til cannabis hadde blitt vanskeliggjort og sannsynligvis dramatisk redusert.

Javisst, og en regulering av cannabissalg har ingen ting å si for hvorvidt folk generelt vil praktisere fornuftig rusmiddelbruk. Som nevnt tidligere, en regulering er ikke det samme som et påbud, og folk vil fortsatt kunne velge hvorvidt de vil bruke cannabis eller ei.

Så langt i år har USA brukt over 40 milliarder dollar på sin krig mot narkotika. Det må vel sies å være ganske alvorlig? Resultatet er katastrofalt, og narkotikamisbruket i USA er mye høyere enn de fleste andre land.

5.Dette er ren synsing, og jeg tviler på at du kan finne noen som helst dokumentasjon på at det er sannsynlig at dagens hasjrøykere vil gå over til amfetamin eller heroin om det blir lovlig. Det virker rett og slett totalt usannsynlig spør du meg!

1.Ja, og derfor er det et veldig tynt grunnlag, som strengt tatt kan ha andre grunner enn legalisering.
Jeg vil tro det er bort i mot umulig å ha et korrekt tall på den ulovlige bruken, dette må basere seg på beregninger og antagelser, men når man får noe inn i lovlige former så er det også mye lettere å få frem korrekte tall. Kanskje man rett og slett har trodd at bruken var større enn den var.
Og all logikk tilsier ( i alle fall meg) at her ligger det noe under som ikke kommer frem. At det å legalisere et stoff, vil føre ikke bare til at bruken av stoffet minskes, men at bruken av andre stoffer ikke økes, det virker for godt til å være sant.

2.Du har ikke sett tall som sier at bruken av andre stoffer har økt, men har du lett etter det, eller har dette vært grundig nok sjekket?

3.Så mye informasjon om skadevirkninger fra tobakk som vi har fått har det så å si ikke hjulpet. Veldig mange røyker fremdeles, og veldig mange begynner. De jeg kjenner som har sluttet, har gjort det på grunn av de nye røykelovene, som rett og slett har gjort det upraktisk og tungvindt å røyke. Å stå ute i regn og vind er ikke like koselig som å sitte med sneipen foran pc’en, jeg er evig takknemlig for at disse lovene kom, etter å ha sittet i kontorlandskap med bare røykere.

4.Det er mye lettere for en 14-åring å skaffe seg alkohol enn det er å skaffe hasj, kan ikke se at legalisering vil forandre noe på det, dette er for naivt. Om noen kan få kjøpe, så vil de også selge videre til andre som ikke har lov.

5. Det var i alle fall argumentet til lomt tidligere, at mange bruker det fordi det er ulovlig.

Men nå gir jeg meg i denne tråden, gidder ikke mer… om det er så rosenrødt som man kan få inntrykk av så regner jeg med at flere land vil hive seg på legalisering, noe som vil gi mer bakgrunnsmateriale for å undersøke om dette stemmer.

 

[wurst]

Kan vi ikke like godt forby selve livet, man dør jo av det til slutt allikevel?

 

[styx]

1.Ja, og derfor er det et veldig tynt grunnlag, som strengt tatt kan ha andre grunner enn legalisering.

All statistikk tilsier at det vil fungere, men siden man bare har tall fra tre andre land skal man ignorere forslaget og heller fortsette med narkotikapolitikken som sørget for at Oslo ble kåret til verdens heroin-hovedstad og vente på at resten av verden skal gå foran? Det virker for meg som konservativisme for konservativismens skyld.

Jeg vil tro det er bort i mot umulig å ha et korrekt tall på den ulovlige bruken, dette må basere seg på beregninger og antagelser, men når man får noe inn i lovlige former så er det også mye lettere å få frem korrekte tall. Kanskje man rett og slett har trodd at bruken var større enn den var.

Personlig tror jeg det er omvendt; at bruken er høyere i dag enn de fleste tall tilsier. Dette er riktignok kun basert på personlig observasjon, men jeg føler meg allikevel rimelig sikker på at det kan stemme. Tallene kommer vel i stor grad fra spørreundersøkelser, og mange vil vegre seg for å innrømme at de bryter loven i slike undersøkelser. Jeg vil heller tro at en legalisering vil kunne dytte tallene oppover, nettopp fordi det da blir lovlig og kanskje mer sosialt akseptert å innrømme at man røyker hasj.

Og all logikk tilsier ( i alle fall meg) at her ligger det noe under som ikke kommer frem. At det å legalisere et stoff, vil føre ikke bare til at bruken av stoffet minskes, men at bruken av andre stoffer ikke økes, det virker for godt til å være sant.

Konvensjonell logikk ser ikke ut til å gjelde her, og jeg innrømmer gjerne selv at jeg ikke vet sikkert hva som forårsaker disse nedgangene i rusbruk. Teoriene er dog mange, og jeg syns ikke vi skal forkaste et forslag bare fordi vi som lekmenn ikke helt har kartlagt mekanismene bak det.

2.Du har ikke sett tall som sier at bruken av andre stoffer har økt, men har du lett etter det, eller har dette vært grundig nok sjekket?

Hva er grundig nok? Jeg er ikke Den Ufeilbarlige Cannabislegaliseringsmaskinen, så for alt jeg et kan jeg ha oversett hauger av relevant informasjon. Jeg prøver alltid å orientere meg så godt jeg kan før jeg går god for et politisk standpunkt, men det er ingen ting i veien for at motdebattanter kan vise meg dokumentasjon som slår huller i argumentasjonen min.

3.Så mye informasjon om skadevirkninger fra tobakk som vi har fått har det så å si ikke hjulpet. Veldig mange røyker fremdeles, og  veldig mange begynner. De jeg kjenner som har sluttet, har gjort det på grunn av de nye røykelovene, som rett og slett har gjort det upraktisk og tungvindt å røyke. Å stå ute i regn og vind er ikke like koselig som å sitte med sneipen  foran pc’en, jeg er evig takknemlig for at disse lovene kom, etter å ha sittet i kontorlandskap med bare røykere.

Cannabisrøyking vil naturligvis gå under de samme røykelovene, og det er ingen ting i veien for å ha en tilsvarende lov for offentlig røyking av cannabis som i dag gjelder for konsumering av alkohol. Det er blitt bevist gang på gang at forbud ikke forhindrer folk i å røyke cannabis. Hvis objektiv informasjon om skadevirkningene til et stoff ikke er nok til å forhindre folk i å bruke et stoff, hva sitter vi igjen med da? Er det riktig å lukke øynene for forskning og statistikk og tre våre egne verdier over hodene på folk bare fordi vi er redde for noe vi ikke vet nok om? ???

Opp igjennom historien har mange regjeringer prøvd å rettferdiggjøre sin kriminalisering av cannabis gjennom å engasjere nøytrale kommisjoner for å undersøke skadevirkningene av cannabis og komme med konkrete forslag til hva som kan gjøres for å begrense skaden. Så vidt jeg vet har hver eneste kommisjon konkludert med at cannabis ikke er så skadelig som lovgivningen indikerer, og mange har endog anbefalt dekriminalisering. Dette har jeg skrevet om før i tråden, men om du unnlot å lese det jeg skrev den gang kan du få prøve igjen nå: Liste over vitenskapelige undersøkelser.

4.Det er mye lettere for en 14-åring å skaffe seg alkohol enn det er å skaffe hasj, kan ikke se at legalisering vil forandre noe på det, dette er for naivt. Om noen kan få kjøpe, så vil de også selge videre til andre som ikke har lov.

Med all respekt å melde, hva vet du om det? Hasj er over alt. Det selges på skoler, fritidsklubber, konserter, over alt. Jeg har faktisk personlig pratet med flere mindreårige som har fortalt at det er mye lettere å skaffe hasj en alkohol, men jeg innser at dette blir en av de personlige anekdotene jeg har villet ha meg frabedt tidligere i tråden.

Ville du vært komfortabel med at aldersgrensene på alkohol ble opphevet?

5. Det var i alle fall argumentet til lomt tidligere, at mange bruker det fordi det er ulovlig.

Hehe, så lenge det ikke var mitt argument ser jeg ikke stor grunn til å påpeke det. Teoriene er mange. Jeg kan i alle fall ikke forestille meg at noen av mine hasjrøykende venner vil gå over til speed, heroin eller kokain hvis cannabis blir lovlig. Effektene og skadevirkningene er så totalt forskjellige at ideen virker absurd.

Men nå gir jeg meg i denne tråden, gidder ikke mer… om det er så rosenrødt som man kan få inntrykk av så regner jeg med at flere land vil hive seg på legalisering, noe som vil gi mer bakgrunnsmateriale for å undersøke om dette stemmer.

Helt i orden, og ja, jeg regner med at flere land vil hive seg på legaliseringsbølgen fremover. Forhåpentligvis blir Norge et foregangsland for en gangs skyld!

 

[Gjest.]

I politisk teori har jeg aldri sett krav til at rasjonelle valg må baseres på fullstendig informasjon. Valgene man treffer på faktisk tilgjengelig informasjon er da rasjonelle, selv om de naturligvis er beheftet med usikkerhet...

Så er ikke politisk teori så underutviklet som markedsteorien, slik den omtrent alltid blir presentert.

 

[Gjest.]

Du har ikke svart på innlegget mitt heller, Komponenten

For ørtende gang: denne saken har ingenting med forherligelse av rusmisbruk å gjøre, det handler om å finne en pragmatisk løsning på problemet. Forbud fungerer ikke, så det er på tide å se seg om etter andre alternativer.

Jeg mener å ha lest at du ikke synes cannabis er et problem.

 

[styx]

Jeg mener å ha lest at du ikke synes cannabis er et problem.

Jaha? Da foreslår jeg at du viser meg hvor jeg har påstått dette. Jeg har søkt igjennom tråden nå og kan ikke finne et slikt utsagn noe sted.

Du er forresten fantastisk selektiv og flisespikkende i argumenteringen din. Kan du ikke prøve å bidra konstruktivt i debatten i stedet for å komme med latterlige personangrep og sleivspark?

 

[Honkey_Chateau]

A. Angående Finland: "Så vidt jeg har hørt" er et ganske tynt grunnlag å argumentere og/eller trekke konklusjoner på. Legg frem noe mer håndfast og det vil tas til etteretning.

B. Jeg har allerede redgjort for min foretrukne samfunnsdoktrine i andre tråder, hvis du ikke husker så klikk her.

A: Dette er meget godt dokumentert i Fekjærs bok "Rus" fra 2004, samt flere andre steder. Finnene har gjort dette eksperimentet 2 ganger, begge ganger med noe som best kan beskrives med fryktelige resultater.

B: Jeg ser at du stadig opererer med "den siste Sovjetstat". I så fall har jeg et forslag. Sjekk om det er lett å forlate dette diktatoriske helvete. Kanskje er ikke Norge så jævlig som du tror.

Honkey

 

[Gjest.]

Jaha? Da foreslår jeg at du viser meg hvor jeg har påstått dette. Jeg har søkt igjennom tråden nå og kan ikke finne et slikt utsagn noe sted.

Du er forresten fantastisk selektiv og flisespikkende i argumenteringen din. Kan du ikke prøve å bidra konstruktivt i debatten i stedet for å komme med latterlige personangrep og sleivspark?

Jeg synes det er viktig å vise deg hvordan du blir forstått. Du har skrevet at mange brukere behersker bruken. Husk at det er et tidsspørsmål før problemer med cannabis melder seg.

 

[styx]

Jeg synes det er viktig å vise deg hvordan du blir forstått. Du har skrevet at mange brukere behersker bruken. Husk at det er et tidsspørsmål før problemer med cannabis melder seg.

Kan du nekte for at mange brukere behersker bruken? En undersøkelse utført av SIRUS i 2002 fastslo at 28% av nordmenn mellom 21 og 30 år har brukt cannabis. Det er mange! Hvordan har det seg at disse grusomme skadevirkningene alle disse narkisene må lide under ikke er bredt dokumentert? Hvis 28% av befolkningen i en stor aldersgruppe bruker et rusmiddel som har stor sjanse for å forårsake problemer for brukeren skulle man tro at noen hadde klart å dokumentere utbredte skadevirkninger nå, eller hva?

For å oppklare mitt personlige standpunkt litt: Jeg tror ikke ansvarlig cannabisbruk blant voksne mennesker er noe problem, verken for dem eller samfunnet generelt. Problemet
oppstår hvis bruken går over til misbruk eller at brukeren av en eller annen grunn skulle gå over til andre, mer skadelige stoffer. Et forbud gjør ingen ting for å forhindre dette.

 

[Gjest.]

Jeg nekter ikke for at noen behersker bruken, helt til problemene melder seg. Noen kan sikkert leve et liv med behersket cannabisbruk.

Rusmidler er slik at du gradvis blir mindre ansvarlig, og mere og mere avhengig. Du vil ikke tro du er avhengig før noen sier kraftig ifra, men da er det vel sent, da har det gått over styr.

Det er for mange som skades av dette. Så enkelt er det.

 

[Honkey_Chateau]

I rent eksperimentøyemed har jeg testet Cannabis én gang. Og jeg kan med hånda på hjertet si at jeg ikke innhalerte! Nå vel, det kom altså av at jeg inntok det som te.
Det var ikke en god opplevelse. Jeg ble forvirret, fikk en jævelig smak i kjeften, EKSTREM tørste og fryktelig hodepine. Hjernen oppførte seg som om den var spaltet; i det jeg hadde sagt noe lurte jeg straks på om jeg egentlig hadde sagt noe, og hva det i så fall var jeg hadde sagt.
Hele dagen etter var jeg fryktelig treg og lettere forvirret, samt hadde hodepine. Det var for så vidt godt å legge seg, for da kunne jeg holde kjeft og bare drive av sted i min egen fjernhet...
Det stoffet skal jeg neppe prøve igjen.

Honkey

 

[styx]

Leser du i det hele tatt hva jeg skriver, Gjest? Ærlig talt, du overser poengene mine helt. Du kommer med helt udokumenterte og irrelevante anekdoter, og frastår systematisk fra å kommentere argumentene mine. Beklager så mye, men nå går jeg tilbake til å ignorere deg helt til du presterer å utvise bedre evner til å bidra konstruktivt i en debatt. :

 

[Ivar_Loekken]

A: Dette er meget godt dokumentert i Fekjærs bok "Rus" fra 2004, samt flere andre steder. Finnene har gjort dette eksperimentet 2 ganger, begge ganger med noe som best kan beskrives med fryktelige resultater.

Fekjær er en blåkorsaktivist som skriver partsinnlegg. Finland’s National Research and Development Centre for Welfare and Health forteller en annen historie. Hvis du vil fremstå som balansert bør du støtte deg på flere kilder.

B: Jeg ser at du stadig opererer med "den siste Sovjetstat". I så fall har jeg et forslag. Sjekk om det er lett å forlate dette diktatoriske helvete. Kanskje er ikke Norge så jævlig som du tror.

Hvis noen flytter utelukkende på grunn av politisk overbevisning har engasjementet tatt overhånd. Da burde vedkommende enten søke profesjonell hjelp eller bli politiker. Gaustad eller Stortinget, omtrent samme mentalhelse bringer deg begge steder. At jeg flytter utenlands av faglige hensyn er dog langt fra noen umulighet, og jeg har ennå til gode å besøke et land som er mer livløst enn Norge.

 

[Honkey_Chateau]

Fekjær er en blåkorsaktivist som skriver partsinnlegg. Finland’s National Research and Development Centre for Welfare and Health forteller en annen historie. Hvis du vil fremstå som balansert bør du støtte deg på flere kilder enn det.


Hvis noen flytter utelukkende på grunn av politisk overbevisning har engasjementet tatt overhånd. Da burde vedkommende enten søke profesjonell hjelp eller bli politiker. Gaustad eller Stortinget, omtrent samme mentalhelse bringer deg begge steder. At jeg flytter utenlands av faglige hensyn er dog langt fra noen umulighet, og jeg har ennå til gode å besøke et land som er mer livløst enn Norge.

Synet på Fekjær er en typisk herskementalitetsmåte å argumentere på. Du har ikke lest boka tydeligvis, og om du tror Fekjær har suget dette fra eget bryst er du nokså ignorant. Det er MEGET godt dokumentert.

La oss enes om at vi ser meget forskjellig på hva Norge er.

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Hva med Finland’s National Research and Development Centre for Welfare and Health? Fikk ingen respons på den.

Hva Norge er? 70-kroners-pilsen, 400-tusen-kroners-Golfen, presenninger i butikkene fra 20.00, folk som hutrer rundt terassevarmere på utesteder, slåssing i taxikø, fartshumper, fotobokser og plagsomme parkeringsvakter...hmmm, høyborgen for plager i hverdagen?

The Daily Mail beskriver Norge svært treffende i denne artikkelen.

 

[Holmium]

Hva Norge er? 70-kroners-pilsen, 400-tusen-kroners-Golfen, presenninger i butikkene fra 20.00, folk som hutrer rundt terassevarmere på utesteder, slåssing i taxikø, fartshumper, fotobokser og plagsomme parkeringsvakter...hmmm, høyborgen for plager i hverdagen?

Du glemte f eks gratis skolegang, gratis helsevesen, betalt fødselspermisjon, relativt lav kriminalitet, lav arbeidsløshet og generellt gode levevilkår.

Og til våre særinteresser er vel elektronikk og musikk også på et ok prisivå.

Hvis man mener prisen på en halvliter er et av de største problemene bør man kanskje heller revurdere sine drikkevaner. Jeg mener ikke det er billig, men heller ikke et problem for privatøkonomien.

 

[Gjest.]

Leser du i det hele tatt hva jeg skriver, Gjest? Ærlig talt, du overser poengene mine helt. Du kommer med helt udokumenterte og irrelevante anekdoter, og frastår systematisk fra å kommentere argumentene mine. Beklager så mye, men nå går jeg tilbake til å ignorere deg helt til du presterer å utvise bedre evner til å bidra konstruktivt i en debatt. :

Du får ignorere ivei, men jeg argumenterer ikke ut fra dine dokumentasjoner. Det jeg har lest av din dokumentasjon virker oftest tilfeldig og tatt fra kilder som jeg er lei av å motgå, -hasjliberalersider er det nok av på nettet. De trekker ut det som passer for dem selv, og den statistikken de ikke liker lar de ligge. Det ender dessuten bare med endeløse krav om bevis. Cannabis er skadelig, det er dokumentert til overmål, selv om du ikke liker det.

 

[Gjest.]

Hva med Finland’s National Research and Development Centre for Welfare and Health? Fikk ingen respons på den.

Hva Norge er? 70-kroners-pilsen, 400-tusen-kroners-Golfen, presenninger i butikkene fra 20.00, folk som hutrer rundt terassevarmere på utesteder, slåssing i taxikø, fartshumper, fotobokser og plagsomme parkeringsvakter...hmmm, høyborgen for plager i hverdagen?

The Daily Mail beskriver Norge svært treffende i denne artikkelen.

Og verdens høyeste levestandard, og verdens beste land å bo i i følge FN.

Er det til å overse også?

 

[styx]

Du får ignorere ivei, men jeg argumenterer ikke ut fra dine dokumentasjoner. Det jeg har lest av din dokumentasjon virker oftest tilfeldig og tatt fra kilder som jeg er lei av å motgå, -hasjliberalersider er det nok av på nettet. De trekker ut det som passer for dem selv, og den statistikken de ikke liker lar de ligge. Det ender dessuten bare med endeløse krav om bevis. Cannabis er skadelig, det er dokumentert til overmål, selv om du ikke liker det.

Åh. Så LaGuardia-kommisjonen i USA, den regjeringsoppnevnte Nederlandske kommisjonen i 1972, Shafer-kommisjonen i USA, LeDain-kommisjonen i Canada, WHO, Det Franske Folkehelseinstituttet, Federal Commision for Drug Issues i Sveits, The Police Foundation i Storbritannia, den Norske Straffelovskommisjonen, den Britiske House of Commons Home Affair Comittee, Canadas Senatskommité, Centrum voor Drugsonderzoek ved Amsterdams Universitet og European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction er alle sammen hasjliberalere som er kjøpt og eid av cannabislobbyen? Greit, jeg skal huske på det til neste gang :

 

[Back_Door]

Jeg hørte, i en eller annen sammenheng, "fagfolk" uttale at dersom man i dag måtte velge et lovlig rusmiddel, ville valget av medisinske grunner falt på hasj.
Problemet med hasj i vår kultur, er den automatiske link til narkotika for øvrig. Som far til tenåringer, ville det vært svært vanskelig for meg å bruke hasj. Det ville ufarliggjort narkotika generelt. Derfor holder jeg meg til alkoholen.
Det er også en feilaktig slutning at all bruk av rusmidler innebærer en gradvis vei til problemer..

 

[Honkey_Chateau]

Hva med Finland’s National Research and Development Centre for Welfare and Health? Fikk ingen respons på den.

Hva Norge er? 70-kroners-pilsen, 400-tusen-kroners-Golfen, presenninger i butikkene fra 20.00, folk som hutrer rundt terassevarmere på utesteder, slåssing i taxikø, fartshumper, fotobokser og plagsomme parkeringsvakter...hmmm, høyborgen for plager i hverdagen?

The Daily Mail beskriver Norge svært treffende i denne artikkelen.

Jeg har intet rasjonelt grunnlag for å imøtegå linken til Finlands erfaringer i forbindelse med deres andre prisras på alkohol. Ut fra memoryen aleine, mener jeg det var slik at Fekjærs bok ble skrevet FØR andre prisfall, og at hans dokumantasjon da av naturlige årsaker dreier seg kun om det første prisdroppet. Dog har vi vel vært igjennom dette så mage ganger tidligere at det blir bare gjentakelser. Derimot finner jeg nyere tids forskning på disse felter meget spennende, ettersom det i flere undersøkelser kan se ut til at denne "sannehten" ikke nødvendigvis er like sann fortsatt. Når såpass gjennomdokumenterte fenomener som dette med korrelasjon tilgang-forbruk ser ut til å være i endring, er det nok viktig å ha litt is i magen, og la det komme litt fler undersøkelser som viser at dette ikke er tilfelle lengre. Jeg benekter ikke at "noe" har skjedd med menneskeheten som har endret våre mønstre, men dersom det er tilfellet vil jeg gjerne vite litt om hva og hvorfor. Inntil videre velger jeg å sitte på gjerdet i denne saken.
Norge er ikke det du beskriver sett fra mitt ståsted. Jeg ser nok dette mye mer som et land av muligheter enn av hindre. Dette er et land som flyter av melk og honning, men det er alltid noen som må sutre over at honningen er for søt. Lykke til med det, personlig er jeg glad i alt livet har å tilby!

Honkey

 

[Affa]

Synes det er fint her jeg. Arbeidere har for høye lønninger, det offentlige sløser med midlene og kvinner sutrer, men ellers OK.

 

[Gjestemedlem]

Norge er en bra plass å bo, bedre vilkår her enn de fleste andre steder. Men her ligger problemet også. Siden vi har de såpass bra bruker folk alt for mye tid på å irritere seg over hva andre foretar seg som ikke passer dem og deres livsstil.

Siden det er blitt litt for politisk ukorrekt å herse med samer, jøder, homofile, negre og parkometervakter må man jo ha noen å  plage for å opprettholde den moralske hakkeorden. Rusentusiaster er jo et greit alternativ da ser det ut som. Ingen ting er jo så irriterende som at naboen er lykkelig når en selv ikke kan gjøre det samme utifra sitt ståsted...

"Dope will get you through times of no money, better than money will get you through times of no dope" - Freak Brothers

 

[wurst]

Det eneste Norge har å vise til er vår fantastiske natur, når det gjelder kultur og sivilisasjon er vi et u-land. Dette er jo en kjensgjerning!

 

[Honkey_Chateau]

Det eneste Norge har å vise til er vår fantastiske natur, når det gjelder kultur og sivilisasjon er vi et u-land. Dette er jo en kjensgjerning!

Vel... ettersom det er en KJENNSGJERNING, så er det åpenbart noe jeg har gått glipp av. Kunne du opplyse meg om nøyaktig HVA som er U-lands preget med vår sivilisasjon? Her har jeg definitivt noe å lære!

Honkey

 

[Back_Door]

Det Norge kanskje har mer av enn andre, er først og fremst mindreverdighetskomplekser
Det ser vi jo tydelig her..

 

[wurst]

F.eks. har vi så mangelfull undervisning i morsmålet i skolen at det i innlegg i div. diskusjonsfora vrimler av stave- og skrivefeil. Det heter KJENSGJERNING Honkey! ;D

 

[Honkey_Chateau]

F.eks. har vi så mangelfull undervisning i morsmålet i skolen at det i innlegg i div. diskusjonsfora vrimler av stave- og skrivefeil. Det heter KJENSGJERNING Honkey! ;D

Ja vel?

Fra ordboka:

Bokmålsordboka
Fritekstsøk etter kjennsgjerning i ordboksteksten.
TILSLAGSORD ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA (offisiell rettskriving)
belegg beleg'g n1 (av belegge, i bet. 3 etter ty.)
1 dekkende lag plastb- / ha b- på tunga
2 på sykehus, hotell: opptatte senger ha fullt b-
3 kjennsgjerning som bekrefter en påstand el. antakelse ha vitenskapelig b- for noe / den påstanden har du ikke b- for / sitat, kilde e l som dokumenterer et bestemt forhold det eldste b-et på et ord

Når vi så har gjort unna den biten foreslår jeg at du forsøker en gang til å forklare meg hva problemet er med vår sivilisasjon.

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Hmmm.

 

[Honkey_Chateau]

Hmmm.

Ergo kan vi fastslå at begge former er tillatt!

Honkey

 

[kbwh]

Så har man lært noe i dag også. Kjennsgjerning. I min alder må denslags nyord skrives 50 ganger før de sitter.

Rettelse; Ny feil følger, som det heter.

Takk Honkey.

Edit: Takk Ivar!

;D ;D ;D

 

[Honkey_Chateau]

For øvrig:
Kjennsgjerning gir drøyt 3000 treff på Sesam, mens Kjensgjerning gi drøyt 10000 treff. Jeg konkluderer med at den mest benyttede og mest korrekte form er KJENSGJERNING.
Which is besides the point anyway. Fortell meg så hva problemet er med vår sivilisasjon, Wurst! For mye pedanteri, kanskje??

Honkey

 

[Unplugged]

Off-topic, men likevel litt on-topic:
Jeg var på Roskilde for mange år siden, i 89 og 90. Et av de to årene var det et band der som het Gay Bikers On Acid. Dagen etter stilte de opp på scenen igjen, denne gangen iført dameklær, dameparykk og håpløs sminke - litt sånn Monty Python-aktig - og gjett hva de kalte seg da?
Lesbian Dopeheads On Mopeds! ;D