Bot for å stopp innbruddstyv!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

[Unplugged]

Jeg mener nå det er fryktelig dumt å ta fatt i en innbruddstyv før innbruddstyven tar fatt i deg. Uansett hva slags kjønn som er involvert.

 

[roffe]

2. den mannlige kvinnemishandleren

Sorry, men også her er det likhet for loven, samme om innbruddstyven er mann eller kvinne. Har man brutt seg inn, så får man tåle litt selvforsvar fra den som eier huset. Jeg for min del hadde vært redd uansett om det hadde vært mann eller kvinne, tenåring eller voksen, nordmann eller innvandrer. En innbruddstyv som bryter seg inn i en bolig bryter seg ikke bare inn gjennom en fysisk sperre, men ødelegger også for den følelsen av trygghet et hjem skal gi. Har ikke vært i den situasjonen selv, men har hatt naboer og slektninger som har fått innbrudd mens de er hjemme, og den redselen de forteller at de følte der og da, og den følelsen av utrygghet i eget hjem etterpå er faktisk reell.

Historien forteller ingenting om de følelsesmessige aspektene dette påfører den som bor der.

 

[Gjestemedlem]

Det skjer ofte når du diskuterer med Gjestemedlem, han legger rett og slett opp til det, om det ikke faktisk er solstikk da...

Om noen lar seg provosere for at jeg tar til motmæle mot å slå kvinner, ja så får det stå for deres regning. :-\

Hvem ble banket? Leste om et basketak jeg, står ingenting der om hva kvinnen gjorde, blir ikke basketak uten at begge parter basker så vidt jeg vet.

Da har vi nok hatt en litt forskjellig oppfattelse av teksten. Når en voksen mann tar kvelertak på en kvinne, legger henne i bakken og sparker henne når hun ligger nede så er ikke dette et basketak i mine øyne. Det er å gi noen bank for å få dem til å lystre.

Det er selvsagt over alle støvleskaft å sammenligne en som jevnlig banker sin kone med en som tar fatt i en innbruddstyv, det skjønner alle, nesten...

Ja det er forskjeller. Men poenget er at begge deler er uakseptabelt. Jeg er ingen tilhenger av vold når dette kan unngås. Og jeg ser få formildende omstendigheter når menn slår kvinner. Selv når de har stjålet fra deg.

Det er de samme mekanismene som trer i kraft når menn mister besinnelsen og tyr til vold når de blir sint eller frustrert over noe.


Så bli gjene sint på meg hvis det hjelper. Jeg tåler det godt.

 

[Snickers-is]

Det er uakseptabelt å være så dum at man tror man finner hele sannheten i en avisartikkel.

 

[Øivind]

Hadde jeg blitt overrasket av en innbruddstyv i mitt hjem eller på min arbeidsplass, så hadde jeg blitt skremt/redd!... og om jeg hadde hatt muligheten til det, hadde jeg gjort alt i min makt for å se til at den personen ikke lenger utgjorde noen som helst trussel... (Verken for meg eller for dem jeg er glad i)

Hadde det Resultert i livsvarige skader for tyven sin del, så kunne han/hun bare takke seg selv.

..og hadde det resulterert i livsvarige skader for min del, så kunne i grunn jeg takke meg selv.

Enkelt.

 

[roffe]

Hadde jeg blitt overrasket av en innbruddstyv i mitt hjem eller på min arbeidsplass, så hadde jeg blitt skremt/redd!... og om jeg hadde hatt muligheten til det, hadde jeg gjort alt i min makt for å se til at den personen ikke lenger utgjorde noen som helst trussel... (Verken for meg eller for dem jeg er glad i)

Jepp, helt slik ser jeg det også.

 

[Gjestemedlem]

Det er uakseptabelt å være så dum at man tror man finner hele sannheten i en avisartikkel.

Jeg forutsetter jo at det som står der er riktig. Hvis det er tull og oppspinn stiller jo saken seg helt anderledes. Men siden mannen akspepterer 10.000kr i forelegg for det han gjorde så tar jeg det som et tegn på at noe galt har skjedd da. Jeg kan ikke helt se for meg at noen ville akseptere dette hvis det hele var ubegrunnet tullprat fra kvinnens side.


Men hvis jeg får sitere litt fra denne mannen så kan vel kanskje det være med på å belyse mentaliteten noe:

"- Så vanskelig som det er å få politiet til å komme her i byen nå, anbefaler jeg borgervern for å ta vare på seg og sitt. Å gå til angrep kan være den beste reaksjonen, hevder Knut Sand Bakken overfor avisa.

Bakken oppgir følgende oppskrift dersom innbruddstyven skulle melde seg:

- Vær aggressiv og hiv deg på vedkommende. Jeg brølte noe forferdelig. Det var effektivt, sier han til Dagbladet.no."

Men det interessante er jo egentlig mer det prisippielle her, og ikke akkurat hva som foregikk i denne konkrete saken. Så la oss gjerne forholde oss til en fiktiv sak basert på de samme beskrivelsene fra artikkelen hvis det gjør det lettere å forholde seg til.

 

[Gjestemedlem]

Du er ikke bare på jordet, du er tilogmed på feil jordet. Hva har det med saken om det er en kvinne? Voksen mann...hvorfor omtaler du han som voksen og hun som en jente? Hva med å skrive at han er en gutt og hun er voksen dame? Tåpelig retorikk.

Tja... Mannen er 61 år og kvinnen "tidlig tjue-årene"

 

[Slabbedask]

Tja... Mannen er 61 år og kvinnen "tidlig tjue-årene"

Hun burde skamme seg som går løs på en som snart er pensjonist. :

 

[Snickers-is]

Denne stakars engelen din står det også litt mer om Gjestemedlem:

"Hun sparket, slo og bet."

Men det er altså ikke like interessant? Men dette er jo bare en feilaktig fremstilling av denne stakars ikkevoldelige jenta, er det ikke?:

"I tillegg til pågripelsen i dag har kvinnen 18 andre uoppgjorte saker mot seg."

Sikkert bare hatt uflaks med at blinklyset ikke virket en gang det var kontroll, hun hadde spist en cognacsjokolade rett før en promillekontroll, hun ble kanskje overrasket av politiet en søndas kveld når hun måtte urinere ute i skogen bak en grad på sin ukentlige søndagstur osv?

Du mener altså at han bare skulle holdt opp døra for henne slik at hun kunne fått sak nr 19 på seg og fortsatt karrieren, så kunne legen tatt kostnadene til dette selv?



Forøvrig synes jeg ikke det er vanskelig å forstå at en som har svært god inntekt og ca 200% stilling i praksis ikke gidder å bråke når han får et brev der det står at han kan velge mellom å betale 1/25 av sin månedslønn eller møte staten i rettsalen.

 

[Gjestemedlem]

Denne stakars engelen din står det også litt mer om Gjestemedlem:

"Hun sparket, slo og bet."

Men det er altså ikke like interessant? Men dette er jo bare en feilaktig fremstilling av denne stakars ikkevoldelige jenta, er det ikke?:

Ser vel ut som situasjonen er litt fremprovosert da. Mannen selv beskriver situasjonen slik:

"- Jeg følte meg nesten som en cowboy da jeg hev meg over en av tyvene. Jeg sprang rett og slett rett på. "

"- Vær aggressiv og hiv deg på vedkommende. Jeg brølte noe forferdelig. Det var effektivt"

Er det rart hun prøvde å komme seg unna?

"I tillegg til pågripelsen i dag har kvinnen 18 andre uoppgjorte saker mot seg."

Sikkert bare hatt uflaks med at blinklyset ikke virket en gang det var kontroll, hun hadde spist en cognacsjokolade rett før en promillekontroll, hun ble kanskje overrasket av politiet en søndas kveld når hun måtte urinere ute i skogen bak en grad på sin ukentlige søndagstur osv?

Du mener altså at han bare skulle holdt opp døra for henne slik at hun kunne fått sak nr 19 på seg og fortsatt karrieren, så kunne legen tatt kostnadene til dette selv?

Du glemte denne biten:

"Politiet opplyser at kvinnen er en kjenning av politiet. Hun er i tidlig tjue-årene. I tillegg til pågripelsen i dag har kvinnen 18 andre uoppgjorte saker mot seg. Derfor vurderer de å varetektsfengsle henne."

Det er politiet som skal ta seg av kriminelle ikke borgervern og cowboyer. Som sagt er det bare bra at hun straffes for slike innbrudd og hva nå annet hun måtte ha gjort. Jeg forsvarer ikke henne på noen måte. Men jeg synest ikke mye om denne gamle voldelige doktoren som prøver å fremstille seg selv som en helt etter å ha banket opp en jente.

Forøvrig synes jeg ikke det er vanskelig å forstå at en som har svært god inntekt og ca 200% stilling i praksis ikke gidder å bråke når han får et brev der det står at han kan velge mellom å betale 1/25 av sin månedslønn eller møte staten i rettsalen.

Han fikk et forelegg og havner nok ikke engang i bøteregisteret. Hva han syter over forstår jeg ikke så mye av, men han vil vel sole seg litt i glansen av å være cowboyhelten som fakket den farlige kriminelle ved en heltedåd. Ikke så nøye at den store skurken bare var en pike på jakt etter noe medisiner på kontoret.

Jeg synest han slapp for billig fra dette.

 

[roffe]

"Politiet opplyser at kvinnen er en kjenning av politiet. Hun er i tidlig tjue-årene. I tillegg til pågripelsen i dag har kvinnen 18 andre uoppgjorte saker mot seg. Derfor vurderer de å varetektsfengsle henne."

Hadde politi og rettsvesen vært effektive og hatt ressurser til å håndheve loven slik vi borgere har grunn til å kreve, så hadde kanskje aldri dette skjedd, siden kvinnen det er snakk om hadde vært buret inne for lenge siden. Man forebygger ikke akkurat forbrytelser ved å la det skure til en person har 18 uoppgjorte saker.

Når jeg hører slikt så er det nesten så jeg vurderer borgervern selv... Når politiet ikke gjør jobben sin med å holde kriminelle vekk fra gata er det dessverre slik at andre vil begynne å gjøre den jobben når situasjonen blir ille nok.

 

[xerxes]

Hvorfor er det slik at krimminelle har større rettigheter enn lovlydige? Det kan virke sånn. Hvis den krimminelle ikke hadde brutt seg inn hadde heller ikke legen som tok litt hardt i henne behøvd å gjøre det. Jeg ser det slik at den krimminelle har satt seg i en situasjon der man må forvente en kraftig reaksjon.

Den kriminelle bør få sin straff som seg hør og bør. iMen denne saken har vi 2 kriminelle, og ingen lovlydige.

1. den kvinnelig tyven

2. den mannlige kvinnemishandleren

Begge har forbrutt seg mot norske lover, og begge er derfor kriminelle. Begge skal ha sin straff.

dessuten

Man slår og sparker ikke kvinner, uansett hva de har gjort. Gjør man det er man en mann uten ære.

Bryter man seg inn hos andre får man bare være fornøyd om man slipper unna med grisebank, uavhengig av kjønn, religion etc.

Slå og sparke en kvinne? Ja, man må jo kunne stole på ordet til en kvinnelig innbrudstyv. Hun har jo uansett ikke noe motiv for å lyve....Det finnes jo ære blant tyver!
Bygdas lege er jo utvilsomt et tvilsomt papir uansett..

Man må jo nesten lure på hva vi skal med politi her i landet.

 

[Snickers-is]

Det er politiet som skal ta seg av kriminelle ikke borgervern og cowboyer. Som sagt er det bare bra at hun straffes for slike innbrudd og hva nå annet hun måtte ha gjort.

Det er faktisk straffbart å bevitne et lovbrudd uten å benytte de mulighetene man har til å forsøke å forhindre det.

Jeg synest han slapp for billig fra dette.

Det er synd du tror at borgerrettsvernet bare gjelder kvinner og barn. Men det er jo tribunedommernes privilegium å kjefte fra sidelinja uten å kunne stå for det de sier.

 

[Gjestemedlem]

Det er politiet som advarer folk mot å ta loven i egne hender.

"Politiet har ikke lagt skjul på at de ikke er begeistret for at Sand Bakken tok saken i egne hender.

- Man vet aldri hva som møter deg i slike situasjoner. De kan ha våpen, for eksempel, sa Flekkefjord-lensmann Asbjørn Skåland til Dagbladet.no i januar.

Nå har altså Sand Bakken fått et forelegg på 10 000 kroner. Begrunnelsen er brutal framferd."

Så jeg forholder meg til politiet i denne saken og ikke til hva en av de to kriminelle hevder.


Det kan vel ikke være ønskelig med et samfunn der alle og enhvær tar loven i egne hender og blir annklager, dommer og bøddel på en gang?

Skal vi ha et rettssamfunn må vil la politiet og domstolene gjøre denne jobben, selv om det kan være frustrerende når de ikke prioriterer alle saker like høyt.

Man kan gjerne kritisere kapasitet, bevilgninger og prioriteringer i politiet. Men det er uansett en dårlig løsning å leke politi selv.

 

[roffe]

Man kan gjerne kritisere kapasitet, bevilgninger og prioriteringer i politiet. Men det er uansett en dårlig løsning å leke politi selv.

Ingen har vel snakket om å leke politi. Det er snakk om å forsvare seg når noen har trengt seg inn i hjemmet ditt.

Når det gjelder borgervern kan jo det ha mange former fra enkelt, organisert vakthold til bevæpnet aksjonsstyrke. Jeg synes ikke bevæpning er noen god løsning. Men slik jeg opplever politiets svekkede evne til å gjøre jobben sin, så mener jeg det nærmest er en borgerplikt å gjøre det man kan for å hindre at kriminalitet finner sted.

 

[Flaggstangen]

Jeg må si jeg forstår denne legen. Først har du et innbrudd som du greier å stoppe, han hindrer sikkert at en del medikamenter havner på gata, så må han betale bot for å ha oppnådd dette. Foruten dette må han sikkert betale for reprasjon av dører og annet.
Ganske uforståelig at man som offer ikke har noe man skulle sagt.

Det er tydelig at politiet rundt om i landet reagerer forskjelligt. Jeg hadde innbrudd i bilen, noe som resulterte i skader for ca 40000. Som nevnt i et tidligere innlegg, kom ikke politiet bort å så på bilen en gang. Her kunne jo vert fingeravtryll e.l. Selvfølgelig måtte jeg ut med egenandel på forsikringen.
Etter to uker kom henleggelsen.

Det tok ikke lang tid før tyvene var på ferde igjen. Heldig vis var dette tidlig en morgen jeg var på vei på repp øvelse. Våpnene mine låg jo i baggen i gangen så jeg grep en delvis demontert mp5 med shorefire og stormet ut døren.
Den røde sikte prikken fikk godt feste i pannebrasken til den en. Da skal jeg si det ble reaksjon, har aldrig sett en narkoman på speed stå så stille. Jeg ba dem forholde seg rolig så skulle ingen ting skje dem. Etter en kort tlf til politiet kom de med sirener å det hele. De innrømte begge innbruddene og mere til.
Reaksjonen fra politiet var mye bedre enn jeg hadde håpet på, jeg hadde jo faktisk sikta på dem med våpen. Etter de hadde sikkret seg om at våpenet ikke kunne avfyre skudd, ble det en klapp på skulderen og " ha en fin dag, vi ringer deg senere".
En ting skal vere sikkert, bryter noen seg inn i mitt hjem og skaper usikkerhet for meg og mine, har jeg ingen problemer med å gjøre det igjenn. Noen ting er hellige her i livet.

 

[Gjestemedlem]

Jeg må si jeg forstår denne legen. Først har du et innbrudd som du greier å stoppe, han hindrer sikkert at en del medikamenter havner på gata, så må han betale bot for å ha oppnådd dette. Foruten dette må han sikkert betale for reprasjon av dører og annet.
Ganske uforståelig at man som offer ikke har noe man skulle sagt.

Det er tydelig at politiet rundt om i landet reagerer forskjelligt. Jeg hadde innbrudd i bilen, noe som resulterte i skader for ca 40000. Som nevnt i et tidligere innlegg, kom ikke politiet bort å så på bilen en gang. Her kunne jo vert fingeravtryll e.l. Selvfølgelig måtte jeg ut med egenandel på forsikringen.
Etter to uker kom henleggelsen.

Det tok ikke lang tid før tyvene var på ferde igjen. Heldig vis var dette tidlig en morgen jeg var på vei på repp øvelse. Våpnene mine låg jo i baggen i gangen så jeg grep en delvis demontert mp5 med shorefire og stormet ut døren.
Den røde sikte prikken fikk godt feste i pannebrasken til den en. Da skal jeg si det ble reaksjon, har aldrig sett en narkoman på speed stå så stille. Jeg ba dem forholde seg rolig så skulle ingen ting skje dem. Etter en kort tlf til politiet kom de med sirener å det hele. De innrømte begge innbruddene og mere til.
Reaksjonen fra politiet var mye bedre enn jeg hadde håpet på, jeg hadde jo faktisk sikta på dem med våpen. Etter de hadde sikkret seg om at våpenet ikke kunne avfyre skudd, ble det en klapp på skulderen og " ha en fin dag, vi ringer deg senere".
En ting skal vere sikkert, bryter noen seg inn i mitt hjem og skaper usikkerhet for meg og mine, har jeg ingen problemer med å gjøre det igjenn. Noen ting er hellige her i livet.

Det er jo ikke helt utenkelig lenger at folk i slike miljøer er bevepnet selv, og snakker vi om folk på speed så vet man aldri hvordan de kan finne på å reagere i en slik situasjon. Så om dette er den sikreste fremgangsmetoden er jo en annen sak.

Hyggelig at alt gikk bra, men med riktig uflaks kunne jo dette blitt en mye mindre artig historie i ettertid.

 

[Audiophile-Arve]

Held vi oss til sharia-lovene, skal ein hogge handa av ein tjuv.
(Elles er det interessant å sjå på samanhengar mellom standpunkta i denne tråden og det som vert sagt om muslim-trådane)

 

[Komponenten]

Ser de vurderer å varetektsfengsle damen, går det an da, kan man sette kvinner i fengsler og nå...?
Grøss og gru, hvor skal dette ende..?

Muslimene har lov å slå damene sine ja, det har du rett i Arve, ingen snakk om manglende ære da, tvert imot, man redder æren.

 

[Zomby_Woof]

Dette ble jo en fin tråd etterhvert...

Selvsagt kan man beskytte seg selv og sine eiendeler.

Men: Man må begrense seg til midler som er nødvendige, og ikke minst proporsjonale med det tapet man selv risikerer.

Å sparke et liggende innbruddstyv er verken nødvendig eller proporsjonalt.

Å argumentere for å 'grisebanke' innbruddstyver som privat hevn, er å argumentere mot samfunnet og sivilisasjonen.

Fiiiine greier, dere!

 

[Slubbert]

(Elles er det interessant å sjå på samanhengar mellom standpunkta i denne tråden og det som vert sagt om muslim-trådane)

Fortell meg hvor jeg står.

 

[BT]

(Elles er det interessant å sjå på samanhengar mellom standpunkta i denne tråden og det som vert sagt om muslim-trådane)

Fortell meg hvor jeg står.

skal man tro avataren din, står du på et jorde... :

 

[Komponenten]

;D

Slubbert er helt på jordet?? Altså helt = hero.. ;D

 

[oddgeir]

(Elles er det interessant å sjå på samanhengar mellom standpunkta i denne tråden og det som vert sagt om muslim-trådane)

Fortell meg hvor jeg står.

Jeg regner med at du, i likhet med enhver oppgående person, støtter den enkelte borgers rett til å forsvare seg selv og sin eiendom.

 

[Gjestemedlem]

(Elles er det interessant å sjå på samanhengar mellom standpunkta i denne tråden og det som vert sagt om muslim-trådane)

Fortell meg hvor jeg står.

Jeg regner med at du, i likhet med enhver oppgående person, støtter den enkelte borgers rett til å forsvare seg selv og sin eiendom.

Det er stor forskjell på hva en har lov til å foreta seg for å forsvare seg selv og å forsvare sin eiendom.

Går en for langt ender en opp som kriminell selv. Og kriminelle skal en jo være nådeløs mot.. var det ikke slik. :-\

 

[Unplugged]

Det er ganske enkelt forbudt å bryte loven for å hindre at andre gjør det.

 

[oddgeir]

Det er ganske enkelt forbudt å bryte loven for å hindre at andre gjør det.

Tøysegutten:

§ 18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,
b) ikke går lenger enn nødvendig, og
c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

Regelen i første ledd gjelder tilsvarende for den som iverksetter en lovlig pågripelse eller søker å hindre at noen unndrar seg varetektsfengsling eller gjennomføring av frihetsstraff.

Utøving av offentlig myndighet kan bare møtes med nødverge når myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt.

 

[Zomby_Woof]

Det er vel denne som gjelder:

Straffelovens § 48.

Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

       Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

       Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

       Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

Bortsett fra det, ja. Man har lov til å utføre en ellers straffbar handling under visse forutsetninger. § 47 handler om nødrett, som også gir rett til å utføre ellers lovstridige handlinger. Men den har ingen relevans for akkurat denne saken.

Legg likevel merke til de begrensningene som er gitt, Oddgeir.

I det hendelsesforløpet politiet har lagt til grunn har Dr. Jekyll klart bikket over i Mr. Hyde's handlingsmønster. Eller, om du vil, han har gått ut over det Strl. § 48 gir rett ham rett til. Dermed kan/skal han straffes.

 

[Valentino]

Sisteavsnittet der, om sinnsbevegelse. Var jeg forsvarsadvokat for Jekyll hadde jeg kjørt knallhardt på den vendingen.

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Sisteavsnittet der, om sinnsbevegelse. Var jeg forsvarsadvokat for Jekyll hadde jeg kjørt knallhardt på den vendingen.

Det har nok politiet også tenkt på. I en rettssak er det på ingen måte selvsagt at han ville bli dømt.

Skulle jeg forsvart ham (gud forby at noen måtte ta til takke med en sånn idiot som forsvarer), ville jeg kjørt på dette. Man kommer nok ikke spesielt langt med det uansett. Retten vil forvente at en normal person ikke lar seg bringe seg ut av fatning av noe såpass bagatellmessig som et tyveri (relativt sett, naturligvis). Siste setning refererer nok først og fremst til f.eks. vold og denslags.

Samtidig ville jeg forsøkt å 'nedkommunisere' det 'ondet som ved handlingen var tilsiktet'. Det er uansett ikke snakk om spesielt grov vold.

Forelegget er egentlig småtteri i forhold til hva han kunne fått dersom det ikke forelå en mulig/subjektiv/grenselands-/gråsonenødvergesituasjon.

Jeg er på ingen måte noen jurist, bare så det er sagt enda en gang.........

 

[audiomur]

Det første som slår meg er at det skulle vært bot for overdreven bruk av utropstegn.

At det går an å mene at boten var velfortjent, er utenfor min fatteevne.

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Jeg tipper det er fatteviljen det står på.

 

[roffe]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Retten vil forvente at en normal person ikke lar seg bringe seg ut av fatning av noe såpass bagatellmessig som et tyveri (relativt sett, naturligvis). Siste setning refererer nok først og fremst til f.eks. vold og denslags.

Det er ikke tyveriet som er det verste, det er innbruddet. Har man satt en ulåst sykkel utenfor en butikk og noen tar den, så er det tyveri. Tar noen seg inn i et låst hus der det bor en familie så er det innbrudd. I så fall vil jeg tro at man kan forsvare seg godt basert på nødvergeparagrafen i en rettsak ut fra redselen i forhold til den følte trusselen mot egen person og familien. Jeg hadde ikke stoppet og spurt om vedkommende hadde våpen, for å si det slik...

 

[Øivind]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Tar noen seg inn i et låst hus der det bor en familie så er det innbrudd.

Nettopp, og da veier bekymringen for familiens sikkerhet selvsagt mye tyngre enn tanker om innbruddstyvens velvære.

Altså er en så ekstremt brutal som mulig helt til en er helt sikker på at den som brøt seg inn ikke lenger er noen fare for de en er glad i. En stopper ikke når en tror at det kanskje holder...

Tar straffen, framfor den andre risikoen, en hvilken som helst dag.

Dette handler ikke om å sparke kvinner og tenåringer som ligger på gulvet i halvsvimet, for da vet man.

 

[bambadoo]

Hadde besøk av uinviterte engang. Skal si villdyret vokste i vakthunden. Tror ikke de kommer igjen

Ringte riktignok til politiet etterpå, men de var ikke akkurat interessert i noe slikt.

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Retten vil forvente at en normal person ikke lar seg bringe seg ut av fatning av noe såpass bagatellmessig som et tyveri (relativt sett, naturligvis). Siste setning refererer nok først og fremst til f.eks. vold og denslags.

Det er ikke tyveriet som er det verste, det er innbruddet. Har man satt en ulåst sykkel utenfor en butikk og noen tar den, så er det tyveri. Tar noen seg inn i et låst hus der det bor en familie så er det innbrudd. I så fall vil jeg tro at man kan forsvare seg godt basert på nødvergeparagrafen i en rettsak ut fra redselen i forhold til den følte trusselen mot egen person og familien.  Jeg hadde ikke stoppet og spurt om vedkommende hadde våpen, for å si det slik...

Det er selvsagt et poeng, roffe. Belastningen ved å oppleve at noen trenger seg inn i hjemmet veier tyngre enn tapet av noen gjenstander (som forsikringen sikkert dekker uansett). Likevel tror jeg ikke man finner gehør for verken 'sindsbevegelse' eller 'bestyrtelse' i dette tilfellet.

Lovlig er handlingen i hvert fall ikke.

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Tar noen seg inn i et låst hus der det bor en familie så er det innbrudd.

Nettopp, og da veier bekymringen for familiens sikkerhet selvsagt mye tyngre enn tanker om innbruddstyvens velvære.

Altså er en så ekstremt brutal som mulig helt til en er helt sikker på at den som brøt seg inn ikke lenger er noen fare for de en er glad i. En stopper ikke når en tror at det kanskje holder...

Tar straffen, framfor den andre risikoen, en hvilken som helst dag.

"Så ekstremt brutal som mulig" Javel? Da skal du ha veike armer og mye flaks for å slippe unna med et forelegg.

 

[Øivind]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Da skal du ha veike armer og mye flaks for å slippe unna med et forelegg.

Tviler ikke på at det er tilfellet.

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Da skal du ha veike armer og mye flaks for å slippe unna med et forelegg.

Tviler ikke på at det er tilfellet.

Akkurat. Hvis du ikke har veike armer og mye flaks, anbefaler jeg at du tenker gjennom konsekvensene en gang til før du bestemmer deg. Fengsel er ikke den gøyale ferieleiren som mange ser for seg.


Forøvrig tror jeg tiden er inne for å overlate debatten til Stutum & Co.