Bot for å stopp innbruddstyv!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

[Øivind]

Begrunnelsen ser du i innlegget du klippet inn.

Ellers enig i det du sier.

Edit: Sier heller ikke at en fortsetter når det hele definitivt er over, bare at en bruker de virkemiddler en har for å sørge for at det hele er over så fort som mulig om en må.

 

[roffe]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Lovlig er handlingen i hvert fall ikke.

Vi skal vel ikke glemme Strl. §47 heller:

§ 47. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

Men i denne sammenhengen er det vel § 48 som vil komme til anvendelse. Jeg mener at et innbrudd i seg selv må kunne regnes som "retsstridigt Angreb", og da har man rett og slett et spørsmål om hvor alvorlige handlinger man har grunn til å frykte fra inntrengeren.

 

[Komponenten]

Får jo inntrykk av at mannen nesten slo denne damen ihjel.
Mye hyling og litt holding er det jeg har lest om, ble hun i det hele tatt skadet?

 

[wotg]

Så du mener at det er greit å ta strupetak og sparke en liggende innbruddstyv,
og at dette er vår eneste mulighet til å beskytte oss mot innbrudd?

Hva annet sender de rette signalene?
Politiet har jo mer enn nok med å passe på ambasaden og kjøre rundt i de fine bilene sine. Skal man få noe gjort må man gjøre det selv og som til og med innbruddstyver og annet pakk vet så "er man med på leken får man tåle steken"
Jeg oppfordrer ikke til borgerværn, men når noen blir tatt med hånda i honningkrukka og man har muligheten til å gjøre noe med det så ser jeg det som helt legitimt å dele ut litt juling.
Har selv tatt en tagger på fersken og spraya han i trynet - det føltes godt og jeg liker å tro at han tenker seg om to ganger før han sprayer min garasjeport.

 

[Spiralis]

Å få bank må vel regnes som en"occupational hazard" for en innbruddstyv!

 

[Slabbedask]

Å få bank må vel regnes som en"occupational hazard" for en innbruddstyv!

Ja, de er sikkert forsikret mot slikt gjennom yrkesskadeforsikringen sin. 8)

 

[palmaris]

Mange som argumenterer med kva dei meiner er greit om dei finn ein innbrotstjuv heime, men her var det vel på kontoret? Ein viss skilnad i tryggleikskjensla kanskje? Hadde vori litt artig å sett kva folk sa om t.d. 14åringen dykkar prøvde å rana bussen og eg slo han helselaus? Reknar med at de hadde vitja han på sjukehuset , sagt at dette var vel fortent og spandert ein kopp kaffi på meg.

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Lovlig er handlingen i hvert fall ikke.

Vi skal vel ikke glemme Strl. §47 heller:

§ 47. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

Men i denne sammenhengen er det vel § 48 som vil komme til anvendelse. Jeg mener at et innbrudd i seg selv må kunne regnes som "retsstridigt Angreb", og da har man rett og slett et spørsmål om hvor alvorlige handlinger man har grunn til å frykte fra inntrengeren.

§ 47 gir rett til for eksempel å skade en annens eiendom for å redde større verdier eller liv og helse. Den forutsetter ikke at det foreligger et rettsstridig angrep. Det klassiske eksempelet er å bryte seg inn i en hytte på fjellet hvis du ellers står i fare for å fryse ihjel. § 47 har ingen relevans for denne situasjonen.

Det er vel ingen som bestrider at innbruddet representerer et rettsstridig angrep. Dermed er det heller ingen tvil om at Dr. Jekyll har rett til å forsvare seg mot dette.

Problemet er at han ikke kan hevde at spark mot en liggende innbruddstyv er egnet til å stanse eller avverge dette angrepet. Dessuten er spark og strupetak såpass kraftige midler at de ikke står i forhold til angrepets farlighet. I tillegg er kunne han sikkert satt denne kvinnen ut av stand til å gjennomføre innbruddet med mindre alvorlige midler. Hans "forsvarshandlinger" kan altså ikke ses som lovlige.

Spark og strupetak er alvorlige krenkelser av en persons integritet. Så lenge det ikke foreligger lovlig nødverge kan han straffes etter Strl. § 228. Dette handler om privat avstraffelse eller hevn. Det er ingen annen rimelig måte å se dette.

Den, som øver Vold mod en andens Person eller paa anden Maade fornærmer ham paa Legeme, eller som medvirker hertil, straffes for Legemsfornærmelse med Bøder eller med Fengsel indtil 6 Maaneder.

      Har Legemsfornærmelsen tilfølge Skade paa Legeme eller Helbred eller betydelig Smerte, kan Fængsel indtil 3 Aar anvendes, men indtil 5 Aar, hvis den har Døden tilfølge, eller Skaden er betydelig.

      Er en Legemsfornærmelse gjengjældt med en Legemsfornærmelse, eller er ved en saadan en forudgaaende Legemsfornærmelse eller Ærekrænkelse gjengjældt, kan den lades straffri.

      Offentlig påtale finner ikke sted uten fornærmedes begjæring med mindre

(a) forbrytelsen har hatt døden til følge, eller  
(b) forbrytelsen er forøvd mot den skyldiges tidligere eller nåværende ektefelle eller samboer, eller  
(c) forbrytelsen er forøvd mot den skyldiges barn eller barn til den skyldiges ektefelle eller samboer, eller  
(d) forbrytelsen er forøvd mot den skyldiges slektning i rett oppstigende linje, eller  
(e) allmenne hensyn krever påtale.  

I lys av strafferammen på 6 måneders fengsel er ikke et forelegg på 10.000,- spesielt strengt.

Jeg synes også at det er pussig at vi som mener at forelegget er rettferdig beskyldes for å legge tyvens virkelighetsbeskrivelse til grunn. Jeg legger politiets virkelighetsbeskrivelse til grunn. Jeg antar at denne er vesentlig mer balansert enn det Dagbladet refererer fra Dr. Jekyll.

 

[roffe]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Jeg synes også at det er pussig at vi som mener at forelegget er rettferdig beskyldes for å legge tyvens virkelighetsbeskrivelse til grunn. Jeg legger politiets virkelighetsbeskrivelse til grunn. Jeg antar at denne er vesentlig mer balansert enn det Dagbladet refererer fra Dr. Jekyll.

Det er vel ingen hemmelighet at politiet må ha en klar begrunnelse for sine beslutninger om straff/forelegg. Jeg ser ikke på deres virkelighetsbeskrivelse som noe spesielt balansert i denne sammenhengen.

Til syvende og sist er det vel dette som gjelder å vurdere:
Kan man kreve at et vanlig menneske skal bevare sinnsroen midt på natten når man tar en ukjent person på fersk gjernning i egen stue? Eller kan man legge til grunn at dette er en situasjon der et vanlig menneske ville bli redd og miste besinnelsen på en slik måte at dette kommer til anvendelse:
"Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse."?

Jeg mener fortsatt at innbruddstyven har seg selv å takke. Dette er en ekstremsituasjon for den som opplever denne inntrengningen i egen bolig.
Jeg har selv sett en nabo i morgenkåpe skjelve av redsel og ettervirkninger av den sinnsmessige opphisselsen en halvtime etter at hun overrasket en innbruddstyv i stuen tidlig på morgenen.
Jeg har selv en kusine som i undertøyet og bevæpnet med en klatreøks for isklatring jaget en mannlig innbruddstyv ut av leiligheten sin. Hun forklarte at hun opplevde nærmest en personlighetsforvandlig trigget av redsel og en uant styrke og vilje til å forsvare seg. Etterpå fikk hun ettervirkninger og måtte i en periode overnatte hos andre før hun igjen torde å vende tilbake til egen bolig om nettene.
Jeg ser ingen grunn til at jeg selv skulle kunne bevare sinnsroen i en tilsvarende situasjon.

10000 kroner er strengt når man burde være straffefri. Det har med å bli behandlet rettferdig å gjøre. Det har å gjøre med om man er skurk eller offer og hvilke krav til selvkontroll man skal være pålagt når man blir angrepet gjennom et innbrudd i eget hjem.

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Bestyrtelse og sindsbevegelse gjør handlingen straffri, men ikke lovlig.

Jeg ser ingen ting i historien som tyder på at Dr. Jekyll var så sterkt påvirket av innbruddet at han hadde kommet noen vei med dette.

Det er stor forskjell mellom situasjonene som din kusine og din nabo opplevde og den fra avisen.

Det ligger en viss fornuft i at tyven kan 'takke seg selv', eller må forvente en viss risiko for å bli utsatt for vold. Likevel må det kreves av alminnelige borgere at de forholder seg til loven, også i slike situasjoner.

At en narkoman kan 'takke seg selv' når han ikke klarer å betale gjelda til den lokale dopbaronen er en ting (og fortjener muligens en egen diskusjon). At Tore torpedo og Benny Brekkjern knuser kneskålene hans blir verken lovlig eller moralsk akseptabelt av den grunn.

 

[oddgeir]

Det er stor forskjell mellom situasjonene som din kusine og din nabo opplevde og den fra avisen.

Jeg er litt imponert over din detaljkunnskap i denne saken. Skulle nesten tro du var der.

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Det er stor forskjell mellom situasjonene som din kusine og din nabo opplevde og den fra avisen.

Jeg er litt imponert over din detaljkunnskap i denne saken. Skulle nesten tro du var der.

Javisst! Jeg er helt alene om å trekke slutninger fra den mangelfulle informasjonen som er tilgjengelig..

Nå skaper du deg, Oddgeir.

 

[roffe]

Bestyrtelse og sindsbevegelse gjør handlingen straffri, men ikke lovlig.

Jeg ser ingen ting i historien som tyder på at Dr. Jekyll var så sterkt påvirket av innbruddet at han hadde kommet noen vei med dette.

Det er stor forskjell mellom situasjonene som din kusine og din nabo opplevde og den fra avisen.

Først: Hvis handlingen er dekket av et unntak i loven, så er handlingen lovlig i kontekst av unntaket. Det er derfor lovgiver har definert et unntak. Loven skiller ikke mellom "straffri" og "ulovlig", men definerer i §48 handlingen som "[...]en ellers strafbar Handling[...] (min utheving)". Altså en handling som er lovlig under dette unntaket, men som ellers ville vært straffbar.

Kan du si på hvilken måte den er annerledes? At han faktisk rakk å overmanne inntrengeren? At det var flere inntrengere til stede i lokalet?

Jeg er litt usikker på hvilke skader en inntrenger kunne bli påført av en klatreøks, for å si det slik, men jeg ser det som helt berettiget at min kusine skulle kunne bruke den i en slik situasjon om inntrengeren gikk til motangrep. Det er ikke slik at hun hadde så mye tid til å velge "våpen" ut fra "alvorlighetsgrad" for å si det slik.

Det ligger en viss fornuft i at tyven kan 'takke seg selv', eller må forvente en viss risiko for å bli utsatt for vold. Likevel må det kreves av alminnelige borgere at de forholder seg til loven, også i slike situasjoner.

At en narkoman kan 'takke seg selv' når han ikke klarer å betale gjelda til den lokale dopbaronen er en ting (og fortjener muligens en egen diskusjon). At Tore torpedo og Benny Brekkjern knuser kneskålene hans blir verken lovlig eller moralsk akseptabelt av den grunn.

Ja, og loven definerer unntak som gjør at man kan forsvare seg mot angrep, det som kalles nødverge. Det er også gjort klare betraktninger rundt hva slags handlinger man kan forsvare seg med og at man "ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse" ikke kan lastes for å gå noe lengre enn nødvendig i sitt forsvar mot angrepet. Det er å forholde seg til loven, og loven gir deg rett til å forsvare deg mot angrep med ellers ulovlige handlinger i en viss utstrekning.

Jeg ser ikke hva internoppgjør i narkomiljøet har med det å forsvare seg mot en inntrenger i eget hjem å gjøre.

 

[oddgeir]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Nå skaper du deg, Oddgeir.

Det er fredag. 8)

 

[Audiophile-Arve]

Ser de vurderer å varetektsfengsle damen, går det an da, kan man sette kvinner i fengsler og nå...?
Grøss og gru, hvor skal dette ende..?

Muslimene har lov å slå damene sine ja, det har du rett i Arve, ingen snakk om manglende ære da, tvert imot, man redder æren.

Vi ser at med bokstaveleg handheving av Sharia-lov vil nok dei færraste stele noko meir enn to gonger...

 

[Gjestemedlem]

Er det personer man bør være ytterst forsiktig med å inngå i et basketak med som kan involvere kloring, biting og slikt må det vel være dophoder på jakte etter medikamenter.

Rissikoen for å pådra seg hepatittinfeksjon og det som verre er må da vel veie tyngre enn primaldragningen mot å dominere en inntrenger på sitt territorium. En lege burde da kjenne til slikt.

 

[oddgeir]

.... primaldragningen mot å dominere en inntrenger på sitt territorium.

Jøss, hvor fant du den? ;D

 

[roffe]

Er det personer man bør være ytterst forsiktig med å inngå i et basketak med som kan involvere kloring, biting og slikt må det vel være dophoder på jakte etter medikamenter.

Rissikoen for å pådra seg hepatittinfeksjon og det som verre er må da vel veie tyngre enn primaldragningen mot å dominere en inntrenger på sitt territorium. En lege burde da kjenne til slikt.

Det er klart at det noen ganger vil være en avveining om man bør trekke seg tilbake eller konfrontere, men det er ikke alltid man har den luksusen. Når man først ser det nødvendig å konfrontere, så er det vel definitivt redselen forbundet med dette som gjør at man tar i skikkelig for å uskadeliggjøre.

Territorialbeskyttelse er et billig poeng, og jeg ser situasjonen som noe annet enn det. Det er snakk om konfrontasjon, pågående skadeverk og tyveri av farlige substanser. Etter min mening har legen gode grunner til å gripe inn.

 

[palmaris]

Sitat fra: Zomby_Woof på I dag kl. 10:49:17
Det er stor forskjell mellom situasjonene som din kusine og din nabo opplevde og den fra avisen.

Jeg er litt imponert over din detaljkunnskap i denne saken. Skulle nesten tro du var der.

Sidan artikkelen i avisa står på bokmål kan det vera at eg ikkje forstår det so godt, men det står då tydeleg på kontoret og ikkje heime?

 

[roffe]

Sitat fra: Zomby_Woof på I dag kl. 10:49:17
Det er stor forskjell mellom situasjonene som din kusine og din nabo opplevde og den fra avisen.

Jeg er litt imponert over din detaljkunnskap i denne saken. Skulle nesten tro du var der.

Sidan artikkelen i avisa står på bokmål kan det vera at eg ikkje forstår det so godt, men det står då tydeleg på kontoret og ikkje heime?

Spørsmålet er om det utgjør en "stor forskjell" for trusselbildet når man står ansikt til ansikt med en inntrenger. Siden dette var et legekontor, så er det ikke akkurat betryggende for situasjonen at de fleste innbrudd slike steder gjøres av desperate narkomane på jakt etter dop.

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Bestyrtelse og sindsbevegelse gjør handlingen straffri, men ikke lovlig.

Jeg ser ingen ting i historien som tyder på at Dr. Jekyll var så sterkt påvirket av innbruddet at han hadde kommet noen vei med dette.

Det er stor forskjell mellom situasjonene som din kusine og din nabo opplevde og den fra avisen.

Først: Hvis handlingen er dekket av et unntak i loven, så er handlingen lovlig i kontekst av unntaket. Det er derfor lovgiver har definert et unntak. Loven skiller ikke mellom "straffri" og "ulovlig", men definerer i §48 handlingen som "[...]en ellers strafbar Handling[...] (min utheving)". Altså en handling som er lovlig under dette unntaket, men som ellers ville vært straffbar.

Kan du si på hvilken måte den er annerledes? At han faktisk rakk å overmanne inntrengeren? At det var flere inntrengere til stede i lokalet?

Jeg er litt usikker på hvilke skader en inntrenger kunne bli påført av en klatreøks, for å si det slik, men jeg ser det som helt berettiget at min kusine skulle kunne bruke den i en slik situasjon om inntrengeren gikk til motangrep. Det er ikke slik at hun hadde så mye tid til å velge "våpen" ut fra "alvorlighetsgrad" for å si det slik.

Den første delen av paragrafen omhandler de objektive trekkene ved situasjonen. Setningen om om 'bestyrtelse' og 'sindsbevegelse' handler spesifikt om sinnstilstanden hos den som går ut over det § 48 gir rett til. Dette er såpass vanskelig for en fusker som meg at jeg bare kan referere hva skikkelige folk sier, og knapt nok det. Kanskje det finnes en jurist her som kan gi en bedre forklring.

Situasjonen du beskriver om damen med klarteøksa mener jeg gir grunn til å føle mye større redsel enn legen som finner noen tyver på kontoret. Frykt for å bli angrepet og skadet av en inntrenger rettferdiggjør naturligvis kraftigere midler.

Det ligger en viss fornuft i at tyven kan 'takke seg selv', eller må forvente en viss risiko for å bli utsatt for vold. Likevel må det kreves av alminnelige borgere at de forholder seg til loven, også i slike situasjoner.

At en narkoman kan 'takke seg selv' når han ikke klarer å betale gjelda til den lokale dopbaronen er en ting (og fortjener muligens en egen diskusjon). At Tore torpedo og Benny Brekkjern knuser kneskålene hans blir verken lovlig eller moralsk akseptabelt av den grunn.

Ja, og loven definerer unntak som gjør at man kan forsvare seg mot angrep, det som kalles nødverge. Det er også gjort klare betraktninger rundt hva slags handlinger man kan forsvare seg med og at man "ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse" ikke kan lastes for å gå noe lengre enn nødvendig i sitt forsvar mot angrepet. Det er å forholde seg til loven, og loven gir deg rett til å forsvare deg mot angrep med ellers ulovlige handlinger i en viss utstrekning.

Jeg ser ikke hva internoppgjør i narkomiljøet har med det å forsvare seg mot en inntrenger i eget hjem å gjøre.

Det var ment å illustrere at vi faktisk snakker om to forskjellige handlinger. I begge tilfeller er den siste handlingen en forutsigbar følge av den første. Men dette betyr ikke at den andre er lovlig.

 

[palmaris]

Litt lettare å slenga att døra og kome seg bort på kontoret enn heime. Faktisk ganske stor skilnad tykkjer eg.

 

[Gjestemedlem]

Hvis man er uheldig og blir stoppet på gaten av en pågående herremann med samekniv og store pupiller som vi ha lommeboken din, hva er da lurt å gjøre?

1. Forsøke å overmanne raneren etter insperasjon fra Chuck Norris filmer og holde ham til uniformerte statstjenestemenn kommer for å ta over.

2. Gi ham lommeboken og anmelde det hele siden og håpe at du husket å betale reiseforsikringen din.

3. Hyle og skrike og håpe Chuck Norris er i nabolaget.

4. ?

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Nå skaper du deg, Oddgeir.

Det er fredag. 8)

Jepp. Jeg skal grille og pimpe med basisgruppa fra skolen i kveld. Skål!

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Er ikke det et poeng?

Hva medfører størst risiko, og dermed grunn til frykt? Å prøve å ta tilbake sukkertøyet fra desperate narkomane med hele hep-alfabetet? Å la politiet og forsikringsselskapethåndtere problemet i ettertid?

Kan man påberope seg nødverge hvis man gjør en situasjon farligere for seg selv enn den var i utgangspunktet?

 

[roffe]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Er ikke det et poeng?

Hva medfører størst risiko, og dermed grunn til frykt? Å prøve å ta tilbake sukkertøyet fra desperate narkomane med hele hep-alfabetet? Å la politiet og forsikringsselskapethåndtere problemet i ettertid?

Kan man påberope seg nødverge hvis man gjør en situasjon farligere for seg selv enn den var i utgangspunktet?

§48, første avsnitt: "Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet."

Det er et åpenbart angrep mot et rettsgode. Vi snakker om avvergelse av grovt skadeverk og tyveri av dyrt utstyr og/eller farlige substanser. Jeg er slett ikke sikker på om forsikringsselskapet hadde gitt full erstatning dersom legen bare hadde trukket seg tilbake og kontaktet politiet på telefon, uten å forsøke å begrense det pågående skadeverket et innbrudd medfører.

Jeg finner heller ingenting i Dagbladets historie som tilsier at legen ikke kunne benytte seg av nødverge i den gjeldende situasjonen. Det er vel heller snakk om hvorvidt handlingen "ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil". Det er i de tilfellene man må vurdere handlingen opp mot siste avsnitt i samme paragraf, hvor sinnstilstanden til den som foretar handlingen for å avverge det rettsstridige angrepet kommer til vurdering.

 

[Gjestemedlem]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Det er et åpenbart angrep mot et rettsgode. Vi snakker om avvergelse av grovt skadeverk og tyveri av dyrt utstyr og/eller farlige substanser. Jeg er slett ikke sikker på om forsikringsselskapet hadde gitt full erstatning dersom legen bare hadde trukket seg tilbake og kontaktet politiet på telefon, uten å forsøke å begrense det pågående skadeverket et innbrudd medfører.

Hvis du hadde pådratt deg skader ved å gå til anngrep på en tyv eller raner uten å ha blitt angrepet selv så ville du nok fått avkortning av forsikringsselskapet hvis du i det hele tatt hadde fått noe. Det er ikke uten grunn at ansatte i banker, på postkontorer og slikt har stenge instrukse om å ikke gripe inn selv i tilfelle ran og utsette seg selv ofr rissiko.

Forsikringsselskapene belønner ikke dirty Harry mentalitet.

 

[roffe]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Forsikringsselskapene belønner ikke dirty Harry mentalitet.

Nei, forsikringsselskapene forsøker vel å gardere seg i alle retninger, slik at de finner en eller annen grunn til å ikke yte erstatning uansett. Man tjener ikke penger på å betale ut penger. :

Jeg tror vel heller ikke at man i en trengt situasjon gjør vurderinger ut fra slike kriterier. Det er ikke slik at man har mye tid på seg til å vurdere for og i mot ut fra ulike perifere kriterier når man står ansikt til ansikt med en skadevoldende inntrenger.

 

[Gjestemedlem]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Forsikringsselskapene belønner ikke dirty Harry mentalitet.

Nei, forsikringsselskapene forsøker vel å gardere seg i alle retninger, slik at de finner en eller annen grunn til å ikke yte erstatning uansett. Man tjener ikke penger på å betale ut penger. :

Jeg tror vel heller ikke at man i en trengt situasjon gjør vurderinger ut fra slike kriterier. Det er ikke slik at man har mye tid på seg til å vurdere for og i mot ut fra ulike perifere kriterier når man står ansikt til ansikt med en skadevoldende inntrenger.

Nei noen dyptgående analyser er det vel neppe tid til. Men å buse inn i alle slike situasjoner som en mannevond sjøløve er vel ikke den beste 'deafult løsningen' i potensielt svært farlige situasjoner. Bedre å holde hodet kaldt og prøve å komme seg ut av sitiasjonen uten fysisk konfrontasjon hvis det kan unngås. Men hvis en blir angrepet selv, gjør man jo det man må, men selv da bør man begrense seg til det som er tilstrekkelig for å avverge den overhengende faren.

Men ting og tang er sjelden verdt å rissikere liv og helse for.

 

[Zomby_Woof]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Dere må ikke slippe tak i kronologien her. Har innbruddstyven allerede kommet seg inn, er ruta allerede knust. Da kan man naturligvis for sent å avverge ruteknusing. Nødverge er det bare når handlingen avverger, remember?

Når det gjelder medikamentenes farlighet synes jeg dere overdramatiserer. Disse folka ville sikkert funnet noe annet og like farlig å ruse seg på hvis de ikke fikk med seg noe. Rusen er dessuten ikke noen stor fare for andre enn dem selv. Noen store verdier er det vel heller ikke snakk om.

 

[yellow]

En nabo av meg overrasket en innbruddstyv i heimen. Han overmannet tyven etter en kort og ikke så alt for blodig slåsskamp. So far, so good, men rett etterpå kom tankene om hva som kunne ha skjedd hvis han ikke hadde klart å uskadeliggjøre tyven. Kone og datter voldtatt og drept osv. Disse tankene tente et raseri som han ikke klarte å kontrollere. Sitat: "Jeg gikk rett inn i blodtåka". Heldigvis ble han stoppet av sin kone før han fikk startet mishandlingen.
Jeg tror dette er en helt normal reaksjon. Noen klarer å beherske seg/blir stoppet, andre ikke.

 

[roffe]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Dere må ikke slippe tak i kronologien her. Har innbruddstyven allerede kommet seg inn, er ruta allerede knust. Da kan man naturligvis for sent å avverge ruteknusing. Nødverge er det bare når handlingen avverger, remember?

Når det gjelder medikamentenes farlighet synes jeg dere overdramatiserer. Disse folka ville sikkert funnet noe annet og like farlig å ruse seg på hvis de ikke fikk med seg noe. Rusen er dessuten ikke noen stor fare for andre enn dem selv. Noen store verdier er det vel heller ikke snakk om.

Du tenker litt kort her, synes jeg. Ruta er vel ikke nødvendigvis det eneste som skades og er kanskje det billigste å reparere, siden det er allment tilgjengelig dusinvare. Medikamenter er innelåst, noe som medfører skadeverk på spesialskap osv. for å komme til dem. Videre er det slett ikke sikkert at medikamentene som evt. ble funnet kun var til eget bruk. Piller er f.eks. klar omsetningsvare i de rette miljøene. Jeg synes vel at å hindre tyveri i første instans og ytterligere tilførsel av dop til gatene i andre instans er verdt det. Hvis dette avverget bare ett overdosedødsfall på grunn av ukvalifisert omgang med medikamenter så er det vel verdt det å hindre handlingen?

Men dette er uansett ikke sakens kjerne. Slike betraktninger som vi sitter og gjør oss her har man ikke tid til i den brøkdelen av et sekund man bruker for å bestemme hva man skal gjøre når man står ansikt til ansikt med en potensielt farlig inntrenger.

 

[Gjestemedlem]

Bot for å stoppe innbruddstyv!

Dere må ikke slippe tak i kronologien her. Har innbruddstyven allerede kommet seg inn, er ruta allerede knust. Da kan man naturligvis for sent å avverge ruteknusing. Nødverge er det bare når handlingen avverger, remember?

Når det gjelder medikamentenes farlighet synes jeg dere overdramatiserer. Disse folka ville sikkert funnet noe annet og like farlig å ruse seg på hvis de ikke fikk med seg noe. Rusen er dessuten ikke noen stor fare for andre enn dem selv. Noen store verdier er det vel heller ikke snakk om.

Du tenker litt kort her, synes jeg. Ruta er vel ikke nødvendigvis det eneste som skades. Medikamenter er innelåst, noe som medfører skadeverk for å komme til dem. Videre er det slett ikke sikkert at medikamentene som evt. ble funnet kun var til eget bruk. Piller er f.eks. klar omsetningsvare i de rette miljøene. Jeg synes vel at å hindre tyveri i første instans og ytterligere tilførsel av dop til gatene i andre instans er verdt det. Hvis dette avverget bare ett overdosedødsfall på grunn av ukvalifisert omgang med medikamenter så er det vel verdt det å hindre handlingen?

Men dette er uansett ikke sakens kjerne. Slike betraktninger som vi sitter og gjør oss her har man ikke tid til i den brøkdelen av et sekund man bruker for å bestemme hva man skal gjøre når man står ansikt til ansikt med en potensielt farlig inntrenger.

I denne situasjonen var det jo ganske greit. Tyvene prøvde å legge på sprang så snart de forsto at det var folk der. Her var det mannen selv som valgte konfrontasjon ved å gå til anngrep. Nå endre det jo godt likevel, men det hadde ikke behøvd å gjøre det hvis noen hadde gått for langt eller vært uheldig.

Men det kan jo være at bandittene er litt mer forsiktig med å bryte seg inn på dette kontoret igjen etter alt styret. I så fall kan jo publisiteten være verdt 10.000kr.

 

[authentic]

Stoppet en gang en innbruddstyv fra å stjele min kompis sin bil.Det endte med en voldsom blodig slåsskamp
klokka 0645 utenfor jobben på morgenen, det endte med at han angrep meg med skrujern og skiftnøkkel
Heldigvis fikk jeg overmannet han og lagt "søpla"(amfetaminvrak) i bakken.Utrolig nok klarte han å komme seg løs, han pep som en unge mens han sprang nedover veien.
Politiet fikk tak i han en eller annen plass nedi gaten, kraftig redusert.
I avhøret mente politiet jeg var heldig om jeg slapp tiltale...........jævla tull, hørte aldri noe mer etter avhøret.

Hadde nok ikke orka å gjort det samme idag da jeg må ta mere hensyn til at jeg har en familie.
Derimot hadde de brutt seg inn hjemme hos oss, med hele familien i hus hadde jeg hatt problemer med å kontrollere resultatet.

MVH Johnny

 

[Unplugged]

Stoppet en gang en innbruddstyv fra å stjele min kompis sin bil.Det endte med en voldsom blodig slåsskamp
klokka 0645 utenfor jobben på morgenen, det endte med at han angrep meg med skrujern og skiftnøkkel
Heldigvis fikk jeg overmannet han og lagt "søpla"(amfetaminvrak) i bakken.Utrolig nok klarte han å komme seg løs, han pep som en unge mens han sprang nedover veien.
Politiet fikk tak i han en eller annen plass nedi gaten, kraftig redusert.
I avhøret mente politiet jeg var heldig om jeg slapp tiltale...........jævla tull, hørte aldri noe mer etter avhøret.

Hadde nok ikke orka å gjort det samme idag da jeg må ta mere hensyn til at jeg har en familie.
Derimot hadde de brutt seg inn hjemme hos oss, med hele familien i hus hadde jeg hatt problemer med å kontrollere resultatet.

MVH Johnny

Nettopp med tanke på familien hadde det vært bra å holde hodet kaldt i en slik situasjon. Det er neppe i vår families interesse at vi sitter innesperret for grov legemsbeskadigelse, eller til og med for drap. Det er umulig å forutse hva en ukontrollert konfrontasjon kan føre til. Men jeg ser selvfølgelig at det kan være vanskelig å holde hodet kaldt.

Så sant man ikke blir angrepet er det alltid best å la dem løpe sin vei.

 

[Unplugged]

Nettopp med tanke på familien hadde det vært bra å holde hodet kaldt i en slik situasjon. Det er neppe i vår families interesse at vi sitter innesperret for grov legemsbeskadigelse, eller til og med for drap. Det er umulig å forutse hva en ukontrollert konfrontasjon kan føre til. Men jeg ser selvfølgelig at det kan være vanskelig å holde hodet kaldt.

Så sant man ikke blir angrepet er det alltid best å la dem løpe sin vei.

Selvsagt kan det også skje at det er du selv som blir skadet/drept hvis du skulle ta en innbruddstyv på fersken. Denne muligheten øker betraktelig hvis du skulle gå til fysisk angrep. Det kan umulig være bra for kone og barn.

Å angripe en person som begår innbrudd er direkte livsfarlig. Du har overhodet ingen kontroll på hva som kan skje, da du ikke kan vite hva inntrengeren kan finne på. Jeg kan forstå en slik reaksjon, men å utsette seg selv og sin familie for så stor fare er rett og slett en dum handling.

Og selvsagt må man forsvare seg hvis inntrengeren angriper først.

 

[authentic]

Nettopp med tanke på familien hadde det vært bra å holde hodet kaldt i en slik situasjon. Det er neppe i vår families interesse at vi sitter innesperret for grov legemsbeskadigelse, eller til og med for drap. Det er umulig å forutse hva en ukontrollert konfrontasjon kan føre til. Men jeg ser selvfølgelig at det kan være vanskelig å holde hodet kaldt.

Så sant man ikke blir angrepet er det alltid best å la dem løpe sin vei.

Selvsagt kan det også skje at det er du selv som blir skadet/drept hvis du skulle ta en innbruddstyv på fersken. Denne muligheten øker betraktelig hvis du skulle gå til fysisk angrep. Det kan umulig være bra for kone og barn.

Å angripe en person som begår innbrudd er direkte livsfarlig. Du har overhodet ingen kontroll på hva som kan skje, da du ikke kan vite hva inntrengeren kan finne på. Jeg kan forstå en slik reaksjon, men å utsette seg selv og sin familie for så stor fare er rett og slett en dum handling.

Og selvsagt må man forsvare seg hvis inntrengeren angriper først.

Den nye trenden de siste årene er vel at tyvene bryr seg ikke det døyt om menneskene faktisk er hjemme i husene de bryter seg inn i.. I tillegg kan de i mange tilfeller være påvirket av stoffer å annet dritt, eller bare være direkte ustabil psykisk.
Min far som har drevet med opplæring av hunder for politiet og diverse vaktselskap sverger også til at dette er den beste beskyttelsen en kan ha i sitt hjem.Jeg er enig, har aldri følt meg så trygg som når jeg hadde en Rottweiler på 50Kg liggende sovende i gangen utenfor soverommet, Uheldighvis måtte denne "ruggen" selges p.g.a allergi i familien.
Men for alle andre kan dette anbefales på det sterkeste, det finnes ikke ett menneske på denne jord som ikke stivner når de ser inn i gebisset på en slik beist, både jeg å min far har stått Figurant for diverse hunder og tro meg det kjennes når de sitter i armen.



MVH Johnny

 

[bambadoo]

min type tyverialarm

 

[Gjestemedlem]

Stoler ikke en meter på disse psykotiske beistene. Å slippe en rotweiler løs i et hus med unger er vel som å la en spastisk nevrotiker sette på neste LP. Det går stort sett bra, men rissikoen for at det ender med tårer og tenners gnissel er overhengende. Lenke, hundehus og piggtråd hvis man absolutt skal eie disse skapningene.

 

[Unplugged]

Rottweilere kan være fine familiehunder. Det hele kommer an på hvordan de blir behandlet. Har en nabo som har Rottweiler, der i huset bor blant annet ei jente på fire år. Hun kan gjøre nesten hva hun vil med hunden, den er rolig og tolerant. Dattera mi er stadig nede og leker med hunden.

Likevel - jeg skvetter voldsomt noen ganger når jeg går forbi og Nelly kommer løpende og bjeffende mot meg. Den vil selvsagt bare hilse på, men jeg kan forestille meg at en innbruddstyv vil få seg en overraskelse. Og i en slik situasjon vil nok Nelly ikke være i lekehumør.

Joda, en hund kan utvilsomt være en glimrende vakt mot innbruddstyver.