Binde studielånsrenten?

[Proffen]

Idag er siste frist for å binde studielånsrenten.
Hva ville du gjort?
5 års binding til under 2,9%
3 års til noe lavere

Merkelig nok ligger den flytende renten i dag på over 3%....


mvh
Proffen

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Fristen går vel ut i morgen. Men sikkert lurt å binde med så lav rente.

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10039924

 

[lars_erik]

Den faste renten er jo utrolig lav nå, men likevel velger jeg ikke å binde. Med alle skyene på verdensøkonomi-himmelen, er jeg ganske sikker på at selv rentekåte, norske sentralbanksjefer blir nødt til å holde renten lav i mange år til.

 

[tore_v1]

Det er nok mulig den faste renten vil holde seg lav en stund til ja. Grunnen til at den faste renten ligger under den variable er etterslepet på seks måneder. Jeg har valgt å binde den for tre år. Straffen er marginal - gevinsten tilstede.

Mulig jeg taper et par hundre..

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det er nok mulig den faste renten vil holde seg lav en stund til ja. Grunnen til at den faste renten ligger under den variable er etterslepet på seks måneder. Jeg har valgt å binde den for tre år. Straffen er marginal - gevinsten tilstede.

Mulig jeg taper et par hundre..

Og de hundrelappene gir deg litt bedre nerver. I fall du trenger sånt.

 

[Gjestemedlem]

Svært lite på å tape på å binde renten for lang tid nå. Den er på et historisk lavt nivå, og man vet hva man må betale i lang tid fremover. Å ikke binde renten på dette nivået er å regne som spekulasjon, og det er greit hvis man har råd til å tape. Å gi i fra seg en potensiell liten gevinst er en lav pris for sikkerhet, forutsigbarhet og en historisk lav fastrente.

Jeg hadde gått for minst 5 år.

 

[eposhansen]

Om du binder inngår du en avtale som medfører at du må følge betalingsplanen. Dvs at muligheten for å betale mere eller mindre faller bort,mange glømmer dette. Bare ha det i minne før binding

 

[lars_erik]

Om du binder inngår du en avtale som medfører at du må følge betalingsplanen. Dvs at muligheten for å betale mere eller mindre faller bort,mange glømmer dette. Bare ha det i minne før binding

En stor ulempe, i mine øyne. Og når man ikke har særlig tro på renteøkning i overskuelig framtid, er det like greit å la humla suse.

 

[Gjestemedlem]

Om du binder inngår du en avtale som medfører at du må følge betalingsplanen. Dvs at muligheten for å betale mere eller mindre faller bort,mange glømmer dette. Bare ha det i minne før binding

Greit poeng, men hvor relevant er det å betale tilbake i et hurtigere tempo når man får høyere renter på en sparekonto enn man betaler på studielånet?

 

[bambadoo]

Bandt den for 5 år.

 

[tore_v1]

Tanken min er enkel - Det er svært begrenset hvor mye lavere renten kan bli. Som flere sier - det blir enten en hundrings i tap - eller gevinst. Jeg er ikke redd for nervene, tjener godt nok til at Lånekassen ikke gir meg grå hår (med dagens rentenivå i alle fall).

Jeg legger litt til side hver måned som går til Lånekassen, og jeg legger av mer enn jeg betaler ned. Etter de tre årene jeg har bundet meg vil jeg kunne betale inn det jeg har opparbeidet meg om det er fornuftig. Ser ingen grunner til å ikke binde seg denne gangen.

 

[Elektron]

Enig med Gjestemedlem. Er av den generasjonen som startet med boliglån på 14-og studielån på over 12%. Det som ga oss bedre økonomi var ikke lønnsutviklingen, men definitivt lavere rente. Hvis tilbudet nå er 2,9% over 5 år hadde i alle tilfeller ikke jeg vært i tvil. Nå er det jo mulig å få høyere rente på sparepengene. I stedet for å betale hurtigere ned er jo alernativet å spare pengene.

mv Elektron

 

[eposhansen]

Liker bedre frihet en binding,selv om jeg forstår tankegangen angående sikkerhet/forutsigbarhet.
Men ikke mitt problem,da jeg bor i en "tiltakssone" ( nord-norge)
Ville bare gjøre oppmerksom på den lille skrifte.....som mange ikke ser.

 

[tore_v1]

Vel, spretter renten opp rammer det uavhengig om man bor nesten langt nok eller langt nok nord. Den store forskjellen mellom Nordland og Nord-Troms har jeg aldri sett, men det er en annen diskusjon..

 

[eposhansen]

Avskrivning på 10 prosent pr år i finnmark ;D
Men det er jo ikke spørsmålet her....
Joda,bare bind om det føles greit,for du har vel ingen planer om
flytting :

 

[Cyber]

Om du binder inngår du en avtale som medfører at du må følge betalingsplanen. Dvs at muligheten for å betale mere eller mindre faller bort,mange glømmer dette. Bare ha det i minne før binding

En stor ulempe, i mine øyne. Og når man ikke har særlig tro på renteøkning i overskuelig framtid, er det like greit å la humla suse.

Ja, brant meg på den selv. Hadde bundet og var ikke klar over det og endte opp med å bli krevet for renteerstatning. Kjeltringer hele Lånekassen

Uansett er det jo ikke gunstig med lån, når den flytende renten er ca 3% og en god høyrentekonto likeså hadde jeg prioritert å nedbetale gjeld, men det er meg...

 

[lars_erik]

Om du binder inngår du en avtale som medfører at du må følge betalingsplanen. Dvs at muligheten for å betale mere eller mindre faller bort,mange glømmer dette. Bare ha det i minne før binding

En stor ulempe, i mine øyne. Og når man ikke har særlig tro på renteøkning i overskuelig framtid, er det like greit å la humla suse.

Ja, brant meg på den selv. Hadde bundet og var ikke klar over det og endte opp med å bli krevet for renteerstatning. Kjeltringer hele Lånekassen

Uansett er det jo ikke gunstig med lån, når den flytende renten er ca 3% og en god høyrentekonto likeså hadde jeg prioritert å nedbetale gjeld, men det er meg...

Slik verdensøkonomien er nå, der det i tillegg ser ut som at krisen vil bli enda større enn sist, vil ikke renten i Norge gå opp, men ned. Dette selv om både den nåværende og den forrige sentralbanksjefen er raske til å heve, og tilsvarende alt for trege til å senke styringsrenta. De to renteøkningene vi har fått i år, virker helt meningsløse. Vi kan ikke ha et særnorskt, høyt rentenivå i Norge, når resten av verden beveger seg ned mot 0 i rente. Konkurranseutsatt industri vil tape enormt på det.

 

[SigbergAudio]

Galskap å ikke binde nå hvis man regner med å følge betalingsplanen (ikke betale inn ekstra). Stort lavere enn dette blir det ikke.

Selv om styringsrenten i Norge ikke øker, kan bankene godt bli nødt til å øke pga forholdene utenfor Norge. De fleste bankene har vel nettopp gjort akkurat det / eller varslet at de skal.

 

[LMC]

godt poeng:
Selv om styringsrenten i Norge ikke øker, kan bankene godt bli nødt til å øke pga forholdene utenfor Norge. De fleste bankene har vel nettopp gjort akkurat det / eller varslet at de skal

se på fastrente som en forsikring
premien har aldri vært lavere

mvh
Leif "ex-rentemegler"

 

[nb]

Et viktig poeng i denne debatten er at studielån (og boliglån i Statens Pensjonskasse) prises som en margin over statsrenter, ikke som en margin over pengemarkedsrenter (som f.eks boliglån). Bankenes eventuelle behov for å øke rentene uansett er altså ikke et relevant poeng når det gjelder studielån siden "bankrenter" (les: pengemarkedsrenter) ikke er en del av regnestykket. For lånekassen gjelder dette både fast og flytende renter. Fastrentene er ekstremt lave nå siden det er vært stor etterspørsel etter norske statsobligasjoner. Da går prisen på de opp, og det er det samme som at rentene går ned.

Om renten i Norge er "0%" vil den flytende lånekasserenten ligge på rundt 1%.

 

[totte]

Skal man binde Lånekasserenten eller renten på lån i vanlige banker?

Lånekassen
+ ikke noen ekstra margin for fastrentelån
- uansett ingen fare for økning i flytende rente drevet av pengemarkedet som man må forsikre seg mot

Vanlige banker
+ Forsikring mot rentehevinger på tross av lav styringsrente
- Fastrentelån er dyrere da bankene tar større margin

Tja

 

[Anonym]

Bandt renten for 5 år, med så lav fastrente vil det neppe koste så mye ekstra.

 

[LMC]

jeg bandt på personallån: 50/50 på 5 og 10 år
premium ifht flytende er ca. 0,35%
da er det greit imo
mvh
Leif

 

[totte]

jeg bandt på personallån: 50/50 på 5 og 10 år
premium ifht flytende er ca. 0,35%
da er det greit imo
mvh
Leif

Er den høyere premiumen kun drevet av lavere konkurranse?

 

[nb]

Er den høyere premiumen kun drevet av lavere konkurranse?

Formen på rentekurven er den viktiste faktoren for om fast er høyere enn flytende. Men det er enorm konkurranse på boliglån i Norge og det er tapsprosjekt for mange banker. Så privatkunder har absolutt ingen grunn til å klage på at bankene beriker seg på boliglån - realiteten er ofte det motsatte.

 

[totte]

Er den høyere premiumen kun drevet av lavere konkurranse?

Formen på rentekurven er den viktiste faktoren for om fast er høyere enn flytende. Men det er enorm konkurranse på boliglån i Norge og det er tapsprosjekt for mange banker. Så privatkunder har absolutt ingen grunn til å klage på at bankene beriker seg på boliglån - realiteten er ofte det motsatte.

Klagebetraktningen din ser jeg ikke relevansen av i forhold til quoten.

Risikoen ved langsiktige fastrenteutlån bør være lavere for banken da kunden er mindre utsatt for betingelser som fører til mislighold. Spørsmålet er da hva som da gjør at vanlige banker typisk har 0,5-1% høyere margin på fastrenteutlån.

-Er denne ekstra premiumen egentlig ikke margin, men indekning av en type innlåns- eller forsikringkostnad som jeg ikke kjener til?
-Er fastrenteutlån forbundet med risikoer som jeg ikke kjenner til, og som fører til at konkurransedyktige utlånsbetingelser for fastrentelån ilsynelatende er dårligere for låntager enn betingelsene for lån med flytende rente?
-Eller har bankene en frisone fra konkurranse i fastrentemarkedet, slik som bensinselskapene har det i Norge?

*Edit: Det er mulig jeg blander begrepene her, men "premium" er vel differansen mellom fastrente og forventet gjennomsnittsrente for bindingsperioden (sikkert en geometrisk variant), ikke differansen mellom dagens flytende rente og den tilbudte fastrenten?

 

[LMC]

formen på rentekurven = ca forventninger
i motsetning til hva mange tror, spekker ikke bankene på rentekurven ved fastrente utlån;
de batcher opp utlån og matcher på innlån
mvh
Leif

 

[totte]

formen på rentekurven = ca forventninger
i motsetning til hva mange tror, spekker ikke bankene på rentekurven ved fastrente utlån;
de batcher opp utlån og matcher på innlån
mvh
Leif

Nettopp, så hvorfor krever de ikke like gode marginer på de flytende utlånene sine?

 

[nb]

Klagebetraktningen din ser jeg ikke relevansen av i forhold til quoten.

Risikoen ved langsiktige fastrenteutlån bør være lavere for banken da kunden er mindre utsatt for betingelser som fører til mislighold. Spørsmålet er da hva som da gjør at vanlige banker typisk har 0,5-1% høyere margin på fastrenteutlån.

-Er denne ekstra premiumen egentlig ikke margin, men indekning av en type innlåns- eller forsikringkostnad som jeg ikke kjener til?
-Er fastrenteutlån forbundet med risikoer som jeg ikke kjenner til, og som fører til at konkurransedyktige utlånsbetingelser for fastrentelån ilsynelatende er dårligere for låntager enn betingelsene for lån med flytende rente?
-Eller har bankene en frisone fra konkurranse i fastrentemarkedet, slik som bensinselskapene har det i Norge?

Du har ikke klaget, men det er vanlig å gjør det. Tror de færreste er klar over hvor lave marginer det er på boliglån i Norge. Nordmenn har generelt - i motsetning til de fleste andre steder - historisk hatt flytende rente. Så det har ikke vært så mye fokus på det og konkurransen har nok vært mindre. Nå er det mer fokus på det siden rentene er på historiske bunnivåer, men jeg har inntrykk av at det fortsatt er få som binder i Norge.

For banker er det lett å håndtere renterisikoen forbundet med et fastrentelån. Om en posisjonsansvarlig vil kvitte seg med risikoen for at de langsiktige pengemarkedsrentene skal stige på en låneportefølje på la oss si 100 millioner kroner i 10 år er det gjort på 10 sekunder, så det er ikke et veldig sentralt poeng.

 

[nb]

Nettopp, så hvorfor krever de ikke like gode marginer på de flytende utlånene sine?

Husk på at dersom du har flytende rente kan banken endre renten (f.eks ved å sette opp marginen) med 6 ukers varsel. Har du låst renten for 10 år så er den låst for 10 år. Men jeg tipper forklaringen er at konkurransen er mindre og det er lite fokus på fastrente i Norge.

 

[Sluket]

Apropos Topic, hva ER egentlig studielånsrenten nå?

 

[nb]

Apropos Topic, hva ER egentlig studielånsrenten nå?

Tilbudene på fastrenter som mange tar om dagen er 2.67% i 5 år og 3.35% i 10 år . Den flytende er 3.26%

 

[LMC]

en sk NO-Brainer 8)
mvh
Leif

 

[Sluket]

Da skulle vel denne tråden være helt unødvendig...?? Så lav fastrente er bare å tjore fast med en enesta gang.

 

[Nifelheim]

Apropos Topic, hva ER egentlig studielånsrenten nå?

Tilbudene på fastrenter som mange tar om dagen er 2.67% i 5 år og 3.35% i 10 år . Den flytende er 3.26%

feil. 2.67 = 3 år. 5 år = 2.89 (fra hukommelsen)

 

[tore_v1]

Apropos Topic, hva ER egentlig studielånsrenten nå?

Tilbudene på fastrenter som mange tar om dagen er 2.67% i 5 år og 3.35% i 10 år . Den flytende er 3.26%

feil. 2.67 = 3 år. 5 år = 2.89 (fra hukommelsen)

To poeng til Nifelheim.

 

[nb]

To poeng til Nifelheim.

Topoeng til meg også dog - 10 år var 3.35% og jeg hadde rett på den flytende...

Uansett veldig lavt og et fint nivå å ta fast på for de som ønsker det.

Imidlertid er det begrenset hvor mye penger det blir av det. Har man stort studielån, la oss si 250.000 kroner så utgjør ett prosentpoeng 250.000*0,01*0,72/12 = 150 kroner i måneden etter skatt. Siden det er en nedbetaling involvert blir den reelle besparelsen noe mindre over løpetiden. De fleste som henger her har sannsynligvis betydelig lavere studiegjeld?

Man kan for øvrig kun binde dersom gjenværende løpetid er lengre enn bindingsperioden, så er det f.eks 7 år til lånet skulle vært nedbetalt kan man kun binde for maks 5 år.

Dersom man ser på 5-årsrenten og 10-årsrenten kan man regne ut hva fastrenten er priset til for de siste fem årene av renteperioden. Veldig quick and dirty skulle det bli ca 4.3% som er det man implisitt betaler for de siste fem årene med binding.

 

[totte]

Imidlertid er det begrenset hvor mye penger det blir av det.

Et utmerket poeng. Jeg vil tro at den typiske husstand med studielån har mange flere ganger så mye boliggjeld som studiegjeld, og denne er ved flytende rente for de fleste* følsom for bankenes innlånskostnader, i motsetning til studiegjelden. Forsikringseffekten ved å binde studielånet skal derfor ikke overvurderes.

De som ikke har lån i Husbanken, SPK e.l.