Bieffekter av å korrigere bass?

[8x12_TOM]

Jeg ville sagt som Ole Brum - ja takk, begge deler. Altså både akustikktiltak og EQ. Det krever enormt med innsats å få en helt jevn respons uten EQ, så det kan man egentlig bare se bort fra. Gjør så mye akustikktiltak man kan få til, plasser høyttalere og lytteposisjon riktig, og finpuss sluttresultatet med EQ.

Bass bør etter min mening korrigeres med linear-phase filtre som ikke endrer fasen.

Dette er helt uten noe form for eq på minne subber. Skal kun brukes fra ca 60 Hz og nedover.
Vis vedlegget 348766

Pen kurve gitt
Hvor i rommet er denne målingen tatt?

I lytteposisjonen (ørehøyde)

Legger med en måling gjort på et annet tidspunkt under testing. Her har du både ørehøyde (blå) og ned ved mellomgulvet (rød).
Oppleves fint nøytralt med litt ekstra spark i mellomgulvet.

 

[8x12_TOM]

Når jeg ser slike frekvensresponser (8x12 og Tytte) så tenker jeg at jeg skulle gjerne vært der selv og målt. Det er ikke fordi jeg ikke stoler på dere, men fordi måling kan gjøres på så mange ulike måter for å belyse ulike utfordringer i rommet. Man kan ikke gjøre en eneste måling som viser alt på en gang. Jeg sier ikke dette for å undergrave målingene deres, men siden dette handler om DSP-korreksjon så vil jeg gjerne belyse hvor viktig det er å lete på de riktige plassene for å finne ut hva som skal og bør korrigeres.

Har lett for å prioritere målinger i umiddelbar nærhet av lytteposisjonen, og synes jeg har fått gode resultater med det. Opplys meg gjerne på hvordan jeg kan gjøre bassmålinger som belyser de forskjellige utfordringene i resten av rommet. jeg er lutter øre. Du er også hjertelig velkommen hit når det skulle være, det vet du

 

[Snickers-is]

Jeg skal benytte meg av det tilbudet når jeg finner tid. Da kan vi jo ta en målesession. Jeg har en mistanke om at det måler uforskammet bra i de lavere oktaver.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det som jeg anser som uheldig med romkorreksjon er at det har ført til at mange fokuserer stort sett bare på frekvensgang og overser tidsdomenet. Folk kjører f.eks en autokorreksjon med en surroundreceiver, får en jevn frekvenspons og man lever i troen på at man har oppnådd et topp resultat.

Men det alene gir ikke et lydmessig bra resultat. Det er viktigere å fokusere på tidsdomenet og løser man det der, så følger det frekvensmessige etter i stor grad. Motsatt rekkefølge er en dårlig lydmessig prioritering.

 

[MusicBear]

Det som jeg anser som uheldig med romkorreksjon er at det har ført til at mange fokuserer stort sett bare på frekvensgang og overser tidsdomenet. Folk kjører f.eks en autokorreksjon med en surroundreceiver, får en jevn frekvenspons og man lever i troen på at man har oppnådd et topp resultat.

Men det alene gir ikke et lydmessig bra resultat. Det er viktigere å fokusere på tidsdomenet og løser man det der, så følger det frekvensmessige etter i stor grad. Motsatt rekkefølge er en dårlig lydmessig prioritering.

Mener du at tidsdomenet, som blir galt som følge av at det er medaljens bakside med bruk av enkel EQ, opprettholdes (eller følges på med EQ justering) via DSP?

Hilsen en som vet like mye om dette som du gjør om utstopping av syltelabber.

 

[8x12_TOM]

Dette er GD av målingen i post 21. Trenger en forklaring på den, den kunne vel med fordel vært noe rettere

 

[Bx]

Det som jeg anser som uheldig med romkorreksjon er at det har ført til at mange fokuserer stort sett bare på frekvensgang og overser tidsdomenet. Folk kjører f.eks en autokorreksjon med en surroundreceiver, får en jevn frekvenspons og man lever i troen på at man har oppnådd et topp resultat.

Men det alene gir ikke et lydmessig bra resultat. Det er viktigere å fokusere på tidsdomenet og løser man det der, så følger det frekvensmessige etter i stor grad. Motsatt rekkefølge er en dårlig lydmessig prioritering.

Mener du at tidsdomenet, som blir galt som følge av at det er medaljens bakside med bruk av enkel EQ, opprettholdes (eller følges på med EQ justering) via DSP?

Hilsen en som vet like mye om dette som du gjør om utstopping av syltelabber.

Hvis du anvender EQ med fornuft, så blir tidsdomenet hverken bedre eller verre enn det var. Det blir bare litt annerledes. Hvis du kjører en rimelig presis FIR basert minimum fase frekvenskorreksjon, så blir tidsdomenet litt bedre.

Det er en relativt overveldende dokumentasjon i AES biblioteket på klare lydforbedringer som følge av EQ og FIR basert korreksjon i ulike varianter. Forskningen er forlengst forbi stadiet om det har en positiv effekt, men det er fortsatt forskning på ulike metoder og ulike utfordringer. Det å sette akustikk og dsp opp mot hverandre er egentlig ganske tullete.

 

[Kvålsvoll]

Dette er GD av målingen i post 21. Trenger en forklaring på den, den kunne vel med fordel vært noe rettere
Vis vedlegget 348848

Om jeg ser rett så viser dette at systemet er minimum fase og gd-kurven blir slik som den er som resultat av de relativt små avvikene i frekvensresponsen.
Her kan du trygt bruke eq til du er innenfor akkurat den responsen du vil ha, impulsresponsen vil kun bli bedre jo rettere du får det.
Hvis du retter ut frekvensresponsen så følger gd etter.
(gd er endring i fase, som også tilsvarer tidsforsinkelsen.)

Om det er nødvendig, og hvorvidt det faktisk blir merkbart bedre lyd, det finner du best ut av ved å prøve i praksis.

Det oppsettet du hørte hos meg er ikke født med en slik respons, og kan ikke eq-es på samme vis.
Kombinasjonen av akustiske forhold og forholdsvis liten lydkilde er årsaken.
Slik det stod den dagen er impulsrespons og ønske om å beholde noe av hastighetskomponenten for taktil feel prioritert fremfor perfekt frekvensrespons, og resultatet lydmessig kan vel tyde på at det er en klok prioritering.

 

[thohaug]

Dette er GD av målingen i post 21. Trenger en forklaring på den, den kunne vel med fordel vært noe rettere
Vis vedlegget 348848

Du har ihvertfall bedre GD enn meg. Min tar litt av helt i bunnen av frekvensregisteret.

 

[TEK]

Kan jo i samme slengen spørre dere som driver å måler litt.
Jeg har REW og en Marantz SR7005 receiver. Front HT'ene satt til Large. Subber koblet på sub ut kanalene fra receiveren.
Det virker på meg som om REW instisterer på å sende 2 kanals ut til HT'ene. Og da kommer det jo ikke noe lyd i subbene, noe som er litt kjedelig når jeg egentlig tenker å måle subbene.

Er det noen måte å få REW til å sende LFE signal istedenfor stereo signal?
Alternativt, hva gjør dere andre for å få til å måle subbene?

 

[Bjørn ("Orso")]

Det som jeg anser som uheldig med romkorreksjon er at det har ført til at mange fokuserer stort sett bare på frekvensgang og overser tidsdomenet. Folk kjører f.eks en autokorreksjon med en surroundreceiver, får en jevn frekvenspons og man lever i troen på at man har oppnådd et topp resultat.

Men det alene gir ikke et lydmessig bra resultat. Det er viktigere å fokusere på tidsdomenet og løser man det der, så følger det frekvensmessige etter i stor grad. Motsatt rekkefølge er en dårlig lydmessig prioritering.

Mener du at tidsdomenet, som blir galt som følge av at det er medaljens bakside med bruk av enkel EQ, opprettholdes (eller følges på med EQ justering) via DSP?

Hilsen en som vet like mye om dette som du gjør om utstopping av syltelabber.

Du kan introdusere feil med DSP. F.eks pre-ringing.

Men det var egentlig ikke poenget mitt. Det jeg prøver å si er at for virkelig et bra lydmessig resultat, så trenger det å se bra ut i tidsdomenet. Og det kan du ikke løse med romkorreksjon. Det kreves akustiske tiltak. Flere pyskoakustiske prinsipper bygger på bruken av ulike metoder med tiltak. Det vil være komplett umulig å oppnå det med DSP. Du kan f.eks ikke få et lateralt bidrag med diffusjon ved å bruke et avansert FIR filter.

 

[Torolan]

Kan jo i samme slengen spørre dere som driver å måler litt.
Jeg har REW og en Marantz SR7005 receiver. Front HT'ene satt til Large. Subber koblet på sub ut kanalene fra receiveren.
Det virker på meg som om REW instisterer på å sende 2 kanals ut til HT'ene. Og da kommer det jo ikke noe lyd i subbene, noe som er litt kjedelig når jeg egentlig tenker å måle subbene.

Er det noen måte å få REW til å sende LFE signal istedenfor stereo signal?
Alternativt, hva gjør dere andre for å få til å måle subbene?

Hvis du vil måle kun subene , så setter du frontene som small , og x-over på frontene så høyt som mulig. Har du effekt-trinn så kan du slå av dette også , så måles kun subene.

 

[Midas]

Du har ihvertfall bedre GD enn meg. Min tar litt av helt i bunnen av frekvensregisteret.

Vis vedlegget 348861

Hvis jeg skal begi meg litt ut på tynn(ere) is, så mener jeg det er sånn at dersom man bass-extender subber for å få dypere frekvensgang under avrullingen til kabinettene, så vil GD skyte i været. Det er jo vanlig når man har headroom og forsterkerkraft nok til å hive på noen dB ekstra gain for å hente ut 5-10Hz dypere frekvensgange. Kan det stemme hos deg, eller er jeg vidda (med masse tynn is under)?

 

[Midas]

Hvis du anvender EQ med fornuft, så blir tidsdomenet hverken bedre eller verre enn det var. Det blir bare litt annerledes. Hvis du kjører en rimelig presis FIR basert minimum fase frekvenskorreksjon, så blir tidsdomenet litt bedre.

Det er en relativt overveldende dokumentasjon i AES biblioteket på klare lydforbedringer som følge av EQ og FIR basert korreksjon i ulike varianter. Forskningen er forlengst forbi stadiet om det har en positiv effekt, men det er fortsatt forskning på ulike metoder og ulike utfordringer. Det å sette akustikk og dsp opp mot hverandre er egentlig ganske tullete.

+1

Vet ikke hvor representativt det er og generelt sett: Har sett at enkelte FIR-baserte romkorreksjoner prøver å jobbe ikke-kausalt. Dvs. ikke-realtime, slik at, enkelt sagt, filteret kan kompensere før lyden kommer ut. Dette gjør de ved å innføre en tidsforsinkelse på lyden. Det kan være et problem i multikanals lyd hvor bilde og lyd må være synkronisert.

 

[Snickers-is]

Du har ihvertfall bedre GD enn meg. Min tar litt av helt i bunnen av frekvensregisteret.

Vis vedlegget 348861

Hvis jeg skal begi meg litt ut på tynn(ere) is, så mener jeg det er sånn at dersom man bass-extender subber for å få dypere frekvensgang under avrullingen til kabinettene, så vil GD skyte i været. Det er jo vanlig når man har headroom og forsterkerkraft nok til å hive på noen dB ekstra gain for å hente ut 5-10Hz dypere frekvensgange. Kan det stemme hos deg, eller er jeg vidda (med masse tynn is under)?

Det er jo noe riktig i det. Imidlertid vil ikke GD i selve kabinettet bidra så mye som dette her. Det blir da et spm om hvordan dette er EQ-et. Med et bratt shelf-filter under 20Hz blir det mye delay. Den totale delayen bestemmes av hvor bratt det er, hvilken utregning som ligger bak og hva senterfrekvensen er.

 

[Bx]

Hvis du anvender EQ med fornuft, så blir tidsdomenet hverken bedre eller verre enn det var. Det blir bare litt annerledes. Hvis du kjører en rimelig presis FIR basert minimum fase frekvenskorreksjon, så blir tidsdomenet litt bedre.

Det er en relativt overveldende dokumentasjon i AES biblioteket på klare lydforbedringer som følge av EQ og FIR basert korreksjon i ulike varianter. Forskningen er forlengst forbi stadiet om det har en positiv effekt, men det er fortsatt forskning på ulike metoder og ulike utfordringer. Det å sette akustikk og dsp opp mot hverandre er egentlig ganske tullete.

+1

Vet ikke hvor representativt det er og generelt sett: Har sett at enkelte FIR-baserte romkorreksjoner prøver å jobbe ikke-kausalt. Dvs. ikke-realtime, slik at, enkelt sagt, filteret kan kompensere før lyden kommer ut. Dette gjør de ved å innføre en tidsforsinkelse på lyden. Det kan være et problem i multikanals lyd hvor bilde og lyd må være synkronisert.

Trinnov, Dirac Live, DRC, Acourate og Audiolense jobber tildels ikke-kausalt. Det samme gjør lineærfase EQ som noen nevnte lengre opp.

 

[Bx]

Hvis jeg skal begi meg litt ut på tynn(ere) is, så mener jeg det er sånn at dersom man bass-extender subber for å få dypere frekvensgang under avrullingen til kabinettene, så vil GD skyte i været. Det er jo vanlig når man har headroom og forsterkerkraft nok til å hive på noen dB ekstra gain for å hente ut 5-10Hz dypere frekvensgange. Kan det stemme hos deg, eller er jeg vidda (med masse tynn is under)?

GD vil skyte i været når man har en steil avrulling i bassen. Og det vil man jo gjerne ha hvis man tøyer grensen litt for hva bassen kan produsere. Høy Q-faktor = mer GD. Men det gjelder ikke hele frekvensområdet. Det gjelder området når det begynner å nærme seg avskjæring.

 

[Retep]

Så dere mener at en auto korreksjon ikke rydder opp i tidsdomenet og man kan ikke eq seg til et tightere vannfall?

 

[Asbjørn]

Litt rart. At det med utgangspunkt i FAKTISKE forhold i lytterom - enten det er stående bølger eller annet - ikke er et fasitsvar i form av om DSP er bedre eller ikke er bedre. Dette er jo fysikk (er det ikke?), og forstår jeg dette riktig (?) så er det faktisk tvil om DSP som rette problemløser = snakker vi om at fysikk her like mye er smak og behag?

Fasitsvaret er at DSP kan utgjøre en stor forbedring. Personlig kan jeg ikke tenke meg et anlegg uten de mulighetene DSP skaper. Fenomenale greier. Men DSP er så mangt (chorus-pedal, anyone?) og det kommer selvfølgelig helt an på hvilken DSP og hvordan den brukes. Som flere andre har vært inne på er det en bra start å forstå hva som kan korrigeres og hva som ikke kan det. En automatisk invertering av romresponsen vil aldri være mulig, og overivrig korreksjon kan tilføre nye problemer i stedet for de gamle. Romresonanser i bassen kan derimot temmes i betydelig grad, og automatisk korreksjon av høyttalerresponsen går helt fint ettersom høyttalerdrivere er nokså nær minimum fase.

 

[OMF]

Dette er GD av målingen i post 21. Trenger en forklaring på den, den kunne vel med fordel vært noe rettere
Vis vedlegget 348848

Hvis man skal prøve seg på en "billedlig" forklaring av denne grafen - vil det da stemme at den angir forsinkelse ved forskjellige frekvenser som beskrevet under?

Altså - når man sender et målesignal ut i rommet og fanger det opp med mikrofon - så vil mikrofonen fange opp både direktelyd og rombidrag.
GD angir altså forsinkelse for de ulike frevensene i forhold til et innsignal.

Passive delefilterkomponenter kan feks gi +/- 90 grader faseforskyving. Som vil gi veldig små utslag her (+/- 12,5 ms ved 20 Hz, og 2,5 ms ved 100Hs)

Derimot vil romrefleksjoner kunne skape påvirkninger. Hvis vi ser for oss 18Hz tonen gjengitt - og at bidraget fra rommet er sterkere enn direktelyden ved 18Hz - så vil ikke måleprogrammet oppfatt dette som svak direktelyd og sterkere refleksjoner - det vil oppfatte det som at oppbygningen av sinustoppen tar lengre tid - og at frekvensen er "forsinket"- Og i dette tilfellet - ca 30 ms - som svarer til ca 10 meter distanse. Det er verdt å merke seg at det ikke bare er "ren løpetid - altså meter" som skaper en forsinkelse. Dersom man har en stående bølge - og at bølgene bygger seg opp over tid - så vil dette også skape en forsinkelse, fordi "måleprogrammet (og hjernen) våres oppfatter et slikt signaler med tidsmessig midtpunkt der amplituden er høyest. Altså kan man lett få en Group Delay som svarer til mye lengre løpetid en det rommetsdimmensjoner skulle tilsi dersom man har stående bølger som bygger seg opp over flere perioder.

En slik forsinkelse kan man ikke korrigere med EQ. Derimot vil så vidt jeg forstår GD korreksjone som ligger i feks Audiolense korrigere dette både med å gjøre en fasedreining (altså at man fremskynder signalet ved 18Hz med 30 ms, og at man også justerer amplituden på signalet.) På denne måten vil man i målepunktet få en "perfekt" respons. En slik korrigering forutsetter at "rommet oppfører seg lineært" - dette innebærer at en endring i signalet inn, gir et tilsvarende endring i respons.(Er det dette man kaller lineær fase forutsetninger).

Den siste forutsetningen kan man illusterere ved at man feks har vegger som "flekser" - som gjør at en en 25% økning i amplitude kun gir 15% økning av trykk i rommet fordi veggene begynner å gi etter. Da oppfører ikke systemet seg lineært lengre, og da vil ikke lengre korreksjonene bli riktig.

Det er vel også her denne Schrøder frekvensen kommer inn. Under Schrøder frekvensen (altså ved lave frekvenser) så er bølgelengden til lyden så lang, at refleksjoner fra vegger/tak kommer før det har gått en hel periode og summerer seg med direktesignalet - derfor gir rompåvirkningen endring i fase (altså tidsforsinkelse) og amplitude - og ikke "refleksjoner" som kommer flere peridoer etter direktesingalet. Dette gjør at det er mulig å korrigere frekvenser under Schrøder med ikke over.

Dersom man har en refleksjon som kommer fra en sidevegg hvor man får hele signalet først som direktelyd, og hele singalet deretter som refleksjon - så lar degt seg ikke gjøre å korrigere - da må man til med aksutikktiltakt.

Er dette omtrent riktig.....

Mvh
OMF

 

[Bx]

Så dere mener at en auto korreksjon ikke rydder opp i tidsdomenet og man kan ikke eq seg til et tightere vannfall?

Det går an å lage tightere vannfall med Audiolense. Men det er en risiko for å introdusere hørbare pre-ringing når man korrigerer mye i tidsdomenet.

 

[Bx]

Dette er GD av målingen i post 21. Trenger en forklaring på den, den kunne vel med fordel vært noe rettere
Vis vedlegget 348848

Hvis man skal prøve seg på en "billedlig" forklaring av denne grafen - vil det da stemme at den angir forsinkelse ved forskjellige frekvenser som beskrevet under?

Altså - når man sender et målesignal ut i rommet og fanger det opp med mikrofon - så vil mikrofonen fange opp både direktelyd og rombidrag.
GD angir altså forsinkelse for de ulike frevensene i forhold til et innsignal.

Passive delefilterkomponenter kan feks gi +/- 90 grader faseforskyving. Som vil gi veldig små utslag her (+/- 12,5 ms ved 20 Hz, og 2,5 ms ved 100Hs)

Derimot vil romrefleksjoner kunne skape påvirkninger. Hvis vi ser for oss 18Hz tonen gjengitt - og at bidraget fra rommet er sterkere enn direktelyden ved 18Hz - så vil ikke måleprogrammet oppfatt dette som svak direktelyd og sterkere refleksjoner - det vil oppfatte det som at oppbygningen av sinustoppen tar lengre tid - og at frekvensen er "forsinket"- Og i dette tilfellet - ca 30 ms - som svarer til ca 10 meter distanse. Det er verdt å merke seg at det ikke bare er "ren løpetid - altså meter" som skaper en forsinkelse. Dersom man har en stående bølge - og at bølgene bygger seg opp over tid - så vil dette også skape en forsinkelse, fordi "måleprogrammet (og hjernen) våres oppfatter et slikt signaler med tidsmessig midtpunkt der amplituden er høyest. Altså kan man lett få en Group Delay som svarer til mye lengre løpetid en det rommetsdimmensjoner skulle tilsi dersom man har stående bølger som bygger seg opp over flere perioder.

En slik forsinkelse kan man ikke korrigere med EQ. Derimot vil så vidt jeg forstår GD korreksjone som ligger i feks Audiolense korrigere dette både med å gjøre en fasedreining (altså at man fremskynder signalet ved 18Hz med 30 ms, og at man også justerer amplituden på signalet.) På denne måten vil man i målepunktet få en "perfekt" respons. En slik korrigering forutsetter at "rommet oppfører seg lineært" - dette innebærer at en endring i signalet inn, gir et tilsvarende endring i respons.(Er det dette man kaller lineær fase forutsetninger).

Den siste forutsetningen kan man illusterere ved at man feks har vegger som "flekser" - som gjør at en en 25% økning i amplitude kun gir 15% økning av trykk i rommet fordi veggene begynner å gi etter. Da oppfører ikke systemet seg lineært lengre, og da vil ikke lengre korreksjonene bli riktig.

Det er vel også her denne Schrøder frekvensen kommer inn. Under Schrøder frekvensen (altså ved lave frekvenser) så er bølgelengden til lyden så lang, at refleksjoner fra vegger/tak kommer før det har gått en hel periode og summerer seg med direktesignalet - derfor gir rompåvirkningen endring i fase (altså tidsforsinkelse) og amplitude - og ikke "refleksjoner" som kommer flere peridoer etter direktesingalet. Dette gjør at det er mulig å korrigere frekvenser under Schrøder med ikke over.

Dersom man har en refleksjon som kommer fra en sidevegg hvor man får hele signalet først som direktelyd, og hele singalet deretter som refleksjon - så lar degt seg ikke gjøre å korrigere - da må man til med aksutikktiltakt.

Er dette omtrent riktig.....

Mvh
OMF

Det er forbilledlig, OMF

 

[Snickers-is]

Det er veldig mye som ikke kan korrigeres med DSP under Shcroeder heller. Dessuten gir det ikke mening å snakke om "Shcoreder-frekvensen". Overgangen fra frekvenser der reflektert lyd utgjør hoveddelen av rombidraget til der bølgene i all vesentlighet ligger innenfor rommets dimensjoner kan gå over flere oktaver. Imidlertid er ikke det man måler i nærheten av å være i minimum fase så det lar seg heller ikke korrigere på den måten man kan korrigere minimum fase. Korreksjon i bassområdet er alltid en balansekunst mellom flere onder.

 

[thohaug]

Bx 

Midas  Hvis jeg skal begi meg litt ut på tynn(ere) is, så mener jeg det er sånn at dersom man bass-extender subber for å få dypere frekvensgang under avrullingen til kabinettene, så vil GD skyte i været. Det er jo vanlig når man har headroom og forsterkerkraft nok til å hive på noen dB ekstra gain for å hente ut 5-10Hz dypere frekvensgange. Kan det stemme hos deg, eller er jeg vidda (med masse tynn is under)?

GD vil skyte i været når man har en steil avrulling i bassen. Og det vil man jo gjerne ha hvis man tøyer grensen litt for hva bassen kan produsere. Høy Q-faktor = mer GD. Men det gjelder ikke hele frekvensområdet. Det gjelder området når det begynner å nærme seg avskjæring.

I oppsettet mitt så måler det flatt til 12hz uten bruk av noe eq. Så den forskyvingen du ser i Gd er antagelig det at jeg hever frekvensresponsen med 7-8db fra 200-20 hz for at det skal låte riktig.
Jeg bruker også et super bratt høypassfilter på 12hz for å ikke ta livet av høyttalerne på film. Det er nok det høypassfilteret som får det til å gå helt i været i bunnen.

 

[Kabeldragern]

Har kun skumlest tråden, men er det ikke mest logisk å korrigere akustisk først for deretter å evt korrigere med dsp...?
Altså eliminere rommet negative innvirkning på lyden i stedet for å korrigere en allerede eksisterende feil.

 

[thohaug]

Har kun skumlest tråden, men er det ikke mest logisk å korrigere akustisk først for deretter å evt korrigere med dsp...?
Altså eliminere rommet negative innvirkning på lyden i stedet for å korrigere en allerede eksisterende feil.

Jo. Tror de fleste i tråden her er enig med deg i dette utsagnet. Men å eliminere rommet er ikke akkurat lett, eller spesielt gunstig for musikkreproduksjon. Det er greit å ha litt behagelig klang også. Sålenge den kommer etter en viss tid.

 

[OMF]

Jeg bruker også et super bratt høypassfilter på 12hz for å ikke ta livet av høyttalerne på film. Det er nok det høypassfilteret som får det til å gå helt i været i bunnen.

Det filteret der høres vel ut som noe som kan gi ganske mye artefakter. Dersom anlegget tåler det som kommer ned til 12Hz - så er det så lite informasjon under det at jeg hadde garantert fjernet det filteret!

Mvh
OMF

 

[Bx]

Bx 

Midas  Hvis jeg skal begi meg litt ut på tynn(ere) is, så mener jeg det er sånn at dersom man bass-extender subber for å få dypere frekvensgang under avrullingen til kabinettene, så vil GD skyte i været. Det er jo vanlig når man har headroom og forsterkerkraft nok til å hive på noen dB ekstra gain for å hente ut 5-10Hz dypere frekvensgange. Kan det stemme hos deg, eller er jeg vidda (med masse tynn is under)?

GD vil skyte i været når man har en steil avrulling i bassen. Og det vil man jo gjerne ha hvis man tøyer grensen litt for hva bassen kan produsere. Høy Q-faktor = mer GD. Men det gjelder ikke hele frekvensområdet. Det gjelder området når det begynner å nærme seg avskjæring.

I oppsettet mitt så måler det flatt til 12hz uten bruk av noe eq. Så den forskyvingen du ser i Gd er antagelig det at jeg hever frekvensresponsen med 7-8db fra 200-20 hz for at det skal låte riktig.
Jeg bruker også et super bratt høypassfilter på 12hz for å ikke ta livet av høyttalerne på film. Det er nok det høypassfilteret som får det til å gå helt i været i bunnen.

Den hevingen du gjør fra 20-200 Hz vil også ha betydning her. Kombinasjonen av dette og steil avskjæring på 12 Hz gir nok en ganske så resonnant oppførsel nedentil.

 

[Leikis Lyd]

Farsken altså, dere kommer med så mye info her att jeg får nesten vondt i magen. Tror jeg må nullstille MiniDSP og starte på nytt
Og jeg må få gjort noe med peaken rundt 48hz, før jeg ødelegger alt med dsp

 

[Midas]

Den hevingen du gjør fra 20-200 Hz vil også ha betydning her. Kombinasjonen av dette og steil avskjæring på 12 Hz gir nok en ganske så resonnant oppførsel nedentil.

Åh, klarer ikke dy meg: "resonnant oppførsel nedentil".

Har kun skumlest tråden, men er det ikke mest logisk å korrigere akustisk først for deretter å evt korrigere med dsp...?
Altså eliminere rommet negative innvirkning på lyden i stedet for å korrigere en allerede eksisterende feil.

Jo. Tror de fleste i tråden her er enig med deg i dette utsagnet. Men å eliminere rommet er ikke akkurat lett, eller spesielt gunstig for musikkreproduksjon. Det er greit å ha litt behagelig klang også. Sålenge den kommer etter en viss tid.

Her er du inne på et viktig poeng: Folk har ulike preferanser på hvordan rommet skal låte. Noen forfekter veldig dempede rom for å få best mulig kontroll, mens andre vil gjerne ha litt respons i rommet for at det ikke skal bli for dødt.

 

[MusicBear]

For meg, som ikke kan noe om DSP, virker betegnelsen å være en forkortelse av Dæven Så Problematisk

 

[thohaug]

Bx 

Midas  Hvis jeg skal begi meg litt ut på tynn(ere) is, så mener jeg det er sånn at dersom man bass-extender subber for å få dypere frekvensgang under avrullingen til kabinettene, så vil GD skyte i været. Det er jo vanlig når man har headroom og forsterkerkraft nok til å hive på noen dB ekstra gain for å hente ut 5-10Hz dypere frekvensgange. Kan det stemme hos deg, eller er jeg vidda (med masse tynn is under)?

GD vil skyte i været når man har en steil avrulling i bassen. Og det vil man jo gjerne ha hvis man tøyer grensen litt for hva bassen kan produsere. Høy Q-faktor = mer GD. Men det gjelder ikke hele frekvensområdet. Det gjelder området når det begynner å nærme seg avskjæring.

I oppsettet mitt så måler det flatt til 12hz uten bruk av noe eq. Så den forskyvingen du ser i Gd er antagelig det at jeg hever frekvensresponsen med 7-8db fra 200-20 hz for at det skal låte riktig.
Jeg bruker også et super bratt høypassfilter på 12hz for å ikke ta livet av høyttalerne på film. Det er nok det høypassfilteret som får det til å gå helt i været i bunnen.

Den hevingen du gjør fra 20-200 Hz vil også ha betydning her. Kombinasjonen av dette og steil avskjæring på 12 Hz gir nok en ganske så resonnant oppførsel nedentil.

Testet endel med filter på og av, og hører egentlig ikke spesiell forskjell. Bassen er veldig tørr og fin. Satt på det filteret etter at introen på Edge of tomorrow ga litt vel mye moro helt i bunn. Dette er den eneste filmen jeg har merket noe på though, så skader ikke å ta bort filteret. Har det som regel ikke på når jeg lytter til musikk.
Hevingen må jeg ha, ellers vil bassen låte flatt og kjedelig.

 

[thohaug]

For meg, som ikke kan noe om DSP, virker betegnelsen å være en forkortelse av Dæven Så Problematisk

Så lenge det brukes fornuftig er det masse lydkvalitet å hente på Dsp. Jeg klarer meg ikke uten i mitt oppsett.

 

[Midas]

I oppsettet mitt så måler det flatt til 12hz uten bruk av noe eq. Så den forskyvingen du ser i Gd er antagelig det at jeg hever frekvensresponsen med 7-8db fra 200-20 hz for at det skal låte riktig.
Jeg bruker også et super bratt høypassfilter på 12hz for å ikke ta livet av høyttalerne på film. Det er nok det høypassfilteret som får det til å gå helt i været i bunnen.

Den hevingen du gjør fra 20-200 Hz vil også ha betydning her. Kombinasjonen av dette og steil avskjæring på 12 Hz gir nok en ganske så resonnant oppførsel nedentil.

Testet endel med filter på og av, og hører egentlig ikke spesiell forskjell. Bassen er veldig tørr og fin. Satt på det filteret etter at introen på Edge of tomorrow ga litt vel mye moro helt i bunn. Dette er den eneste filmen jeg har merket noe på though, så skader ikke å ta bort filteret. Har det som regel ikke på når jeg lytter til musikk.
Hevingen må jeg ha, ellers vil bassen låte flatt og kjedelig.

Kan du ta opp en måling og poste GD når alt av prosessering er avslått? Da får du raskt svar på om økningen i GD skyldes prosesseringen, eller øvrig akustiske effekter i rom og HT.

 

[Bx]

Har kun skumlest tråden, men er det ikke mest logisk å korrigere akustisk først for deretter å evt korrigere med dsp...?
Altså eliminere rommet negative innvirkning på lyden i stedet for å korrigere en allerede eksisterende feil.

Det spørs jo hvordan du ser på saken. Hvis du skal få bra akustikk må du bruke en del penger, og kanskje må du fylle opp stua med alskens diffusorer og absorbenter. Det er også en risiko for at høyttaleren ikke fungerer i rommet, selv etter at akustikken er blitt betydelig forbedret.

DSP er "lavthengende frukt" - relativt rimelig og med stor effekt, uansett hvordan akustikken er. Men bra verktøy er viktig, og her er det store forskjeller.

Best lyd får du om du gjør begge deler, selvsagt.

 

[thohaug]

I oppsettet mitt så måler det flatt til 12hz uten bruk av noe eq. Så den forskyvingen du ser i Gd er antagelig det at jeg hever frekvensresponsen med 7-8db fra 200-20 hz for at det skal låte riktig.
Jeg bruker også et super bratt høypassfilter på 12hz for å ikke ta livet av høyttalerne på film. Det er nok det høypassfilteret som får det til å gå helt i været i bunnen.

Den hevingen du gjør fra 20-200 Hz vil også ha betydning her. Kombinasjonen av dette og steil avskjæring på 12 Hz gir nok en ganske så resonnant oppførsel nedentil.

Testet endel med filter på og av, og hører egentlig ikke spesiell forskjell. Bassen er veldig tørr og fin. Satt på det filteret etter at introen på Edge of tomorrow ga litt vel mye moro helt i bunn. Dette er den eneste filmen jeg har merket noe på though, så skader ikke å ta bort filteret. Har det som regel ikke på når jeg lytter til musikk.
Hevingen må jeg ha, ellers vil bassen låte flatt og kjedelig.

Kan du ta opp en måling og poste GD når alt av prosessering er avslått? Da får du raskt svar på om økningen i GD skyldes prosesseringen, eller øvrig akustiske effekter i rom og HT.

Her har du uten filter. Eneste forskjellen på denne målingen og forrige er at jeg fikk ny sofa og filteret. Som du ser så er det høypass filteret som lager mesteparten av trøbbelet. Skal se om jeg finner en måling uten noe som helst prosessering også. Får ikke tatt en måling nå med det første. Men tipper det ser ganske likt ut uten noe som helst prosessering. Jeg ser masse forskjell på målingene her. Jeg sliter mer med å faktisk høre det.

 

[Retep]

Så dere mener at en auto korreksjon ikke rydder opp i tidsdomenet og man kan ikke eq seg til et tightere vannfall?

Det går an å lage tightere vannfall med Audiolense. Men det er en risiko for å introdusere hørbare pre-ringing når man korrigerer mye i tidsdomenet.

Hmmm
Da har jeg noe jeg vil ha forklart. Skal bare spise middag først.

Kommer tilbake med et par grafer med og uten Audyssey.

 

[Asbjørn]

For meg, som ikke kan noe om DSP, virker betegnelsen å være en forkortelse av Dæven Så Problematisk

Neida, men det er et annet sett kunnskap og ferdigheter enn f eks å stille inn en analog pickup. Nåletrykksvekt, VTA, protraktor, anti-skating, compliance - hvorfor vil noen holde på med så trøblematiske greier? Det er samme med DSP som mange andre ting: Det skader ikke å vite litt om hva man holder på med.

 

[Bjørn ("Orso")]

Tror det hadde vært ryddigere om man snakket om høyttalerkorreksjon og romkorreksjon hver for seg og ikke kaller alt for DSP.
Det er romkorreksjon og korrigering av det som ikke er minimum fase som er diskutabelt.

 

[Tytte71]

På samme måte som diskusjonen om FIR og IIR røyses inn i samme begrepsforvirrelsen...