Bieffekter av å korrigere bass?

[TEK]

Heisann

I dag er det populært å bruke diverse systemer for å korrigere bassen slik at man får jevn bassrespons.
Det finnes flere metoder for å gjøre det, fra romkorreksjon innebygget i receivere til egne bokser som justerer bassresponsen. Finned også verktøy som korrigerer hele veien oppover i frekvensområdet

Hensikten med romkorreksjon er jo typisk å justere annlegget slik at for eks stående bølger elimineres. For å oppnå dette vil man for eksempel justere ned bassnivået på akkurat de frekvensene en har stående bølger.
For å konkretisere dette enda mer kan man da ha en stående bølge på 70hz. For å unngå dette justerer man ned bassnivået i et gitt frekvensområde rundt 70hz.

Så kommer det jeg lurer på, når man gjør en slik regulering som i realiteten tar ned nivået fra sub'en i ett gitt frekvensområde, hvis man da får en kort lyd innenfor det området (så kort at bølgen ikke rekker å gå mange ganger fram og tilbake i rommet, vil en ikke da "miste" lyden i dette området?
Slik jeg forstår der forsøker romkooreksjon egentlig å sikre at kombinasjonen av reflektert lyd og direkte lyd tilsammen blir riktig lyd.
Men det må jo da bety at direktelyden nødvendigvis må bli feil, og at lyden først blir "riktig" når refleksjonen slår inn blander seg med direktelyden.

Jeg innbiller meg at slikt vil gi uønskede bieffekter, som for eks. mindre "attac" i bassen på gitte frekvenser.
Ofte vil jo en dyp tone vare en stund, og da vil det naturligvis være en fordel med romkorreksjon, men akkurat ved det første anslaget tenker jeg at det kan være en stor ulempe.

Hadde vært spennende å høre hva andre tenker i forhold til dette.

 

[emokid]

Du har nok overtenkt dette. Det finnes mer og mindre vellykkede måter å korrigere på, og det finnes grenser for hva man kan "løpe fra". Likevel er en riktig korrigert bassgange med nok headroom langt å foretrekke....

 

[Syncrolux]

Litt kverulering: romkorreksjon/EQ fjerner ikke stående bølger, du kan kun redusere dens effekt på frekvensresponsen. En stående bølge vil "ringe" i tid, det er en resonans som klinger ut. Den vil fortsatt klinge selv om du korrigerer nivået ved den stående bølgen.

Pri 1 er å få mest mulig jevn bassrespons ved å flytte på høyttalere og lytteposisjon. Deretter kan man justere seg inn med EQ for et bedre resultat.

I et lite rom tar det veldig kort tid for en resonans å bygge seg opp, så du vil neppe få annerledes respons på en "kort" basstone enn en lang. Selv om du har bare en sinusperiode ved en gitt frekvens, så vil den sette i gang den stående bølgen.

I bassområdet under den såkalte Schröder-frekvensen (i praksis ca 200 Hz), kan man egentlig ikke si at man har en direkterespons. Rom og høyttaler er "ett", sånn rent akustisk.

 

[Bjørn ("Orso")]

Man taper headroom og dermed potensielt dynamikk siden man drar ned nivået for å redusere en peak. Øker du nivået til nuller, så belaster du dessuten forsterkeren mer.

EQ virker dessuten bare i et mindre område i rommet og det må være minimum fase for å kunne fungere. Som oftest er dypbassen minimum fase, men bass høyere i frekvens er ikke nødvendigvis det.

EQ fungerer, men det er ikke den beste måten å løse bassproblemene på. Du får som Syncrolux er inne på ikke gjort noe seriøst med tidsdomenenet som har stor betydning for basskvaliteten. Resonansene som henger igjen i rommet vil fortsatt være der. Selvsagt lavere nivå på de dersom man senker volumet til problemfrekvensen, men resonansen/ringingen er ikke vekke av den grunn.

 

[Syncrolux]

Jeg ville sagt som Ole Brum - ja takk, begge deler. Altså både akustikktiltak og EQ. Det krever enormt med innsats å få en helt jevn respons uten EQ, så det kan man egentlig bare se bort fra. Gjør så mye akustikktiltak man kan få til, plasser høyttalere og lytteposisjon riktig, og finpuss sluttresultatet med EQ.

Bass bør etter min mening korrigeres med linear-phase filtre som ikke endrer fasen.

 

[MusicBear]

Jeg kan absolutt ikke mye om dette - tvert i mot! Men kan ut i fra mitt ståsted ikke fatt hva problemstillingen med stående bølger er, så sant man ikke er så teit at man velger sin favoritt lytteplass nøyaktig der de stående bølger møtes og gir null lyd på den lille frekvensen dette gjelder.

Merket meg også at det under hi-fi messe i København forleden, ikke var en eneste en som klagde på rommet, mens man under en typisk Horten messe hører mer om hvor dårlig det og det rommet er enn utstyret man spiller på.

Noen ganger, lurer jeg på om alt fokus på rom er noe overdrevet. Eller overfokusert.

Hilsen gammaldags småharry datahatende ikke-eier av DSP & sånt

 

[Polka]

Man taper headroom og dermed potensielt dynamikk siden man drar ned nivået for å redusere en peak..

Helt feil. Eksempel: Jeg har tatt ned nivået på en del frekvenser mellom 120 og 20 Hz, men ikke økt andre steder i bassen. Resultat: Mindre bevegelse på element, bedre kontroll og renhet i lyden fordi elementene stresses mindre ved høye lydtrykk, fornuftig utnyttelse av romforsterkningen, riktig nivå i forhold til resten av frekvensområdet, mindre effekt som trengs fra forsterkere i sub og til høyttalere. Konkret: Jeg leser av betydelig mindre watt på displayene på mine Audionet monoblokker med korrigering enn uten og med samme opplevd lydtrykk over det hele. Sagt på en annen måte, MER headroom.

Og viktigst av alt: mye mer detaljer oppleves i bassen.

Jeg forstår ikke dette korstoget ditt mot EQ i bassen. Så lenge man har kvalitetsutstyr og ikke prøver å dra opp nivået, men kun senker dips er det en vinn vinn situasjon for svært mange høyttaler/rom kombinasjoner. Du må huske at mange har vanlige dynamiske kassehøyttalere i vanlige rom, noe du overser i mange av dine svar.

 

[Leikis Lyd]

Uten dsp bli du nokk stående å stange sånn halvveis, med meget få unntak da seff

 

[Bjørn ("Orso")]

Vel, jeg har også i København nylig. Og har vært flere ganger på Horten messen.
Jeg har opplevd akustikken som meget problematisk og det er ikke i nærheten av et godt behandlet rom. Det kort og godt natt og dag.

Handler nok litt om referenser tror jeg. Ikke akkurat veldig mange audiofile som har erfart skikkelig rombehandling. Fortsatt mer fokus på å bytte forsterkere, DACer og kabler.

 

[Syncrolux]

Det er nok et poeng at de færreste har et referansepunkt for et virkelig godt rom. Når man aldri har vært i et sånt vet man jo selvsagt ikke hva man går glipp av, naturlig nok.

 

[Snickers-is]

Heisann

I dag er det populært å bruke diverse systemer for å korrigere bassen slik at man får jevn bassrespons.
Det finnes flere metoder for å gjøre det, fra romkorreksjon innebygget i receivere til egne bokser som justerer bassresponsen. Finned også verktøy som korrigerer hele veien oppover i frekvensområdet

Hensikten med romkorreksjon er jo typisk å justere annlegget slik at for eks stående bølger elimineres. For å oppnå dette vil man for eksempel justere ned bassnivået på akkurat de frekvensene en har stående bølger.
For å konkretisere dette enda mer kan man da ha en stående bølge på 70hz. For å unngå dette justerer man ned bassnivået i et gitt frekvensområde rundt 70hz.

Så kommer det jeg lurer på, når man gjør en slik regulering som i realiteten tar ned nivået fra sub'en i ett gitt frekvensområde, hvis man da får en kort lyd innenfor det området (så kort at bølgen ikke rekker å gå mange ganger fram og tilbake i rommet, vil en ikke da "miste" lyden i dette området?
Slik jeg forstår der forsøker romkooreksjon egentlig å sikre at kombinasjonen av reflektert lyd og direkte lyd tilsammen blir riktig lyd.
Men det må jo da bety at direktelyden nødvendigvis må bli feil, og at lyden først blir "riktig" når refleksjonen slår inn blander seg med direktelyden.

Jeg innbiller meg at slikt vil gi uønskede bieffekter, som for eks. mindre "attac" i bassen på gitte frekvenser.
Ofte vil jo en dyp tone vare en stund, og da vil det naturligvis være en fordel med romkorreksjon, men akkurat ved det første anslaget tenker jeg at det kan være en stor ulempe.

Hadde vært spennende å høre hva andre tenker i forhold til dette.

Dette er helt riktig. En resonans kan ikke settes opp over en signalperiode, og en enormt stor del av et lydbilde er av impulskarakter. Det er heller ikke riktig at et rom er i minimum fase i bassområdet. Det er veldig langt fra schroeder til minimum fase. Dersom Schroeder inntrer ved omkring 300Hz er rommet fortsatt ikke i minimum fase ved 30Hz. Det er et ganske stort område å jobbe med.

Den store forskjellen er at når vi lytter så opplever vi hoveddelen av det som skjer under Schroeder som minimum fase, men resonanskarakteristikken er langt mer kompleks enn hva som kan skje i minimum fase-systemer. I et minimum fase-system kan man korrigere 100% med en invers-funksjon uten spor av opprinnelsen så lenge presisjonen er stor nok. Jeg har aldri vært borti et rom der dette er mulig ved 20Hz. I tillegg har vi geometriske avvik som at man ved å flytte seg i rommet får kraftig endret respons. Dette understreker at dette ikke er minimum fase.

Man kan godt se for seg å gjøre dette med FIR-filter, men i bassen blir pre-korreksjonen så lang at det blir kraftig hørbart. Med IIR (vanlig EQ, eller FIR uten pre-korreksjon) kan man delvis kompensere, men det er nettopp det som er cluet, man må korrigere delvis og ikke fullstendig. Med en helt vanlig EQ er det fornuftig å ta ned omtrent 50% av de resonansene man kan se på frekvensresponsen. De resonansene man må lete etter i tidsdomenet må man eksperimentere litt mer med. Imidlertid bør man studere tidsdomenet nøye før man begynner å rote med det som er synlig på frekvensresponsen.

 

[Bjørn ("Orso")]

Man taper headroom og dermed potensielt dynamikk siden man drar ned nivået for å redusere en peak..

Helt feil. Eksempel: Jeg har tatt ned nivået på en del frekvenser mellom 120 og 20 Hz, men ikke økt andre steder i bassen. Resultat: Mindre bevegelse på element, bedre kontroll og renhet i lyden fordi elementene stresses mindre ved høye lydtrykk, fornuftig utnyttelse av romforsterkningen, riktig nivå i forhold til resten av frekvensområdet, mindre effekt som trengs fra forsterkere i sub og til høyttalere. Konkret: Jeg leser av betydelig mindre watt på displayene på mine Audionet monoblokker med korrigering enn uten og med samme opplevd lydtrykk over det hele. Sagt på en annen måte, MER headroom.

Og viktigst av alt: mye mer detaljer oppleves i bassen.

Jeg forstår ikke dette korstoget ditt mot EQ i bassen. Så lenge man har kvalitetsutstyr og ikke prøver å dra opp nivået, men kun senker dips er det en vinn vinn situasjon for svært mange høyttaler/rom kombinasjoner. Du må huske at mange har vanlige dynamiske kassehøyttalere i vanlige rom, noe du overser fullstendig i mange av dine svar.

Man taper headroom sammenlignet med å løse det akustisk. Da bevarer du direktelyden og løser det der hvor roten til problemet er.

Selvsagt låter det renere med EQ til peaker sammenlignet med ingen ting. Men å si at det låter renere og gir mer headroom fordi elementene beveger seg mindre og forsterkerne avlastet blir litt merkelig IMO. Da man i så fall for lite membranarealet eller forsterkerkraft i utgangspunktet, bedre å løse det der. Å avlaste med subwoofere er selvsagt alltid fornuftig. Alle oppsett vil dra fordel av et separat bass-system.

Ingen korstog mot EQ. Jeg bruker det selv av og til, men ser begrensningene og at det ikke kan sammenlignes med å løse det akustisk hvor man går til roten av problemet.

 

[thohaug]

Min erfaring er at jo mer kontroll du har i tidsdomenet akustisk, jo mer kan du korrigere uten at det blir hørbart negativt. Det beste er selvsagt å fikse ting akustisk, men en Dsp kan være bra som en siste finish. Det er veldig vanskelig å oppnå helt flat respons med akustiske tilbak alene.

 

[Bjørn ("Orso")]

Behandler du rommet i stor utstrekning, så blir det også i større grad minimum fase og dermed fungerer også EQ bedre.

 

[Snickers-is]

Behandler du rommet i stor utstrekning, så blir det også i større grad minimum fase og dermed fungerer også EQ bedre.

Minimum fase rom = ekkofritt rom. De er ikke kjent for å låte spesielt godt.

 

[Polka]

Man taper headroom og dermed potensielt dynamikk siden man drar ned nivået for å redusere en peak..

Helt feil. Eksempel: Jeg har tatt ned nivået på en del frekvenser mellom 120 og 20 Hz, men ikke økt andre steder i bassen. Resultat: Mindre bevegelse på element, bedre kontroll og renhet i lyden fordi elementene stresses mindre ved høye lydtrykk, fornuftig utnyttelse av romforsterkningen, riktig nivå i forhold til resten av frekvensområdet, mindre effekt som trengs fra forsterkere i sub og til høyttalere. Konkret: Jeg leser av betydelig mindre watt på displayene på mine Audionet monoblokker med korrigering enn uten og med samme opplevd lydtrykk over det hele. Sagt på en annen måte, MER headroom.

Og viktigst av alt: mye mer detaljer oppleves i bassen.

Jeg forstår ikke dette korstoget ditt mot EQ i bassen. Så lenge man har kvalitetsutstyr og ikke prøver å dra opp nivået, men kun senker dips er det en vinn vinn situasjon for svært mange høyttaler/rom kombinasjoner. Du må huske at mange har vanlige dynamiske kassehøyttalere i vanlige rom, noe du overser fullstendig i mange av dine svar.

Man taper headroom sammenlignet med å løse det akustisk. Da bevarer du direktelyden og løser det der hvor roten til problemet er.

Selvsagt låter det renere med EQ til peaker sammenlignet med ingen ting. Men å si at det låter renere og gir mer headroom fordi elementene beveger seg mindre og forsterkerne avlastet blir litt merkelig IMO. Da man i så fall for lite membranarealet eller forsterkerkraft i utgangspunktet, bedre å løse det der. Å avlaste med subwoofere er selvsagt alltid fornuftig. Alle oppsett vil dra fordel av et separat bass-system.

Ingen korstog mot EQ. Jeg bruker det selv av og til, men ser begrensningene og at det ikke kan sammenlignes med å løse det akustisk hvor man går til roten av problemet.

Enig i at i en perfekt verden ville man ikke trengt EQ. Men selv om man har gått grundig til verks med akustikk og målingene ser flotte ut, er jeg ikke sikker på om realiteten er så fantastisk. Noe av det mest avslørende man kan gjøre er å lytte på en sinussveip mellom f.eks. 180 og 20 Hz med et par minutts varighet. Forteller mer enn noen måling
Jeg synes generelt folk stoler for mye på målinger.

 

[Midas]

En vanlig misforståelse er at EQ (uansett metode IIR eller FIR) kan kompensere for nuller i et rom. Det har absolutt ingen hensikt å bruke forsterkerkraft eller membranbevegelse på dette, for det er (matematisk) umulig å kompensere for nuller med signalprosessering. Da er det kun og kun akustiske tiltak som gjelder.

 

[Snickers-is]

Godt poeng, det glemte jeg å nevne, men som du sier, det er helt fullstendig bortkastet å prøve.

En annen faktor er frekvensforvrengning. Forsøker man å gjengi en 51Hz sinus og har en solid resonans ved 53Hz låter det alt annet enn rent, selv etter massiv EQ-ing.

 

[Polka]

En vanlig misforståelse er at EQ (uansett metode IIR eller FIR) kan kompensere for nuller i et rom. Det har absolutt ingen hensikt å bruke forsterkerkraft eller membranbevegelse på dette, for det er (matematisk) umulig å kompensere for nuller med signalprosessering. Da er det kun og kun akustiske tiltak som gjelder.

Jepp. Som å tømme vann i et bunnløst kar. Trodde før at jeg kunne køle på med masse effekt og mer membranareale, og dra opp nivået en 5-6 dB. Får bare mer ulyd fra rommet, når lydtrykk andre steder i rommet går til himmels.

 

[MusicBear]

Litt rart. At det med utgangspunkt i FAKTISKE forhold i lytterom - enten det er stående bølger eller annet - ikke er et fasitsvar i form av om DSP er bedre eller ikke er bedre. Dette er jo fysikk (er det ikke?), og forstår jeg dette riktig (?) så er det faktisk tvil om DSP som rette problemløser = snakker vi om at fysikk her like mye er smak og behag?

 

[8x12_TOM]

Jeg ville sagt som Ole Brum - ja takk, begge deler. Altså både akustikktiltak og EQ. Det krever enormt med innsats å få en helt jevn respons uten EQ, så det kan man egentlig bare se bort fra. Gjør så mye akustikktiltak man kan få til, plasser høyttalere og lytteposisjon riktig, og finpuss sluttresultatet med EQ.

Bass bør etter min mening korrigeres med linear-phase filtre som ikke endrer fasen.

Dette er helt uten noe form for eq på minne subber. Skal kun brukes fra ca 60 Hz og nedover.

 

[Bx]

EQ fungerer alltid bra hvis det blir utført på en fornuftig måte.

 

[8x12_TOM]

Enig i at i en perfekt verden ville man ikke trengt EQ. Men selv om man har gått grundig til verks med akustikk og målingene ser flotte ut, er jeg ikke sikker på om realiteten er så fantastisk. Noe av det mest avslørende man kan gjøre er å lytte på en sinussveip mellom f.eks. 180 og 20 Hz med et par minutts varighet. Forteller mer enn noen måling
Jeg synes generelt folk stoler for mye på målinger.

Har gjort dette utallige ganger under utvikling. På målingen over ser det ganske bra ut fra 150 Hz og ned( innafor+/-3 db), men mellom rundt 100 og opp har bassen på en måte flere karakterer. Under har den en veldig lik karakter, men noe ujevn i nivå. Under 60 kan jeg verken høre endringer av karakter eller nivåforandringer. Der kan jeg også kjøre meget høyt og hele tiden ha 2 og 3 harmonisk lavere enn -55db

 

[MusicBear]

Jeg ville sagt som Ole Brum - ja takk, begge deler. Altså både akustikktiltak og EQ. Det krever enormt med innsats å få en helt jevn respons uten EQ, så det kan man egentlig bare se bort fra. Gjør så mye akustikktiltak man kan få til, plasser høyttalere og lytteposisjon riktig, og finpuss sluttresultatet med EQ.

Bass bør etter min mening korrigeres med linear-phase filtre som ikke endrer fasen.

Dette er helt uten noe form for eq på minne subber. Skal kun brukes fra ca 60 Hz og nedover.
Vis vedlegget 348766

Hva mener du med dette? At det er så bra som følge av rommet? Så bra som følge av annet?

Jeg spør, i mangel av kunnskap.
Men stor interesse for dette.
Og samtidig undring over at DSP ikke tilhører "fysikken" med klare JA eller NEI som fasitsvar (om jeg har forstått riktig).

 

[Tytte71]

Litt rart. At det med utgangspunkt i FAKTISKE forhold i lytterom - enten det er stående bølger eller annet - ikke er et fasitsvar i form av om DSP er bedre eller ikke er bedre. Dette er jo fysikk (er det ikke?), og forstår jeg dette riktig (?) så er det faktisk tvil om DSP som rette problemløser = snakker vi om at fysikk her like mye er smak og behag?

Det er vel hevet over enhver tvil at DSP alltid kan forbedre responsen og opplevd lydkvalitet. Utfordringene er heller at diskusjonene ofte tar mange retninger, altså at forskjellige prinsipper og løsninger mikses sammen med diskusjonen om DSP. Selv et akustisk godt behandlet rom kan dra nytte av EQ. Et ikke-behandlet rom kan ha større nytte av EQ enn et behandlet rom. Og som diskusjonen også berører er det ikke likegyldig hvordan man måler og hva man EQ-er ift. for å få et godt resultat.

Synes selv det er uhyre vanskelig både å måle og EQ-e nedre mellomtone og bass. Heldigvis så er det ikke jeg som er helt idiot

 

[8x12_TOM]

Jeg ville sagt som Ole Brum - ja takk, begge deler. Altså både akustikktiltak og EQ. Det krever enormt med innsats å få en helt jevn respons uten EQ, så det kan man egentlig bare se bort fra. Gjør så mye akustikktiltak man kan få til, plasser høyttalere og lytteposisjon riktig, og finpuss sluttresultatet med EQ.

Bass bør etter min mening korrigeres med linear-phase filtre som ikke endrer fasen.

Dette er helt uten noe form for eq på minne subber. Skal kun brukes fra ca 60 Hz og nedover.
Vis vedlegget 348766

Hva mener du med dette? At det er så bra som følge av rommet? Så bra som følge av annet?

Jeg spør, i mangel av kunnskap.
Men stor interesse for dette.
Og samtidig undring over at DSP ikke tilhører "fysikken" med klare JA eller NEI som fasitsvar (om jeg har forstått riktig).

Som følge av rommet og plassering av subber.

 

[Syncrolux]

Litt rart. At det med utgangspunkt i FAKTISKE forhold i lytterom - enten det er stående bølger eller annet - ikke er et fasitsvar i form av om DSP er bedre eller ikke er bedre. Dette er jo fysikk (er det ikke?), og forstår jeg dette riktig (?) så er det faktisk tvil om DSP som rette problemløser = snakker vi om at fysikk her like mye er smak og behag?

DSP kan ikke oppheve eller endre fysikkens lover.

 

[Tytte71]

Litt rart. At det med utgangspunkt i FAKTISKE forhold i lytterom - enten det er stående bølger eller annet - ikke er et fasitsvar i form av om DSP er bedre eller ikke er bedre. Dette er jo fysikk (er det ikke?), og forstår jeg dette riktig (?) så er det faktisk tvil om DSP som rette problemløser = snakker vi om at fysikk her like mye er smak og behag?

DSP kan ikke oppheve eller endre fysikkens lover.

På ingen måte, men den kan til en viss grad undertrykke noen av de forhold som oppstår som resultat av fysikkens lover.

 

[Polka]

Enig i at i en perfekt verden ville man ikke trengt EQ. Men selv om man har gått grundig til verks med akustikk og målingene ser flotte ut, er jeg ikke sikker på om realiteten er så fantastisk. Noe av det mest avslørende man kan gjøre er å lytte på en sinussveip mellom f.eks. 180 og 20 Hz med et par minutts varighet. Forteller mer enn noen måling
Jeg synes generelt folk stoler for mye på målinger.

Har gjort dette utallige ganger under utvikling. På målingen over ser det ganske bra ut fra 150 Hz og ned( innafor+/-3 db), men mellom rundt 100 og opp har bassen på en måte flere karakterer. Under har den en veldig lik karakter, men noe ujevn i nivå. Under 60 kan jeg verken høre endringer av karakter eller nivåforandringer. Der kan jeg også kjøre meget høyt og hele tiden ha 2 og 3 harmonisk lavere enn -55db

Bøyer meg i støvet for hva du får til, ser helt nydelig ut. Du nevner også noe av det jeg har opplevd ved sinustoner, at bassen får ulik karakter. Føler jeg får best lyd når disse tonene klinger så likt og "tørt" som mulig hele veien, altså ikke bare i nivå men også i karakter. Dette har vel noe med fasedreinger, etterklang og slikt å gjøre. Ikke mitt felt, men ører har jeg i hvert fall

 

[Tytte71]

Her fra Anders1234 sitt rom etter første forsøk med DBA. I etterkant av dette vil rommet gjøres stivere for å minimere strukturelle resonanser, som igjen vil ha direkte innvirkning på frekvensresponsen og vannfallsmålingene (til det bedre). Så ta målingene som et utgangspunkt med forbedringspotensiale.

Målingene er foretatt med micen plassert tilfeldig i rommets høyde, lengde og bredde. Med et bedre rom så ville også forskjellene vært mindre. Poenget med dette er at DBA fungerer tett på minimum fase i bassregionen. Her er det m.a.o. orden på lydfeltet.
Man kan i et slik tilfelle mer eller mindre EQ-e fritt etter det frekvensresponsen tilsier, i motsetning til et tradisjonelt oppsett uten spesielle akustiske tiltak. Resultatet er en vektløshet og et smekk/sammenheng i bassen som er vanedannende.
Et slik system kan ikke etableres uten DSP.

 

[Snickers-is]

Når jeg ser slike frekvensresponser (8x12 og Tytte) så tenker jeg at jeg skulle gjerne vært der selv og målt. Det er ikke fordi jeg ikke stoler på dere, men fordi måling kan gjøres på så mange ulike måter for å belyse ulike utfordringer i rommet. Man kan ikke gjøre en eneste måling som viser alt på en gang. Jeg sier ikke dette for å undergrave målingene deres, men siden dette handler om DSP-korreksjon så vil jeg gjerne belyse hvor viktig det er å lete på de riktige plassene for å finne ut hva som skal og bør korrigeres.

 

[Tytte71]

Du er i utgangspunktet programforpliktet til å være med og måle i neste omgang. Dessuten tror jeg du har litt egeninteresse i det
Nå ga vi oss i første omgang siden det skaldret i veggene, noe som også er veldig fremtredende i vannfallsmålingene. Utover det så er jeg overbevist om at man kan komme rimelig tett på minimum fase med DBA system.

 

[Snickers-is]

Ja, det oppsettet er særdeles interessant. Jeg ser frem til å både måle og ikke minst høre.

 

[Torolan]

Heisann

Man kan godt se for seg å gjøre dette med FIR-filter, men i bassen blir pre-korreksjonen så lang at det blir kraftig hørbart. Med IIR (vanlig EQ, eller FIR uten pre-korreksjon) kan man delvis kompensere, men det er nettopp det som er cluet, man må korrigere delvis og ikke fullstendig. Med en helt vanlig EQ er det fornuftig å ta ned omtrent 50% av de resonansene man kan se på frekvensresponsen. De resonansene man må lete etter i tidsdomenet må man eksperimentere litt mer med. Imidlertid bør man studere tidsdomenet nøye før man begynner å rote med det som er synlig på frekvensresponsen.

Så det du sier her , er at dersom man har en peak på ca 10 db ved f.esk 50 hz , så bør man ikke dempe den med mer enn ca 5 db med en vanlig eq (f.eks minidsp) ?
Hvorfor er det slik i så fall - er det på grunn av fasedrening eller ?

 

[Snickers-is]

Man bør prøve seg frem, men som TEK er inne på i åpningsinnlegget så vil en slik demping angripe impulser og stående toner omtrent likt, men rommet behandler dem svært forskjellig. Dermed vil en demping på 10dB favorisere stående toner mens impulsene vil lide kraftig. Om det er akkurat 5dB som er riktig vil variere fra tilfelle til tilfelle.

 

[Torolan]

Man bør prøve seg frem, men som TEK er inne på i åpningsinnlegget så vil en slik demping angripe impulser og stående toner omtrent likt, men rommet behandler dem svært forskjellig. Dermed vil en demping på 10dB favorisere stående toner mens impulsene vil lide kraftig. Om det er akkurat 5dB som er riktig vil variere fra tilfelle til tilfelle.

Ok , skjønner (til dels hvertfall)
Er vel litt av det jeg har kommet frem til også egentlig. Synes det spiller best ved å ku kutte "skalkene" av de verste peakene og ikke gå så hardt til verks for å oppnå flatest mulig kurve.
Så da er det jo litt greit at du bekrefter at dette kan være den beste måten å gå frem på

 

[thohaug]

Man bør prøve seg frem, men som TEK er inne på i åpningsinnlegget så vil en slik demping angripe impulser og stående toner omtrent likt, men rommet behandler dem svært forskjellig. Dermed vil en demping på 10dB favorisere stående toner mens impulsene vil lide kraftig. Om det er akkurat 5dB som er riktig vil variere fra tilfelle til tilfelle.

Ok , skjønner (til dels hvertfall)
Er vel litt av det jeg har kommet frem til også egentlig. Synes det spiller best ved å ku kutte "skalkene" av de verste peakene og ikke gå så hardt til verks for å oppnå flatest mulig kurve.
Så da er det jo litt greit at du bekrefter at dette kan være den beste måten å gå frem på

Er enig i dette. Det er ikke nødvendigvis slik at flatest mulig kurve er det som låter best i ditt rom. Hos meg kunne jeg korrigere hardere uten hørbare problemere jo hardere akustikktiltak jeg fikk inn her. Hos meg oppfører rommet seg relativt minimum fase under 200hz i bredderetningen ihvertfall. Så om jeg korrigerer under der, så ser bassresponsen lik ut i alle setene i sofaen. Dessverre så vil det endre seg i resten av rommet om jeg korrigerer. Og for min egen del er et DBA system veldig å foretrekke mtp friheten dette gir. Om man skal ha god respons for mange seter f.eks er jo dette opplegget høyt opp på lista over løsninger å vurdere.

 

[Medlem-]

Allt som har med hifi å gjøre er/har med bieffekter og kompromisser å gjøre det må folk skjønne og forstå.IKKE ETT anl.låter likt.

 

[TEK]

Jeg ville sagt som Ole Brum - ja takk, begge deler. Altså både akustikktiltak og EQ. Det krever enormt med innsats å få en helt jevn respons uten EQ, så det kan man egentlig bare se bort fra. Gjør så mye akustikktiltak man kan få til, plasser høyttalere og lytteposisjon riktig, og finpuss sluttresultatet med EQ.

Bass bør etter min mening korrigeres med linear-phase filtre som ikke endrer fasen.

Dette er helt uten noe form for eq på minne subber. Skal kun brukes fra ca 60 Hz og nedover.
Vis vedlegget 348766

Pen kurve gitt
Hvor i rommet er denne målingen tatt?

 

[8x12_TOM]

Jeg ville sagt som Ole Brum - ja takk, begge deler. Altså både akustikktiltak og EQ. Det krever enormt med innsats å få en helt jevn respons uten EQ, så det kan man egentlig bare se bort fra. Gjør så mye akustikktiltak man kan få til, plasser høyttalere og lytteposisjon riktig, og finpuss sluttresultatet med EQ.

Bass bør etter min mening korrigeres med linear-phase filtre som ikke endrer fasen.

Dette er helt uten noe form for eq på minne subber. Skal kun brukes fra ca 60 Hz og nedover.
Vis vedlegget 348766

Pen kurve gitt
Hvor i rommet er denne målingen tatt?

I lytteposisjonen (ørehøyde)