Bibelen

[Fush]

Hvor lenge hadde disse gutta levd i den tiden om de ikke hadde sagt at de var kristne...?

Hva er det du vil fram til? At Newton og Einstein hadde blitt drept om de ikke hadde sagt de var kristne? Den er rimelig tynn...

 

[Geir_Bjerkaas]

"Albert Einstein tatt av dage fordi han avsverget sin kristne tro"
Det hadde vel vært en sensasjon?

Hvor lenge hadde disse gutta levd i den tiden om de ikke hadde sagt at de var kristne...?

 

[Rojoh]

Gud og vitenskap: Ikke akkurat et tema som oppstod her på off-topic/hfs. No man: Proffessorer og høythengende akademikere har dvelt over dette temaet (for å si det slik )lenge.

Jeg har ingen illusjoner om min tyngde og akademiske pondus i så henseende, men vil tro at at man f.eks. burde ha lest f.eks. mcGraths 3-bindsverk "A Scientific Theology" før man i det hele tatt begynte å snakke om hva vitenskapen har bekrefet eller evt. avkreftet. (Å gå vitenskaplig til verks krever vel en minimumsinteresse for alle sider av en sak, eller...?)

Jeg? Nei, gidder ikke å lese den. Avstår derfor å krangle om hva jeg tror vitenskapen har ment seg å vite...

Mvh. Johan

 

[Geir_Bjerkaas]

Hvis man har valgt ut noen annen til å være sin herre, mester og er dens understått og tjener har man samtidig umyndiggjort seg selv. Dette føles kanskje trygt og godt men man forkleiner seg selv samtidig. Hvis man velger å leve som en understått og slave kan man ikke forvente å bli behandlet som en konge..

At jeg vil ha Jesus til Herre i livet mitt, burde ikke gjøre noen forskjell på ditt forhold til meg, så lenge de handlingene jeg utfører i forhold til deg er ok? Du har jo ikke noen tro på det allikevel, så så lenge det jeg gjør ikke går utover deg, burde alt være greit. Ingen grunn til å rakke ned på meg av den grunn?
Når det gjelder dette med herre og tjener/slave så synes jeg at det å tjene en Herre som elsker meg så høyt at han smakte døden for meg, er fantastisk! Å være en god sjef/leder i den betydningen Bibelen snakker om, er faktisk å være en tjener. Eks. Jesus vasket disiplenes føtter, han var deres rabbi(lærer).

 

[Gjestemedlem]

At jeg vil ha Jesus til Herre i livet mitt, burde ikke gjøre noen forskjell på ditt forhold til meg, så lenge de handlingene jeg utfører i forhold til deg er ok? Du har jo ikke noen tro på det allikevel, så så lenge det jeg gjør ikke går utover deg, burde alt være greit. Ingen grunn til å rakke ned på meg av den grunn?
Når det gjelder dette med herre og tjener/slave så synes jeg at det å tjene en Herre som elsker meg så høyt at han smakte døden for meg, er fantastisk! Å være en god sjef/leder i den betydningen Bibelen snakker om, er faktisk å være en tjener. Eks. Jesus vasket disiplenes føtter, han var deres rabbi(lærer).

Jeg ønsker ikke å rakke ned på deg, da har jeg nok vært noe uklar.

Men prøv å se kristendomen fra en ateists synspunkt da: Det finnes ingen gud eller guder, Jesus var i beste fall en mann med rare bilder i hodet, men hva han foetok seg har absolutt ingen betyding utover det som folk inbiller seg selv. Hvor meningsløst og forunderlig blir ikke da hele kristendomen. En massesuggesjon og et sett med foreldede lover og regler. Hvilken verdi har da kristendommen eller andre lignende religioner utover ren kuriøs kulturhistorie.

Derfor er jeg ikke redd for å kritisere kristendomen heller. Jeg ser den som en blindvei og en bremsekloss for den vitenskapelige forståelsen.

Og har man en tro vil jo ikke mine betraktninger ha noen som helst verdi uansett. Mot tro preller alle argumenter av.

I din verden tjener du herren Jesus.

I min verden har du en vrangforestilling.

 

[Parelius]

Derfor er jeg ikke redd for å kritisere kristendomen heller. Jeg ser den som en blindvei og en bremsekloss for den vitenskapelige forståelsen.

Det er å anta at like mye som en kristendom som går i mot vitenskapelig forståelse er en aparte ting, like aparte er det å tro at vitenskapen noen gang kan være et mulig svar på spørsmål som kristendommen prøver å være et tilsvar på. Det er godt mulig at kristendom har vært en bremsekloss (skjønt den har ikke alltid vært det), men vitenskapen kan aldri erstatte religionens funksjonale rolle. Men religiøs trenger en selvfølgelig sikkert ikke bli. En kan f. eks. øve seg i å leve i absurditeten...

 

[Rojoh]

En kan f. eks. øve seg i å leve i absurditeten...

Blir jo litt vrient hvis man hele tiden ønsker å ha viten som basis - som jo enkelte i denne diskusjon gir uttrykk for.

Mvh. Johan

 

[oddgeir]

En kan f. eks. øve seg i å leve i absurditeten...

Eller man kan gjennomskue det hele, og kalle det for realiteten. Grenseløs tilbedelse av gamle skrifter er tåpelig, kanskje nødvendig for enkelte, men likefullt bortkastet energi. Når mennesker grupperer seg i trosmessige fronter, går det til helvete, og det erfarer vi nå.

 

[Rojoh]

Eller man kan gjennomskue det hele, og kalle det for realiteten. Grenseløs tilbedelse av gamle skrifter er tåpelig, kanskje nødvendig for enkelte, men likefullt bortkastet energi. Når mennesker grupperer seg i trosmessige fronter, går det til helvete, og det erfarer vi nå.

Hørtes nesten ut som om du har gjennomskuet det?

 

[Rojoh]

Og neste spørsmål er: Gjennomskuet hva?

 

[Rojoh]

Og neste spørsmål: Kan du bevise det?

 

[Rojoh]

Jeg kan jo faktisk svare for deg:

Du har gjennomskuet ditt eget syn på bibelen uvitende om at teologien opererer med egne fagfelt som hermeneutikk, eksegese og andre beslektede temaer?

Mvh. Johan

 

[Bx]

At jeg vil ha Jesus til Herre i livet mitt, burde ikke gjøre noen forskjell på ditt forhold til meg, så lenge de handlingene jeg utfører i forhold til deg er ok?

Etisk dybde!

Det der er et synspunkt og en filosofi som jeg har stor sans for.

mvh,

Bx

 

[cannot]

jeg er selv ikke kristen,men man kan jo fundere litt over begrepet evig. gud har jo liksom eksistert i evig tid... da er spørsmålet til alle som er opptatt av fakta og vitenskap- stopper verdensrommet ett sted der ute..det tror ikke jeg, er ikke da begrepet evig ett faktum?....hmmmmm
mvh. kenneth

 

[oddgeir]

Man kan jo sette opp det evige dilemma:
"ikke et løvfaller til jorden uten Herren vil"

matchet opp mot

"Herren er god"

do the math

 

[Audiophile-Arve]

Man kan jo sette opp det evige dilemma:
"ikke et løvfaller til jorden uten Herren vil"

matchet opp mot

"Herren er god"

do the math

Det var vel ein spurv....
men nettopp dette spennet i gudeomgrepet burde vere nok til å vere skeptisk.

 

[Audiophile-Arve]

Jeg ønsker ikke å rakke ned på deg, da har jeg nok vært noe uklar.

Men prøv å se kristendomen fra en ateists synspunkt da: Det finnes ingen gud eller guder, Jesus var i beste fall en mann med rare bilder i hodet, men hva han foetok seg har absolutt ingen betyding utover det som folk inbiller seg selv. Hvor meningsløst og forunderlig blir ikke da hele kristendomen. En massesuggesjon og et sett med foreldede lover og regler. Hvilken verdi har da kristendommen eller andre lignende religioner utover ren kuriøs kulturhistorie.

Derfor er jeg ikke redd for å kritisere kristendomen heller. Jeg ser den som en blindvei og en bremsekloss for den vitenskapelige forståelsen.

Og har man en tro vil jo ikke mine betraktninger ha noen som helst verdi uansett. Mot tro preller alle argumenter av.

I din verden tjener du herren Jesus.

I min verden har du en vrangforestilling.

Må innrømme at eg ikkje har særleg tru på at vitskap kan gje mange eksistensielle svar. Då måtte i så fall forskninga vore generell og utan eigne verdival. Og dei siste åra ser vi at det nesten ikkje skjer grunnforskning, iallfall ikkje her heime på berget...
Så vrangførestillingar er nok ganske vanleg i alle leirar, trur eg....

 

[Gjestemedlem]

Det er godt mulig at kristendom har vært en bremsekloss (skjønt den har ikke alltid vært det), men vitenskapen kan aldri erstatte religionens funksjonale rolle. Men religiøs trenger en selvfølgelig sikkert ikke bli. En kan f. eks. øve seg i å leve i absurditeten...

Akkurat, og da blir det hele mye mer fornøyelig. Det å begi seg hen i absurditeter og ha det morro med dem er en finfin øvelse. Og det geniale gjemmer seg forbausende ofte i det absurde. Først når man kan omfavne det meningsløse og oppgi søken etter å finne dypere mening i tilværelsen kan man lene seg tilbake og drikke en kopp varm sjokolade.

 

[Back_Door]

Det er litt morsomt å se hvor trygg noen føler seg på å basere sine liv på vitenskapelige "fakta", i stedet for religiøse dogmer..
Da må man jo virkelig være innstill på å forandre syn på "virkeligheten" ganske ofte. De vitenskapelige "fakta" har hatt en tendens til å forandre seg hyppigere enn læresetningene i religionene
Det vitenskapelige verdensbilde vi har i dag, er neppe det samme i morgen :

 

[Gjestemedlem]

De vitenskapelige "fakta" har hatt en tendens til å forandre seg hyppigere enn læresetningene i religionene
Det vitenskapelige verdensbilde vi har i dag, er neppe det samme i morgen :

Akkurat! Det er jo derfor fatlåste dogmer og evige sammheter ikke fører noe godt med seg. Og de religiøse lederene har jo oppdaget denne fare for lenge siden, og har jobbet iherdig for å stanse forskning og nye oppdagelser så godt de kan fordi det jo vil underminere deres maktbase. Det være seg alt fra atronomi og naturvitenskap til geneforskning og medisin.

Ja det er sikkert lettere å ha et evigvarende verdensbilde og lukek øynene for eller forby alt som strider imot dette enn å måtte forandre syn på verden rundt en etterhvert som man oppdager mer av den.

Vitenskapen er jo basert på teorier og hyposterer men det er viljen til å forkaste disse når de blir motbevist eller forbedret som skiller den fra sysning og blind tro.

Det er jo ikke rart at de mest hengivne kristne har valgt å isolere seg i klostre der de er beskyttet mot omverdenens påvirking og der de kan sulle rundt i sin egen fantasiverden uten å bli forstyrret.

Kristendommen hadde nok verdi som en forklaringsmodell i de tider man ikke viste bedre. Men den burde jo straks forkastes når det viser seg at den ikke holder mål likevel.

 

[Paal_Iksom]

"Albert Einstein tatt av dage fordi han avsverget sin kristne tro"
Det hadde vel vært en sensasjon?

På mer enn en måte. Einstein var jøde.

 

[Back_Door]

Akkurat! Det er jo derfor fatlåste dogmer og evige sammheter ikke fører noe godt med seg. Og de religiøse lederene har jo oppdaget denne fare for lenge siden, og har jobbet iherdig for å stanse forskning og nye oppdagelser så godt de kan fordi det jo vil underminere deres maktbase. Det være seg alt fra atronomi og naturvitenskap til geneforskning og medisin.

Ja det er sikkert lettere å ha et evigvarende verdensbilde og lukek øynene for eller forby alt som strider imot dette enn å måtte forandre syn på verden rundt en etterhvert som man oppdager mer av den.

Vitenskapen er jo basert på teorier og hyposterer men det er viljen til å forkaste disse når de blir motbevist eller forbedret som skiller den fra sysning og blind tro.

Det er jo ikke rart at de mest hengivne kristne har valgt å isolere seg i klostre der de er beskyttet mot omverdenens påvirking og der de kan sulle rundt i sin egen fantasiverden uten å bli forstyrret.

Kristendommen hadde nok verdi som en forklaringsmodell i de tider man ikke viste bedre. Men den burde jo straks forkastes når det viser seg at den ikke holder mål likevel.

Er selvfølgelig enig i at vitenskapen i større grad er dynamisk der religionene representerer det mer statiske.
Det er jo trist når mennesker blir pålagt å fornekte fakta for å kunne kalle seg rettroende
Likevel har vi så mang en gang sett hvordan nye vitenskapelige teorier blir undertrykket fordi de truer etablerte vitenskapelige teorier som man så sterkt ønsker også skal FORBLI fakta..

 

[Audiophile-Arve]

1. Vitenskapen er jo basert på teorier og hyposterer men det er viljen til å forkaste disse når de blir motbevist eller forbedret som skiller den fra sysning og blind tro.

2. Det er jo ikke rart at de mest hengivne kristne har valgt å isolere seg i klostre der de er beskyttet mot omverdenens påvirking og der de kan sulle rundt i sin egen fantasiverden uten å bli forstyrret.

3. Kristendommen hadde nok verdi som en forklaringsmodell i de tider man ikke viste bedre. Men den burde jo straks forkastes når det viser seg at den ikke holder mål likevel.

1. Er det?
2. Slik har eg det også. Eg kallar det "lytterommet"...
3. Synd religionsreformer vert så blodige, iallfall....

 

[timc]

Sant nok, men ein religion sin dennesidige effekt er nettopp summen av handlingane til utøvarane av denne....

Dette stemmer så klart. Det som skjer er det at, som i de fleste andre samenhenger, er mennesket mer opptatt av de som oppfører seg kritikkverdig. Dette er et menesklig fenomen. Man har mye lettere for å kritisere fremfor å gi ros.

I så måte kan jeg bare opplyse om at vitenskapen har forkastet bibelen og kristendommen (og alle andre religioner for den saks skyld...) for lenge siden.

Dette må du som tilhenger av det vitenskapelige begrunne. Det har ikke mye tyngde at du bare slenger det ut slik. Ta å sjekk hva statistikken sier om saken.

Dette er det verste vrøvl jeg har hørt. Å være ikke troende er nettopp det; ikke troende. Da kan du ikke tillegge det annen mening og innhold!

Igjen gir du ingen begrunnelse for utsagnene dine. Meget rart fra en som er tilhenger av det "fornuftige" og vitenskapelige. Hvilken mening og innhold føler du blir tilagt deg?

Om jeg f.eks er ikke troende betyr det at jeg verhodet ikke tror. Jeg forholder meg til fakta!

Javel. Og hvilke fakta er dette som du ikke trenger å tro på. Ikke mange. Det som man i dag kaller fakta, kan for bli til en blindvei i morgen. Universet med jorda som sentrum var fakta tidligere. Ikke nå lenger. Det er faktisk en form for tro når man legger sin fulle tillit til vitenskapen. Jeg er ikke ute etter å kritisere den form for livssyn, men det er en form for tro.

En må ha litt motvekt til all kristenpropagandaen her på HFS'ens O.T.

Ja vi er jo så forferdelig mange. 3 aktive så vidt jeg kan se.

Eller man kan gjennomskue det hele, og kalle det for realiteten. Grenseløs tilbedelse av gamle skrifter er tåpelig, kanskje nødvendig for enkelte, men likefullt bortkastet energi. Når mennesker grupperer seg i trosmessige fronter, går det til helvete, og det erfarer vi nå.

Nå skal du være litt forsiktig med hvor du trår. Med dette innlegget kaller du alle troende (uavhengig av tro) for uvitende. Jeg skjønner hvor du vil, men til å være et fornuftsmenneske formulerer du deg her særs ufornuftig.

Man kan jo sette opp det evige dilemma:
"ikke et løvfaller til jorden uten Herren vil"

matchet opp mot

"Herren er god"

do the math  

Denne vil jeg ikke ta opp offentlig (av personlige grunner), men dersom du er interessert kan vi ta en diskusjon på det på PM.

Ja det er sikkert lettere å ha et evigvarende verdensbilde og lukek øynene for eller forby alt som strider imot dette enn å måtte forandre syn på verden rundt en etterhvert som man oppdager mer av den.

Hvor får du det fra at religiøse har et evigvarende verdensbilde? Igjen så er dette et intrykk man kan få når man ser på en del religøse fanatikere og legger disse til grunn for hva religionen står for. De såkalte "lærde" som ofte går i korstog mot endringer er som oftest de som har noe å tape personlig. Som for eksempel makt og prestisje.




mvh

 

[Vidar Øierås]

Her er en samling av sitater fra Biblen. Denne gyldne rettesnor for menneskelig oppførsel. Jeg ser at mange er redde for koranen og dens lære men kast deres åsyn på dette kristne budskap som vi lærer våre barn å elske og akte:


Death for Adultery
If a man commits adultery with another man's wife, both the man and the woman must be put to death.   (Leviticus 20:10 NLT)

Death for Cursing Parents
All who curse their father or mother must be put to death. They are guilty of a capital offense.   (Leviticus 20:9 NLT)

Kill Fortunetellers
A man or a woman who acts as a medium or fortuneteller shall be put to death by stoning; they have no one but themselves to blame for their death.   (Leviticus 20:27 NAB)

Slaves Obey Your Masters
Slaves, obey your earthly masters with deep respect and fear.  Serve them sincerely as you would serve Christ.   (Ephesians 6:5 NLT)

Shut Up Women!
As in all the churches of the holy ones, women should keep silent in the churches, for they are not allowed to speak, but should be subordinate, as even the law says.  But if they want to learn anything, they should ask their husbands at home.  For it is improper for a woman to speak in the church.   (1 Corinthians 14:33-35 NAB)

Hate Your Family
(Jesus Speaking) If anyone comes to me without hating his father and mother, wife and children, brothers and sisters, and even his own life, he can not be my disciple.   (Luke 14:26 NAB)

God Kills all the First Born of Egypt
And at midnight the LORD killed all the firstborn sons in the land of Egypt, from the firstborn son of Pharaoh, who sat on the throne, to the firstborn son of the captive in the dungeon. Even the firstborn of their livestock were killed.  Pharaoh and his officials and all the people of Egypt woke up during the night, and loud wailing was heard throughout the land of Egypt. There was not a single house where someone had not died.    (Exodus 12:29-30 NLT)



Kill Women Who Are Not Virgins On Their Wedding Night

But if this charge is true (that she wasn't a virgin on her wedding night), and evidence of the girls virginity is not found, they shall bring the girl to the entrance of her fathers house and there her townsman shall stone her to death, because she committed a crime against Israel by her unchasteness in her father's house.  Thus shall you purge the evil from your midst.   (Deuteronomy  22:20-21 NAB)



More Rape and Baby Killing
Anyone who is captured will be run through with a sword.  Their little children will be dashed to death right before their eyes.  Their homes will be sacked and their wives raped by the attacking hordes.  For I will stir up the Medes against Babylon, and no amount of silver or gold will buy them off.  The attacking armies will shoot down the young people with arrows.  They will have no mercy on helpless babies and will show no compassion for the children.   (Isaiah 13:15-18 NLT)



Beat Children of Mixed Marriages
About the same time I realized that some of the men of Judah had married women from Ashdod, Ammon, and Moab.  Even worse, half their children spoke in the language of Ashdod or some other people and could not speak the language of Judah at all.  So I confronted them and called down curses on them.  I beat some of them and pulled out their hair.  I made them swear before God that they would not let their children intermarry with the pagan people of the land.  "Wasn't this exactly what led King Solomon of Israel into sin?"  I demanded.  "There was no king from any nation who could compare to him, and God loved him and made him king over all Israel.  But even he was led into sin by his foreign wives.  How could you even think of committing this sinful deed and acting unfaithfully toward God by marrying foreign women?   (Nehemiah 13:23-27 NLT)

God Approves of Incest
"So both of Lot's daughters became pregnant by their father.  When the older daughter gave birth to a son, she named him Moab.  He became the ancestor of the nation now known as the Moabites.  When the younger daughter gave birth to a son, she named him Ben-ammi.  He became the ancestor of the nation now known as the Ammonites."   (Genesis 19:30-38 NLT)


Laws of Rape   (Deuteronomy 22:28-29 NLT)
If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father.  Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her.


Sex Slaves (Exodus 21:7-11 NLT)
When a man sells his daughter as a slave, she will not be freed at the end of six years as the men are.  If she does not please the man who bought her, he may allow her to be bought back again.  But he is not allowed to sell her to foreigners, since he is the one who broke the contract with her.  And if the slave girl's owner arranges for her to marry his son, he may no longer treat her as a slave girl, but he must treat her as his daughter.  If he himself marries her and then takes another wife, he may not reduce her food or clothing or fail to sleep with her as his wife.  If he fails in any of these three ways, she may leave as a free woman without making any payment.   (Exodus 21:7-11 NLT)

Det du muligens har driti deg ut på er at kristendommen baserer seg på nytestamentet...

Helt enig i at det skjedde mye faenskap før Jesu-tid - og det har ikke blitt stort bedre etter, vel og merke. Det er vel i grunn vår egen skyld....

 

[Odder]

Det er i alle fall ikke tvil om at Bibelen er en bok som engasjerer. Det er jo også artig å merke seg at den er verdens mest selgende bok år etter år......

PS! Å det er faktisk vitenskaplig bevist at Bibelen finnes....

 

[oddgeir]

Nå skal du være litt forsiktig med hvor du trår. Med dette innlegget kaller du alle troende (uavhengig av tro) for uvitende. Jeg skjønner hvor du vil, men til å være et fornuftsmenneske formulerer du deg her særs ufornuftig.
mvh

Det var ikke meningen å fornærme noen. Har jeg gjort det beklager jeg.

Jeg har problemer med å forstå hvordan intelligente rasjonelle mennesker kan hengi seg til gamle eventyrfortellinger, og bruke disse til støtte og trøst.
At de brukes som etisk rettesnor kan jeg forstå, men derfra og til å basere livet sitt på dem, er for meg komplett uforståelig.

Utover det har jeg ingen sterke synspunkter. ;D

 

[tweakMan]

Man kan jo sette opp det evige dilemma:
"ikke en spurv faller til jorden..."
matchet opp mot
"Herren er god"

do the math

Liker du din frihet til å gjøre hva du vil?
Det gjør du nok.

Liker du ditt valg, som du selv kan ta vedrørende hva du kan velge?
Det gjør du nok.

Valg er bra! Valg er frihet, det er det.

Vi kan jo trekke inn Gud da.
Gud er god. Men så må man spørre... Hvorfor?
Og hva er godhet?

 

[timc]

Jeg har problemer med å forstå hvordan intelligente rasjonelle mennesker kan hengi seg til gamle eventyrfortellinger, og bruke disse til støtte og trøst.
At de brukes som etisk rettesnor kan jeg forstå, men derfra og til å basere livet sitt på dem, er for meg komplett uforståelig.

Etiske og moralske retningslinjer må jo nødvendigvis være med å forme tilværelsen vår. Man baserer jo livet sitt på de retninglinjene man velger å følge, uavhengig av hvor man henter dem fra.

mvh

 

[oddgeir]

Og hva er godhet?

Jeg kan i alle fall fortelle deg hva godhet ikke er.
Det er bl.a. å la små uskyldige barn dø av sult og sykdom, foran øynene på en allmektig gud som noen hevder er god.
Bare tanken på at han kan gripe inn, men gjør det ikke?

Hvilket menneske ville gjøre det samme, sitte å se på at et lite barn sulter til døde, uten å gripe inn, til tross for at man kan? Det er ren ondskap, spør du meg.
Det er dette som gjør at hele tankespinnet rundt en overnaturlig, allmektig, god og rettferdig gud, faller sammen.

 

[Gjest.]

Det virker som gud tar det rolig for tiden. Han lar store deler av verden lide nød, mens den kristne delen av verden dyrker mammon mere og mere...

 

[timc]

mens den kristne delen av verden dyrker mammon mere og mere...  

Dette er desverre et trist faktum. Kristne er dog ikke noe værre en andre. Siden du går så hardt ut regner jeg med at du ikke er påvirket av dette.

Hvilket menneske ville gjøre det samme, sitte å se på at et lite barn sulter til døde, uten å gripe inn, til tross for at man kan?

Nå er det jo mennesker som ordner det slik i utgangspunktet, så svaret må bli: Veldig mange.

Når det gjelder hva kun kan og ikke kan, så bør du lese deg litt opp på dette tema før du begynner å kritisere villt. I hvilken grad Gud kan gripe inn direkte i verden i dag varierer fra religion til religion.

Du skriver at dette er ren ondskap. Ja jeg kan være enig med deg i dette, men svaret bør nok nyanseres. Så ordet "ren" mener jeg man bør være forsiktig med å bruke. Selv i et så ekstremt tilfelle. Til å være ateist legger du mye skyld på "Gud" for de handlingene menneskene gjør.

Det er nok mange som opplevde at Churchill var ond da han ikke avverget anngrepet på den britiske byen *** (husker ikke navnet) under 2. verdenskrig. Han hadde muligheten. Var dette også ren ondskap. I etterkant kan man hevde at han nok gjorde det rette. Men der og da virket det nok for mange helt uforklarlig.

Ofte er det slik av vi sliter med å se de store samenhengene når noe vondt skjer omkring oss. Historisk sett er det likevel slik at menneskeheten har utviklet seg gjennom både gode og vonde perioder. Et eksempel er Tyskland som på en utrolig måte har reist seg etter 2. verdenskrig, og er i dag en økonomisk makt man kan/må regne med i Europa. Man kan på en måte si at verden har gått fremover drevet av en balanse mellom orden og kaos.

Dette må ikke misforståes med at jeg sympatiserer med de som praktiserer slike skikker som nevnt ovenfor. Men ofte så kan grunnen til at det skjer være minst like interessann som det faktum at det skjer.

PS: Jeg skrev "Gud" i hermetegn da det jeg skrev ikke nødvendigvis bare gjelder kristendom.

Mvh

 

[Gjestemedlem]

Det er i alle fall ikke tvil om at Bibelen er en bok som engasjerer. Det er jo også artig å merke seg at den er verdens mest selgende bok år etter år......

Jeg har hørt denne påstanden før. Men hvorfor er den da ikke engang inne på top 100 listen hos Amazon, som er verdens største bokhandel?

PS! Å det er faktisk vitenskaplig bevist at Bibelen finnes....

Gjør den? Jeg har sett mange forskjellige forslag og omskrivinger. Hvilken er den ekte versjonen da? For det er ganske stor forskjell på innholdet i dem. Kanskje de heller burde omtales som biblene og ikke Bibelen. Det virker jo som om de fleste kristne har sin egen variant av kristendommen uansett. Alt fra dem som bare tror det er noe annet og intelligent 'der ute en plass' og ikke engang har hørt om trosbekjennelsen til de hardcore kristne som har valgt en endelig bibelutgave og sverger til hver bokstav i den, både nye og gamle testementet.

Kanskje kristendommen ikke er en religion i det hele tatt men et sammensurium av trosretninger som ikke har annet til felles enn at de selv definerer seg som kistne?

 

[oddgeir]

I hvilken grad Gud kan gripe inn direkte i verden i dag varierer fra religion til religion.

?
Så Gud er ikke virkelig. Han er bare et symbol, som defineres ulikt alt etter hvilken religion man tilfeldigvis tilhører?

Dette må jo i så fall være det endelige tegnet på at man ikke kan regne med guds inngripen. Han er maktesløs i konfrontasjonen med menneskenes egen vilje. Av dette utleder jeg at gud ikke eksisterer andre steder enn i kristne (etc) menneskers hode.

Til å være ateist legger du mye skyld på "Gud" for de handlingene menneskene gjør.

Jeg legger ikke skylden på gud, jeg henviser til ham for å påvise hans fravær.

 

[Back_Door]

I debatten mellom vitenskap og religion, minner jeg om at det er fullt mulig å være religiøs, uten å nødvendigvis bekjenne seg til noen bestemt religion eller geistlige "bedrevitere"..
De fleste tjener på en viss ydmykhet overfor mysteriet
Det finnes også mange respektable vitenskapsmenn som faktisk tviler på om alt kan forklares matematisk..

 

[Gjestemedlem]

Det du muligens har driti deg ut på er at kristendommen baserer seg på nytestamentet...

Helt enig i at det skjedde mye faenskap før Jesu-tid - og det har ikke blitt stort bedre etter, vel og merke. Det er vel i grunn vår egen skyld....

Jeg vet at de fleste kriste legger mer vekt på det nye testamentet. Men den kristne bibelen består av både nye og gamle.

Er det slik at de kristne vil ta avstand fra det gamle testamentet og vende ryggen til den guden som er beskrevet her?

Eller er det bare en del av treeingheten.:

Faderen - vel dokumentert i det gamle teastamentet
Sønnen - Jesus som er beskrevet i den nyere tilveksten
ånden - som er ... hmm . tjaa.. eh.. spør en prest om det.

Så kristendommen er jo mye mer enn bare Jesus og koselige fortellinger om hans party magics på landsbydga.

Hvis man er uenig kan man jo høre etter hva den kristne trosbekjennelse sier neste gang men er i kirken.

 

[Gjestemedlem]

I debatten mellom vitenskap og religion, minner jeg om at det er fullt mulig å være religiøs, uten å nødvendigvis bekjenne seg til noen bestemt religion eller geistlige "bedrevitere"..

Joda, trygt å uangripelig uten tvil. Og det er jo like greit å lage sin egen tro basert på det man selv forstår av verden rundt seg. Hvis man har den vitenskapelige tankemåte innarbeidet er det i allefall lettere å justere underveis når man oppdager noe nytt.

Samle gjerne alt man ikke forstår ennå og kall det Gud. Men Gud må jo da nødvendigvis krympe etterhvert som kunnskapen øker, eller vokse når man oppdager nye felter vitenskapen man ennå ikke er kommet til bunns i.

Men målet må jo da være å finne Gud for deretter å hugge hodet av ham med et skarpt sverd!

Da først oppnår man innsikt og visdom.

 

[timc]

Så Gud er ikke virkelig. Han er bare et symbol, som defineres ulikt alt etter hvilken religion man tilfeldigvis tilhører?

Dette må jo i så fall være det endelige tegnet på at man ikke kan regne med guds inngripen. Han er maktesløs i konfrontasjonen med menneskenes egen vilje. Av dette utleder jeg at gud ikke eksisterer andre steder enn i kristne (etc) menneskers hode.

Som jeg sa så må du lese/studere dette litt. Det er et alt for stort tema til at jeg orker å gå gjennom det her. Men kort sagt så har menneskene fri vilje. Dersom vi ikke hadde det, og Gud "detaljerstyrte" oss ville vi aldri hatt denne diskusjonen.

Jeg legger ikke skylden på gud, jeg henviser til ham for å påvise hans fravær.

Skjønte det når jeg fikk tenkt meg litt om. Jeg leste det som stod der litt feil. Ovenstående svar dekker denne problemstillingen også.

Gjør den? Jeg har sett mange forskjellige forslag og omskrivinger. Hvilken er den ekte versjonen da? For det er ganske stor forskjell på innholdet i dem. Kanskje de heller burde omtales som biblene og ikke Bibelen. Det virker jo som om de fleste kristne har sin egen variant av kristendommen uansett.

Dette er helt sant. Den riktige bibelen man må lese dersom man vil "tilbake til roten" er den greske. Det er utrolig mange ting som er oversatt feil både i den norske og engelske. Grunnen er at mange greske ord ikke har noen direkte oversettelse.

Dette med egne varianter er det jeg har angrepet tidligere. Veldig mange plukker ut det som passer dem og forkaster resten. Dette synes jeg er en uting. Det er dette som blir gjort når religion blir utnyttet til blant annet politisk propaganda.

Jeg vet at de fleste kriste legger mer vekt på det nye testamentet. Men den kristne bibelen består av både nye og gamle.

Er det slik at de kristne vil ta avstand fra det gamle testamentet og vende ryggen til den guden som er beskrevet her?

Til første del: JA.

Til andre del: Nei.

Igjen er vi inne på et så omfatende tema at en skikkelig utgreiing her er mer enn jeg orker. Jeg synes det er bra at du er så engasjert Gjestemedlem, men du har en god del hull i dine kristendomskunnskaper som gjør at vi i mange tilfeller snakker forbi hverandre. Jeg skal se om jeg kan finne noe litteratur å annbefale som tar for seg kristendomen i sin grunnform og ikke slik den blir representert av en eller annen sprø politiker. Dette kan ta litt tid men jeg skal se hva jeg får til.

Mvh

 

[Back_Door]

Joda, trygt å uangripelig uten tvil. Og det er jo like greit å lage sin egen tro basert på det man selv forstår av verden rundt seg. Hvis man har den vitenskapelige tankemåte innarbeidet er det i allefall lettere å justere underveis når man oppdager noe nytt.

Samle gjerne alt man ikke forstår ennå og kall det Gud. Men Gud må jo da nødvendigvis krympe etterhvert som kunnskapen øker, eller vokse når man oppdager nye felter vitenskapen man ennå ikke er kommet til bunns i.

Men målet må jo da være å finne Gud for deretter å hugge hodet av ham med et skarpt sverd!

Da først oppnår man innsikt og visdom.

Det er skråsikkerheten jeg finner mest uspiselig. Dette gjelder i alle leirer

 

[Ronny_D]

Re: Bibel bablere

Forunderlig vinkling, eller er det individets ansvarsfraskrivelse ? Herren vil... hvor er individets egne frie vilje ? eller Ærre bærre sauer uten egen vilje som bæljer bæ bæ bib... og andre villfarende uten egne meninger som bæljer kor kor og snur seg etter en retning som ikke er mot samme mål over hele verden, mål utenfor denne klode synes det ikke være...
Det er da millioner andre regler og normer i værs og liknelser for "folk" uten eget syn og vilje?

Det handler heller ikke om vitenskap, det må da være feil tilnerming. Logisk tenking hvor ærre blitt av den kjære bæædi's ?

Hva med de som har egen vilje og tar ansvar selv, slike som ikke skylder på "den djevelske herre" ?

Trenger mennesker EGENTLIG TRO på annet enn seg selv ?