Biamping
- Trådstarter Joar
- Startdato
Jeg prøvde biamp med I30 og a30.2, men fikk bedre resultat med bare I30 faktisk. Primare lyder langt bedre balansert, og med a30.1 som pre går det ikke å kjøre a30.2 balansert.
Tror allikevel man kan få et godt resultat med høyttalere som har egne terminaler til bassen, men på mine som har en delefrekvens rundt 2500 savnet jeg finessen som primaren leverer balansert.
Jeg vil ha a32 jeg
Tror allikevel man kan få et godt resultat med høyttalere som har egne terminaler til bassen, men på mine som har en delefrekvens rundt 2500 savnet jeg finessen som primaren leverer balansert.
Jeg vil ha a32 jeg
R
Rojoh
Gjest
Jeg har gode erfaringer med Arcam's effekttrinn i biamping. Dette gav et godt løft i lyden på vanlige 2-veis høyttalere. Tror likevel at effekten kan være litt avhengig/variabel alt etter hvilket utstyr vi snakker om.
Har to Aragon effekttrinn, og merket ikke samme "wow-opplevelse" da. Får ta et lite forbehold, da dette ble forsøkt litt fort-og-gale. Hvis jeg kjeder meg i kveld, så forsøker jeg kanskje en gang til?
Mvh. Johan
Har to Aragon effekttrinn, og merket ikke samme "wow-opplevelse" da. Får ta et lite forbehold, da dette ble forsøkt litt fort-og-gale. Hvis jeg kjeder meg i kveld, så forsøker jeg kanskje en gang til?
Mvh. Johan
Bi-ampa utan att elektroniskt dela först är oftast helt lönlöst. Spänningsvinget brukar inte bli signifikant högre även om impedansen går upp. Dessutom om man driver halva högtalaren blir lasten pga delningen reaktiv vilket faktiskt bidrar till att många förstärkare distar mer än om de skulle driva hela högtalaren.
Ikke enig. Jeg vil ha snudd på det, og sagt at det oftest låter bedre, men ikke nødvendigvis alltid.
Når det så er sagt, så er det enda mer gevinst av biamping dersom man deler aktivt såklart; forutsatt at det aktive filteret passer høyttaleren da.
Mvh Vidar P
Att det kan upplevas som bättre (vilket jag är helt övertygad om att det inte är) kan bero på att man får differentiell fasdistorsion (precis samma fenomen som med biwire). Skillnad = bättre gäller ju tyvärr i hifivärlden (tills man testar blint).
Läs gärna: http://www.sonicdesign.se/biwire.html
Det er nok grunner til at det skulle være en ulempe med biamp, men det er også vektige grunner til hvorfor det skulle låte bedre.
Selv har jeg stort sett bare hatt suksess med det i over 10 år i mange slags systemer.
Mvh Vidar P
Vad är bättre med att köpa två mindre slutsteg istället för ett kraftigare menar du? Om man inte har väldigt lågimpediva högtalare ser jag i princip bara nackdelar. Att det skulle låta bättre tror jag inte heller, allt pekar ju på motsatsen.
Akkurat nå er det toveis MA Studio 20SE som biampes med 4 Audiolab monoblokker. Hvordan da?
Mvh Vidar P
Det var ikke det jeg sa. Når det så er sagt, så tenderer jeg til ikke å like store massive forsterkere like godt som effektmessig mindre designer..
For meg låter f.eks to stk AW100 i biamping bedre enn en AW250, iallefall på de TDL og KEF høyttalere det ble brukt på..
Mvh Vidar P
Et lite sitat fra padrick.net;
"Once we have biwiring taken care of, we can then passively biamp the speaker. Instead of using one channel of amplification to drive both the Highs and Lows of the loudspeaker as is normally done, we use two channels of amplification, one channel (and speaker cable, of course) for each section of the loudspeaker. Both amp channels are fed the same full range signal from the mixer (or EQ, etc.). The frequency division for the drivers is handled by the passive filters. It would seem that there would be nothing to gain by this, but there is:
The input impedance of the highs section increases as the frequency decreases, so the highs section draws less power from the amp as the frequency decreases. The amp that is driving the highs is now doing a lot less work than when that amp was also driving the lows section of the loudspeaker, where most of the power is used. (The input impedance of the lows section increases as the frequency increases, so the lows section draws less power from the amp as the frequency increases. But as the highs use much less power than the lows, the performance difference in the lows section is pretty small.)
Overall, the advantages of passive biamping are much the same as the advantages of going active, the improvement is just smaller.* This is mainly owing to the power loss and distortion in the passive filters. Once you have passive biamping taken care of, when you upgrade the system to active, all you have to do is remove the passive crossover from the loudspeaker, put the active crossover in the amp rack, and tune the system.
"
Om man er interessert i diskusjon, så er det jo bare å søke på "biamp" på google f.eks, så finner du massevis av info om saken.
Hifi+ hadde en interessant subjektiv lederartikkel i forrige nummer.
Om du ikke har sans for det, så ikke prøv det. Imidlertid er det en ikke helt bortgjemt "hemmelighet" blant audiofile at biamping (passivt, men aller mest aktivt) gir gode resultater.
Jeg ser ikke helt hvordan du får til at to like forsterkere vil låte dårligere enn en... jeg har altså vært av og på med biamping så mange ganger at det ikke er snev av tvil om hva som låter best her iallefall..
Mvh Vidar P
Det som står i ditt citat är förvisso sant (dvs den delen att impedansen går upp) men man missar ju flera viktiga punkter. För det första så förändras lasten eftersom man bara driver halva högtalaren, man får en betydligt mer reaktiv last vilket verkligen inte förstärkare brukar föredra. Dessutom får man differentiell fasdistorsion som jag nämde tidigare (se artikel). De flesta högtalare är dessutom ingen match impedansmässigt för de flesta moderna förstärkare varför argumnetet med högre impedans inte är generellt relevant.
Ja det finns många tokiga mantran i hifibranschen men utsagorna blir inte mer sanna bara för att man upprepar dem gång på gång.
Det blir atskillig mindre "feil" hvis en biamper en treveis i delingen mellom bass og mellomtone, i motstening til toveis hvor delingen typisk er ca 3khz. Treveis kan det muligens forsvares å dele mellom bass og mellomtone etter objektive kriterier hvis forholdene ellers ligger til rette for det. Det er vel også et poeng hvordan den aktuelle produsent har gjort sin konstruksjon i utgangspunktet.
I den senere tid har jeg sett profilerte høyttalerprodusenter i både to og treveiskaregorien velge bort biampmuligheten, et sunnhetstrekk spør du meg. (sånn generelt altså). At du mener deg ha posetive opplevelser er det bare du som kan vurdere etter egne kriterier, det må alle respektere, selv om man kan være uenig.
Bortvalg av biamp-muligheter har produsenter gjort i alle år, det er ikke noe nytt.
Jeg har hatt muligheten til å biampe 3-veis (Epos ES25) med delingen enten over bassen, eller over mellomtonen. Det låt best med delingen over mellomtonen i det tilfellet, antakelig fordi diskantforsterkeren da ble så lite belastet.. mens andre på andre forsterkere/høyttalere rapporterer best resultat med deling over bassen. Har antakelig litt å gjøre med highpass-filteret i mellomtonen også.. endel 3-veis høyttalere har jo ikke elektrisk hipass til mellomtonen.
Uansett er det jo rimelig å tenke seg at en forsterker som kun behøver å drive diskanten strever mindre enn en som må drive hele ruklet. Derav er det lett å tenke seg at den vil låte mer dynamisk og rent, noe som er veldig viktig for en forsterker som skal drive et diskantelement. Fra det er ikke veien lang til å høre at det vil låte bedre.
Mvh Vidar P
En effekfordeling i det typiske hørbare frekvensområdet på 20hz-20khz vil gi et brytningspunkt på ca 250 hz.
Dvs 50% av effekten vil gå med til å drive området under 250 hz.
Hvis man da har en treveis høytaler med en delefrekvens på 350 hz og biamper med to like effektrinn så er det ikke vanskelig å se at en biamping vil gi resultater.
Hvis du i tillegg bruker elektronisk deling,så vil du sitte igjen med et oppsett som blir ekstremt mye mer dynamisk enn du er vant til med vanlige passive høytalere.
Jeg har prøvd,og hvis jeg kan unngå det,så kommer jeg aldri å gå tilbake til en passiv løsning med en enkelt forsterker.
Dvs 50% av effekten vil gå med til å drive området under 250 hz.
Hvis man da har en treveis høytaler med en delefrekvens på 350 hz og biamper med to like effektrinn så er det ikke vanskelig å se at en biamping vil gi resultater.
Hvis du i tillegg bruker elektronisk deling,så vil du sitte igjen med et oppsett som blir ekstremt mye mer dynamisk enn du er vant til med vanlige passive høytalere.
Jeg har prøvd,og hvis jeg kan unngå det,så kommer jeg aldri å gå tilbake til en passiv løsning med en enkelt forsterker.
Jøss, her var det mye info!
Sånn jeg tolker det, så er biamping "best" på større høytalere? (2.5 - 3 veis)
Hmm, tror jeg slår det fra meg . Greit nok så var a30.2en til salgs billig, men er kanskje bedre å bruke den på "vanlig" måte. Så får jeg iallefall litt mer guff enn jeg har nå..
Ingen som har en billig pre30 tilsalgs vel? evt bytte i a30.1? ;D
Sånn jeg tolker det, så er biamping "best" på større høytalere? (2.5 - 3 veis)
Hmm, tror jeg slår det fra meg . Greit nok så var a30.2en til salgs billig, men er kanskje bedre å bruke den på "vanlig" måte. Så får jeg iallefall litt mer guff enn jeg har nå..
Ingen som har en billig pre30 tilsalgs vel? evt bytte i a30.1? ;D
Nå fikk jeg desverre aldri prøvd pre30 sammen med min a30.2, men en på hfc mente I30 alene låt bedre enn den delte løsningen merkelig nok. I30 (samme som a30.1?) er ihvertfall en genistrek av en forsterker.
Har hørt den nye sa explorer med både I30 og h200, og velger I30 any time. Primare rules ;D
Det interessante at endel velger bort denne muligheten er hvorfor de gjør det. Kanksje de har testet og kommet til at det ikke har noe for seg?
Det beror kanksje i grunnen på kompetansen til høyttalerprodusenten i en del tilfeller. Det er også mange som av kommersielle grunner føler seg "tvunget" til å legge til rette for biamping. pga. holdningen som gjør seg gjeldende i hifi-pressen og bransjen som sådan. Man vil jo helst selge sine høyttalere..