Avledet av Utrolige tweaks, del1 SnakeOil

[topline]

Er ikke enig i premisset om at blindtesting må være begrenset til korte tidsrom. Det er fullt mulig å gjøre det over lang tid. Den eneste forskjellen på blindtesting og "tradisjonell" lyttetest, er at du i blindtesten ikke vet hvilke komponenter det er du lytter til. Vurderingen av lyden blir dermed uhildet, og upåvirket av fordommer til komponentene. (Fordommer både i negativ og positiv forstand.)

Har forresten et lite spørsmål her.
Det blir stadig hevdet at 30 sek lange kutt er nok i en blindtest for å ta forskjeller (i følge vitenskapen).
Hva er da poenget med å kjøre lengre blindtester?

 

[Fush]

Hvis det derimot bare er hørbare forskjeller du er ute etter, be my guest, blindtest så mye du vil.

Finne forskjeller først, vurdere av dem etterpå.

Vil du kvalifisere og kvantifisere det du hører, så er du nok avhengig av å bruke de " upresise " beskrivelsene og din egne høyst subjektive oppfatninger.

Enig.

Kall det ihvertfall ikke "facts"!

Det var det vel du som gjorde, og ikke jeg.

 

[Fush]

Har forresten et lite spørsmål her.
Det blir stadig hevdet at 30 sek lange kutt er nok i en blindtest for å ta forskjeller (i følge vitenskapen).
Hva er da poenget med å kjøre lengre blindtester?

Det vet jeg ærlig talt ikke. Jeg tror også korte kutt er mest effektivt. Men det er mange audiofile (subjektivister) som påstår at det finnes forskjeller som bare er mulig å oppdage gjennom langtidslytting. Og det er ingenting i veien for å gjøre det dersom man ønsker.

 

[Fush]

Da gjelder vel dette blindtester også...  :

Selvsagt. Men man har mye større kontroll på de andre faktorene. Dersom man i en blindtest f.eks. ikke hører forskjell på to kabler som man ellers hører forskjell på, så må det vel være nærliggende å mistenke andre faktorer for å spille inn når man lytter ublindt. Og dersom man hører forskjell også blindt, så kan man være rimelig sikker på at det faktisk er en sonisk forskjell på de to kablene.

 

[topline]

Det vet jeg ærlig talt ikke. Jeg tror også korte kutt er mest effektivt. Men det er mange audiofile (subjektivister) som påstår at det finnes forskjeller som bare er mulig å oppdage gjennom langtidslytting. Og det er ingenting i veien for å gjøre det dersom man ønsker.

Nei man kan gjøre det, men det er ikke noe poeng så lenge korte snutter er nok iflg forskningen.
Om man ser bort fra hva man tror eller mener så skal man altså fange opp alle forskjeller i et lydbilde på 30 sekunder. Gjør man ikke det så er det ikke forskjeller.

Er dette noe det er enighet om blant dere som har tro på blindtester?

 

[Fush]

Nei man kan gjøre det, men det er ikke noe poeng så lenge korte snutter er nok iflg forskningen.
Om man ser bort fra hva man tror eller mener så skal man altså fange opp alle forskjeller i et lydbilde på 30 sekunder. Gjør man ikke det så er det ikke forskjeller.

Er dette noe det er enighet om blant dere som har tro på blindtester?

Undersøkelser viser at sjansen for å finne (korrekte) forskjeller er størtst når man benytter korte snutter. Det mest effektive er selvsagt at den som tester kan styre dette selv. Altså at han kan bytte mellom komponentene når han selv ønsker. Det som er viktig er at selve byttet foregår så raskt som mulig.

 

[tkr]

Facts betyr ikke nødvendigvis tekniske detaljer. Et svar som lyder "jeg synes forsterker A låter mye bedre enn forsterker B, men kan ikke gi deg noen teknisk forklaring på det", kan være like mye "facts" en gitt kontekst som noe annet. Jeg sier heller ikke at enhver påstand eller ytring behøver å utfordres. Om noen sier "jeg hører forskjell på kabel A og kabel B", så ser ikke jeg noen grunn til å stille spørsmålstegn ved det. Men om påstanden er "det er forskjell på kabel A og kabel B", så er det noe annet.

Jeg mener altså ikke at alle skal kunne stille med fullkomne vitenskapelige forklaringer til enhver tid. Men man bør være i stand til å kvalifisere og begrunne ens påstander, og være mottakelig for saklige kommentarer og spørsmål.

Hvabehager, du har ikke skrevet dette???

 

[topline]

Undersøkelser viser at sjansen for å finne (korrekte) forskjeller er størtst når man benytter korte snutter. Det mest effektive er selvsagt at den som tester kan styre dette selv. Altså at han kan bytte mellom komponentene når han selv ønsker. Det som er viktig er at selve byttet foregår så raskt som mulig.

Jeg fikk ikke noe svar på det jeg spørte om da...

Om man aksepterer blindtester som den eneste objektive måten å ta forskjeller i lyden på, på bakgrunn av den forskningen som har vært gjort. Så må man da også akseptere de premissene som den samme forskningen har funnet ut at gir resultater, nemlig korte snutter.

Og spørsmålet mitt var da -
Er det enighet blant dere objektivster om at hvis man ikke klarer å ta alle forskjeller i et lydbilde på 30 sekunder (hvis det er tiden som er korrekt iflg forskning, husker ikke helt nøyaktid den) så er det altså ikke forskjeller på lyden?

 

[Fush]

Hvabehager, du har ikke skrevet dette???

Jo, jeg har snakket om facts, men jeg har ikke kalt de begrepene du referer til for det.

 

[Fush]

Er det enighet blant dere objektivster om at hvis man ikke klarer å ta alle forskjeller i et lydbilde på 30 sekunder (hvis det er tiden som er korrekt iflg forskning, husker ikke helt nøyaktid den) så er det altså ikke forskjeller på lyden?

Nei, det er jeg ikke enig i. Det kan gjerne finnes forskjeller som man ikke klarer å fange opp i en blindtest. Men undersøkelser viser at sjansen er størst for å fange opp eventuelle forskjeller dersom man bruker korte snutter.

Men så vidt jeg vet er oppholdet ved switching mellom komponentene av større betydning enn lengden på kuttene er. Det viktigste at switchingen kan foregå umiddelbart, uten noen forskinkelse.

 

[topline]

Nei, det er jeg ikke enig i. Det kan gjerne finnes forskjeller som man ikke klarer å fange opp i en blindtest. Men undersøkelser viser at sjansen er størst for å fange opp eventuelle forskjeller dersom man bruker korte snutter.

Så om det kan være forskjeller som ikke fanges opp i en blindtest - hvorfor er det da så viktig med blindtester?
Om det som blir resultatet av en test ikke er til å stole på?

 

[tkr]

Jo, jeg har snakket om facts, men jeg har ikke kalt de begrepene du referer til for det.

Jeg sverger at jeg ikke engang har luktet på en vinkork og er klink edru, tilregnelig iht straffeloven og foreløpig ikke umyndiggjort- hva slags debattform er nå dette her?

Jeg gir deg ditt eget sitat tilbake etter å ha oppfordret deg til å slutte å omdøpe subjektive inntrykk til "facts" og får tilbake at "det har jeg aldri gjort "!?!?

Har du puttet noen "bevissthetsendrende substanser" i kveldsaffen?

 

[Fush]

Så om det kan være forskjeller som ikke fanges opp i en blindtest - hvorfor er det da så viktig med blindtester?
Om det som blir resultatet av en test ikke er til å stole på?

Dersom man gjennom en blindtest faktisk kan påvise forskjeller, så kan man være trygg på at disse forskjellene er reelle, og er forårsaket av komponentene i seg selv. Dersom man ikke finner forskjeller, så beviser ikke det noenting. Men om man altså ikke hører forskjeller, så kan man kanskje legge større vekt på andre egenskaper ved komponentene, som f.eks. pris.

 

[topline]

Jeg sverger at jeg ikke engang har luktet på en vinkork og er klink edru, tilregnelig iht straffeloven og foreløpig ikke umyndiggjort- hva slags debattform er nå dette her?

Jeg gir deg ditt eget sitat tilbake etter å ha oppfordret deg til å slutte å omdøpe subjektive inntrykk til "facts" og får tilbake at "det har jeg aldri gjort "!?!?

Har du puttet noen "bevissthetsendrende substanser" i kveldsaffen?

Falt litt ut her nå, kanskje fordi at jeg faktisk har luktet på en øl... ;D

Men er det dette som er stridens kjerne:
Et svar som lyder "jeg synes forsterker A låter mye bedre enn forsterker B, men kan ikke gi deg noen teknisk forklaring på det", kan være like mye "facts" en gitt kontekst som noe annet.

 

[Fush]

Jeg sverger at jeg ikke engang har luktet på en vinkork og er klink edru, tilregnelig iht straffeloven og foreløpig ikke umyndiggjort- hva slags debattform er nå dette her?

Jeg gir deg ditt eget sitat tilbake etter å ha oppfordret deg til å slutte å omdøpe subjektive inntrykk til "facts" og får tilbake at "det har jeg aldri gjort "!?!?

Har du puttet noen "bevissthetsendrende substanser" i kveldsaffen?

Hehe... Her må det være en misforståelse på gang ja. Kanskje et par eksempler kan hjelpe:

- Det at man subjektivt liker en komponent bedre enn en annen, kan godt være en "fact", avhengig av hva problemstillingen var.
- Jeg har aldri kalt begreper som "transienter, organisk, mikro- og makrodynamikk" etc. for facts.

Var det oppklarende?

 

[tkr]

Falt litt ut her nå, kanskje fordi at jeg faktisk har luktet på en øl... ;D

Men er det dette som er stridens kjerne:
Et svar som lyder "jeg synes forsterker A låter mye bedre enn forsterker B, men kan ikke gi deg noen teknisk forklaring på det", kan være like mye "facts" en gitt kontekst som noe annet.

Ja: Mening, lytteinntrykk, oppfatning, kall det hva du vil, bare ikke " fact". Er dette "fact" er alt "fact".
Forsåvidt greit, da er også alle lytteinntrykk faktiske, og dermed kan vi slippe alt maset im ABX og blindesting:

 

[Fush]

Ja: Mening, lytteinntrykk, oppfatning, kall det hva du vil, bare ikke " fact". Er dette "fact" er alt "fact".
Forsåvidt greit, da er også alle lytteinntrykk faktiske, og dermed kan vi slippe alt maset im ABX og blindesting:

Nei, det kan være "fact" at en preferanse er subjektiv, og at vedkommende ikke har noe teknisk belegg for den. Som sagt så er det avhengig av problemstillingen.

 

[tkr]

Hehe... Her må det være en misforståelse på gang ja. Kanskje et par eksempler kan hjelpe:

- Det at man subjektivt liker en komponent bedre enn en annen, kan godt være en "fact", avhengig av hva problemstillingen var.
- Jeg har aldri kalt begreper som "transienter, organisk, mikro- og makrodynamikk" etc. for facts.

Var det oppklarende?

Ikke jeg heller. Jeg har bedt deg slutte å kalle subjektive lytteinntrykk for facts

 

[Fush]

Ikke jeg heller. Jeg har bedt deg slutte å kalle subjektive lytteinntrykk for facts

Ja, registrerer det. Men kan ikke huske å noengang ha begynt...

 

[tkr]

Ja, registerer det. Men kan ikke huske å noengang ha begynt...

..Er det fleinsopptid nå?

 

[Fush]

..Er det fleinsopptid nå?

Hva er det du ikke skjønner? Det kan være en fact at et lytteinntrykk er subjektivt, men inntrykket i seg selv, og beskrivelsene av det, behøver ikke være "facts". Erru med?

 

[tkr]

Facts betyr ikke nødvendigvis tekniske detaljer. Et svar som lyder "jeg synes forsterker A låter mye bedre enn forsterker B, men kan ikke gi deg noen teknisk forklaring på det", kan være like mye "facts" en gitt kontekst som noe annet.

Nei. Leser sitatet ditt gang på gang uten å klare å vri det til annet enn "Subjektive lytteinntrykk kan være "facts" "

 

[Fush]

Nei. Leser sitatet ditt gang på gang uten å klare å vri det til annet enn "Subjektive lytteinntrykk kan være "facts" "

Ta spørsmålet "Kan du begrunne hvorfor du mener kabel A er bedre enn kabel B?". Da kan et svar som "Nei, det er en ren subjektiv oppfatning, som jeg ikke har noen teknisk begrunnelse for" være facts i seg selv:

Fact 1: Oppfatningen er rent subjektiv.
Fact 2: Vedkommende har ingen teknisk forklaring.

Men et svar som "Ja, kabel A har bedre fundament i bassen, er mer oppløst og har bedre holografi", vil jeg ikke umiddelbart kalle facts.

 

[tkr]

Ta spørsmålet "Kan du begrunne hvorfor du mener kabel A er bedre enn kabel B?". Da kan et svar som "Nei, det er en ren subjektiv oppfatning, som jeg ikke har noen teknisk begrunnelse for" være facts i seg selv:

Fact 1: Oppfatningen er rent subjektiv.
Fact 2: Vedkommende har ingen teknisk forklaring.

Men et svar som "Ja, kabel A har bedre fundament i bassen, er mer oppløst og har bedre holografi", vil jeg ikke umiddelbart kalle facts.

Derimot er svaret " Jeg mener at kabel a har bedre fundament i bassen , er mer oppløst og har bedre holografi uten å kunne begrunne det teknisk" et fact?

 

[Fush]

Derimot er svaret " Jeg mener at kabel a har bedre fundament i bassen , er mer oppløst og har bedre holografi uten å kunne begrunne det teknisk" et fact?

Ja, det kan det være.

 

[KJ]

...
Er det enighet blant dere objektivster om at hvis man ikke klarer å ta alle forskjeller i et lydbilde på 30 sekunder (hvis det er tiden som er korrekt iflg forskning, husker ikke helt nøyaktid den) så er det altså ikke forskjeller på lyden?

Det er ikke nødvendig i en blindtest å høre, i form av å identifisere, alle forskjeller, det er tilstrekkelig å høre en forskjell systematisk. Jeg skal ikke underslå at lytteøvelser i forhold til små/marginale forskjeller kan være krevende og til tider slitsomt, både med og uten «bind for øya», spesielt før de aktuelle forskjellene er identifisert. Jeg har derfor tatt til orde for at det før «formelle» lyttetester kan gjennomføres en slags «pre-screening» som en oppvarming, hvor fokus i større grad er en verbal analyse av evt. hørbare forskjeller, og deretter kjøre en runde med f.eks. ABX-test for å verifisere at de forskjellene som evt. er identifisert i «pre-screeningen» faktisk er hørbare. Det hele høres kanskje en tanke omstendelig ut, men gitt at det er pålitelige rasultater man er på jakt etter, så ser jeg ikke noen umiddelbar ulempe med en slik tilnærming.

mvh
KJ

 

[tkr]

Ja, det kan det være.[/quote
>SJ
Jesusmaria, tror ikke jeg orker mer hårkløveri i kveld.

 

[Fush]

Ja, det kan det være.[/quote
>SJ
Jesusmaria, tror ikke jeg orker mer hårkløveri i kveld.

Hele poenget er at hva som er "facts" avhenger av hva problemstillingen er; For eksempel om vi diskuterer deg og dine opplevelser, eller forsterkeren din som sådan.

Bakgrunnen for at dette ble brakt opp, er at jeg mener at når man ytrer seg offentlig, så bør man være forberedt på backe opp ytringen sin. Men vet ikke om jeg har fått med meg hvor du egentlig ville...

 

[nma]

Bortsett fdra PDAen som fjernkontroll, så er oppsettet meget enkelt, alternativet er å få noen til å kontrollere ABX valget. Hvorfor er forforsterkeren en stor feilkilde? Er den i tilfelle større enn den boksen du refererte til?

mvh
KJ

Det er en feilkilde fordi den kan oppfattes som en "ytre" påvirkning. , og siden man vil isolert sett kun teste kablene og ikke andre komponenter, er man nødt til å forkaste forforsterkeren, det samme kan sies om switchboksen men å switche lyden gjennom 2cm ren kobber fremstår for meg som et langt bedre alternativ enn gjennom en forforsterker som *du* påstår er transparent.

 

[KJ]

Det er en feilkilde fordi den kan oppfattes som en "ytre" påvirkning. , og siden man vil isolert sett kun teste kablene og ikke andre komponenter,  er man nødt til å forkaste forforsterkeren, det samme kan sies om switchboksen men  å switche lyden gjennom   2cm ren kobber fremstår for meg som et langt bedre alternativ enn gjennom en forforsterker som *du* påstår er transparent.

Da kan du like godt forkaste kabelen.

Spørsmålet i «min» test er hvor vidt man kan lydmessig skille to kabler med identiske arbeidsbetingelser (dvs så godt som identiske), og det for praktiske formål kun er kabelen som er forskjell i de to signalbanene som sammenliknes. Kravene til forforsdterkeren er i sammenhengen relativt beskjedene da det kun er ett ekstra buffertrin og et par releer ekstra i signalveien. Implikasjonen av din hypotese kan være at det ikke finnes et grunnlag for å generalisere testresultatet fra en kabeltest, så da kan man like godt slutte med det ... avstanden til å trekke sluttningen om at det ikke finnes grunnlag for å påvise/bekrefte evt. hørbare forskjeller mellom kabler er besnærende kort ...

mvh
KJ

 

[nma]

Da kan du like godt forkaste kabelen.

Spørsmålet i «min» test er hvor vidt man kan lydmessig skille to kabler med identiske arbeidsbetingelser (dvs så godt som identiske), og det for praktiske formål kun er kabelen som er forskjell i de to signalbanene som sammenliknes. Kravene til forforsdterkeren er i sammenhengen relativt beskjedene da det kun er ett ekstra buffertrin og et par releer ekstra i signalveien. Implikasjonen av din hypotese kan være at det ikke finnes et grunnlag for å generalisere testresultatet fra en kabeltest, så da kan man like godt slutte med det ... avstanden til å trekke sluttningen om at det ikke finnes grunnlag for å påvise/bekrefte evt. hørbare forskjeller mellom kabler er besnærende kort ...

mvh
KJ

Jeg forstår det godt, men skulle man være overbevise største skeptikerne med diverse doktorgrader så er vel den "presis" samme betingelsen en forutsetning

 

[om.s]

Til om.s.
Hvis det er slik at man "lurer seg selv" i 5 år til å tro at en CD-spiller er bedre enn den forrige, så har man det sannsynligvis bra med valget. FG-faktoren er på plass, og man har et bra liv. Jeg har ingen problem med folk som bevisst eller ubevisst gjør dette.

mvh
Knut

Enig!, men jeg ville ikke sagt "lure seg selv" jeg ville sagt noe slikt som riktig prioritert el noe lign.
Det vil nesten alltid være noe som er annerledes el bedre der ute for samme pengene, (ikke nødvendigvis i ens eget oppsett), men man må ofte ta valg om noe skal hende, skal man derimot bruke tiden til å tenke på alt som evnt kunne vært bedre, annerledes, litt billigere, "mye" bedre osv osv for omtrent de samme pengene, kanskje spes med cd spillere der det har/skjer relativt mye over en slik tidsperiode, så blir det ikke mye igjen av tiden til musikkglede oppi all bekymringen.
Har man holdt ut med ett komponent i 5 år og vært fornøyd, så har man tatt ett godt valg, imho

mvh

 

[KJ]

Jeg forstår det godt, men skulle man være overbevise største skeptikerne med diverse doktorgrader så er vel den "presis" samme betingelsen en forutsetning

Nå har jeg heldig vis ikke doktorgrad i noen ting som helst ... Dersom du er bekymret for at rec-loopene skal låte forskjellig, så er det slett ikke noe i veien for å teste dem med to sett identiske kabler, dersom forutsetningen om at to sett identiske kabler bør låte likt er holdbar ... På den andre siden siden så får jeg nesten inntrykk av at du er av oppfatnning at «all» elektronikk frager lyden så mye at en direkte sammenlikning mellom kabler er nyttesløs, det er forsåvidt en konklusjon jeg kan leve med, ettersom den impliserer at kabler i praksis er uten lydmessig betydning utover den elektriske forbindelse mellom apparaturet.

mvh
KJ

 

[tkr]

Hele poenget er at hva som er "facts" avhenger av hva problemstillingen er; For eksempel om vi diskuterer deg og dine opplevelser, eller forsterkeren din som sådan.

Bakgrunnen for at dette ble brakt opp, er at jeg mener at når man ytrer seg offentlig, så bør man være forberedt på backe opp ytringen sin. Men vet ikke om jeg har fått med meg hvor du egentlig ville...

Vil egentlig hevde at du tåkelegger debatten ved å definere deg ut og inn av begrepet "fact".... Når du går ut og krever "facts" er det selvfølgelig greit for deg at du kan definere "facts" utifra ditt eget hode, men fruktbar debatt blir det ikke!

 

[Fush]

Vil egentlig hevde at du tåkelegger debatten ved å definere deg ut og inn av begrepet "fact".... Når du går ut og krever "facts" er det selvfølgelig greit for deg at du kan definere "facts" utifra ditt eget hode, men fruktbar debatt blir det ikke!

Jeg sier bare at man bør kunne begrunne påstandene sine, ikke bare si "sånn er det", og la det bli med det. Hva som er fakta og en god begrunnelse vil selsvsagt variere med hva som skal begrunnes.

Jeg har ikke prøvd meg på noen definisjon av begrepet "facts", bare gitt noen eksempler.

 

[knutinh]

1) Blindtester kan i beste fall gi svar på om der er hørbar forskjell. Bedre/verre er subjektive størrelser. Se mitt første innlegg.
2) Blindtester har sin egen catch 22: Man lytter til musikk. Musikkopplevelsen er i seg selv subjektiv, og blindtester av musikkanlegg tilsvarer (lett overdrevet) det å teste v i n g l a s s ved å prøve 4 forskjellige viner i hvert glass...

Forøvrig stoler jeg på ørene mine.

                                           mvh

Fenomenene vi krangler om ofte her på forumet lar seg som regel ikke bekrefte med blindtester. Altså er det ikke noe poeng i å prøve å utdype forskjellene når man ikek engang greier å bekrefte at det er en forskjell.

Dessuten tar du selvsagt helt feil hvis du tror at blindtester ikke kan brukes til å evaluere en eventuell forskjell.

Blindtester består av å høre på forskjellige musikk-stimuli, og subjektivt avgjøre om det er f.eks noen forskjell, og om man foretrekker noen av kildene. Så gjør også vintesting. Det er selvsagt et problem å velge musikk/lyd-materiale med omhu.

Når man skal teste fundamentale begrensninger ved hørselen viser det seg ofte at syntetisk materiale gir større sjanse for å høre forskjell på enkelte fenomener (toner, klikkelyder etc). Da gjør man altså dette for å "tyne" størst mulig sannsynlighet for å høre forskjell, men dette blir ofte latterliggjort av utenforstående som krever at naturlig musikk alltid må være kilden.

-k

 

[topline]

Gitt at det er en reell forskjell, så er det naturlige spørsmålet: hvorfor ikke?

mvh
KJ

Har blitt skeptisk til alle andre måter å koble på enn det som tilsvarer en reell lyttesetting, ut fra hva jeg selv har testet.

Har f.eks tatt "Løkken testen", altså koblet opp og kjørt signalet gjennom en simpel kabel via tape loopen, noe som ikke påvirket lydbildet i det hele tatt.
Men ta den samme kabelen og koble den opp mellom to komponenter - og den setter en signatur på lydbildet.

Videre - har prøvd med et t-ledd på utgangen til cdspilleren og kjørt med 2 helt ulike kabler til hver sin inngang på preamp. Resultat? Null niks forskjell.
Må innrømme at da begynte jeg å tro på placebo effekten her....
Men for å sjekke om det var hodet mitt eller noe annet arrangerte jeg en blindtest med de samme 2 kablene. Lyttepanelet visste ikke hva de lyttet til, det var heller ikke poenget. Poenget var om det kunne detekteres forskjeller. I den AB testen som fulgte var det ingen som var i tvil om at det var forskjell på kablene (de som var tilstede snakket ikke sammen underveis men skrev ned hva de mente var forskjellene), men vi gikk ikke videre med full ABX test i den runden der.

Så på bakgrunn av den lille erfaringen jeg har med dette så mener jeg at en ABX test må være lik en lyttesetting, og med kobling mellom komponentene som tilsvarer dette.

Det jeg ser for meg som en enkel måte å få til det på kan f.eks være ved å bruke 2 identiske cdspillere, men som er koblet opp med 2 ulike kabler.

 

[Ivar_Loekken]

Det jeg ser for meg som en enkel måte å få til det på kan f.eks være ved å bruke 2 identiske cdspillere, men som er koblet opp med 2 ulike kabler.

Hva med produksjonsavvik? Produksjonsvariasjonen mellom ICer, transistorer eller motstander kan gi mye mer signalavvik enn noen kabel.

 

[tkr]

Jeg har ikke prøvd meg på noen definisjon av begrepet "facts", bare gitt noen eksempler.

Hvis ikke det å gi noen eksempler er et forsøk på definisjon, vet jeg ikke hva er.

 

[tkr]

Fenomenene vi krangler om ofte her på forumet lar seg som regel ikke bekrefte med blindtester. Altså er det ikke noe poeng i å prøve å utdype forskjellene når man ikek engang greier å bekrefte at det er en forskjell.

Dessuten tar du selvsagt helt feil hvis du tror at blindtester ikke kan brukes til å evaluere en eventuell forskjell.

Blindtester består av å høre på forskjellige musikk-stimuli, og subjektivt avgjøre om det er f.eks noen forskjell, og om man foretrekker noen av kildene. Så gjør også vintesting. Det er selvsagt et problem å velge musikk/lyd-materiale med omhu.

Når man skal teste fundamentale begrensninger ved hørselen viser det seg ofte at syntetisk materiale gir større sjanse for å høre forskjell på enkelte fenomener (toner, klikkelyder etc). Da gjør man altså dette for å "tyne" størst mulig sannsynlighet for å høre forskjell, men dette blir ofte latterliggjort av utenforstående som krever at naturlig musikk alltid må være kilden.

-k

Forsøkte egentlig å møte deg på halvveien her med å si at blindtester kan brukes til å finne hørbare forskjeller...
Såvidt jeg har kunnet lese meg til det, brukes ofte lytteblindtester til det. Mener nå fortsatt da, at bedre/verre (slik det står i innlegget mitt ) er subjektive størrelser uegnet til blindtester.
Mvh