Akustikk har tatt altfor mye av, kontra kabel ???

[sinep]

Hvordan vet du at forskjellene du har funnet kommer av at "Flerledere hvor ledere ligger uisolert mellom hverandre" eller "Dårlig isolasjonsmateriale, spesielt rundt solidcore ledere, lager freselyder i diskanten og et slags etterslep i bassfrekvensene"?

For meg høres det temmelig usannsynlig ut, men vi er alle forskjellige.

Dette er jo veldig lett å finne ut ved å teste 2 billige kabeltyper, en som er delt opp i små uisolerte ledere og en med en eller flere isolerte enkeltledere.
Setter jeg på en typisk biltemakabel i anlegget mitt, blir lyden sånn, kort oppsummert: Lydtrykket blir kraftig degradert, bassen blir ullen, udefinert og grøtete. Mellomtonen blir gjallende og uklar. Diskanten blir kornete og uklar og lyden som en helhet blir generelt veldig uengasjerende. Bytter jeg til en riktig konstruert solidcorekabel, skjer det stikk motsatte. Prøv det selv, koster jo omtrent ingenting.

Tok meg sikkert 5 år før jeg jeg forstod hvor viktig dette var og selv når jeg forstod viktigheten av det, hadde jeg ikke lyst til å akseptere det. Så lenge jeg kan forholde meg til normal etablert skolefysikk, så ser jeg på det som en bonus. Det hadde vært interessant og kartlagt disse fenomenene og funnet ut eksakt hvilke fysiske variabler som førte til en bestemt lytteopplevelse.

 

[Dazed]

Du har bare funnet ut at akkurat med den kabelen opplevde du lyden slik dun beskriver. Du har strengt tatt ikke vist at det har noe med antallet ledere eller materialet i isolasjonen å gjøre. Det var bare det jeg ville frem til.

 

[Kule-Trygve]

Sinep: Men det mest virkningsfulle hadde nok vært å demonstrere et super- anlegg, først med enkle/ dårlige kabler og deretter med det ypperste som finnes på kabelfronten. De som snakker om at kabelforskjeller er små, at alle kabler er transparente, eller at kabler kun er en form for EQ, de hadde nok måttet revurdere litt dersom de hadde blitt utsatt for dette forsøket over og opplevd store forbedringer på alle lydparametre man kan tenke seg, bare ved å bytte kabler.
Ellers er jeg enig i dette du skriver om at man skal ha såpass etterklang/ refleksjoner i rommet at det høres levende og engasjerende ut, uten at det blir "for mye av det gode" og det tipper over i uklar, gjallende lyd. Her kan man jo eventuelt prøve med litt diffusorer og absorbenter, bare for å ha prøvd det, i det minste. Men det er også noe som heter "If it ain`t broke, don`t try to fix it", som nok kan overføres til akustikk også.

 

[Parelius]

Den samme vekt på skyhøye samplingsfrekvenser er litt spennende sett fra et faglig ståsted. I teorien dekker 24bit/44.1kHz hele den menneskelige hørsel og 24bit/96kHz dekker så høyt at vi tar høyde for usikkerhet rundt det at ultrasoniske frekvenser over 20kHz også kan innvirke på vår hørsel (frekvenser opp til oppunder 48kHz).

Uten at jeg kan følge Lavry i denne teksten, så er konklusjonen nesten forståelig også for slike som meg:

«Conclusion:
There is an inescapable tradeoff between faster sampling on one hand and a loss of accuracy, increased data size and much additional processing requirement on the other hand.
AD converter designers can not generate 20 bits at MHz speeds, yet they often utilize a circuit yielding a few bits at MHz speeds as a step towards making many bits at lower speeds.
The compromise between speed and accuracy is a permanent engineering and scientific reality.
Sampling audio signals at 192KHz is about 3 times faster than the optimal rate. It compromises the accuracy which ends up as audio distortions.
While there is no up side to operation at excessive speeds, there are further disadvantages:
1. The increased speed causes larger amount of data (impacting data storage and data
transmission speed requirements).
2. Operating at 192KHz causes a very significant increase in the required processing
power, resulting in very costly gear and/or further compromise in audio quality.
The optimal sample rate should be largely based on the required signal bandwidth. Audio industry salesman have been promoting faster than optimal rates. The promotion of such ideas is based on the fallacy that faster rates yield more accuracy and/or more detail. Weather motivated by profit or ignorance, the promoters, leading the industry in the wrong direction, are stating the opposite of what is true.»

http://www.lavryengineering.com/documents/Sampling_Theory.pdf

Om den konkluskjonen fremdeles står eller er blitt tilbakevist, vet jeg ikke.

 

[sinep]

Du har bare funnet ut at akkurat med den kabelen opplevde du lyden slik dun beskriver. Du har strengt tatt ikke vist at det har noe med antallet ledere eller materialet i isolasjonen å gjøre. Det var bare det jeg ville frem til.

Jeg har gjort over 30 eksperimenter nå med både DIY ledere og noen kjøpekabler. På DIY delen har jeg eksperimentert med usiolerte flerledere med ulike ledertykkelser med og uten legering. På solidcorebiten har jeg gjort eksperimenter med ledertykkelse, materiale, 3 forskjellige typer isolasjonsmateriale og legeringer.
Har fortsatt mye å finne ut av, som materialstruktur, flettemønstre, kontakter, form på ledere, typer loddetinn etc.

Trygve: Det er lettere å høre forskjell på gode anlegg ja, men det er ikke nødvendig.

 

[Dazed]

De som snakker om at kabelforskjeller er små, at alle kabler er transparente, eller at kabler kun er en form for EQ, de hadde nok måttet revurdere litt dersom de hadde blitt utsatt for dette forsøket over og opplevd store forbedringer på alle lydparametre man kan tenke seg, bare ved å bytte kabler.

Naturligvis, men hvor sannsynlig er det at de hadde opplevd store forbedringer på alle lydparametere man kan tenke seg?

 

[Pedal]

i2s er overhodet ikke noe å reklamere for som noe grensesprengende.

Jeg kjenner ikke til noen lydkort for PC som tilbyr ren i2s utgang. Gjør du?
-Dette bidrar til at NOS1 DACen har jitterverdi <0.5ps. Bryston oppgir til sammenligning det dobbelte for din DAC, 1.0ps så vidt jeg kan se.

Apropos betjeningskomfort; Siden XX/NOS1 jobber med alle gangbare samplingfrekvenser, kan jeg kose meg med FLAC-filer i 88.2 og 176.4 fra HDTracks. Det kan ikke du, fordi din SlimDevices ikke takler disse samplingsfrekvensene. Her snakker vi begrenset funksjonalitet i praksis, av en helt annen orden enn "noen skjulte knapper i XX menyen" (for å sette dette i perspektiv).

En av achilleshælene til CD mediet er den lave samplingsfrekvensen på 44.1kHz, og den brutale lavpassfiltreringen dette medfører. Den største trenden innenfor DACutviklingen de siste årene har vært å komme fram til nye og mer skånsomme filterkarakteristikker. Her kan jeg ramse opp en drøss produsenter som i tur og orden har kommet med alternative vrier: Pioneer Legato Link, Wadia, dCS, Meridian, Sony, Cary, etc, etc. Noen apparater har vendere hvor kunden selv kan velge filter.

Det geniale med XX/NOS1 er at der er INGEN filter. Det finnes riktignok andre filterløse DACer, men disse har masse målbar støy på og like over samplingsfrekvensen. XX/NOS1 er den første til å ha en filterløs DAC som måler like pent som en DAC med tradisjonelt filter. Dette er muliggjort ved den høye samplingfrekvensen, som nødvendiggjorde det spesiallagede interfacet. Skjønner?

Om noen år vil de andre produsentene komme etter. Det som Peter Stordiau har gjort vil bli kopiert og hardkodet i std chips og solgt til enhver. I 2016 har kanskje SlimDevices og Bryston også filterløse DAC med tilsvarende gode specs. ARC prediction algoritmen vil også bli kopiert og inngå i løsningen. Dette er min klare spådom og konklusjon.

At du, NB og andre skylapper ikke ser eller hører dette er helt OK. I mellomtiden spiller jeg på min filterløse XX/NOS1 kombo. Snakkes om 5 år eller der omkring!

 

[Sluket]

Jeg kjører også med totalt filterløs DAC; helt annen opplevelse enn standard-spillere (også "svindyre") med filter.

Har også hørt DAC med fjernkontrollbetjent filter/ikke filter og forskjellen er så hårreisende at du vil ikke tro det.

Som en kompetent lyd-medsammensvoren uttalte det, etter en aften med god musikk fra server; "Hva skal DU med rør og vinyl?"

 

[ayaboh]

Eller nei forresten: god lyd kan visst ikke måles. Den er visst umulig å detektere, sånn var det ja.

Nei, jeg tror ikke god lyd kan måles rett og slett fordi ingen har en absolutt definisjon på hva god lyd er. God lyd for meg er ikke nødvendigvis god lyd for deg.

Det er feil å si at bare du gjør noen akustikktiltak så får du bra (eller bedre) lyd. Er feks fjerning av en resonanstopp på +6dB ved 50 Hz synonymt med "bedre" lyd? Sikkert for deg, men ikke nødvendigvis for meg.

Det er etter min mening også feil å tro at man kan plassere middelmådige komponenter i et bra rom og tro at man vil få high-end lyd. Derimot er det faktisk mulig å få high-end lyd i ei vanlig norsk stue med bra nok komponenter.

Hvis en romresonans eller veggrefleksjon ikke står i veien for min oppfattelse av hva god lyd er, så kan et bra kabelsett faktisk ta meg et skritt videre i den retningen jeg vil.

Når jeg tenker etter tror jeg faktisk at de to - tre beste anleggene jeg har hørt har stått i vanlige stuer uten særlig mange akustiske tiltak. Jeg har også hørt et par oppsett hvor måling og kontroll har vært pri 1. Imponerende, men det hørtes ikke ut som levende musikk.

Så da har du kanskje rett, men det kommer an på hvem som detekterer. Hos meg er det meg selv. Omfattende akustiske tiltak er muligens din definisjon av god lyd. Jeg har klart meg uten.

 

[marsboer]

i2s er overhodet ikke noe å reklamere for som noe grensesprengende.

Jeg kjenner ikke til noen lydkort for PC som tilbyr ren i2s utgang. Gjør du?
-Dette bidrar til at NOS1 DACen har jitterverdi <0.5ps. Bryston oppgir til sammenligning det dobbelte for din DAC, 1.0ps så vidt jeg kan se.

Apropos betjeningskomfort; Siden XX/NOS1 jobber med alle gangbare samplingfrekvenser, kan jeg kose meg med FLAC-filer i 88.2 og 176.4 fra HDTracks. Det kan ikke du, fordi din SlimDevices ikke takler disse samplingsfrekvensene. Her snakker vi begrenset funksjonalitet i praksis, av en helt annen orden enn "noen skjulte knapper i XX menyen" (for å sette dette i perspektiv).

En av achilleshælene til CD mediet er den lave samplingsfrekvensen på 44.1kHz, og den brutale lavpassfiltreringen dette medfører. Den største trenden innenfor DACutviklingen de siste årene har vært å komme fram til nye og mer skånsomme filterkarakteristikker. Her kan jeg ramse opp en drøss produsenter som i tur og orden har kommet med alternative vrier: Pioneer Legato Link, Wadia, dCS, Meridian, Sony, Cary, etc, etc. Noen apparater har vendere hvor kunden selv kan velge filter.

Det geniale med XX/NOS1 er at der er INGEN filter. Det finnes riktignok andre filterløse DACer, men disse har masse målbar støy på og like over samplingsfrekvensen. XX/NOS1 er den første til å ha en filterløs DAC som måler like pent som en DAC med tradisjonelt filter. Dette er muliggjort ved den høye samplingfrekvensen, som nødvendiggjorde det spesiallagede interfacet. Skjønner?

Om noen år vil de andre produsentene komme etter. Det som Peter Stordiau har gjort vil bli kopiert og hardkodet i std chips og solgt til enhver. I 2016 har kanskje SlimDevices og Bryston også filterløse DAC med tilsvarende gode specs. ARC prediction algoritmen vil også bli kopiert og inngå i løsningen. Dette er min klare spådom og konklusjon.

At du, NB og andre skylapper ikke ser eller hører dette er helt OK. I mellomtiden spiller jeg på min filterløse XX/NOS1 kombo. Snakkes om 5 år eller der omkring!

Løsningen din er helt sikkert veldig bra siden tankegangen rundt det virker fornuftig om man ser bort fra alle tvilsomhetene rundt programvaren. Det jeg har problemer med er konklusjonene som trekkes ut som sannheter av dette. Saken er at det ikke finnes et fnugg av bevis for at ARC, ultra high-res og i2s i det hele tatt er essensielle faktorer for resultatet annet enn muligens for akkurat din DAC-implementasjon.

Det med filtre og ringing er det eneste jeg har oppfattet at er av reell betydning også fra andre produsenters side, og det stemmer også med teorien. Det virker dog som om de fleste produsenter kommer til den konklusjon at kompromissene som da oppstår andre steder ikke er verdt det, selv om alle virker enige om at ringing i forbindelse med filtre er et forbedringspotensiale. Heldigvis går noen mindre produsenter for filterløse design likevel slik at det er mulig å velge den implementasjonen man foretrekker.

Jeg skjønner dog ikke hva du mener med dette innlegget:

Siden XX/NOS1 jobber med alle gangbare samplingfrekvenser, kan jeg kose meg med FLAC-filer i 88.2 og 176.4 fra HDTracks. Det kan ikke du, fordi din SlimDevices ikke takler disse samplingsfrekvensene

For det første fronter jeg på ingen måte min løsning som den ultimate vei til målet. Jeg håper heller ikke at jeg har gitt det inntrykket. Jeg har på ingen måte grunnlag nok til å fronte mitt utstyrs ytelser utad som "den rette vei" uten at jeg i samme åndedrag kan si med 100% dokumentert sikkerhet at det leverer varene kontra alt annet det også kan være verdt å bruke pengene på. At det fungerer bra i forhold til mitt referansegrunnlag tør jeg påstå. Men det er en totalt verdiløs observasjon for alle andre mener nå jeg.

For det andre støtter da Transporter 88.2kHz. Jeg har kun FLAC-filer i mitt bibliotek og flere album i 88.2kHz. Disse avspilles bit-perfect som en drøm. Jeg googlet imidlertid dette for å se hvor du kan ha fått det fra og det virker som om det tidligere har vært problemer relatert til denne frekvensen som jeg på magisk vis har unngått siden jeg kjøpte Transporter i midten av 2007. Det kom en firmware update tidlig i 2008 som sørget for at 88.2kHz også fungerte.

Det er heller intet problem å avspille alt av high-res filer (har ikke testet filer over 192kHz) out-of-the-box. Squeezebox Server resampler automatisk all musikk over støttet samplerate til 96kHz via SoX ved avspilling. Dette er en transparent prosess som jeg som bruker ikke forholder meg til.

Dette føler jeg selvsagt at er en krykkeløsning kontra ren 192kHz avspilling. For å få fred i sjelen spilte jeg derfor en stund med en Linux-basert avspillermaskin (i et annet rom for å elminere støy selvsagt) med et verifisert godt egnet lydkort som sendte bitperfect lyd opp til 24/192kHz inn mot Bryston. På grunn av de gode løsningene og brukergrensesnittet gikk jeg likevel tilbake til transporter som transport etter et par måneder, med sin maksbegrensning på 96kHz. Når jeg heller ikke klarte å oppfatte noen degradering lydmessig selv der SoX måtte resample til 96kHz var ikke valget spesielt vanskelig.

På grunn av dette er min foreløpige erfaring at opptaket er det essensielle og det faktisk er helt irrelevant om samplingsfrekvensen er 88.2kHz eller 192kHz. Siden min praktiske erfaring motstrider din praktiske erfaring, og min erfaring i større grad stemmer med hva som skal være bra nok i henhold til den etablerte teorien, håper jeg du forstår at det sitter langt inne for meg å godta dine helt sikkert svært verdifulle anbefalinger rundt avspilling av digitale filer når disse legges frem uten tunge utenom-Hi-Fi faglige begrunnelser.

 

[nb]

At du, NB og andre skylapper ikke ser eller hører dette er helt OK. I mellomtiden spiller jeg på min filterløse XX/NOS1 kombo. Snakkes om 5 år eller der omkring!

Nå har jeg spillt på PC i ganske mange flere år enn deg. Det er ikke SÅ lenge siden det var regnet som omtrent umulig å spille av digitallyd uten digre drivverk og alskens tweaks. Nå er det åpenbart mye enklere uten at jeg helt kan se hva som egentlig har endret seg. Så velkommen etter.

Det er ikke alle konklusjoner det kreves så veldig mye erfaring og prøving og feiling å komme frem til selv om det ser ut å være populært å fremstille det slik. Det trengs ikke ørten år med eksperimentering for å konkludere med at akustikk er MYE viktigere enn kabler. Det holder lenge med sunn fornuft siden det er så skrikende åpenbart om man bare tenker gjennom problemstillingen i ca fire sekunder uten å svømme i årevis med akkumulert desinformasjon. Leser man toneangivende HiFi-blader her til lands ser det ut som det ennå ikke helt har seget inn til tross for mange års erfaring, i alle fall om spalteplass viet temaene skal være noe å basere seg på med hva som vektlegges. Det er i mine øyne helt utrolig.

 

[Bjørn ("Orso")]

Man taler ikke samme språk og har ulik oppfatning av verdensbilde. Det blir litt som om en vestlig person skulle diskutere med en fra en stamme i Amazon som ikke har hatt kontakt med omverden.

 

[LMC]

hvem er hvem? :
mvh
Leif

 

[marsboer]

hvem er hvem? :
mvh
Leif

Det kommer an på hvem som ser ;D

 

[LMC]

ifht akustikk, er kabel rimelig underordnet i min verden, selv om den kan utgjøre klare forskjeller
men jeg strekker meg langt for ikke å bruke eq i utide, men heller som last resort
mvh
Leif

 

[emotikon]

ifht akustikk, er kabel rimelig underordnet i min verden, selv om den kan utgjøre klare forskjeller
men jeg strekker meg langt for ikke å bruke eq i utide, men heller som last resort
mvh
Leif

I mange tilfeller billigere og bedre virkning/ kontroll over de ulike parametere også.

 

[Kule-Trygve]

Hvilke lydmessige parametre kan EQ forbedre? (Jeg spør bare av nysgjerrighet)

* EQ kan jevne ut frekvensbalansen hvis den er skjev, eventuelt "tune" denne etter egen smak og behag.
* EQ kan (vel) dempe problemfrekvenser som stikker seg ut i bassen
* På dårlige anlegg kan litt hevet diskant motvirke "grøtlyd" og bringe litegrann "klarhet"/ skarphet uten at man reelt får flere detaljer

EQ kan vel ikke øke tredimensjonalitet? (Ifølge Asbjørn kan den det hvis man hever nivået i diskanten, jeg har ikke giddet å teste dette selv om jeg har mulighet med tonekontroller, for jeg har mine tvil hvorvidt det virker)

En kabel kan forbedre ALT (og absolutt ALT) ved lyden, og ikke bare det som er nevnt over.

 

[Bjørn ("Orso")]

Hvilke lydmessige parametre kan EQ forbedre? (Jeg spør bare av nysgjerrighet)

* EQ kan jevne ut frekvensbalansen hvis den er skjev, eventuelt "tune" denne etter egen smak og behag.
* EQ kan (vel) dempe problemfrekvenser som stikker seg ut i bassen
* På dårlige anlegg kan litt hevet diskant motvirke "grøtlyd" og bringe litegrann "klarhet"/ skarphet uten at man reelt får flere detaljer

EQ kan vel ikke øke tredimensjonalitet? (Ifølge Asbjørn kan den det hvis man hever nivået i diskanten, jeg har ikke giddet å teste dette selv om jeg har mulighet med tonekontroller, for jeg har mine tvil hvorvidt det virker)

En kabel kan forbedre ALT (og absolutt ALT) ved lyden, og ikke bare det som er nevnt over.

En kabel kan kun endre frekvensresponsen og det minimalt. Endring av frekvensresponsen fører derimot til endring av opplevd holografi, oppløsning, åpenhet, bass osv.

EQ endrer også frekvensresponsen, men i mye større skala og med langt mer treffsikerhet i forhold til hva man har behov for. EQ har også sine bakdeler som f.eks at lyden blir som oftest dårligere andre steder en sweetspot. Og en del EQ løsninger gir lyd som vi ikke foretrekker. Det regnes som ganske uproblematisk å bruke EQ under 150 Hz, men det er langt mer utfordrende og kontroversielt å bruke EQ til mellomtone og diskant.

Akustikk tiltak, forsterker, plassering av høyttalere endrer også frekvensresponsen og det i mye stør grad enn kabler kan. Det er derfor IMO ingen grunn til å endre på signalet med kabler. Man gjør det langt mer effektivt andre steder og det er mye billigere også.

 

[LMC]

K-T bare kverulerer og provoserer
det skinner godt igjennom
kabler er fullstendig random walk
mvh
Leif

 

[Kule-Trygve]

Javel så frekvensresponsen er den hellige gral som alt annet bra (holografi, oppløsning, åpenhet, bass osv.) eller eventuelt dårlig springer ut av? Hvorfor selges ikke alle forsterkere med innebygd EQ da? Det virker derimot som alle forsterkere over kr 8-10 000 har minimalt med tonekontroller.

Jo forresten, jeg husker det var en tid da alle stereoanlegg med respekt for seg selv var utstyrt med EQ. Det dreide seg om plastanlegg folk fikk i gave til komf`en på midten av 80- tallet. De litegrann mer påkostede rack`ene brunevarebutikkene solgte på omtrent samme tid hadde også en EQ- boks ofte, med flest mulig blinkende lyssøyler (wow!). Folk må ha vært i lydnirvana den gang, tenk hva vi går glipp av i dag dere.. ;D

 

[vredensgnag]

EQ var innarbeidet på de beste anleggene, lenge før det gikk plast i det. Man arbeidet med utvikling av uhyre presise justeringsmuligheter, og dette var kjennetegnet på et godt anlegg, lenge.
LPer ble utgitt med justeringsoversikter på baksiden, spesielt klassisk musikk, der man kunne skrive inn hvilken innstilling man hadde valgt for en bestemt LP, i sitt anlegg.

EQ forsvant da bransjen bestemte seg for å begynne å tjene penger på å selge kabler - det ble vanskelig å forsvare kabel til lydjustering, som ofte måtte billes inn, når man lett kunne justere lyden med EQ.

 

[Kule-Trygve]

Jeg introduserer herved det nye ordet FREKVENSFUNDAMENTALIST. Ja, dere vet hvem dere er..

 

[Kule-Trygve]

EQ forsvant da bransjen bestemte seg for å begynne å tjene penger på å selge kabler - det ble vanskelig å forsvare kabel til lydjustering, som ofte måtte billes inn, når man lett kunne justere lyden med EQ.

Og den sleipe bransjen fortsetter med å lage defekte komponenter slik at man skal kunne greie å høre forskjell på disse dyre kablene, ifølge en parhest av deg her inne

 

[Bjørn ("Orso")]

Javel så frekvensresponsen er den hellige gral som alt annet bra (holografi, oppløsning, åpenhet, bass osv.) eller eventuelt dårlig springer ut av? Hvorfor selges ikke alle forsterkere med innebygd EQ da? Det virker derimot som alle forsterkere over kr 8-10 000 har minimalt med tonekontroller.

Jo forresten, jeg husker det var en tid da alle stereoanlegg med respekt for seg selv var utstyrt med EQ. Det dreide seg om plastanlegg folk fikk i gave til komf`en på midten av 80- tallet. De litegrann mer påkostede rack`ene brunevarebutikkene solgte på omtrent samme tid hadde også en EQ- boks ofte, med flest mulig blinkende lyssøyler (wow!). Folk må ha vært i lydnirvana den gang, tenk hva vi går glipp av i dag dere.. ;D

EQ er jo ikke helt frem og det krever mye kunnskap og skulle utvikle gode EQ løsninger. Det er derimot mer og mer på vei inn. Surround receivere har fått mer og mer avanserte romkorreksjoner. Det har kommet high-end produkter i hifi markedet som DEQX, Trinnov, HolmAcoustics osv.
Harmon Kardon kom med en stereoforsterker med relativt avansert EQ for ikke så lenge siden.

Noe av utfordringen med EQ er dog at det bør utføres manuelt. Både rommet og høyttalerne bør måles og så må det mye lytting frem og tilbake for å finne den rette balansen.
Og der har du hele svaret ditt hvorfor det ikke er mer i bruk. Det er for vanskelig for folk å bruke for å få et virkelig bra resultat.

Men kan du få mye bedre lyd ved å selge forsterkeren din, bytte til f.eks HolmAcoustics, koble på Hypex effektrinn til 10k og få f.eks Snickers-is til å justere? JA!!!!!!!!!!

 

[Kule-Trygve]

Jeg vil helst ha det enkelt jeg...plug and play, som det heter på nynorsk..

 

[nb]

Hvorfor selges ikke alle forsterkere med innebygd EQ da? Det virker derimot som alle forsterkere over kr 8-10 000 har minimalt med tonekontroller.

Fordi at det er slik det skal være hos kundegruppen - der er EQ fy-fy i følge Den Rette Tro. McIntosh er vel eneste high-end-merke som har dette på alle(?) modellene sine. Troen på at enhver sak i signalveien pr. def. er lyddegraderende er ganske sterk hos mange vil jeg tro. Da er det kanskje ikke så nøye at det oppstår til dels enorme avvik utenfor signalveien.

Ellers stilig å finne på begrepet frekvensfundamentalist når du selv tydelig har demonstrert at du ikke skjønner hva en frekvensrespons er for noe

 

[LMC]

jeg sliter med å se at han har skjønt noe som helst! og ta han alvorlig
mvh
Leif

 

[tkr]

Noen høyttalere har jo en slags eq også, iom at man kan justere diskanten +/- 3 dB, f. eks.
Ellers er justering av eq en sport for de tålmodige.
mvh

 

[authentic]

jeg sliter med å se at han har skjønt noe som helst! og ta han alvorlig
mvh
Leif

Nåda, husk vi trenger motsetninger til alt dere kan så godt.

 

[LMC]

mvh ?
eller kanskje ikke


mvh
Leif "den allvitende"

 

[authentic]

mvh er jeg sluttet med for lenge siden, det er hva du skriver i forkant som betyr noe. Hjelper ikke slenge på en "mvh" når hele innlegget bærer preg av noe annet.

Gir meg der så kan de "allvitende" ta hele tråden ett hakk videre.

 

[nb]

Ække sur, jeg, men nokså lei av dette "NASA-argumentet" til Nordost.

Det er ellers festelig at det er NASA eller til nød "the aerospace industry" som trekkes frem. Man ser aldri at noe opprinnelig var utviklet av Siemens, General Electric, Alstom eller lignende som garantert er minst på høyden med NASA når det gjelder kunnskap om signaloverføring og generell ingeniørkompetanse.

At noen har jobbet som ingeniør for NASA sier jo også ganske nøyaktig føkk all om ekspertisen på signaloverføring. Om vedkommende faktisk har jobbet for NASA som ingeniør kan han være geofysiker, astrofysiker, fluidmekaniker, aerodynamiker, kjemiker, elektroingeniør, dataingeniør, materialteknolog og stort sett alle andre disipliner innen realfag det noensinne har vært undervist i. Eller ikke ha realfagsbakgrunn i det hele tatt.

Så hva er det akkurat med NASA som er slikt et massivt kvalitetsstempel? Greit nok at det var et enormt beist i flere tiår med svært mye svært kompetent arbeidskraft, men det er vel neppe hos NASA at tingene skjer nå om dagen?

 

[ayaboh]

Fordi at det er slik det skal være hos kundegruppen - der er EQ fy-fy i følge Den Rette Tro.

I den andre leiren (den du tilhører?) er transparens blitt et mantra, og transparens og digital EQ passer ikke helt ihop. Hvis det gjør det er vel prisene også ganske friske sammenlignet med en skarve kabelstump. Og du vet dere og høye priser....

 

[lovemusikk]

Aaaarg...forsterkeren min blir forsinket pga brann på bergensbanen...fusj.. Sååå uflaks. :'(
Satser på at resten av anlegget kom seg forbi før brannen.

Litt utenfor tåden men det har jo sporet av litt.

Kan vi dra den tilbake til tema?

 

[nb]

I den andre leiren (den du tilhører?) er transparens blitt et mantra, og transparens og digital EQ passer ikke helt ihop. Hvis det gjør det er vel prisene også ganske friske sammenlignet med en skarve kabelstump. Og du vet dere og høye priser....

Digital EQ i software er skitbillig.

 

[Kaare G. Opsahl]

Kan vi dra den tilbake til tema?

Kabel tar mest av i denne tråden, kan det virke som.

 

[Kule-Trygve]

Man trenger ikke ha jobbet hos NASA for å lage bra kabler...tviler på at noe romfergekabling kan slå de blå ;D

 

[authentic]

Det er noe kjent med den fyren der og de kablene ;D

 

[nb]

Og du vet dere og høye priser....

Nja - jeg tipper at jeg kanskje er den eneste privatperson i Norge som eier to stk Festool Kapex 120 - sager

 

[el_mariachi]

Jeg introduserer herved det nye ordet FREKVENSFUNDAMENTALIST. Ja, dere vet hvem dere er..

Som en konsekvens av dette innføres også ordet kabelmullah.