9/11 fiksjon eller fakta?? (911 Loose Change)

[bber]

Når (om) sannheten kommer fram vil nok du bli mere sjokkert enn meg.

Ja, og nazistene sto naturligvis ikke bak jødeutryddelsene. Auschwitz ble bygget etter krigen av
amerikanske jøder med bakgrunn som kulissebyggere i Hollywodd. Det vet da alle.

 

[HC]

Hei!

Jeg er jo en av dem som tror det er noe ugler i mosen her.....

Graden av ugler er jo noe som diskuteres.
Men hvis man sier at "0 ugler" er at myndigheten ble tatt 100% på sengen av dette angrepet - så tror jeg altså at det IKKE er tilfellet!

Dette blir litt som graviditet, man kan ikke være litt gravid. Enten så tror man i det store og hele på den offisielle forklaringen eller så tror man på konspirasjonsteorien. Det er ingen som sier at det ikke kan være noen unøyaktigheter i den offisielle forklaringen, det var mange som hadde behov for å dekke over egen udugelighet og unnfallenhet i tiden før angrepet, men begynner man å snakke om kontrollert sperngning er man over på konspirasjonsteoretikerenes banehalvdel.

Det er jo noen spørsmål her som det må være lov til å stille!!!

Selvfølgelig er det lov til å stille spørsmål men så og si alle de spørsmålene som har vært stillt har også blitt behørlig besvart. Det virker dessverre som det ikke går inn, spørsmålene forstetter sitt liv. En av de mest usannsynlige og tullete påstandene, nano-thermite, har blitt besvart og lagt død etter alle kunstens regler men likevel fortsettes det med nano-thermite argumentasjon.

1 - Hvorfor ble ingen jagerfly scramblet...?

Kanskje det ikke var nok tid, kanskje de ikke var nære nok, kanskje man ikke fikk vite om kapringene fort nok eller at informasjon fra flyselskapene til Pentagon ikke var rask nok. Masser av forklaringer og den minst sannsynlige er konspirasjon. Hvis det virkelig var en konspirasjon, hvorfor ikke sende et par jagere for syns skyld, ingen ville sagt noe på at flyene ikke ble skutt ned i down town New York uansett.

2 - Hvorfor fikk Bush sitte på en barneskole og lese eventyr, mens man visste at flere fly var kapret og ett av dem hadde flydd inn i det ene tårnet..?

Dette er en typisk for konspirasjonsteorier, man tager en helt normal situasjon og tillegger det mening som det ikke finnes noe grunnlag for. Bush kunne ha opphold seg nær sagt hvor som helst og man kunne stillt insinuerende spørsmål rundt hvor han var. "Bush satt på kontoret sitt når angrepet fant sted, hvorfor det ? Hvorfor var han ikke ute på normale offisielle oppdrag ? Ventet han på noe, koorfinerte han noe ? Skulle han ikke vært på Booker School og lest for noen barn, hvorfor ble planen endret ?"

3 - Hvorfor brukte man så lang tid på å nedsette granskingsutvalg..?

Kanskje fordi man ville være sikker på at de beste folkene ble valgt ut til jobben, kanskje man egentlig ikke brukte lang tid, hvor mye tid er lang tid i dette tilfellet ? Det kan være tusen svar på dette spørsmålet men en ting er sikkert, tiden man brukte kan ikke ses på som noe bevis for noe som helst.

Og spesiellt angående bygning 7 er det mye rart ute og går:
A - Hvorfor rapporterer flere medier at bygningen rast - uten at den hadde det?

Det ble rapportert av BBC, var BBC med på konspirasjonen eller kan det ha vært en glipp, kan en journalist ha gjort en feil ? Og hvorfor skulle det være i konspiratørenes interesse at bygningen ble rapportert rast før det faktisk skjedde ? Det impliserer at BBC var informert på forhånd og hvorfor informere media ?

B - Hvorfor er det mange på bakken som advarer mot at bygningen skal rase...(er det vanlig at bygninger som brenner kollapser i New York)

Tja, WTC1 og WTC2 har rast til grunnen noen timer før så jeg vil si det er meget god grunn til å advare mot at WTC7 kan rase også, noe annet ville være meget underlig adferd.

C- Hvorfor er ikke bygning 7 en gang nevnt i den første offisielle rapporten?

Hvis det er 9/11 Commission Report du sikter til så er det en rapport som omhandler hva som skjedde forut for angrepene og hva som muliggjorde angrepene. WTC7 raste som følge av angrepet på WTC1 og WTC2, den var ikke et mål for angrepet og derfor er det ikke naturlig å ha den med i 9/11 Commission Report. Den er inkludert i NIST rapporten som omhandler selve byggningskollapsene.
[/quote]

Nå - var liksom ikke dette ment som den endelige oppsummeringen av hele denne saken, men det er ganske mye som i mine øyne skurrer - og selv om man kan avfeie de mest ekstreme konspirasjonsteoriene, så er man ikke automatisk tilbake i en 0-ugle situasjon.

Avfeier man konspirasjonsteorien er resten kun flisespikkeri når det gjelder hvordan bygningene falt. Man kan med rette stille spørsmål ved beredskapen før angrepene, hva som ble gjort og hva som ikke ble gjort i respons til truslene man stod overfor. Det har dog ingenting med en konspirasjon å gjøre.

 

[Kabeldragern]

Avvfeier man konspirasjonsteorien er resten kun flisespikkeri når det gjelder hvordan bygningene falt. Man kan med rette stille spørsmål ved beredskapen før angrepene, hva som ble gjort og hva som ikke ble gjort i respons til truslene man stod overfor. Det har dog ingenting med en konspirasjon å gjøre.

Sier hvem?

 

[HC]

Avvfeier man konspirasjonsteorien er resten kun flisespikkeri når det gjelder hvordan bygningene falt. Man kan med rette stille spørsmål ved beredskapen før angrepene, hva som ble gjort og hva som ikke ble gjort i respons til truslene man stod overfor. Det har dog ingenting med en konspirasjon å gjøre.

Sier hvem?

Jeg sier det, trodde det var klart av posten over.
Poenget mitt er at tror man på kontrollert sprengning så tror man selvfløgelig på konspirasjonsteorien og alt det den impliserer, er du uenig i det ?

 

[Kabeldragern]

Avvfeier man konspirasjonsteorien er resten kun flisespikkeri når det gjelder hvordan bygningene falt. Man kan med rette stille spørsmål ved beredskapen før angrepene, hva som ble gjort og hva som ikke ble gjort i respons til truslene man stod overfor. Det har dog ingenting med en konspirasjon å gjøre.

Sier hvem?

Jeg sier det, trodde det var klart av posten over.
Poenget mitt er at tror man på kontrollert sprengning så tror man selvfløgelig på konspirasjonsteorien og alt det den impliserer, er du uenig i det ?

I denne saken er det få om noen som vet noe med sikkerhet. Så kommer du her på HFS og VET at f.eks det med beredskapen IKKE har noe med konspirasjoner å gjøre...?

Jeg sier bare; javel.

 

[OMF]

Dette blir litt som graviditet, man kan ikke være litt gravid. Enten så tror man i det store og hele på den offisielle forklaringen eller så tror man på konspirasjonsteorien. Det er ingen som sier at det ikke kan være noen unøyaktigheter i den offisielle forklaringen, det var mange som hadde behov for å dekke over egen udugelighet og unnfallenhet i tiden før angrepet, men begynner man å snakke om kontrollert sperngning er man over på konspirasjonsteoretikerenes banehalvdel.

Synes ikke graviditet er veldigrelevant å sammenligne med her.

Man kan faktisk tro at myndighetene hadde kunnskap om angrepet, men valgte å ikke gjøre noe med det - uten at man nødvendigvis tror at det var fjernstyrte spesialbygde fly med missiler som traff tårnet.

Så kan man vri det opp et knepp til – og tro at myndighetene var involvert i å ta ut bygning 7.

Så kan man vri videre og tenke seg at myndigheten var bak hele saken, osv osv…..

Med andre ord lite som minner om graviditet.

Det er jo noen spørsmål her som det må være lov til å stille!!!

Selvfølgelig er det lov til å stille spørsmål men så og si alle de spørsmålene som har vært stillt har også blitt behørlig besvart. Det virker dessverre som det ikke går inn, spørsmålene forstetter sitt liv. En av de mest usannsynlige og tullete påstandene, nano-thermite, har blitt besvart og lagt død etter alle kunstens regler men likevel fortsettes det med nano-thermite argumentasjon.

Jeg synes det er vanskelig å finne hva som er pålitelige kilder.
Jeg synes for øvrig at nano thermite diskusjonene er et blindspor.
An analysen som ”påviste” nanothermite ikke holder mål – beviser jo ikke at det ikke ble brukt.

Jeg så et videoklipp med han lederen for NIST rapporten ble spurt om hvorfor bygget falt i ”free fall speed” – og man skjønner jo at konspirasjonsteorien får oppslutningen når du hører på svaret hans……fyren kan jo ikke gjøre rede for noe….

1 - Hvorfor ble ingen jagerfly scramblet...?

Kanskje det ikke var nok tid, kanskje de ikke var nære nok, kanskje man ikke fikk vite om kapringene fort nok eller at informasjon fra flyselskapene til Pentagon ikke var rask nok. Masser av forklaringer og den minst sannsynlige er konspirasjon. Hvis det virkelig var en konspirasjon, hvorfor ikke sende et par jagere for syns skyld, ingen ville sagt noe på at flyene ikke ble skutt ned i down town New York uansett.

Dette er jo gå på rundt grøten. Men jeg vil jo tro at dette er behørig omtalt i 911 rapporten da dette er viktig?? Flyet som traff Pentagon hadde jo vært i luften en god stund før det traff…..

3 - Hvorfor brukte man så lang tid på å nedsette granskingsutvalg..?

Kanskje fordi man ville være sikker på at de beste folkene ble valgt ut til jobben, kanskje man egentlig ikke brukte lang tid, hvor mye tid er lang tid i dette tilfellet ? Det kan være tusen svar på dette spørsmålet men en ting er sikkert, tiden man brukte kan ikke ses på som noe bevis for noe som helst.

Ja – hvor lang tid brukte man da – siden du ikke synes dette er rart! Jeg føler meg trygg på at man brukte mer tid enn nødvendig.

Og spesiellt angående bygning 7 er det mye rart ute og går:
A - Hvorfor rapporterer flere medier at bygningen rast - uten at den hadde det?

Det ble rapportert av BBC, var BBC med på konspirasjonen eller kan det ha vært en glipp, kan en journalist ha gjort en feil ? Og hvorfor skulle det være i konspiratørenes interesse at bygningen ble rapportert rast før det faktisk skjedde ? Det impliserer at BBC var informert på forhånd og hvorfor informere media ?

Tja si det….men det er jo et tegn på at noen kanskje hadde kunnskap om hva som kom til å skje….

Å bruke media bevisst er viktig for alle som ønsker å styre opinionsdannelsen. Og skal man tro på konspirasjonen her – så er det jo åpenbart at man har forberedt seg på hva man skal fortelle media.

Her synes jeg selv det er utrolig vanskelig å skille hva som er ”biased” informasjon og hva som er ekte. Det er utrolig mange i klipp på youtube med vitnesbyrd om:
Eksplosjoner
Merkelige hendelser (knuste vinduer i lobbyen, ”suspekte” mennesker som gikk feil vei)
Uttaler om at ”WTC7 i going down now”
Forsnakkelser fra eiere, myndigheter osv.

Så – ja jeg synes et er mye suspekt her…, men det er mulig jeg blir lurt av en massiv ”youtube kampanje!

B - Hvorfor er det mange på bakken som advarer mot at bygningen skal rase...(er det vanlig at bygninger som brenner kollapser i New York)

Tja, WTC1 og WTC2 har rast til grunnen noen timer før så jeg vil si det er meget god grunn til å advare mot at WTC7 kan rase også, noe annet ville være meget underlig adferd.

Ja – nå ble jo de to første truffet av hvert sitt fly, det ble jo ikke WTC7. Jeg trodde hele poenget ditt var at WTC1/2 raste pga flyet? Det er jo en forskjell som er betydelig da spør du meg.

Hvor mange andre bygg i New York har rast som følge av brann?

Avvfeier man konspirasjonsteorien er resten kun flisespikkeri når det gjelder hvordan bygningene falt. Man kan med rette stille spørsmål ved beredskapen før angrepene, hva som ble gjort og hva som ikke ble gjort i respons til truslene man stod overfor. Det har dog ingenting med en konspirasjon å gjøre.

Tja….her snakker man kanskje litt forbi hverandre….

Jeg er nok først og fremst skeptisk til hvordan den offisielle versjonen har blitt fremstilt.

Og da er det vanskelig på avgjøre om manglene i den offisielle versjonen skyldes dårlige arbeid, ønske om å skjule udugelighet, ønske om å skjule andre ting eller eventuelle ting….

Men hva ksal man tro hvis man ikke har nevneverdig lit til den offisielle forklaringen…+

Mvh
OMF

 

[Asbjørn]

Kjære deg, asbjbo, jeg har ikke kapasitet til å referere alt jeg har lest om saken de siste 5-6 årene. I og med at de faktiske forhold (sannheten) ikke ligger i dagen, så blir det snakk om hvilken siden man velger å tro på. Jeg velger å IKKE tro på den off. forklaringe og jeg er ikke alene, for å si det slik.

Det forventer jeg heller ikke. Men jeg forventer at folk som fremstiller seg selv som de eneste som er i stand til å gjennomskue de faktiske forholdene er i stand til å forklare disse forholdene på en forståelig måte, heller enn bare å slenge ut generaliteter.

Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at det var en bande religiøse fundamentalister som klekket ut et attentat ingen hadde forutsett og at disse lyktes bedre med attentatet enn de selv hadde kunnet drømme om? Så kan man diskutere om dette burde vært forutsett og forhindret, og hvorvidt responsen på attentatet var adekvat, men det er en kombinasjon av læring og etterpåklokskap.

Min teori er at de faktiske forholdene (som ligger rett oppe i dagen, spør du meg) strider så voldsomt mot en del amerikaneres oppfatning av USA som en uinntagelig festning høyt hevet over resten av verden, at de rett og slett ikke greier å ta det inn over seg at noen primitive geiteskjendere med base i ett av verdens fattigste land kunne gjennomføre noe slikt på amerikansk jord uten at USAs allmektige forsvar kunne løfte en finger for å hindre det. Så må man lage alle slags konspirasjonsteorier for å få den objektive virkeligheten og det subjektive verdensbildet til å "stemme overens". Den psykologiske mekanismen heter kognitiv dissonans. Det ironiske er at mange av disse teoriene kommer fra folk som gjerne er dypt kritiske til myndighetenes evne til å gjennomføre noe som helst, og så skulle liksom de samme inkompetente myndigheter plutselig være i stand til å gjennomføre et absurd komplisert massemord på sine egne innbyggere. Not effing likely.

 

[HC]

I denne saken er det få om noen som vet noe med sikkerhet.

I følge deg er det det. Jeg mener det er åpenbart hva som har skjedd.

Så kommer du her på HFS og VET at f.eks det med beredskapen IKKE har noe med konspirasjoner å gjøre...?

Jeg sier bare; javel.

Du sier mye rart men kan du si meg om du tror på en konspirasjon eller ikke. Er det kontrollert sprengning ? Du åpner nå for at man valgte å overse trusler i håp om at et angrep skulle komme slik at man kunne implementere "preemptive strike" politikken i Midtøsten. Er det dette du tror har skjedd ?

 

[HC]

Tja….her snakker man kanskje litt forbi hverandre….

Jeg er nok først og fremst skeptisk til hvordan den offisielle versjonen har blitt fremstilt.

Og da er det vanskelig på avgjøre om manglene i den offisielle versjonen skyldes dårlige arbeid, ønske om å skjule udugelighet, ønske om å skjule andre ting eller eventuelle ting….

Men hva ksal man tro hvis man ikke har nevneverdig lit til den offisielle forklaringen…+

Mvh
OMF

Hvis man virkelig er interessert i den offisielle versjonen så er det beste man kan gjøre å faktisk lese de to sentrale rapportene, 9/11 Commission Report og NIST rapporten. Jeg ville vært meget forsiktig med å dømme disse to rapportene etter hvordan de har blitt fremstillt i media. Førstehånds kjennskap til rapportene er viktig og helt nødvendig hvis man skal kritisere innholdet og konklusjonene i disse rapportene.

Når man har lest rapportene vil man se at de er meget gjennomarbeidet og at mange av de kritiske spørsmålene faktisk er besvart i rapportene.

Det er naturlig at det flyter mange teorier og påstander rundt i kjølevannet av en slik hendelse men det meste av det er reinspikka vås som dessverre har fått alt for mye oppmerksomhet. En ny granskning vil etter min mening være et gigantisk feilgrep, et knefall til ekstremistene og en massiv sløsing med penger.

 

[Pedal]

Hele 9/11 hendelsen er vanvittig omfattende og kompleks, med "alle" ingredienser: Verdenshistoriens hittil største terrorangrep, tusenvis av døde, ti-tusener av pårørende, hundre-tusener øyenvitner, stormaktspolitikk og et Busch-administrert USA som "ingen" likte. Har noen sak fått så mye global omtale og oppmerksom, siden 2. verdenskrig? Hele dette enorme sakskomplekset har i ettertid vært gjenstand for "klipp og lim" i det digitale domenet. Alskens påstander og teorier er spredd og lever sitt eget liv i media og på internett. Men det gjør dem ikke mer troverdig av den grunn. Jeg tror forklaringen på 9/11 er så enkel som asbjbo og HC her oppsummerer:

...Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at det var en bande religiøse fundamentalister som klekket ut et attentat ingen hadde forutsett og at disse lyktes bedre med attentatet enn de selv hadde kunnet drømme om? Så kan man diskutere om dette burde vært forutsett og forhindret, og hvorvidt responsen på attentatet var adekvat, men det er en kombinasjon av læring og etterpåklokskap...

...Dette blir litt som graviditet, man kan ikke være litt gravid. Enten så tror man i det store og hele på den offisielle forklaringen eller så tror man på konspirasjonsteorien. Det er ingen som sier at det ikke kan være noen unøyaktigheter i den offisielle forklaringen, det var mange som hadde behov for å dekke over egen udugelighet og unnfallenhet i tiden før angrepet, men begynner man å snakke om kontrollert sperngning er man over på konspirasjonsteoretikerenes banehalvdel.

 

[Asbjørn]

For spesielt interesserte finnes NIST-rapportene her:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/

Forord E (fra side xxxv) og kapittel 8 (fra side 150) i hovedrapporten er sammendrag av funn og konklusjoner. En kortversjon i FAQ-form er her:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/

Kommisjonens rapport er her:
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

OK, så er det litt mer krevende å lese disse enn å se faktafri to-minutters YouTube-videoer. Men, som HC også sier, en viss førstehånds kjennskap til disse er ganske vesentlig hvis man vil bli tatt seriøst som debattant. For eksempel er de aller fleste, om ikke alle, av de "kritiske" spørsmålene OMF og Haraldl nevner besvart til kjedsommelighet i disse rapportene. Les FAQ'ene, i det minste.

Dessuten, ettersom ingen har så mye som prøvd å gi meg noe logisk sammenhengende svar på de spørsmålene jeg stilte lenger oppe, fastslår jeg herved at konspirasjonsteoriene er logisk usammenhengende og løst fundert synsing. Ferdig med det.

 

[Gjestemedlem]

Konspirasjonsteorier om at USA selv sto bak eller kjente til angrepene er helt unødvendig.

Det er mye mer interessant å observere den brutale opportunismen i etterkant av 9/11, og hvordan en slik hendelse ble utnyttet til helt urelaterte politiske formål.

f.eks.:

http://www.huffingtonpost.com/2009/06/02/cheney-there-was-never-an_n_210145.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Controversial_invocations_of_the_USA_PATRIOT_Act

 

[Asbjørn]

Det er jeg helt enig i, Gjestemedlem. Jeg tror jeg har raljert ganske ettertrykkelig med Bush-juntaen på disse sidene før. Den ubegripelige trangen til å skylde på Saddam Hussein for 9/11 og gå til angrep mot et land (Irak) som ikke hadde noe med den saken å gjøre, bruken av tortur mot krigsfanger, innskrenkningene i alle mulige borgerrettigheter, etc. Det lignet altfor mye på fascisme etter min smak. Bare sammenlign med denne sjekklisten: http://www.ratical.org/ratville/CAH/fasci14chars.html

Jeg kommer til at Bush, Cheney, Rumsfeld & Co oppfylte 13 av 14 punkter. Det var vel bare fraværet av det siste punktet på listen som reddet USA fra noe som kunne blitt enda mye verre etterhvert enn 9/11.

 

[JackX]

Kan ikke skjønne annet enn at disse villfarne "Trutherne" må være alvorlig villedet av konspirasjons-avlederne(tm) :
Fler og fler tv/radiostasjoner tør komme med dokumentasjon på all inkonsistens i den offisielle "dokumentasjon" rundt 11/9

===============

 

[Asbjørn]

Så vidt jeg kan se, er det ikke noe nytt i den videoen. Det er ingen fakta i det hele tatt, bare en masse føleri og en og annen løs påstand, som f eks "the report is bogus". Den eneste påstanden som visstnok skal være ny (at CIA visste at to av terroristene var i USA uten å informere FBI om det) er gammel og velkjent, og gir ingen mening uten at man aksepterer at disse terroristene faktisk sto bak attentatet.

Derimot gir den videoen en god forklaring på hvorfor noen ser seg tjent med å påstå at saken ikke er oppklart: Telefonnummeret for å donere penger står på skjermen hele tiden, og alt føleriet avbrytes med jevne mellomrom av reklame for en DVD-boks med enda mer "dokumentasjon". Kort sagt, grunnen til at noen/"fler og fler" "tør" komme med sånt er at det er lettjente penger å hente.

Det er billig å vise bilder av en gråtende person som sier "my son was murdered". Det er billig å hevde at "the report is bogus" eller "they are hiding the truth". Det er billig å produsere en DVD eller en YouTube-video som inneholder alt dette. Men det går hjem hos enkelte, og det er tilstrekkelig for å selge overprisede DVD'er ($200 for fire DVD'er!) og tigge til seg penger via et hendig 1-800-nummer. Og da er det alltids noen gravrøvere som ser seg tjent med å gjøre det. Kynisk utnyttelse, sier nå jeg.

JackX: Takk for den glimrende dokumentasjonen på hva som egentlig foregår her. Den videoen viste det bedre enn noe jeg kunne ha sagt selv.

 

[Slabbedask]

Derimot gir den videoen en god forklaring på hvorfor noen ser seg tjent med å påstå at saken ikke er oppklart: Telefonnummeret for å donere penger står på skjermen hele tiden, og alt føleriet avbrytes med jevne mellomrom av reklame for en DVD-boks med enda mer "dokumentasjon". Kort sagt, grunnen til at noen/"fler og fler" "tør" komme med sånt er at det er lettjente penger å hente.

Her er du nok inne på selve essensen i hele "truthbevegelsen". Vi har nemlig med en millionindustri å gjøre som soper inn enorme beløp på å selge bøker, videoer og andre relikvier til de troende.

 

[Kabeldragern]

NRK2 kl 2010 i kveld!

Blir den åpenbare sannheten presentert?

 

[Bjørn.H]

Akkurat begynt. ;D

 

[Bjørn.H]

- ser ut til at de offentlige rapportene 9.11. holder vann.

 

[Kaare G. Opsahl]

- ser ut til at de offentlige rapportene 9.11. holder vann.

Ingen bombe

 

[Kabeldragern]

Programmet bar preg av å forsøke å lykkes med det ja.

Men det var tynt...

 

[Bjørn.H]

Hehe, det virker da ikke som om det var særlige svakheter -i grunnen demonstrerte unggutten som ble møtt med saklige argumener med aggressivitet og bannskap, og fornektelse. Han hadde bestemt seg.

 

[JackX]

http://video.google.com/videoplay?docid=-1882365905982811133

 

[Kabeldragern]

Hehe, det virker da ikke som om det var særlige svakheter -i grunnen demonstrerte unggutten som ble møtt med saklige argumener med aggressivitet og bannskap, og fornektelse. Han hadde bestemt seg.

Det var da jeg så at "unggutten" ble framstilt slik at jeg forsto at programmet hadde en forutinntatt vinkling!

 

[Kabeldragern]

http://video.google.com/videoplay?docid=-1882365905982811133

Britene er med på dette sammen med Amerikanern. Ingen tvil.

 

[Kaare G. Opsahl]

Gjesp

 

[Bjørn.H]

Hehe, det virker da ikke som om det var særlige svakheter -i grunnen demonstrerte unggutten som ble møtt med saklige argumener med aggressivitet og bannskap, og fornektelse. Han hadde bestemt seg.

Det var da jeg så at "unggutten" ble framstilt slik at jeg forsto at programmet hadde en forutinntatt vinkling!

Han ble jo spurt om å imøtegå rapporter og utsagn. Værre var det ikke.

 

[Slabbedask]

Hehe, det virker da ikke som om det var særlige svakheter -i grunnen demonstrerte unggutten som ble møtt med saklige argumener med aggressivitet og bannskap, og fornektelse. Han hadde bestemt seg.

Det var da jeg så at "unggutten" ble framstilt slik at jeg forsto at programmet hadde en forutinntatt vinkling!

Han ble jo spurt om å imøtegå rapporter og utsagn. Værre var det ikke.

Det er jo akkurat det som er de "troendes" største problem.

 

[Barbaresco]

Jeg legger dette i samme arkivet (det runde) som rapportene om at Neil Armstrong og Buzz Aldrin bare var en tur i Hollywood. Samme menigheten som tenker det ut, og like troverdig. Ja, og så kornsirklene da.

 

[JackX]

Mht BBC: Her er en omlag 4000 poster lang tråd som gir et rimelig godt innblikk i de 2 ulike siders ståsted, argumenter og påstander. Meget interessant dersom du ikke har landet på et ståsted om hvem som stod bak - eller bedre: hvem som ikke stod bak 911.

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2008/10/caught_up_in_a_conspiracy_theo.html?page=1#comments

=================

Grundig gjennomgang av endel sider ved 911, både forut for, og etter 911.

http://www.plectic.com/nineoneone/collateral.htm
http://www.plectic.com/nineoneone/collateral2.htm

 

[Barbaresco]

Tviler på at jeg kan klare 4000 innlegg om slike ting!

 

[BangBang]

http://www.dagbladet.no/2009/09/02/kultur/tv_og_medier/reklame/wwf/7923453/

 

[Bjørn.H]

Det trengtes bare to fly da. Eller en lastebil med kunstgjødsel for å sprenge et bygg, med barnehage og alt.

 

[JackX]

<snip> Eller en lastebil med kunstgjødsel for å sprenge et bygg, med barnehage og alt.

A new study analyzing explosive tests conducted by the U.S. Air Force against a reinforced concrete structure may provide an important key to understanding the April 1995 bombing of the Alfred P. Murrah Building in Oklahoma City, which took 168 lives. The report, based on testing data and photographs supplied by the Armament Directorate, Wright Laboratory at Eglin Air Force Base in Florida, lends powerful support to the arguments of those experts who have challenged the official government position that a single, large ammonium nitrate/fuel oil (ANFO) truck bomb parked outside the Murrah Building was solely responsible for the massive death and destruction.
Led by Brigadier General Benton K. Partin (USAF, ret.), former director of the Air Force Armament Technology Laboratory and one of the world's premier explosives and ordnance authorities, critics have argued compellingly that the blast wave from the ANFO truck bomb was totally inadequate to cause the collapse of the massive, steel-reinforced concrete columns of the federal building in Oklahoma City. This fact, together with much other forensic evidence from the crime scene, they contend, points inescapably to the conclusion that additional demolition charges had to have been placed on columns inside the building. Which means that this terror bombing was a much more sophisticated operation than the federal authorities admit, requiring more hands, brains, and brawn than any lone bomber could supply. If that is true, the other bombers are being let off the hook by the government's insistence that Timothy McVeigh was the sole efficient cause and the truck bomb was the instrumental cause of "the deadliest terrorist attack on American soil."

http://www.serendipity.li/more/okb1.html

Massevis av steder på nettet, herunder film & video, som underbygger dette faktum.

http://whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/OK/ok.html

 

[Barbaresco]

Hvilket FAKTUM?

De vil selge meg en rapport for 25 $.

Takk, men nei takk!

 

[Asbjørn]

Massevis av steder på nettet, herunder film & video,

Akkurat det forundrer meg ikke, så lenge det er penger å tjene på å hevde at det fortsatt er noe uforklart her. Det gjør likevel ikke løse påstander til fakta.

 

[JackX]

Penger? Hvem? Hva? Hvor?

===========

http://whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/OK/ok_city1.wmv

"...here's now what we are starting to learn about the succession, or what someone obviously hoped would be a succession of explosions. The first bomb that was in the federal building did go off ... the second explosive was found and defused. The third explosive that was found and they are working on it right now ... both the second and third explosives, if you can imagine this, were larger than the first. ... It is just incredible to think that there was that much heavy artillery that was somehow moved into the downtown Oklahoma City federal building."
"...this is the work of a sophisticated group, this is a very sophisticated device, and it has to have been done by an explosives expert."

Løse påstander?
Selge hva for U$25?

.

 

[Barbaresco]

Fra den linken du siterte: http://www.serendipity.li/more/okb1.html


The full EBES report is available for $25.00 postpaid from The New American, P.O. Box 8040, Appleton, WI 54913.

Hvorfor skal jeg betale for konspirasjonsteorier? Det kommer nok av de gratis!

 

[Bjørn.H]

HAr du mye kunstgjødsel, så fungerer det helt fint som sprengstoff bare man har noe å detonere det med. Forsøk på å redusere sprengkraften kunstgjødsel har, har ikke vært spesielt vellykket.

 

[Asbjørn]

Det kan også være på sin plass å nevne at web-siden "The New American" drives av John Birch Society, som bl.a. mener/mente at president Eisenhower var en "conscious, dedicated agent of the Communist Conspiracy". Vi snakker right wing nuts.