Haraldl skrev:
Men hvordan kan det ha brent godt i twin towers da kontorarbeidere klarte å krysse gjennom de mest brannherjede etasjene i live, uten brannskader? Forklar meg det. Ingen hadde overlevd å krysse de brannene du viser frem, med unntak av dekkbrannen.
Vet ikke. Men det er ikke så mange andre måter det kan ha skjedd på enn at brannen ennå ikke hadde penetrert trappesjakten(e). Branndører sertifiseres ut fra hvor mange minutter de skal holde ut. I en vanlig brann holder selv en alminnelig tredør i noen minutter, solide ståldører kanskje en time. Det ville vært rimelig å bruke høyeste brannklasse på dører fra et kontorlandskap til rømningsveien, så selv om brannen var varm nok til å smelte stål, ville man fortsatt hatt noen minutter på seg før branndøren sviktet. Så vidt jeg vet var det bare fire personer som rakk å komme seg gjennom (alle i en og samme trappesjakt i det ene tårnet), mens et par tusen ble fanget over brannene.
Haraldl skrev:
Hvor mye bensin var det i WTC7 forresten? Det brant jo tydeligvis også godt nok til å kollapse i fritt fall.
Det var dieseltanker i bygningen, men i følge granskningen var det mest papir og inventar som brant. Det ble ikke varmt nok til å smelte metallet, men varmt nok til at strukturelle bjelker slo seg og mistet festet, noe som igjen utløste en kjedereaksjon av brudd. Hvis du så kollapsen på CNN, vil du huske at bygget begynte å falle fra et hjørne og innover (i motsetning til de to tårnene). Sprinkleranlegget var allerede slått ut, og det var brannvesenet også, så det ble ikke gjort noe forsøk på å slukke eller begrense brannen på dette tidspunktet. "Normalt" vil man jo gjøre en hel del for å stanse en brann av denne størrelsen før det får gå så langt.
Les disse to scenariene for hvordan dette gikk til, og fortell meg hvilket som ser mest sannsynlig ut:
http://www.nytimes.com/2008/08/22/nyregion/22wtccnd.html?_r=3
http://911research.wtc7.net/essays/thermite/blasting_scenario.html
Personlig ser jeg en del praktiske problemer med å installere et par millioner små sprengladninger i en bygning sammen med et radionettverk som skal sette av hver enkelt på eksakt riktig tidspunkt, kombinert med noen hundre større sprengladninger og styringsbokser kamuflert som brannslukkere og røykdetektorer. Dessuten ville det kostet ufattelig mye penger, det er usannsynlig mange mennesker som skulle holde kjeft over lang tid (hah!), og det ville vært nok med én nyansatt vaktmester som tittet oppi en "røykvarsler" for å avsløre hele greia. Sannsynligheten for at opplegget skulle fungere i synkron med styringssystemene i to fly som skulle treffe på eksakt riktig sted for å få dette til å se "ekte" ut - vel, gamle
Ockham ville ikke vært imponert.
Forresten, den såkalte
"nano-termitten" som har blitt nevnt gjentatte ganger ser tilfeldigvis ut til å ha samme kjemiske sammensetning og fysiske struktur som alminnelig rusthindrende maling med små partikler av aluminium og jernoksyd i en organisk binder. Strukturen og tykkelsen på flakene ser ut som et par strøk rød rusthindrende primer og ett strøk grå topcoat. Jeg har begge deler på boks i garasjen. Kanskje ikke veldig overraskende at dette materialet skulle finnes i en bygning med eksponert bærekonstruksjon av stålbjelker...
Edit: Når jeg tenker etter, ser det ut til at "nano-platene" i dette materialet ikke er rent aluminium, som sannsynligvis ville vært kuleformede dråper (aluminiumspulver produseres ved å spraye smeltet aluminium ut av en dyse), men at det er et sprøtt materiale som eksempelvis
kaolin, Al2Si2O5(OH)4. Kaolin, som er en type leire, brukes bl a som fyllstoff og pigment i maling og består av lagdelte sekskantede krystaller, omtrent som de platene som er vist på mikroskopbildene. Strukturen på kaolin er som en sekskantet tallerkenstabel med annethvert lag aluminiumoksyd og silisiumoksyd, sånn at analyser av tilstrekkelig tynne flak fort vil vise en overvekt av enten aluminium eller silisium. Et slikt ikke-brennbart materiale passer også mye bedre med at det visstnok lå igjen tonnevis med slike flak etter at bygningen hadde rast sammen. Hadde dette vært brennbart, for ikke å si eksplosivt, er det vanskelig å forstå at det skulle ligge igjen så mye. Spektrogrammene viser også at det finnes spor av sink og krom i materialet, noe som passer fint med nærvær av sinkkromat - som også er et alminnelig rusthindrende stoff i maling. Altså, disse bitene er
flak av helt alminnelig rusthindrende maling med rødt jernoksyd og sinkkromat som aktive stoffer og aluminiumsholdig leire som fyllstoff, i en organisk base som f eks alkydolje og/eller linolje. Se f eks denne patenten:
http://www.patentstorm.us/patents/6231661/claims.html
Den forklaringen stemmer med alle analyseresultatene og mikroskopbildene som er vist, men av en eller annen grunn unnlater konspirasjonsteoretikerne å nevne den muligheten i sine utlegninger om "nanothermite".
Forklar meg gjerne hvorfor man velger å utelate den muligheten at dette er alminnelige malingsflak. (Gamle
Ockham rister også misbilligende på hodet der han sitter.)
