9/11 fiksjon eller fakta?? (911 Loose Change)

[HC]

Thermite derimot, brenner ved 2500 grader celsius, og smelter/skjærer bærebjelker som kniv i smør.

Hvor mye Thermite må til for å rive tårnene ?

 

[HC]

Rivningseksperten Danny Jowenko hadde aldri hørt om WTC7 kollapsen før intervjuet under, og selv med begrenset bildemateriale kan han si at brann alene umulig kan ha tatt ned bygget.

Er dette den samme Jowenko som også sier at kollapsen av tårnene (I og II) "looks nothing like controlled demolitions" ? Var det kun WTC7 som ble revet ved hjelp av nano-thermite ?

 

[mfafa]

Nå må dere slutte å tro på dette tøvet. Vi vet at arabere senket disse tårnene i en superintelligence-operasjon og at usa ikke visste eller kunne gjøre noe som helst. At tårnene faller fortere enn tyngedloven tilsier, må vi bare godta! At bygning 7 kolapser av en ørliten skade og en påsatt brann er helt naturlig. Godta dette nå da!

Neida det var Bush. Han lurte inn 50 tonn nano-thermite pr. tårn. Jeg tipper han kledde seg ut som turist og hadde en skikkelig sterk ryggsekk laget av kryptonitt. Så plasserte han nano-thermit ladningen på en-to-tre, mens ingen så.

Dette er jo MYE mer troverdig enn historien ovenfor ;D Mesteparten av det ovenfor er allerede motbevist. Du bringer inn usakligheter som Bush personlig med en ryggsekk av kryptonitt for at budskapet skal virke utrolig. Hva Kabeldrageren sier er ikke annet enn den offiselle konspirasjonsteorien. Vi vet at twin towers var under "oppussing" ukesvis før kollapsen. Vi vet at bombehundene ble fjernet 2 uker før kollapsen. Vi vet at de koblet ut strømmen en hel helg, hvilket deaktiverte all sikkerhet! Det er vitner som jobbet i WTC som sier dette. Hvem har størst motiv for å lyve, en vanlig mann fra arbeiderklassen, eller er det myndighetene som har størst motiv, og startet krig som direkte konsekvens at angrepet...og kom igjen, vi vet de er fulle av dritt. Irak har masseødeleggelsesvåpen....come on...våkn opp!

 

[HC]

Vi vet at twin towers var under "oppussing" ukesvis før kollapsen.

Kanskje det bare var oppussing ? Har den tanken slått deg. Dette er "Mor Nille en sten" logikk hvor du plukker tilfeldige hendelser og impliserer en forbindelse du ikke har fnugg av bevis for.

Vi vet at bombehundene ble fjernet 2 uker før kollapsen.

Hvorfor skulle man ha bombehunder der i det heletatt hvis man planla å sprenge bygningen ? Hadde ikke hundene blitt satt inn 3 uker tidligere pga. en bombetrussel, dvs. at de i det heletatt var der var en anomali ?

Vi vet at de koblet ut strømmen en hel helg, hvilket deaktiverte all sikkerhet! Det er vitner som jobbet i WTC som sier dette.

Vet vi det ? Dette er i følge en person (Scott Forbes) og det hele koker ned til at han kun kan gå god for strømstans på de etasjene hvor han jobbet. Plenty av bevis for at det var strøm i resten av bygningen finnes, inkl. elektroniske billetter fra perioden hvor det ikke skulle være strøm.

Hvem har størst motiv for å lyve, en vanlig mann fra arbeiderklassen, eller er det myndighetene som har størst motiv,

Konklusjonen din er igjen av beste Erasmus Montanus merke. Du impliserer at bygningen ble sprengt fordi man fjernet bombehundene, drev vedlikehold og kuttet strømmen en helg men ingen av disse hendelsene er bevis for at man sprengte bygningene. Med andre ord så behøver hverken den vanlige mann fra arbeiderklassen (en bakgrunn som tydligvis borger for hederlighet ?) eller myndighetene å lyve i dette scenarioet.

 

[mfafa]

Du poster noe usaklig tull om Bush og kryptonitt, hvor du maler et bilde om hvor umulig det var å få sprengstoff inn i twin towers. Jeg summerte opp hvorfor det var mulig. Disse hendelsene i seg selv beviser naturligvis ikke at WTC ble tatt ned. Jeg gjentar, hvem er det som tjener på å lyve. Myndighetene løy til alle angående Irak, så det burde ikke overraske noen om 9/11 det er en like stor løgn.

At du ikke stusser selv på hvor utrolig raskt myndighetene visste hvem de kunne skylde 9/11 på? Særlig når de aldri hadde sett for seg at noen ville fly rutefly inn i bygninger! Dette er renspikket løgn, gjentatt av både Bush og forsvarsministeren Condoleezza Rice, i håp om få folk til å tro at de gjorde så godt de kunne for å unngå katastrofen. Dog finnes det dokumenter som viser at myndighetene hadde sett for seg dette scenarioet lang tid i forveien. De fører folket bak lyset, og hadde de ikke gjort det, ville vi ikke sett så mye løgner og inkonsistens.

Tenk over det.

 

[JackX]

Når det gjelder spørsmål om hvorvidt bombehunder var fjernet eller ikke i ukene før 11/9 (herunder hvorfor de i utgangspunktet var satt der), eller hvorvidt strøm var koblet ut i angjeldende periode, eller om det var pågående "oppusning" i tårnene,

så er det viktig å ha i alle fall èn ting klar for tanken: Truth-bevegelsen er ikke først og fremst formet for å finne ut (alle) sannheter, men heller peke hen på alle slags abnormaliteter som skjedde denne dagen, og samtidig forsøke å peke på eventuelle feil i den offisielle fremstilling av de samme abnormale hendelser.

Og det er nok å ta av.
Men èn av de mest påfallende abnormaliteter er også den som er dårligst forklart av NIST. NIST prøver ikke å forklare hvordan WTC 1 & 2 kunne så fullstendig kollapse slik den gjør, men nøyer seg med å konstatere at "kollaps skjedde" etter at bygningene begynte å falle. Du behøver ikke være vel bevandret i matematikk eller fysikk for å se at ekstremt tunge bygningsdeler formelig blir "skutt ut" fra tårnet. Og du forstår sikkert også at når betong blir pulverisert slik du ser på filmen, så er det enorme krefter som er på gang .... hvor kom den energien fra? Fra vekten av den delen av tårnet som er over pulveriseringspunktet? Tenk litt etter på den der! Og videre: ser du alle de små "puffs" som skyter ut av sideveggene? Trykkluft fra den interne deformeringen i etasjene ovenfor? Hvis du tror dèt er tilfelle kan du svært lite om komprimert luft! Se nøye på "puffsene": De skyter ut kraftige stråler, trolig iblandet betong/gips etc. Hva slags trykkluft skulle kunne klare dèt, mangfoldig etasjer under den fallende hoveddelen av bygningen?!?

Også påvisning av den fysiske umulighet av at tårnene skulle falle slik de gjorde er påvist av Truth-bevegelsen:

Jeg anbefaler alle som er opptatt av sannhet, og ikke er redd for hvor sannhet tar deg, å lese mer på http://www.ae911truth.org/

Cheers,
JackX

 

[HC]

Du poster noe usaklig tull om Bush og kryptonitt, hvor du maler et bilde om hvor umulig det var å få sprengstoff inn i twin towers. Jeg summerte opp hvorfor det var mulig.

Gjør du ? Jeg gjentar spørsmålet: Hvor mye nano-thermite skal til for å få ned WTC ? Siden vet at det var mulig å få sprengstoff inn i bygningene så vet du formodentlig hvor mye som skulle til ?

Disse hendelsene i seg selv beviser naturligvis ikke at WTC ble tatt ned. Jeg gjentar, hvem er det som tjener på å lyve. Myndighetene løy til alle angående Irak, så det burde ikke overraske noen om 9/11 det er en like stor løgn.

Du har rett i at disse hendelsene ikke beviser noen ting så hvorfor vakle videre med din brustne logikk. Du hevder nå at noen lyver (uten å ha bevist det) og fordi myndighetene løy om Irak (noe du heller ikke har bevist at ble gjort med overlegg eller hvem som i så fall stod bak) så løy de også om 9/11 ? Brist i alle ledd og Erasmus Montanus argumentasjon atter en gang.

At du ikke stusser selv på hvor utrolig raskt myndighetene visste hvem de kunne skylde 9/11 på?

Kan det ha noe med at Al-Qaida tok ansvar for angrepet ? Men det er vel for enkelt for deg.

Særlig når de aldri hadde sett for seg at noen ville fly rutefly inn i bygninger! Dette er renspikket løgn, gjentatt av både Bush og forsvarsministeren Condoleezza Rice, i håp om få folk til å tro at de gjorde så godt de kunne for å unngå katastrofen. Dog finnes det dokumenter som viser at myndighetene hadde sett for seg dette scenarioet lang tid i forveien. De fører folket bak lyset, og hadde de ikke gjort det, ville vi ikke sett så mye løgner og inkonsistens.

De hadde blitt advart mot muligheten av angrep med passasjerfly og gjorde ikke noe med det. Når angrepet så skjedde forsøkte de ansvarlige myndighetene å redde sitt eget skinn. Hva i allverden er så rart med det, en meget naturlig og menneskelig reaksjon vil jeg si.

Tenk over det.

Tenk over hva som skal til for å gjennomføre en slik konspirasjon og fortell meg hvor sannsynlig det er at en konspirasjon fant sted.

 

[HC]

Når det gjelder spørsmål om hvorvidt bombehunder var fjernet eller ikke i ukene før 11/9 (herunder hvorfor de i utgangspunktet var satt der), eller hvorvidt strøm var koblet ut i angjeldende periode, eller om det var pågående "oppusning" i tårnene,

så er det viktig å ha i alle fall èn ting klar for tanken: Truth-bevegelsen er ikke først og fremst formet for å finne ut (alle) sannheter, men heller peke hen på alle slags abnormaliteter som skjedde denne dagen, og samtidig forsøke å peke på eventuelle feil i den offisielle fremstilling av de samme abnormale hendelser.

Truth-bevegelsen har en agenda og den er at myndighetene stod bak. De bringer til torgs alskens fantastiske påstander og nå de blir forklart og motbevist slik som bombehundene og utkoblet strøm så glemmes det raskt og man haster de videre til neste uhyrlige påstand. Dette er akkurat stikk motsatt av hvordan den vitenskapelige metode fungerer. Jowenkos uttalelse om hvordan WTC så ut som en kontrollert sprengning ble brukt for alt den var verdt mens det faktum at han også sa at WTC1 og WTC2 IKKE så ut som kontrollerte sprengninger ble kastet til side fordi det ikke støttet opp under konspirasjonsteorien.

Og det er nok å ta av.
Men èn av de mest påfallende abnormaliteter er også den som er dårligst forklart av NIST. NIST prøver ikke å forklare hvordan WTC 1 & 2 kunne så fullstendig kollapse slik den gjør, men nøyer seg med å konstatere at "kollaps skjedde" etter at bygningene begynte å falle. Du behøver ikke være vel bevandret i matematikk eller fysikk for å se at ekstremt tunge bygningsdeler formelig blir "skutt ut" fra tårnet. Og du forstår sikkert også at når betong blir pulverisert slik du ser på filmen, så er det enorme krefter som er på gang .... hvor kom den energien fra? Fra vekten av den delen av tårnet som er over pulveriseringspunktet?

You tell me, du vet tydeligvis hvordan dette skjedde basert på din bevandering i matematikk og fysikk. Jeg konstanterer at ingen ekspert på kontrollert sprengning har stått frem og sagt at det så ut som en kontrollert rivning. Jeg konstanterer også at truth bevegelsen har gått fra å si typisk kontrollert sprengning til atypisk kontrollert sprengning.
Tror du forresten at vekten over pulveriseringspunktet ikke skapte store krefter ?

Tenk litt etter på den der! Og videre: ser du alle de små "puffs" som skyter ut av sideveggene? Trykkluft fra den interne deformeringen i etasjene ovenfor? Hvis du tror dèt er tilfelle kan du svært lite om komprimert luft! Se nøye på "puffsene": De skyter ut kraftige stråler, trolig iblandet betong/gips etc. Hva slags trykkluft skulle kunne klare dèt, mangfoldig etasjer under den fallende hoveddelen av bygningen?!?

Jeg forsøker å IKKE tenke ut hva og hvordan da jeg i likhet med de fleste har null forutsetninger for å uttale meg om hvordan WTC tårnene burde oppføre seg da de falt. Jeg velger i stedenfor å se på bevisene og kildene for å gjøre meg opp en mening om hva som er troverdig eller ikke.

Også påvisning av den fysiske umulighet av at tårnene skulle falle slik de gjorde er påvist av Truth-bevegelsen:

Er dette bevist ? Nei det er det ikke, det er en hypotese blandt mange og det finnes flust av argumenter mot denne forklaringen.

Jeg anbefaler alle som er opptatt av sannhet, og ikke er redd for hvor sannhet tar deg, å lese mer på http://www.ae911truth.org/

Cheers,
JackX

Sjekk ogaå ut http://www.debunking911.com/

 

[Slubbert]

Hvorfor har ingen av dere "spregningseksperter" forklart hvorfor et ledende europeisk forskningsmiljø som arbeider med atomsikkerhet, fikk nær eksakt match da de modellerte hendelsesforløpet med metoder som skal brukes for å brannsikre kjernefysiske anlegg?

Forøvrig er det ikke ugunstig med litt fluor i drikkevannet, med mindre man vil at magen skal bli en sjø av parasitter og bakterier og at tenna skal dette ut før man blir 20. Det er derfor folk som drikker fluorfattig vann anbefales fluortannkrem og fluortabletter. Hvis det ble tilsatt så store mengder i drikkekildene at folk ble fluorforgiftet, så ville vannet for det første smake dritt og for det andre ville det merkes raskt fordi hele befolkningen hadde fått kvalme, brekninger og diaré. "Mind control"... :

 

[OMF]

Hvorfor har ingen av dere "spregningseksperter" forklart hvorfor et ledende europeisk forskningsmiljø som arbeider med atomsikkerhet, fikk nær eksakt match da de modellerte hendelsesforløpet med metoder som skal brukes for å brannsikre kjernefysiske anlegg?

Forøvrig er det ikke ugunstig med litt fluor i drikkevannet, med mindre man vil at magen skal bli en sjø av parasitter og bakterier og at tenna skal dette ut før man blir 20. Det er derfor folk som drikker fluorfattig vann anbefales fluortannkrem og fluortabletter. Hvis det ble tilsatt så store mengder i drikkekildene at folk ble fluorforgiftet, så ville vannet for det første smake dritt og for det andre ville det merkes raskt fordi hele befolkningen hadde fått kvalme, brekninger og diaré. "Mind control"... :

Jeg ser at du gjentatt ganger har brukt denne modelleringen og svekkelsen av stål i WTC som begrunnelse for at noen har forsket seg frem.
Du som antakelig er litt kjent med vitenskapelige metoder:

1 - Tror du det finnes noe som helst nøyaktig data på hvor mye varme og hvor lang tid stålkonstruksjonene i WTC ble utsatt for varme?
2 - Har man noe grunnlag til å si eksakt hva som faktisk skjedde...? (Altså hvordan ting kollapset) hvilken bjelker som kollapset osv...?
3 - Har man hatt tilgang på byggematerialene i etterkant - slik at man kan se hva som faktisk hadde skjedd med stålbjelkene...?

Ja - jeg kan godt skjønne at man i etterkant av WTC kollapsen har forsket på hvordan stål påvirkes av varme - og at slik forskning brukes i atomreaktorere i dag. Jeg har derimot null tillitt til at den forskningen på noen som helst måte baserer seg på faktiske data fra WTC kollapsen....man vet vel knapt noe om hva slags stålkvalitet det var i bygningen, hvor mye varme den ble utstatt for og hvordan den faktisk kollapset....da blir det ikke spesiellt nøye teorier ut av det....ikke noe å bygge atomreaktorer av ihverfall.....

Kort fortalt - argumentet ditt er ikke relevant for påstandene i tråden!

mvh
OMF

 

[Bjørn.H]

Jaja. Man kan jo være skeptisk til US Goverment. Men jeg kan ikke i min villeste fantasi forstå hvordan en regjering i et land som USA skulle kunne iverksette en terror aksjon av et slikt kaliber mot sine egne borgere for å skaffe motivasjon og legitimitet for å gi hemmelige instititusjoner og regjeringen uinskrenkede maktmidler.



Men det kan vel finnes "weather balloons" mange steder, tenker jeg...

 

[HC]

Jeg ser at du gjentatt ganger har brukt denne modelleringen og svekkelsen av stål i WTC som begrunnelse for at noen har forsket seg frem.
Du som antakelig er litt kjent med vitenskapelige metoder:

1 - Tror du det finnes noe som helst nøyaktig data på hvor mye varme og hvor lang tid stålkonstruksjonene i WTC ble utsatt for varme?

Hvor lang tid ? Tja, fra flyet traff til tårnet raste vil jeg tro. Hvor nøyaktige data som finnes vet ikke jeg men du avskriver muligheten for nøyaktige data fordi ?

2 - Har man noe grunnlag til å si eksakt hva som faktisk skjedde...? (Altså hvordan ting kollapset) hvilken bjelker som kollapset osv...?

Det er vel slike ting man forsøker å modellere.

3 - Har man hatt tilgang på byggematerialene i etterkant - slik at man kan se hva som faktisk hadde skjedd med stålbjelkene...?

Selvfølgelig har man hatt tilgang på byggematerialene i etterkant, hvorfor skulle man ikke det ?

Ja - jeg kan godt skjønne at man i etterkant av WTC kollapsen har forsket på hvordan stål påvirkes av varme - og at slik forskning brukes i atomreaktorere i dag. Jeg har derimot null tillitt til at den forskningen på noen som helst måte baserer seg på faktiske data fra WTC kollapsen....man vet vel knapt noe om hva slags stålkvalitet det var i bygningen, hvor mye varme den ble utstatt for og hvordan den faktisk kollapset....da blir det ikke spesiellt nøye teorier ut av det....ikke noe å bygge atomreaktorer av ihverfall.....

For det første så vet man selvfølgelig hva slags stål som ble brukt, hvorfor skulle det være ukjent ?
Forskningen Løkken refererer til er så vidt meg bekjent ikke basert på WTC kollapsen i det heletatt men metodene som ble utviklet viste seg i ettertid å kunne brukes for å modellere WTC kollapsen. Tiden det tok fra tårnene ble truffet til de raste samsvarer med resultatene man fikk med modellen. Dette er i hvertfall mer troverdig enn 21 år gamle Avery med stoppeklokke eller frittfall hypoteser fra high school lærere.

Kort fortalt - argumentet ditt er ikke relevant for påstandene i tråden!

Jeg mener det er høyst relevant, hvis ikke dette er relevant hva er så relevant ? Støvprøver samlet inn fra allmuen årevis etter kollapsen med nano-thermite spor ? Hvorfor snakker man i det heletatt om nano-thermite ? Kan det være fordi det ikke finnes fnugg av seismiske bevis for eksplosjoner før kollapsen av WTC7 ?

 

[OMF]

Vel - hvis man skal gjøre et arbeid hvor man utreder stål sin svekkelse pga varme og skal bruke data fra WTC så bør man vel:

Ha relativt god kontroll på hvilken varme disse stålbjelkene ble utsatt for (og da kan jeg i min villeste fantasi ikke tenke meg at noen forskere kan ha hatt noe særlig kontroll på).

Når det gjelder tilgang til byggematerialene så er det jo ikke slik at alt stålet i bygget sviktet samtidig. Det må jo kun ha vært en seksjon på på noen få meter som initiellt har gitt etter.....hvordan man greier å finne igjen disse stålbitene i den jævla haugen med skrot i etterkant kan jeg heller ikke skjønne.

Grunnen til at jeg lurer litt på hva slags stål som er brukt er at det finnes mange typer stål og kvalitetsvariasjonene innen samme kvalitet er også store. Det er vel ikke sikkert at materialsertifikatene på dette stålet fremdeles er tilgjengelig - hva om de ble oppbevart inne i bygningen.


Kort fortalt - jeg kan godt skjønne at at man etter disse kollapsnee begynte å forske på hvordan oppvarming påvirker stål - og at man kan bruke forskningsresultater til å modellere WTC. Dette kan godt passe - men hvilken forutsetninger er lagt til grunn for en slik modell.

Det jeg ikke er enig i er at man har funnet datagrunnlag fra WTC kollapsene som kan brukes i denne forskningen. Jeg kan rett og slett ikke skjønne at man skal kunne få noen pålitelige data derifra.

Mvh
OMF

 

[HC]

Vel - hvis man skal gjøre et arbeid hvor man utreder stål sin svekkelse pga varme og skal bruke data fra WTC så bør man vel:

Ha relativt god kontroll på hvilken varme disse stålbjelkene ble utsatt for (og da kan jeg i min villeste fantasi ikke tenke meg at noen forskere kan ha hatt noe særlig kontroll på).

Når det gjelder tilgang til byggematerialene så er det jo ikke slik at alt stålet i bygget sviktet samtidig. Det må jo kun ha vært en seksjon på på noen få meter som initiellt har gitt etter.....hvordan man greier å finne igjen disse stålbitene i den jævla haugen med skrot i etterkant kan jeg heller ikke skjønne.

Grunnen til at jeg lurer litt på hva slags stål som er brukt er at det finnes mange typer stål og kvalitetsvariasjonene innen samme kvalitet er også store. Det er vel ikke sikkert at materialsertifikatene på dette stålet fremdeles er tilgjengelig - hva om de ble oppbevart inne i bygningen.


Kort fortalt - jeg kan godt skjønne at at man etter disse kollapsnee begynte å forske på hvordan oppvarming påvirker stål - og at man kan bruke forskningsresultater til å modellere WTC. Dette kan godt passe - men hvilken forutsetninger er lagt til grunn for en slik modell.

Det jeg ikke er enig i er at man har funnet datagrunnlag fra WTC kollapsene som kan brukes i denne forskningen. Jeg kan rett og slett ikke skjønne at man skal kunne få noen pålitelige data derifra.

Mvh
OMF

Jeg mener ikke at man vet alt eller at modellene er 100% sikre, det vil selfølgelig være usikkerhetsmomenter som man må ta høyde for. Jeg synes imidlertid at forskningen Løkken refererer er relevant og troverdig. Metodene virker å være utviklet uavhengi av 9/11, man har med andre ord ikke hatt noen agenda slik mange har når det gjelder 9/11. Jeg kjenner ikke til hvordan dette modelleres og hvor stor sannsynlighet man opererer med her. Det er sikkert gjort statistiske beregninger rundt modellen.

 

[Slubbert]

Det jeg ikke er enig i er at man har funnet datagrunnlag fra WTC kollapsene som kan brukes i denne forskningen. Jeg kan rett og slett ikke skjønne at man skal kunne få noen pålitelige data derifra.

Tror du det er normalt å få publisert forskningsmateriale med manglende datagrunnlag i anerkjente vitenskapelige journaler? Jon Sudbø prøvde, men det spørs om så mange andre toppforskere tør å ta den risikoen når man vet hvordan det gikk med karrieren hans.

 

[JackX]

http://www.911blogger.com/node/19761?page=3

A peer-reviewed journal is also called a "refereed" journal. Peer-reviewers are almost always anonymous for scientific publications like this -- that is standard in the scientific world. While authors commonly recommend potential peer-reviewers, editors usually pick at least one or two reviewers that the authors did NOT mention -- and that is the case with this paper.
<snip>
We say that this paper has the "imprimatur of peer-review". That is a significant breakthrough. You cannot say that of big-foot or Elvis sightings... We are now in a different world from such things, the world of the published scientific community. CAN YOU APPRECIATE THE DIFFERENCE? I hope so. And this is what has our opponents so worried IMO...

 

[OMF]

Det jeg ikke er enig i er at man har funnet datagrunnlag fra WTC kollapsene som kan brukes i denne forskningen. Jeg kan rett og slett ikke skjønne at man skal kunne få noen pålitelige data derifra.

Tror du det er normalt å få publisert forskningsmateriale med manglende datagrunnlag i anerkjente vitenskapelige journaler? Jon Sudbø prøvde, men det spørs om så mange andre toppforskere tør å ta den risikoen når man vet hvordan det gikk med karrieren hans.

Det er vel ikke det jeg har påstått.

Jeg har påstått at datagrunnlaget i hovedsak ikke kan være hentet fra 911.

Mvh
OMF

 

[Slabbedask]

Professor Jones og den vitenskapelige metode.

http://drjudywood.com/articles/scientific/JonesScientificMethod.html

 

[Slubbert]

Jeg har påstått at datagrunnlaget i hovedsak ikke kan være hentet fra 911.

Men ingenting jeg har sett sannsynliggjør den påstanden.

En påstand om mangelfullt datagrunnlag er verdiløs uten en fremlegging av datagrunnlaget som hevdes å være mangelfullt. Scientific Method 101.

 

[OMF]

Kan du linke til dette arbeidet....?

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

Se tidligere i tråden, nå skal jeg ut på by'n.

 

[JackX]

9/11 truth in MSM, Niels Harrit talks about WTC 7 on TV2 in december 2007. ( english subs )

----


Niels Harrit igen gæst i Go´Morgen Danmark d.8/4-09

 

[HC]

Les rapporten Harrit baserer seg på, den er mildt sagt en salig smørje av antagelser og dårlig vitenskap.

- Den baserer seg på 6 år gamle prøver oppbevart av privatpersoner.
- Den konkluderer IKKE med at det definitivt er nano-thermite i prøvene. "These observations reminded us of nano-thermite fabricated at the Lawrence Livermore National Laboratory and elsewhere"

Man kan også spørre seg om de egentlig vet hva nano-thermite er:
"We would like to make detailed comparisons of the red chips with known super-thermite composites, along with comparisons of the products following ignition, but there are many forms of this high-tech thermite, and this comparison must wait for a future study."

Man har altså funnet "red chips" men man kan ikke sammenligne funnet med kjente "super-thermite composites". Hvordan vet man da at man har funnet nano-thermite ?

Det finnes flust med andre forbehold og antagelser i rapporten, den nedsablede NIST rapporten er utrolig mye bedre og mer troverdig.

 

[mfafa]

Dårlig vitenskap?
Hva kaller du da fremgangsmåten til NIST, hvor de ble satt til verks for å snekre sammen en datamodell som skulle etterlikne kollapsen slik beskrevet i 9/11 Commission Report? Om de klarte å modellere kollapsen etter hva som stod i rapporten, måtte altså det som stod i rapporten være sannheten! : Det er umulig å gjøre nye funn ved en slik fremgangsmåte. Og det herlige er at NIST nekter å frigi nødvendige data for at andre kan etterprøve validiteten av deres modell. Ingen får lov til å etterprøve om den er realistisk!

 

[HC]

Dårlig vitenskap?
Hva kaller du da fremgangsmåten til NIST, hvor de ble satt til verks for å snekre sammen en datamodell som skulle etterlikne kollapsen slik beskrevet i 9/11 Commission Report? Om de klarte å modellere kollapsen etter hva som stod i rapporten, måtte altså det som stod i rapporten være sannheten! : Det er umulig å gjøre nye funn ved en slik fremgangsmåte. Og det herlige er at NIST nekter å frigi nødvendige data for at andre kan etterprøve validiteten av deres modell. Ingen får lov til å etterprøve om den er realistisk!

Du aner virkelig ikke hva du prater om. Vet du egentlig hva "9/11 Commission Report" er for noe ? Hvor i "9/11 Commission Report" er kollapsen beskrevet (kappitel og sidetall) ? Hva er det NIST forsøker å modellere fra "9/11 Commission Report" ?

Når det gjelder seriøsitet så kan det nevnes at 9/11 kommisjonen intervjuet 1200 mennesker i 10 land og gjennomgikk 2.5 millioner sider dokumentasjon. Harrit analyserer 6 år gammelt støv samlet opp av tilfeldige New Yorkere og oppbevart gud vet hvor siden 9/11.

 

[mfafa]

Det stemmer, WTC 7 er som kjent overhodet ikke nevnt i 9/11 Commission Report. Noe som er ganske underlig. Har du sett Dr. David Ray Griffin "Debunking 9/11 Debunking" forresten.. å så troverdig 9/11 Commission Report er forresten. Gud jeg lar meg imponere av de store tallene fra drar frem. Da kan jeg ikke skjønne annet enn at den har rett.

 

[mfafa]

NIST ble betalt for å modellere hvordan WTC 7 kollapset grunnet brann, for det var jo etter sigende eneste grunnen til at bygget kunne ha kollapset?? Ingen i gatene som hørte eksplosjoner, ingen brannmenn som beordret sivile vekk fra området før de lot bygget falle, ingen leaseholder av WTC som forsnakket seg forran kameraet og sa "pull it"?

 

[mfafa]

Dårlig vitenskap?
Hva kaller du da fremgangsmåten til NIST, hvor de ble satt til verks for å snekre sammen en datamodell som skulle etterlikne kollapsen slik beskrevet i 9/11 Commission Report? Om de klarte å modellere kollapsen etter hva som stod i rapporten, måtte altså det som stod i rapporten være sannheten! : Det er umulig å gjøre nye funn ved en slik fremgangsmåte. Og det herlige er at NIST nekter å frigi nødvendige data for at andre kan etterprøve validiteten av deres modell. Ingen får lov til å etterprøve om den er realistisk!

Du aner virkelig ikke hva du prater om. Vet du egentlig hva "9/11 Commission Report" er for noe ? Hvor i "9/11 Commission Report" er kollapsen beskrevet (kappitel og sidetall) ? Hva er det NIST forsøker å modellere fra "9/11 Commission Report" ?

Når det gjelder seriøsitet så kan det nevnes at 9/11 kommisjonen intervjuet 1200 mennesker i 10 land og gjennomgikk 2.5 millioner sider dokumentasjon. Harrit analyserer 6 år gammelt støv samlet opp av tilfeldige New Yorkere og oppbevart gud vet hvor siden 9/11.

Jeg synes det er fint hvordan du plukker ut den åpenbare faktafeilen i innlegget mitt, som er av uten videre betydning for poenget, hvilket du så glatt unngår å kommentere.

 

[HC]

Dårlig vitenskap?
Hva kaller du da fremgangsmåten til NIST, hvor de ble satt til verks for å snekre sammen en datamodell som skulle etterlikne kollapsen slik beskrevet i 9/11 Commission Report? Om de klarte å modellere kollapsen etter hva som stod i rapporten, måtte altså det som stod i rapporten være sannheten! : Det er umulig å gjøre nye funn ved en slik fremgangsmåte. Og det herlige er at NIST nekter å frigi nødvendige data for at andre kan etterprøve validiteten av deres modell. Ingen får lov til å etterprøve om den er realistisk!

Du aner virkelig ikke hva du prater om. Vet du egentlig hva "9/11 Commission Report" er for noe ? Hvor i "9/11 Commission Report" er kollapsen beskrevet (kappitel og sidetall) ? Hva er det NIST forsøker å modellere fra "9/11 Commission Report" ?

Når det gjelder seriøsitet så kan det nevnes at 9/11 kommisjonen intervjuet 1200 mennesker i 10 land og gjennomgikk 2.5 millioner sider dokumentasjon. Harrit analyserer 6 år gammelt støv samlet opp av tilfeldige New Yorkere og oppbevart gud vet hvor siden 9/11.

Jeg synes det er fint hvordan du plukker ut den åpenbare faktafeilen i innlegget mitt, som er av uten videre betydning for poenget, hvilket du så glatt unngår å kommentere.

Faktafeilen som viser at du ikke vet hva "9/11 Commission Report" er og som derfor slår bena under hele innlegget ditt ? Virkelig lei for at jeg nevnte det.

 

[HC]

NIST ble betalt for å modellere hvordan WTC 7 kollapset grunnet brann, for det var jo etter sigende eneste grunnen til at bygget kunne ha kollapset??

National Institute of Standards and Technology ble ikke spesifikt betalt for noe som helst. NIST er det organ som naturlig nok fikk oppgavem med å undersøke hvordan WTC1, WTC2 og WTC7 kollapset. Mener du det noe annet organ eller organisasjon som skulle hatt den jobben ?
Hvor har du det fra at NIST ble betalt for å modellere hvordan WTC7 kollapset grunnet brann ? Hvor står dette ? Er det dette mandatet NIST jobbet ut i fra ?

Ingen i gatene som hørte eksplosjoner, ingen brannmenn som beordret sivile vekk fra området før de lot bygget falle, ingen leaseholder av WTC som forsnakket seg forran kameraet og sa "pull it"?

Det er registrert seismiske data fra kollapsene og hva viser disse ? Hvorfor tror du konspirasjonsteoretikerene dro frem thermite som en forklaring ? Videre, synes du virkelig at det er rart at sivile blir beordret vekk fra området ? Hva ville vært naturlig ? Sightseeing på ulykkesstedet for tilskuerene ?

 

[HC]

Jeg synes det er fint hvordan du plukker ut den åpenbare faktafeilen i innlegget mitt, som er av uten videre betydning for poenget, hvilket du så glatt unngår å kommentere.

Jeg må være litt treg men kan du i en enkel setning forklare meg hva som er poenget ?

 

[mfafa]

Jeg synes det er fint hvordan du plukker ut den åpenbare faktafeilen i innlegget mitt, som er av uten videre betydning for poenget, hvilket du så glatt unngår å kommentere.

Jeg må være litt treg men kan du i en enkel setning forklare meg hva som er poenget ?

At det er en elendig fremgangsmåte om man vil avdekke sannheten. Hva skjedde med å undersøke fysiske bevis? Nei, de ble jo destruert eller tildekt så fort som overhodet mulig, så i stedet skal vi etterprøve vår teori om at WTC7 var verdens første steel-framed high-rised building som kollapset grunnet brann alene,- og vi gjør dette ved å modellere kollapsen ut fra hva vi allerede tror vi vet om den, en fremgangsmåte som naturligvis umuliggjør nye oppdagelser.

Vi produserer en dataanimasjon av kollapsen, presenterer dette som bevis for vår teori, og vi forventer blind lydighet da vi ikke fremviser et fnugg av bevis for at modellen har rot i virkeligheten. Altså hvorvidt den er realistisk. Vi forventer at dere stoler på at vi gjør ærlig arbeid. Vi har muligheten til å bevise at vi faktisk har gjort dét, ved å frigi nødvendige data om vårt oppsett, slik at en uavhengig tredjepart kan etterprøve om vår modell er kaotisk eller realistisk, men dette finner vi altså strengt tatt ikke nødvendig.

Dere skal tro hva vi sier!

 

[HC]

At det er en elendig fremgangsmåte om man vil avdekke sannheten. Hva skjedde med å undersøke fysiske bevis? Nei, de ble jo destruert eller tildekt så fort som overhodet mulig,

Man har ikke undersøkt fysiske bevis ? Hvor i all verden tar du dette fra ? Selvfølgelig har man undersøkt fysiske bevis, i motsetning til Avery og andre konspirasjonsteoretikere som baserer seg på tv-bilder fra CNN og sin enorme kunnskap om smeltepunktet på stål.

så i stedet skal vi etterprøve vår teori om at WTC7 var verdens første steel-framed high-rised building som kollapset grunnet brann alene,- og vi gjør dette ved å modellere kollapsen ut fra hva vi allerede tror vi vet om den, en fremgangsmåte som naturligvis umuliggjør nye oppdagelser.

Feil igjen. NIST started med blanke ark, men jeg går ut i fra at de heller skulle begynnt med å undersøke crack-pot teorier ala nano-thermite først enn å se på flyene som krasjet inn i bygningene og brannene de startet.

Vi produserer en dataanimasjon av kollapsen, presenterer dette som bevis for vår teori, og vi forventer blind lydighet da vi ikke fremviser et fnugg av bevis for at modellen har rot i virkeligheten.

NIST rapporten fremlegger mengder av bevis men det betinger selvfølgelig at man leser den eller i det minste leser utdrag fra den. Du har tidligere i denne tråden vist at du ikke vet stort om hverken NIST rapporten eller 9/11 Commission rapporten men likevel legger du ut om disse repportene og kommer med påstander som ikke er fundert på rapportene i det heletatt. Løkken har tidligere i denne tråden lagt ut link til uavhengig forskning som støtter teoriene i NIST rapporten, har du lest om denne forskningen ?

Altså hvorvidt den er realistisk. Vi forventer at dere stoler på at vi gjør ærlig arbeid. Vi har muligheten til å bevise at vi faktisk har gjort dét, ved å frigi nødvendige data om vårt oppsett, slik at en uavhengig tredjepart kan etterprøve om vår modell er kaotisk eller realistisk, men dette finner vi altså strengt tatt ikke nødvendig.

Dere skal tro hva vi sier!

Hvordan er NIST ikke uavhengig ? Hva slags egeninteresse skulle NIST ha i å produsere et gitt resultat ? Du ser spøkelser ved høylys dag.

Du kan forøverig tro hva du vil men du er ikke i nærheten av å sannsynliggjøre en konspirasjon. Du repeterer kun de mange tilbakeviste løse påstandene som Avery og andre konspirasjonsteoretikere har kastet ut men du klarer ikke å føre bevis for noe av det. Kan du f.eks svare på hvor mye nano-thermite som skal til for å få tårnene til å kollapse ? Siden du påpeker at ingen "steel-framed high-rised" bygning noen gang har kollapset pga. brann så er det betimelig å spørre hvor mange "steel-framed high-rised" bygninger som har blitt revet kontrollert ved bruk av nano-thermite ?

 

[Vegardaase]

Nå går det et program om dette på NRK P3 Får høre hva de sier...

 

[Kabeldragern]

Hele den intelektuelle verden har nok i store trekk skjønt hva som skjedde, tror nå jeg.

Men makten holder igjen, litt slik som JFK-saken.

Faktisk så tror jeg at sannheten 9/11 kommer raskere enn sannheten om JFK...

 

[JackX]

http://patriotsquestion911.com/Counterterrorism_Veterans_Norwegian.pdf

Den offisielle beretningen om 9/11: “Fryktelig feil,” “gjennomhullet av motsigelser,” “en vits,” “et
cover-up”

18. mai 2009 – Mer enn 40 amerikanske kontraterrorisme- og etterretningsveteraner har levert
knusende kritikk av den offisielle beretningen om 9/11, og de fleste har bedt om en ny
granskning. Det er en skandale at de fleste amerikanere er fullstendig ukjent med deres offentlig
fremsatte innvendinger – et direkte resultat av at nasjonale avis- og TV-nyhetsredaksjoner har
nektet å dekke denne ekstremt viktige saken. Det går ikke an å benekte kredibiliteten til disse
personene eller deres lojalitet til sitt land, som demonstreres gjennom deres år i tjeneste med å
samle inn og analysere informasjon og planlegge og utføre kritiske operasjoner for USAs
nasjonalsikkerhet.
Disse 41 tjenestegjorde i USAs State Department, National Security Agency, Central
Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation, Federal Aviation Administration, USAs
tollvesen og grensekontroll, samt i grenene av det amerikanske militæret. De er listet opp
nedenfor etter sin tjenestegren.

Klikk linken og les mer.

Cheers!

 

[Honkey-Chateau]

Denne saken kommer til å følge amerkanerne som en mare i all overskuelig fremtid, av den enkle (og tragiske!) årsak at det amerikanske samfunn overhodet ikke har en infrastruktur eller noen evne til å forsvare sine egne borgere mot angrep inne i eget land. Selvsagt kan de ikke - og vil de ikke - innrømme dette. Tenk på konsekvensene! Dermed forklarer de i hytt og pine, slik at alle hullene i forklaringene skaper tullebukker i hopetall som tror på alt fra Satan (dere husker vel det berømte bildet av røyken fra tårnene?) til CIA eller UFO'er.
Hver gang noen som faktisk besitter litt kunnskap om temaet åpner kjeften, får de dessuten beskjed om at de er agenter. Mot vindmøller med bullshit kjemper sannheten forgjeves.

Honkey

 

[BT]

9/11? Jeg antar det er snakk om krystallnatten 9.11.1938? En mørk natt i europeisk historie...

 

[JackX]

The heat is ON!

 

[HC]

The heat is ON!

Et enkelt spørsmål: Tror du den amerikanske regjeringen står bak 9/11 og at bygningene ble revet ved kontrollert sprengning ?