Det er fint og smart å eie egen bolig der man skal bo i i mange år. Problemet er den enorme skattefordelen av bolig som skyver totalinvesteringer mot fast eiendom. I tillegg gjør det at veldig mange har kunstig lav formuesverdi som medfører at statistikk over forskjeller ikke er korrekt. En leietager med 2 mill i banken vil fremstå rik på likningen, mens en boligeier med hus til 20 mill og en gjeld på 5 mill ikke vil ha formue.
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 23.428
- Antall liker
- 16.315
Grunnen til at spesielt den øvre middelklasse ikke har særlig med finansiell formue og kanskje ikke føler at de tilhører den formuende klasse er at det normale i Norge er å putte stort sett alt i stadig mer bolig med dertil hørende gjeld. Fremfor å akkumulere assets så akummulerer man heller liabilites som det heter på fint. Utover at man må bo et sted (og eventuelle leieinntekter fra en sokkelleilighet) så genererer egen bolig ingen inntekter og kostnadene blir stort sett større jo mer bolig man mener man må ha. Kanskje vil man ha en hytte på fjellet og/eller ved sjøen - det er jo hyggelig med hytte, det er ikke det, men kontantstrømmen fra en av sorten er normalt temmelig tungt negativ. Man skal typisk leve litt godt og reise på noen fine ferier og denslags. Generell livsstilsinflasjon om du vil. Kanskje den største finansielle hemskoen man har er dersom man mener at det er viktig å ha en kul bil.
Forutsatt at man har en eller annen form for yrkeskarriere og etter hvert tjener ganske bra etter norske forhold er hvor vidt man over tid skaffer seg en eller annen form for finansiell formue stort sett et spørsmål om prioriteringer. Det innebærer å over lang tid ikke bruke opp alt man tjener og plassere det overskytende i noe som har positiv forventet avvkastning og så gjør forhåpentligvis tid og langsiktighet jobben for en. Dersom man brukte 200k på HiFi eller noe annet for 20 år siden så tilsvarer det at man ikke har ca 1 million i dag (da brukt avkastningen på Oslo Børs hovedindeks).
Dersom alle eiendeler var behandlet likt i skattesystemet, altså at bolig og fritidsbolig hadde ligningsverdi lik markedsverdi så er jeg rimelig sikker på at stemningen rundt formuebeskatning ville vært en helt annen. Det er mye lettere å si at noen andre skal betale enn at man selv skal være med på gildet.
Grunnen til at vi ikke beskatter bolig på samme måte som annen formue er vel at alle må ha et sted å bo, men alle MÅ ikke ha en milliard kroner i banken?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 23.428
- Antall liker
- 16.315
Bolig er det perfekte skatteobjekt, det er det relativt bred faglig enighet om. Grunnen til at den ikke beskattes mer er at de fleste med stemmerett eier sin egen bolig. I Norge oppfordrer skattesystemet sterkt til å eie masse primærbolig. Rentefradrag på boliglån (selv i USA er det en grense for hvor mye lån man får rentefradrag for), kraftig redusert formueverdi, ingen gevinstbeskatning ved salg av egen bolig. At dette også i praksis gjelder for fritidsboliger sier litt om hvor innarbeidet dette er. Ingen må ha en hytte eller to heller.
Den store entusiasmen for formueskatt er jo fordi de fleste ikke betaler den selv og neppe kommer i en posisjon der den blir meningsfull, da er det mye lettere å være for den.
Tror vi ser dette litt annerledes. Den store entusiasmen for formueskatt handler nok mer om at bolig er et primærbehov for alle som bor i Norge, men å ha store disponible formuer ikke er det. Men hvis du snakker om å beskatte boliger med ekstremt høy verdi som bare de ultrarike har råd til å eie, så er kanskje ikke det så dumt Det er ganske bred enighet blant folk om at omfordeling av godene er en bra ting hvis veldig mye av midlene ligger hos en forholdsvis liten prosentandel av befolkningen.
Kanskje. Den kommunale eigedomsskatten har vorte innført i mange kommunar utan at det har ført til så mykje anna enn surmuling. Det er jo ei form for avgift, eigentleg (som råkar ganske uavhengig av inntekt og øknomisk situasjon). Ein kunne jo sjå føre seg å fjerna denne, og samtidig fjerna skatterabatten på eigen bustad.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 23.428
- Antall liker
- 16.315
Den grafen du viser er fortsatt ligningsformue, der altså boligformue i stor grad er tryllet bort mens gjeld og bunnfradrag gjør at ligningsformuen blir null eller negativ.
Basert på SSBs oversikt er det kun de to nederste desilene i Norge som har negativ nettoformue. Altså har 80% av norske husholdninger i realiteten nettoformue, selv om den ikke er allverdens i de nedre desilene.I den 9. desilen er snittet ca 6.5 millioner - altså finner man eksempelvis stort sett alle som eier en nedbetalt bolig i Oslo. I den 10. desilen er snittet like under 20 millioner mens det for den øverste 0.1% er et snitt på 390 millioner så fordelingen er veldig skjev helt til høyre.
Påstanden om at halvparten av befolkningen i Norge ikke har noen formue blir ikke riktig uansett hvor mange ganger den gjentas og som diskutert er det rimelig stor avstand mellom ligningsformue og reell formue - noe som for øvrig gjelder både i bunnen og toppen av fordelingen.
Av beregnet reell formue så har den nederste 80% av husholdningene litt over 30% av den totale formuen - altså tre ganger så mye som i figuren du viser.
Jeg antar du ikke i fullt alvor mener at et par med gode jobber - la oss si 1 million hver i lønn som bor i et hus til 15 mill og har 6 mill i gjeld og 3 millioner i banken eller aksjefond er lidende. Men i din verden har de ingen formue.
Boligen gir 10*0.25 + 5*0.75 = 6 mill i ligningsformue. Gjelden reduserer dette til 0
3 mill i finansformue delt på to personer er under bunnfradraget for formue så da stårt det 0 i ligningen.Sist redigert:Jeg har alltid ment at så godt som mulig bør all formue settes til "reell" verdi, og bort med alle rabatter, hus og hytter settes veldig lavt, børs aksjer går vel nå til 85% unoterte selskaper veldig mye under osv osv, og heller innføre en reell grense for når formuesskatt rammer og en reell diskusjon om og hvor stor den bør være.
Det er faktisk bedre for samfunnet at jeg har to millioner i banken, som jo ikke ligger "ferierende" i et hvelv, men helt sikkert er "arbeidende" og satt på et eller annet "sysselsettings tiltak", enn at jeg bruker 2 millioner på enda en velstands vorte på villaen eller motstrøms basseng i kjelleren.Norsk pasientskadeerstatning (NPE)
Bastian får ikke erstatning: – Ingen tar ansvar
Bastian Walaker Sundling gjennomgikk en unødvendig hjerneoperasjon. Nå har han fått avslag på erstatning.
www.vg.no
Som Weld sier så viser jo denne grafen formuesfordelingen av likningsformue og det er dette som blir feil når man skal vurdere ulikhet i Norge og fordeling av godene.
Når det er sagt så er jeg helt enig i at dette er et problem som burde hatt mye større plass i den offentlige diskusjonen, men da på korrekte premisser. Så må man jo bli enige om hva disse premissene skulle være. Hva kan og bør man i så fall gjøre med slik skjevfordeling? Som alle med et minimum av matematisk kunnskap forstår, så vil jo formue akkumuleres eksponentielt og spørsmålet er jo med hvilken vekstfaktor dette er. Man kan uansett ikke hindre økt formuesoppbygning over tid dersom man ikke skatter økningen 100%. Og det er jo uaktuelt. Virkemidlene man har er da egentlig å velge mellom dobling av formue på 10, 11 eller 15 år. Problemet med skjevfordelingen vil uansett vise seg med tiden.
1) Hva som er problemet
2) Hvor stort det er
3) Hva man kan gjøre med det
Man bør være svært forsiktig med å legge for mye vekt på helseopplysninger via media. De gangene jeg har kjent til saken, har det vært svært tendensiøs fremstilling av sakens faktum.Norsk pasientskadeerstatning (NPE)
Bastian får ikke erstatning: – Ingen tar ansvar
Bastian Walaker Sundling gjennomgikk en unødvendig hjerneoperasjon. Nå har han fått avslag på erstatning.
www.vg.no
NPE skal i utgangspunktet gi en økonomisk erstatning som skal dekke kostnadene som pasienten får av feilbehandling i helsevesenet. Dvs det er ikke en økonomisk kompensasjon for uheldige utfall. I denne saken vil jeg tro at man på tidspunktet trodde at det var snakk om en kreftform som måtte opereres og gjennomførte dette. Selv om det senere viste seg at det i prinsippet var unødvendig så er det ikke gitt at man har krav på noen erstatning. Det har åpenbart NPE konkludert med i denne saken.
Enig at man skal være forsiktig med medieomtaler av saker som denne.
Kanskje spesielt VG.
Jeg ble selv feilbehandlet, skadet i Norsk helsevesen.
Har erfaring med NPE.
Tror de fleste som har erfaring med NPE sitter med en følelse av at NPE er opprettet for å skjerme helsevesenet fra erstatningskrav.
Ved dødsfall betaler de vist
Til diskusjonen om krim. Dette er «svenske tilstandar», men viser potensialet ved VaaS (violence-as-a-service). Ikkje berre gutar som manglar evne til konsekvenstenking.
Tenåringsjenter rekruttert av Foxtrot – utførte granatangrep
Tre svenske jenter mellom 14 og 17 år ble rekruttert av kriminelle nettverk til å utføre granatangrep. Nå står to av dem tiltalt.
www.vg.no
Nå si jeg tildels er enig med Ulstein her.
https://www.aftenposten.no/norge/po...soner-og-kjoennsmangfold-faar-kritikk-fra-krf
^Hvordan henger nå dette ihop?
Ansatte bør varsle til ledelsen dersom men mener andre ansatte har «negativ språkbruk».
Nilssen presiserer at det dreier seg om kun råd, ikke krav.
Gudskjelov kan forumekspertisen berolige oss med at Russland ikke utgjør noen trussel, ingen grunn til bekymring.
Heller ingen grunn til tettere samarbeid med Europa, EU er som kjent det verste som finnes.
Tysk ekspert advarer: – De neste to årene vil bli kritiske
CDU-politikeren og forsvarseksperten Roderich Kiesewetter hevder at 360.000 russiske soldater står klare ved NATO-grensen.
www.nettavisen.no
Kortversjonen:
- Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet (Bufdir) foreslår at transpersoner kan velge garderobe fritt.
- Bufdir anbefaler også kjønnsnøytralt språk og at ansatte i offentlig sektor bør unngå ordene mor og far og gutt og jente overfor alle som de er usikre på kjønnsidentiteten til.
Mangler noe vesentlig i alle disse dommedagsprofetier; hvorfor i alle dager skulle Russland angripe Nato-land òg hva oppnår Russland med det?Gudskjelov kan forumekspertisen berolige oss med at Russland ikke utgjør noen trussel, ingen grunn til bekymring.
Heller ingen grunn til tettere samarbeid med Europa, EU er som kjent det verste som finnes.
Tysk ekspert advarer: – De neste to årene vil bli kritiske
CDU-politikeren og forsvarseksperten Roderich Kiesewetter hevder at 360.000 russiske soldater står klare ved NATO-grensen.
www.nettavisen.no
"Ingen" brydde seg om Putin, selv om han sto bak kriger, drap, okkupasjon i alle år. I stedet gjorde europeiske land seg avhengig av russisk gass. Nå skal han plutselig la sine styrker flomme over Europa.
Om litt er kaffen klar.
Hvorfor skulle Russland angripe Ukraina, og hva oppnådde de med det?
Ut fra russisk tankegang, så var kanskje hensikten en buffer mot Nato, naturressurser. Ukraina er heller ikke et Nato-land, så det innbefattet i utgangspunktet ikke en krig mot Nato.
Det er noe med å frykte noe som ikke er særlig sannsynlig. Krigen I Ukraina var høyst ventet, etter okkupasjonen i 2014. Da var det knapt noen som fryktet Russland. Disse forsvarsekspertene som nå er skjelvende aspeløp i sin frykt, så ikke det åpenbare da. Det gir ikke akkurat deres profetier sterk tyngde...
Hvorfor skulle Russland angripe Moldova i 1990 og hva oppnådde de med det?
Hvorfor skulle Russland angripe Georgia i 1991 og hva oppnådde de med det?
Hvorfor skulle Russland angripe Tajikistan i 1992 og hva oppnådde de med det?
Hvorfor skulle Russland angripe Tsjetsjenia i 1994 og hva oppnådde de med det?
Hvorfor skulle Russland angripe Dagestan i 1996 og hva oppnådde de med det?
Hvorfor skulle Russland angripe Tsjetsjenia igjen i 1999 og hva oppnådde de med det?
Hvorfor skulle Russland angripe Georgia igjen i 2008 og hva oppnådde de med det?
Hvorfor skulle Russland angripe Ukraina i 2014 og hva oppnådde de med det?
Hvorfor skulle Russland hjelpe Assad i 2015 og hva oppnådde de med det?
Hvorfor skulle Russland angripe Ukraina i 2022 og hva oppnådde de med det?
Svarene er trolig relativt like.
Hva er fellesnevner for disse? Hvertfall ikke at de er Nato-land. Én fellesnevner er jo at ingen brydde seg, før gasstilførsel ble truet.
Det er med andre ord ikke rasjonelt drevet, i stedet for en buffer mot Nato (hvilket er meningsløst i seg selv da Polen og de baltiske landene for eksempel allerede er med, Norge også) fikk de Finland og Sverige meldt inn i rekordfart.
Russisk historie viser et tydelig mønster, og kombinert med Putins tsar-ambisjoner og drøm om sovjettidens makt er en farlig og irrasjonell kombo.
Ingen påstår vel at innmarsjen i Ukraina fikk de forventede følger for Russland. Langt derfra, til å skulle frykte at russiske styrker skal flomme over Europa, særlig med tanke på den motstand de møter i Ukraina.
Europa er i ferd med å avskaffe sin avhengighet av russisk gass òg har økt sine forsvarsbudsjetter. Innbyr neppe til å angripe Nato-land.
Mildt sagt svært overraskende at du ikke ser fellesnevnerne. De er ganske enkle: krigene ble ført mot land som enten erklærte uavhengighet, gikk i retning av demokrati eller begge deler og har grense mot Russland.
Jeg ser den fellesnevneren. En annen fellesnevner er derfor at ingen av de er Nato-land.
Og så? Er konklusjonen dermed at siden NATO-land aldri har blitt angrepet så kan det heller aldri skje?
Å angripa eit NATO-land vil utan tvil vera temmeleg drastisk av Putin.
Angrepet i 2022 var også eit vågestykke som slo feil, ei von om at Ukraina ville la seg felle av eit stort, men ganske grunt overfall. Det feila, og Putin måtte sporenstreks omorganisera militærvesenet til ein stor landhær og leggja om økonomien til militær produksjon. Det funka, gitt.
Argumentet for å angripa NATO vil vera liknande: Etter snart fire år med støtte til Ukraina og økonomiske sanksjonar mot Russland, er Europa splitta og svakt, med sterke opposisjonskrefter for ei pragmatisk fredsløysing med Russland. Europa har planlagt opprusting, men det har framleis meir karakter av vegkart og ambisjonar enn soldatar og krigsmaskiner. USA er mindre interessert i NATO enn dei nokon gong har vore.
Det er altså eit tidsvindauga der Russland si stilling betre enn han kjem til å vera i framtida.
Kva kan Russland oppnå? Å gjenoppretta den «historiske uretten» då Warzawa-pakta og Sovjetunionen gjekk i oppløysing. Med det mista Russland både territorium og ein mur av satellittstatar.
Dersom dei går til angrep på eit NATO-land, er det neppe for å okkupera NATO, bit for bit, men for å tvinga Nato til å i praksis erklæra post 1991-NATO for umogleg, å begrensa art 5 til å gjelda «gamle» NATO. Fjernar ein Nato-garantien i aust, må desse leita etter andre måtar å oppnå sikkerheit på.
Det såraste er sannsynlegvis Baltikum, dei mest utvikla delane av Sovjetunionen, framleis med ein betydeleg andel russisk befolkning (som gjerne vert relativt dårleg behandla, også). Der har nok Russland reelle territorielle ambisjonar.
Når det gjeld nordkalotten (= oss), trur eg Russland gjerne kunne tenkja seg meir kontroll, men at ambisjonen vil vera begrensa til taktisk kontroll for å effektivt kunne trua Europa mot å innvolvera seg i (den hypotetiske) krigen.
Det er sjølvsagt rett, og NATO har insistert på den vinklinga. «Vi er ikkje i krig mot Russland». Men det er også verd å merkja seg at vignetten på russiske TV-sendingar om Ukraina er«krigen mot NATO»(Edit: Sorry, her hugsa eg feil frå ein skjermdump. «Krig(en) mot Europa», skal det vera), ein posisjon som jamt vert gjenteken av Peskov og andre offisielle talspersonar.
Eg reknar på ingen måte eit slikt angrep for sikkert, men eg trur, som dei noko meir militaristiske her inne, at vi gjer klokt i å planleggja for det.Sist redigert:
Hvorfor i alle dager skulle det skje? Det vil i så fall være et kollektivt russisk selvmord.
Henviser bare til Tweedjakke over. Du har bestemt deg for hva sannheten er, så det er poengløst å svare videre.
Tweedjakke sa mye fornuftig. "Sannheten" er at jeg gidder ikke frykte noe som er svært usannsynlig. Vi øker våre forsvarsbudsjetter, Europa gjør seg (endelig) uavhengig av russisk gass. Putin har vel oppnådd det stikk motsatte av hva han trodde.
Problemet med Putin, Trump osv er at den bakenforliggende tankegang og evt filosofi er såpass forskrudd at det ikke er mulig å finne rasjonelle forklaringer basert på "normal" vestlig demokratisk tankesett ... Derfor....
Nettopp. En rasjonell person, sett fra et vestlig perspektiv, hadde aldri invadert et land som Ukraina og på alvor trodd at operasjonen ville være over på få dager.
Å tro at man vet hva Putin vil eller ikke vil gjøre er i aller, aller beste fall ufattelig naivt.
Hvor sikkert er det i dagens situasjon at et samlet NATO vil stå bak artikkel 5 dersom en av de "mindre betydningsfulle" statene i øst blir angrepet?
Marionetten i det hvite hus kan man i alle fall ikke regne med.
Russland er jo, i egne øyne, maskirovkaens sanne mestere, så det ligger garantert en tung stabel med planer i FSBs hvelv for hvordan man kan fabrikkere aggresjon mot moderlandet med utspring i for eksempel Baltikum. Artikkel 5 i NATO-traktaten sier absolutt ingenting om at et angrep på et medlemsland må utløse militær assistanse fra andre medlemmer. Teksten sier at aggresjon mot et medlemsland skal utløse "such action as it deems necessary, including the use of armed force".
Hvis Russland på forhånd har klart å så tvil om hvem som faktisk utløste konflikten er militær assistanse på ingen måte gitt.
Kun hvis det er noe bissniss/penger å hente etterpå.
Hva folk velger å frykte, er jo selvsagt opp til de selv. Men det betyr ikke at andre kan forventes å frykte, fordi de selv frykter.
Vi overlevde tiår med Sovjetunionen, da var trusselen langt sterkere.
Hvem andre enn deg har sagt noe om frykt? -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…