Side 20 av 41 FørsteFørste ... 10181920212230 ... SisteSiste
Resultater 381 til 400 av 819
Abonnér på denne tråden
  1. #381
    Æresmedlem Asbjørn's Avatar
    Ble medlem
    Mar 2006
    Innlegg
    20,684
    Tagget i
    28 Innlegg
    Egentlig gammelt nytt. Se f eks her:
    SpeakerBuilding.com - Interview with Joachim Gerhard of Audio Physic, Page 1
    - Many "old" paper woofers still sound astonishingly good compared to modern drivers?

    - Oh, yes. We have not always went to the better. What many driver manufacturers have done the last years, is to increase the damping to make the frequency response more flat. But some old drivers, like the famous 6,5" paper woofer that Jan Paus at Seas made several years ago, (The Seas CA 17 RCY, ed. note) was optimized for low loss. So they made a compromise between frequency response and sensitivity. This driver was very good, and was used by Wilson Audio for many years. Later, in the 80's, manufacturers started to add more mass, they added more damping, and they made surrounds with high loss. That gave an extremely flat frequency response, but also a lot of energy storage. This compared, the old drivers were much quicker. They had some resonances, but you could get rid of that in the crossover. It was this run for flat response that gave a lot of modern drivers this dull, uninteresting sound. And you can also measure higher second and third harmonic distortion in some of them. If you compare the on-axis response between an old and new driver; you will see that the energy in the treble is far higher than in the new drivers. These so-called "modern" drivers often has a Qms of maybe 0.8 or 0.6. The old drivers had Qms values of maybe 5 to 7! We found that drivers with a very high mechanical Q sound more open, more clean and dynamic. And when you look at it, you find it is very simple, because they have less loss. The surround is easier to move, the spider is better constructed, they have better air flow, higher sensitivity. So a high mechanical Q is a very good indicator of energy storage behavior. This is one of our secrets. One of the many!
    Så jeg bygget høyttalere med disse mellomtonene: https://en.toutlehautparleur.com/med.../1120_1130.pdf
    Har ikke angret ennå.

  2. #382
    Hifi Freak oks81's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2012
    Sted
    Hjemme
    Innlegg
    9,903
    Tagget i
    4 Innlegg
    Kan se litt her også.
    SPEAKER EFFICIENCY
    Hvorfor fikse noe som funker?

  3. #383
    Æresmedlem Asbjørn's Avatar
    Ble medlem
    Mar 2006
    Innlegg
    20,684
    Tagget i
    28 Innlegg
    Sitat Sitat fra oks81 Se Innlegg
    Kan se litt her også.
    SPEAKER EFFICIENCY
    Ja, alle de forskjelige guru-oppfatningene om hva som skaper «bedre dynamikk» peker mot en eller flere deler av Thiele-Small-formelen for effektivitet.

  4. #384
    Æresmedlem Distinctive's Avatar
    Ble medlem
    Dec 2006
    Sted
    Stavanger
    Innlegg
    10,481
    Tagget i
    11 Innlegg
    Album
    1
    Sitat Sitat fra Håkon_Rognlien Se Innlegg
    Sitat Sitat fra The Shy Se Innlegg
    Sitat Sitat fra steinost Se Innlegg
    Sitat Sitat fra The Shy Se Innlegg

    Da er det helt klart en dynamiske bremser inne i bildet på mitt anlegg. Det skarptrommeslaget hadde ikke all verdens med ekthet over seg.

    Har nevnt det før og sier det igjen. Anlegget mitt kikker til bedre 1.20 ut i sangen Gone For Good, plate Joy And Pain med Mighty Sam McClain
    Jo det hadde det. Jeg skvatt av det. Men å gjengi det er nesten umulig:=)
    Du skvetter jo så lett. Joda det var jo litt smell men jeg likte ikke etterklangen. Testet på 5 db under det jeg har som maks volum og da stopper det på 119db peak
    Mighty Sam McClain sitt skal du få på 131 db neste gang du kommer. det synes jeg høres ut som et mer ekte skarptrommeslag her i hvert fall
    Ja, jeg må understreke at det ikke nødvendigvis er det mest ekte og naturlige trommeslaget jeg har hørt; hør da heller på trommesolo med Marilyn Mazur og Audun Kleive, "Drum Impro", det låter temmelig rått. Poenget mitt var mer at forskjellige anlegg gjengir akkurat det ene slaget så ekstremt forskjellig!
    Noen som kan dele denne i full kvalitet (PM)?
    Har googlet for å finne Vol.1 men ingen ser ut for å ha dette Dali CD albumet for salg lenger, inklusive Hifiklubben...
    Ligger heller ikke på Tidal/Spotify.

  5. #385
    Hifi Freak Balle Clorin's Avatar
    Ble medlem
    Jun 2012
    Innlegg
    3,349
    Tagget i
    0 Innlegg
    Sitat Sitat fra soundscape Se Innlegg
    Kanskje man skulle starte en tråd hvor folk legger ut referanselåter og skriver litt om hvorfor de valgte akkurat den - hvilke kvaliteter man bør legge merke til osv.
    Gjør det. Låter som utfordrer anlegget og setter det på prøve. Dvs jazztrio og pen pike med liten gitar er er for enkle til kritisk demo .

  6. #386
    Hifi Freak svart-hvitt's Avatar
    Ble medlem
    Jan 2015
    Innlegg
    2,558
    Tagget i
    7 Innlegg
    Sitat Sitat fra Asbjørn Se Innlegg
    Egentlig gammelt nytt. Se f eks her:
    SpeakerBuilding.com - Interview with Joachim Gerhard of Audio Physic, Page 1
    - Many "old" paper woofers still sound astonishingly good compared to modern drivers?

    - Oh, yes. We have not always went to the better. What many driver manufacturers have done the last years, is to increase the damping to make the frequency response more flat. But some old drivers, like the famous 6,5" paper woofer that Jan Paus at Seas made several years ago, (The Seas CA 17 RCY, ed. note) was optimized for low loss. So they made a compromise between frequency response and sensitivity. This driver was very good, and was used by Wilson Audio for many years. Later, in the 80's, manufacturers started to add more mass, they added more damping, and they made surrounds with high loss. That gave an extremely flat frequency response, but also a lot of energy storage. This compared, the old drivers were much quicker. They had some resonances, but you could get rid of that in the crossover. It was this run for flat response that gave a lot of modern drivers this dull, uninteresting sound. And you can also measure higher second and third harmonic distortion in some of them. If you compare the on-axis response between an old and new driver; you will see that the energy in the treble is far higher than in the new drivers. These so-called "modern" drivers often has a Qms of maybe 0.8 or 0.6. The old drivers had Qms values of maybe 5 to 7! We found that drivers with a very high mechanical Q sound more open, more clean and dynamic. And when you look at it, you find it is very simple, because they have less loss. The surround is easier to move, the spider is better constructed, they have better air flow, higher sensitivity. So a high mechanical Q is a very good indicator of energy storage behavior. This is one of our secrets. One of the many!
    Så jeg bygget høyttalere med disse mellomtonene: https://en.toutlehautparleur.com/med.../1120_1130.pdf
    Har ikke angret ennå.
    Denne var sånn sett en liten åpenbaring for meg:

    https://www.genelec.com/studio-monit...studio-monitor

    Det er veldig lett å høre forskjell på denne og en del andre høyttalere. Alle som har hørt den, bruker ord som «dynamisk», «kjapp» osv.

    Høy effektivitet og en del andre ting du har vært innom er kjennetegn i denne lille boksen.

  7. #387
    Bransjeaktør Snickers-is's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2004
    Innlegg
    11,352
    Tagget i
    13 Innlegg
    Å inni H!!!! 20 sider på 4 dager!

    Jeg gikk raskt gjennom side 1 og tenkte følgende:

    1: Forsterkere med motkobling låter ikke dårligere enn forsterkere uten motkobling fordi de har motkobling.
    2: Vi kan måle nok til å beskrive det vi hører, men det gjøres jo omtrent aldri.
    3: Disse folkene som "baserer hele hifilivet på målinger" har jeg hørt tales om, men de viser seg aldri iblant oss.
    4: Opptaksutstyret er stappfullt av feil. Det var det på 50-tallet, det er det i dag, men spørsmålet er om feilene er store nok til å være problematiske.
    5: Du nevner "utstyr som måler perfekt". Hvilket utstyr sikter du til? For at premisset skal ha noe for seg må det eksistere minst én sånn komponent som kan bekrefte hypotesen din.
    Jeg driver Midgard Audio

    Nye greier på gang: https://www.hifisentralen.no/forumet...spinorama.html

  8. #388
    Hifi Freak Rune S's Avatar
    Ble medlem
    Apr 2002
    Innlegg
    3,933
    Tagget i
    0 Innlegg
    Jepp,you snooze you loose!

    Nå er alt avklart,alle er enige. Neste tråd blir om krig og fred og sånn.Tipper vi har ordnet fred i løpet av 3 dager.


  9. #389
    Hifi Freak oks81's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2012
    Sted
    Hjemme
    Innlegg
    9,903
    Tagget i
    4 Innlegg
    Sitat Sitat fra Asbjørn Se Innlegg
    Sitat Sitat fra oks81 Se Innlegg
    Kan se litt her også.
    SPEAKER EFFICIENCY
    Ja, alle de forskjelige guru-oppfatningene om hva som skaper «bedre dynamikk» peker mot en eller flere deler av Thiele-Small-formelen for effektivitet.
    Oh yes!
    Kraftige magneter, høy flux i spolegapet, lette membraner, lett oppheng, lett spole.
    Har selv et par JBL 2220 til å arbeide 150-600hz. En finner lett data på disse med google.
    Drar en til med kompresjonsdrivere og tilhørende tuter over dette og partiet er rimelig rått i forhold til vanlige drivere.
    Høy følsomhet og ekstremt lav bevegelig masse. En spiller til rockekonsert nivå med 300B om en vil!

    Trenger ikke være så fæl frekvensrespons på drivere i utgangspunktet, men særlig bredbåndet blir dem ikke så blir fort noen og flerveis.

    Det blir fort til å bygge selv/noen bygger for en om en skal ha slikt. DSP blir et naturlig verktøy for å sy sammen sakene for ikke å bale for mye.
    Målemikk så en får kontroll på frekvensrespons.
    Uansett MÅ en ha en fornuftig frekvensrespons skal det låte bra!

    Den smertelige virkeligheten, hvem tar oppgjøret?
    Hvorfor fikse noe som funker?

  10. #390
    Hifi-interessert tom-a's Avatar
    Ble medlem
    Jan 2003
    Innlegg
    61
    Tagget i
    0 Innlegg
    Hvorfor oppleves utstyr med målt forvrenging mer virkelighetsnært enn utstyr som måler fortreffelig (målemonstre)? Jeg skal prøve å gi et vitenskapelig svar. Og svaret er ganske enkelt at lyd og naturtrohet oppfattes av en lytter, og ikke av et måleinstrument. De målefokuserte begår den tabben at de hiver lytteren ut av rommet, og postulerer at lyd målt før den når lytterens øre forteller den fulle sannhet om hvordan en lytter vil oppleve lyden. Dette postulatet er en forenkling av virkeligheten, og derfor i sin natur ganske (for ikke å si fullstendig) uvitenskapelig som en tilnærming på spørsmålet. Allikevel synes det å herske en total blindhet for at dette postulatet eksisterer som premiss hos de «sterkt måletro», herunder den enkle og åpenbare innsikt i at all deres autoritet og selverklærte monopol på forklaring står og faller på dette postulatets gyldighet. Og det postulatet er åpenbart ugyldig! Uten en lytter som inngår i likningen, er det da mulig å snakke om hvordan lyd oppleves? Nei, det er jo da ikke mulig.

    Hvorfor kan ikke opplevd lyd måles, og hvorfor hiver vi lytteren ut av likningen? Lytteren er et menneske, og dennes hørsel og opplevelse av lyd er påvirket av et meget komplisert sett av parametere, følelser, erfaringer mv. Opplevelsen av lyd kan ikke modelleres matematisk, og kan derfor heller ikke måles presist. Og et eksakt samme lydstimuli som gjentas vil ikke gi samme respons fra gang til gang – etterprøvbarhet i vitenskapelig forstand vil ikke kunne etableres. Ergo, man kan ikke måle seg frem til en lytters opplevelse av lyd, hvilket betyr at man heller ikke tydelig kan måle seg frem til en optimal lyd før lyden treffer lytterens øre. I en slik situasjon velger de «måletro» å definere seg bort fra virkelighetens verden ved å forenkle spørsmålet til å bli et spørsmål om lavest mulig målt forvrengning. Vel, det er et mulig alternativ, men usannsynlig i lys av de mange potensielle alternativene. Det er som å lete etter sine tapte nøkler (mangler i forklaringsmodellen), men kun begrense søket til å lete under lyset fra lysstolpen, for det er kun i dette opplyste arealet at vi evner å se noe (les måle noe). For trolig ligger våre tapte nøkler et annet sted, utenfor lyssøylen. Dette gjør jo også at en forklaring på innledende spørsmål ligger utenfor mulighetsrommet for den som kun står med et måleinstrument i hånden.

    Hvorfor skulle svaret på spørsmålet ligge utenfor det som er målbart med instrumenter? Mange vitner om lyttererfaringer som tilsier dette, ref Håkons start av tråden. Hans erfaringer sammenfaller med mine egne. Egne erfaringer er dog ikke noe mer enn egne erfaringer. Hva en selv erfarer, trenger ikke å være gyldig for andre (kun for narsissen). Som lytter stilles det samme krav til gyldighet for alle, om man er «subjektivist» eller «måletro». Jeg vil dog hevde at den sanne vitenskapelige innstilling vil fremprovosere spørsmålet til trådstarter: Hvorfor er det slik at gode måledata ikke er ensbetydende med god, naturtro lyd? Mange «måletro» synes at dette er enkelt forklart: selvbedrag, plasebo, «subjektiv preferanse for forvrengning» etc, etc. Jeg synes denne type generell bortforklaring av lyttererfaringer er relativt naiv. De «måletro» (ikke alle, men som en generell tanke) viser en stor grad av naivitet i det å bortforklare erfaringsbaserte opplevelser relativt til den umåtelige intensitet, og undersøkende kraft, de samtidig viser for ørsmå detaljer bare det kan måles. Så det står ikke på evnen til å gå i dybden. Kan dere ikke bare arrestere dere selv litt, i et selvrefleksjonens lys? Være litt mindre bastante? Dere står og vakler på et postulat som ikke holder!

    Dette vil sikkert forarge noen. Det er ikke ment som et angret på noen bestemt (de «måletro»), men en formidling av tanker om dette temaet, og en anmodning til alle om å tillate et rom for undring der hvor ingen med vitenskapelig troverdighet kan påberope seg å sitte med fasit.

    Mvh, tom-a

  11. #391
    Æresmedlem Asbjørn's Avatar
    Ble medlem
    Mar 2006
    Innlegg
    20,684
    Tagget i
    28 Innlegg
    ^ Det er to problemer med resonnementet. Den ene er at du argumenterer mot en stråmann som ikke finnes («de målefokuserte», «de måletro»). Hvem skulle dette liksom være?

    Det andre er at selve utgangspunktet er feil. Det er ingen som foretrekker lyd med mer forvrengning, men under noen omstendigheter blir f eks lavereordens forvrengning maskert og ikke hørbar. Da kan det fort vise seg at kompromissene som er inngått for å begrense forvrengningen og flate ut frekvensgangen gjør mer hørbar skade enn den forvrengningen.

    Bortsett fra de to problemene er du inne på noe. Psykoakustikken, altså opplevelsen av fysisk lyd, er såpass komplisert at det er tilnærmet umulig å fange alle sider i en enkel måling. Folk som har holdt på med dette en stund vet at man til en viss grad kan si noe om lydkvalitet gjennom kvantitative målinger, men at det ofte kan være enklere å høre etter.

    Frekvensgang målt på aksen i et lyddødt rom sier litt, men for å kunne si noe pålitelig om hvordan lyttere vil rangere høyttalere etter lydkvalitet behøver man spin-o-rama-målinger av frekvensgang i alle retninger. Vi vet at slike målinger er sterkt korrelert med lyttepreferanse, meddet er relativt få av oss som er oppsatt med lyddøde rom og rotasjonsbord for å gjøre slike målinger.

    På samme måte vil en enkel THD-måling av elektronikk ikke si så veldig mye om opplevd lydkvalitet, siden den ikke tar hensyn til psykoakustisk maskering og at høyereordens forvrengning derfor er mer hørbar enn lavereordens. Det finnes vektede måltall som prøver å ta hensyn til dette, men da blir det komplisert å forstå hva som egentlig måles. Det kan være bedre å plotte hele spektrumet og forsøke å bedømme det visuelt, men med forvrengningsnivåer rundt -80-90 dB kan det være enklere å bare høre etter.

    Generelt skader det sjelden å vite litt om hva man holder på med.

  12. #392
    Hifi Freak Balle Clorin's Avatar
    Ble medlem
    Jun 2012
    Innlegg
    3,349
    Tagget i
    0 Innlegg
    Det er ytterst sjelden jeg hører en dårlig forsterkere eller kilde (95% måler så bra at feilene er uhørbare , unntatt enkellte rørgreier og filterløse DAC er) og det blir helt merkelig å trekke den konklusjon at ting som måler bra låter kjedelig eller dårlig. Men jeg har hørt masse høyttalere og rom som låter flatt og kjedelig ut ,men det er i 95.% av tilfellene å tilskrive høyttaler og rom. Det er i de få tilfellene man har for svak forsterker med dårlig spec i forhold til høyttaler man kan klage på ting oppstrøms høyttaler. Synsere uten mulimeter REW og dB meter gjør som oftest tabben å ikke nivåmatche enhver enhet. Da blir det som jeg sjøl gjør, jeg liker det best som jeg er vant til og foretrekker alltid det som gir høyest volum.

    Et typisk eksempel er min Streamer/Dac/Pre/hodetelefon forsterker Lindeman Network , den har vanlig bit-perfect avspilling fra CD standard og upsamp til ørten bit og ultrafrekvens og DSD. Både anmeldere og fabrikanter skryter av DSD muligheten . Men ingen har nevnt at det er 1.5dB nivå forskjell på disse, og jeg foretrekker konstant ikke upsamplet ,men isteden bit-perfekt kvalitet. Hvorfor ?jo den spiller 1.5db høyere. Det er så lite høyere at man nesten ikke merker det, men man merker trykket og fylden +1.5dB den gir.

    Har mang tilsvarende opplevelser hvor noe er klart bedre enn noe annet , men forskjellene forsvinner pussig nok ved nivåmatching og blinding...


    Når folk går på demo eller på besøk for å høre en dac eller forsterker , så tror de kanskje de hører egenlyden av en dac , men alt er jo en kjede med høyttaler og rom som helt dominerende så man vet egentlig ingenting om hvordan dacen låter uten en nivåmatchet referanse.

    Å blande inn følelser og engasjement i musikk og anleggsvurdering iblandet filosofiske historier er greit nok, men jeg kan ikke gjøre det gjeldende for meg .før jeg hører det selv under nivåmatchede forhold.
    Det hindrer meg ikke å betale dyrt for overprisede hifigreier med status ( de har målt både bra og dårlig THD%), smartere er jeg ikke. Menn liker også luksus...

    Nå er jeg heller ikke avvisende til å bruke ørene som de fleste har lett tilgjengelig.
    Det er ørene og ikke målingene som får meg til å klart foretrekke Graham Audio LS5/9f +MBL i ett rom framfor AudioNote anlegget i er annet i en viss butikk i Oslo. Tilfeldigvis så stemmer nok målingene med Ørene også i dette tilfellet....
    Siste redigert av Balle Clorin; 20.11.2019 kl. 08:20.

  13. #393
    Æresmedlem Dazed's Avatar
    Ble medlem
    Jan 2003
    Sted
    Sarpsborg
    Innlegg
    19,866
    Tagget i
    4 Innlegg
    Sitat Sitat fra Asbjørn Se Innlegg
    Det er ingen som foretrekker lyd med mer forvrengning
    Tja? Hvis man f.eks. liker lyden av rørforsterkere, er det vel slik at man foretrekker lyd med litt ekstra lavere ordens likeharmonisk forvrengning, har jeg lært. ...Men det er jo ikke det man vanligvis omtaler som "forvrengt lyd", og jeg tipper at denne begrepsforvirringen er skyld i mange ømme tær.

  14. #394
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Nov 2002
    Innlegg
    3,403
    Tagget i
    12 Innlegg
    Torget
    1
    Sitat Sitat fra Asbjørn Se Innlegg
    ^ Det er to problemer med resonnementet. Den ene er at du argumenterer mot en stråmann som ikke finnes («de målefokuserte», «de måletro»). Hvem skulle dette liksom være?
    Jeg kan forstå denne oppfatningen fra tom-a. I en annen tråd der vi debatterte et lignende tema har du selv nevnt f.eks. at du ikke gidder å lytte til et produkt som måler dårlig, da du anser det fir å være bortkastet tid. Din fulle rett selvsagt, men det betyr at du er "måletro". Ingenting galt med det, for det underlige er ikke at noe som måler bra låter bra, undringen går på at noe som måler dårlig også kan låte bra.
    No-one was more black than Blackmore! But now he's just black as Night...

  15. #395
    Hifi Freak Lgrons58's Avatar
    Ble medlem
    May 2012
    Sted
    Nord for Sinsenkrysset
    Innlegg
    9,301
    Tagget i
    0 Innlegg
    Fasiten, hardwaremessig, er innspillingen og rommet.

    Sitat Sitat fra tom-a Se Innlegg

    Dette vil sikkert forarge noen. Det er ikke ment som et angret på noen bestemt (de «måletro»), men en formidling av tanker om dette temaet, og en anmodning til alle om å tillate et rom for undring der hvor ingen med vitenskapelig troverdighet kan påberope seg å sitte med fasit.

    Mvh, tom-a

  16. #396
    Hifi Freak emokid's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2004
    Innlegg
    4,665
    Tagget i
    1 Innlegg
    Sitat Sitat fra Håkon_Rognlien Se Innlegg
    Sitat Sitat fra Asbjørn Se Innlegg
    ^ Det er to problemer med resonnementet. Den ene er at du argumenterer mot en stråmann som ikke finnes («de målefokuserte», «de måletro»). Hvem skulle dette liksom være?
    Jeg kan forstå denne oppfatningen fra tom-a. I en annen tråd der vi debatterte et lignende tema har du selv nevnt f.eks. at du ikke gidder å lytte til et produkt som måler dårlig, da du anser det fir å være bortkastet tid. Din fulle rett selvsagt, men det betyr at du er "måletro". Ingenting galt med det, for det underlige er ikke at noe som måler bra låter bra, undringen går på at noe som måler dårlig også kan låte bra.
    Enkeltkomponenters måleavvik, selv om de er ganske dårlige, er som regel langt mindre enn de avvik som oppstår mellom høyttaler og rommet de står i - i veldig mange tilfeller. Likevel kan lytteren være strålende fornøyd med totallyden, gitt erfaring, preferanser, referanser osv.
    Lyden du sitter igjen med i lytteposisjon kan overskygge eventuelle forskjeller eller avvik oppstrøms i kjeden.

    Jeg mistenker at dette nok mer vanlig enn man ønsker å ta inn over seg - de fleste av oss har jo referanseanlegget i egen stue
    Headroom, Headroom, Headroom

  17. #397
    Bransjeaktør Snickers-is's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2004
    Innlegg
    11,352
    Tagget i
    13 Innlegg
    Sitat Sitat fra Dazed Se Innlegg
    Sitat Sitat fra Asbjørn Se Innlegg
    Det er ingen som foretrekker lyd med mer forvrengning
    Tja? Hvis man f.eks. liker lyden av rørforsterkere, er det vel slik at man foretrekker lyd med litt ekstra lavere ordens likeharmonisk forvrengning, har jeg lært. ...Men det er jo ikke det man vanligvis omtaler som "forvrengt lyd", og jeg tipper at denne begrepsforvirringen er skyld i mange ømme tær.
    Rør briljerer også på enkelte typer forvrengning, men mer interessant og langt mer hørbart er den betydelig høyere utgangsimpedansen.

    Sent fra min SM-G965F via Tapatalk
    Jeg driver Midgard Audio

    Nye greier på gang: https://www.hifisentralen.no/forumet...spinorama.html

  18. #398
    Æresmedlem Asbjørn's Avatar
    Ble medlem
    Mar 2006
    Innlegg
    20,684
    Tagget i
    28 Innlegg
    Sitat Sitat fra Dazed Se Innlegg
    Sitat Sitat fra Asbjørn Se Innlegg
    Det er ingen som foretrekker lyd med mer forvrengning
    Tja? Hvis man f.eks. liker lyden av rørforsterkere, er det vel slik at man foretrekker lyd med litt ekstra lavere ordens likeharmonisk forvrengning, har jeg lært. ...Men det er jo ikke det man vanligvis omtaler som "forvrengt lyd", og jeg tipper at denne begrepsforvirringen er skyld i mange ømme tær.
    Kontrollerte lyttetester viser ingen generell preferanse for forsterkere dominert av like- eller oddeordens forvrengning, selv om det kan være en hørbar forskjell. Det man hører og liker er kanskje ikke andreordens forvrengning, men andre egenskaper ved lyden som effekten av høyere utgangsimpedans, den dynamiske responsen, eller fraværet av crossover-forvrengning. Tingen med spesielt andreordens forvrengning er at den maskeres lettest av grunntonen slik at en forsterker med stort sett bare andreordens kan låte "forvrengnngsfri" ved lave lyttenivåer. Andreordens låter heller ikke spesielt bra hvis den når lett hørbare nivåer.
    Siste redigert av Asbjørn; 20.11.2019 kl. 13:04.

  19. #399
    Æresmedlem Asbjørn's Avatar
    Ble medlem
    Mar 2006
    Innlegg
    20,684
    Tagget i
    28 Innlegg
    Sitat Sitat fra Håkon_Rognlien Se Innlegg
    Sitat Sitat fra Asbjørn Se Innlegg
    ^ Det er to problemer med resonnementet. Den ene er at du argumenterer mot en stråmann som ikke finnes («de målefokuserte», «de måletro»). Hvem skulle dette liksom være?
    Jeg kan forstå denne oppfatningen fra tom-a. I en annen tråd der vi debatterte et lignende tema har du selv nevnt f.eks. at du ikke gidder å lytte til et produkt som måler dårlig, da du anser det fir å være bortkastet tid. Din fulle rett selvsagt, men det betyr at du er "måletro". Ingenting galt med det, for det underlige er ikke at noe som måler bra låter bra, undringen går på at noe som måler dårlig også kan låte bra.
    For all del, en forsterker som i praksis er en effektboks for å tilføre en bestemt signatur på alt som går gjennom den har ingen ting hos meg å gjøre. Jeg har heller ikke for vane å strø Gastromat på alt som serveres på en tallerken, selv om jeg synes det smaker godt på fiskekaker. Da er målingene tilstrekkelig til å grovsortere og vite at jeg ikke er interessert. Det er mye enklere å bare sende gjennom det som er på opptaket uten å legge til eller trekke fra noe.

    Undringen du nevner kan vi jo være enige om å dele. Psykoakustikk, faget om hvordan fysisk lyd oppleves av menneskelige lyttere, er både komplekst og bare delvis forstått. Noen ganger får man overraskelser, og for min del er det en viktig del av undringen og læringen i hobbyen.

    Generelt er vel "måler godt" eller "måler dårlig" litt overforenklede beskrivelser. Eksakt hva ble målt, under hvilke betingelser, og hvordan vet vi korrelasjonen mellom det utfallet og opplevd lydkvalitet for en kritisk lytter? Noe vet vi jo, og vi vet nok til å kunne si at f eks flat frekvensgang på hovedaksen i et lyddødt rom ikke er en tilstrekkelig beskrivelse av en høyttalers ytelser, eller at prosent THD ved 1 kHz i 8 ohm resistiv last ikke er en fullstendig beskrivelse av en forsterkers egenskaper. Men det betyr ikke at det er galt å ta de målingene, man må bare forstå hva de betyr og ikke betyr.
    https://www.pearl-hifi.com/06_Lit_Ar...ener_Prefs.pdf
    http://www.gedlee.com/Papers/The%20P...Distortion.pdf
    Siste redigert av Asbjørn; 20.11.2019 kl. 13:16.

  20. #400
    Hifi Freak BeetleBug's Avatar
    Ble medlem
    Jun 2009
    Sted
    FBU / ENFB
    Innlegg
    3,632
    Tagget i
    11 Innlegg
    Sitat Sitat fra Asbjørn Se Innlegg
    Jeg har heller ikke for vane å strø Gastromat på alt som serveres på en tallerken, selv om jeg synes det smaker godt på fiskekaker.
    Du vet å få det sagt! Forøvrig kan jeg også anbefale Gastromat på fiskeboller og også andre retter med hvit saus. Curry fungerer også og er langt sunnere.

    -BB-
    KINKI STUDIO EX-M1 | Dared Saturn KT150 SET | Henry DAC | KINKI STUDIO DAC-1 | HifiMe DAC | Ifi Nano iUSB 3.0 | Harbeth C7ES3 | Harbeth SHL5 Anniversary | Tannoy Kensington GR | Mac Mini | Parks Audio Puffin | Rega RP8 | Whest Audio riia| Hana SL PU | VPI ScoutMaster | Transfiguration Aria PU | Soundsmith MCP2 MK2 riia | Cyrus 8vs2 | Cyrus CDi | Sony WH-1000XM2 | Sennheiser M2 | Audeze EL8.

    Medlem i Asker & Bærum Audio

Side 20 av 41 FørsteFørste ... 10181920212230 ... SisteSiste

Skrive Tillatelser

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere dine innlegg
  •  


 

Om Hifisentralen

    Hifisentralen er Norges største webside innen high-end hi-fi og musikk, og vi har vært på nett siden år 2001. Velkommen til en god hi-fi diskusjon eller kjøp og salg av utstyr.
   

Følg oss på sosiale medier:

Facebook Twitter RSS Feed