Side 1 av 3 123 SisteSiste
Resultater 1 til 20 av 55
Abonnér på denne tråden
  1. #1
    Back_Door
    Guest

    Høyttalertyper og lydbilde

    I hvilken grad og på hvilken måte preger de forskjellige høyttalertyper lydbildet? Hva er + og hva er - med de forskjellige prinsipper?

  2. #2
    Æresmedlem Audiophile-Arve's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2002
    Sted
    Kysten av Nordvestlandet. I aller argaste nynorskdistriktet
    Innlegg
    16,972
    Tagget i
    7 Innlegg

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Linjekjeldehøgtalarar (line sorce) lagar "best" lydbilde ut frå mine erfaringar. Dertil tykkjer eg bi/dipolare har størst potensiale, men av og til kan dei vere litt vanskelege å få heilt til.
    Elles verkar superdiskantar inn på lydbildet, men eg er ikkje sikker på korleis/kvifor.
    Og alt du plasserer mellom diskantane verkar negativt inn (TV er noko av det mest øydeleggjande du kan ha der)
    Har litt for lite erfaring med rundstrålande høgtalarar av (ekstremt) høg kvalitet, men alt tilseier at dette er endå betre.
    Beste lydbilde eg har vore bort i frå høgtalarar: Beverigde modell 2.
    Helsing Arve;
    www.audiophile.no går så det susar - nesten attende til gamle høgder!
    Ta kontakt om du vil ha testa noko...

  3. #3
    Hifi Freak soundscape's Avatar
    Ble medlem
    Sep 2005
    Sted
    Nordre Follo
    Innlegg
    5,112
    Tagget i
    14 Innlegg

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Hornsystemer : + ekstremt lettdrevne og et must til små rørforsterkere, - dårlig spredning, hvis man kjører horn hele veien blir bassen enorm i dimensjoner.

    Elektrostater : + Som regel en deilig mellomtone som er vanskelig å overgå med andre systemer.
    - Vriene å plassere i rommet, for dårlig bass (fulltoneelektrostat), mangler evnen til å spille HØYT. Dessuten en vrien impedanskurve og dermed en vanskelig last for en forsterker.

    Dynamiske høyttalere : + Kanskje det prinsippet som tross alt fungerer greiest til all slags musikk ,såfremt det er riktig skrudd sammen. - kommer helt ann på konstruksjonen. Prisen blir kanskje den største minusen når man kommer opp i virkelig high-end klassen.

    Har selv hatt både horn/elektrostater/dynamiske høyttalere - og slått meg til ro med sistnevnte.

  4. #4
    slowmotion
    Guest

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    IMHO er den dårlige spredningen til frontlada horn en fordel i vanlige rom.
    Man slipper at refleksjoner fra sideveggene søler til lyden, og hører mer av det som faktisk er på plata.
    Men det krever at de er frontlada hele veien ned, og at spredningen er relativt jevn i mesteparten av frekvensområdet.
    Noe som er veldig vanskelig å få til når bølgelengdene blir over metern
    eller så ( under ca 350Hz ).

    En av fordelene med elektrostater er IMHO igjen den smale spredningen .
    I hvert fall hvis vi snakker om flate paneler.


  5. #5
    Back_Door
    Guest

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    [quote]

    Sikter du her til at en tv-skjerm gir en sterk tidligrefleksjon? Ser du på mange av bildene som deltagere på dette forum har lagt ut om eget anlegg, ser du at tv mellom høyttalerne er svært vanlig..

  6. #6
    theStig
    Guest

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Sikter du her til at en tv-skjerm gir en sterk tidligrefleksjon? Ser du på mange av bildene som deltagere på dette forum har lagt ut om eget anlegg, ser du at tv melloom høyttalerne er svært vanlig..
    En TV midt mellom høyttalerne gir IKKE en tidlig refleksjon. Derimot så skramler og spiller plastikken i TV'en med så det ljomer, og det er vel neppe noe bra?

  7. #7
    Back_Door
    Guest

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Plassering av bassrefleksport på dynamiske høyttalere, har vel også betydning? På framsiden eller bak..

    For å spisse spørsmålet enda mer:

    Dersom vi ser bort fra spredning og går ut fra at man sitter i den perfekte sweet spot, hvordan hører man da forskjell på f.eks. horn og dynamisk? Eller mer korrekt, hva er det som er forskjellen?

  8. #8
    theStig
    Guest

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Skal man kun høre på høyttalerne, må man nesten plassere de i et lyddødt rom. Men ingen spiller i sånne rom, så rommet vil alltid spille med på laget. Derfor blir vurderingen av en høyttalers lyd i meget stor grad en vurdering av hvordan rommet påvirker lyden fra den.

    Set i lys av dette, vil høyttalere med liten spredning (f.eks horn, panelhøyttalere) alltid ha en fordel, da rommet påvirker lyden fra disse i mindre grad.

  9. #9
    Back_Door
    Guest

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    En TV midt mellom høyttalerne gir IKKE en tidlig refleksjon. Derimot så skramler og spiller plastikken i TV'en med så det ljomer, og det er vel neppe noe bra?
    Blir litt forvirret av dette. I tråden om DAAD ble det påstått at tidligrefleksjon var der man ser høyttalerKASSENE i et speil fra lytteposisjon, og at DAAD2 plasseres derfor på veggen mellom høyttalerne. Blir det ikke da slik at dersom høyttalerne speiler seg i tv-en, så gir det tidligrefleksjon

  10. #10
    theStig
    Guest

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Det er en geometisk umulighet å få en refleksjon tilbake til lytteposisjonen (som er midt i rommet) fra et objekt som også står midt i rommet i bredderetning. Dessuten hvis en TV står på samme avstand fra frontveggen som høyttalerne, vil dette også være umulig å få til.

    Men - hvis flat-TV'en henger på veggen, og høyttalerne står ut på gulvet og så og si helt inntil kanten på skjermen, så vil man kunne få en refleksjon i TV'en.

  11. #11
    Back_Door
    Guest

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Skal man kun høre på høyttalerne, må man nesten plassere de i et lyddødt rom. Men ingen spiller i sånne rom, så rommet vil alltid spille med på laget. Derfor blir vurderingen av en høyttalers lyd i meget stor grad en vurdering av hvordan rommet påvirker lyden fra den.

    Set i lys av dette, vil høyttalere med liten spredning (f.eks horn, panelhøyttalere) alltid ha en fordel, da rommet påvirker lyden fra disse i mindre grad.
    Kan man da si, at dersom akustikken i rommet er god( av naturlige årsaker, eller som følge av dempingstiltak), er valget mellom horn, dynamisk, elektrostat osv mindre vesentlig? Da er det kanskje mer interessant å fokusere på hvor godt utbytte personer skal få av lyden, dersom de sitter utenfor sweet spot? Dette er jo en aktuell problemstilling dersom anlegget plasseres i en normal stue.

  12. #12
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Aug 2005
    Sted
    Ålesund
    Innlegg
    3,065
    Tagget i
    2 Innlegg

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Bipolare høytt, Mirage f,eks, presenterer musikken med en enorm holografi, men er dårligere når det gjelder plassering av de enkelte instrumenter.
    Dipoler er ikke ulik bipoler på mange områder. Dette er de to konstruksjonene som jeg liker best å lytte til.
    Hornprinsippet er jo fasinerende med all sin dynamikk, men det jeg har hørt derfra blir for "direkte" lyd for min smak, men skjønner godt de som har falt for horn.

    mvh
    Digital kilde: Aurender N100H. Dac: DDDAC 1794 NOS (diy)
    Analog kilde: Sperrling True Track
    Pre-amp: Octave HP 300 SE
    Power amps: McIntosh MC 1.2 kw
    Høytt: JBL 4365
    Kabler: Oblivion Energetic, Neotech 1002 sølv, Valhalla og Curious usb.
    Bilde: JVC X5900, Panasonic DP-UB9000, Dreamscreen 106’’

  13. #13
    Back_Door
    Guest

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Det er en geometisk umulighet å få en refleksjon tilbake til lytteposisjonen (som er midt i rommet) fra et objekt som også står midt i rommet i bredderetning. Dessuten hvis en TV står på samme avstand fra frontveggen som høyttalerne, vil dette også være umulig å få til.

    Men - hvis flat-TV'en henger på veggen, og høyttalerne står ut på gulvet og så og si helt inntil kanten på skjermen, så vil man kunne få en refleksjon i TV'en.
    En 42" flatskjerm på veggen blir jo stadig mer vanlig. Skjønner selvfølgelig ellers ditt poeng mht geometrien

  14. #14
    Back_Door
    Guest

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Kan man konkludere med å si at valg av høyttalertype/prinsipp er avhengig av hvilket rom de skal plasseres i? M.a.o. at dersom rommet var pefekt, ville type/prinsipp være nesten uvesentlig?

  15. #15
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Aug 2005
    Sted
    Ålesund
    Innlegg
    3,065
    Tagget i
    2 Innlegg

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Kan man konkludere med å si at valg av høyttalertype/prinsipp er avhengig av hvilket rom de skal plasseres i? M.a.o. at dersom rommet var pefekt, ville type/prinsipp være nesten uvesentlig?
    Rommet er avgjørende for hvilken høytt du plasserer der.

    Bipoler, ja jeg foretrekker dette prinsippet i mitt lytterom da jeg ikke trenger å ta hensyn til det øvrige interiøret som er i en vanlig stue. Disse MÅ langt ut fra bakvegg, ellers går det galt, for de" stråler" nesten like mye bakover som fremover, litt avhengig av hvor mange elementer som er foran og bak på høytt.

    mvh
    Digital kilde: Aurender N100H. Dac: DDDAC 1794 NOS (diy)
    Analog kilde: Sperrling True Track
    Pre-amp: Octave HP 300 SE
    Power amps: McIntosh MC 1.2 kw
    Høytt: JBL 4365
    Kabler: Oblivion Energetic, Neotech 1002 sølv, Valhalla og Curious usb.
    Bilde: JVC X5900, Panasonic DP-UB9000, Dreamscreen 106’’

  16. #16
    Bransjeaktør
    Ble medlem
    Apr 2005
    Innlegg
    623
    Tagget i
    0 Innlegg

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Hvilke høytaler gir det største perspektivet (både dybde og bredde) i et lite rom?? Er det mulig å få en stor "scene" inn i et lite rom??
    Acapella - audiotop - Einstein - emm labs - Garrott Brothers - Graham Engineering - Halcro - Hovland - Jorma Design - Marten - Montegiro - SME - SOTA - Trigon Audio - Tri-Planar - V.Y.G.E.R

  17. #17
    slowmotion
    Guest

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Kan man konkludere med å si at valg av høyttalertype/prinsipp er avhengig av hvilket rom de skal plasseres i? M.a.o. at dersom rommet var pefekt, ville type/prinsipp være nesten uvesentlig?
    Nei, desverre...



  18. #18
    Hifi Freak tweakMan's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2002
    Innlegg
    6,203
    Tagget i
    0 Innlegg

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Hvilke høytaler gir det største perspektivet (både dybde og bredde) i et lite rom?? Er det mulig å få en stor "scene" inn i et lite rom??
    Det er mange som kan dette.

    -
    - Cadence audio har noen flotte modeller. (setter en knapp på denne jeg!) De er så spesielle at jeg poster ett bilde jeg.


    Jeg skrev noe isted... Men jeg sier heller:
    CADENCE AMAYA (ES MK II) ... Den!
    ..

  19. #19
    Bransjeaktør Snickers-is's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2004
    Innlegg
    11,931
    Tagget i
    15 Innlegg

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Siden innlegget jeg har skrevet er for langt til å postes kommer det over flere poster:

    Kanonbra tema! Dette er jo hele fundamentet som avgjør hva som låter bra og hva som ikke låter bra. Alt annet blir smått sammenliknet med de egenskapene som beskrives her.

    Jeg forsøkte å ta en kortversjon, men innså at det var ikke mulig, så de som gidder får lese, og de som er helt rå på å lage referater kan gjerne prøve på det.

    Type rom, lyttesituasjon og hva man ønsker å gjengi avgjør i veldig stor grad hva som passer inn av høyttalere.

    Jeg vil innledningsvis understreke at jeg, for eksemplenes skyld, nevner en del kommersielle konstruksjoner. Jeg legger stor vekt på at jeg ikke skal ha uttalt meg spesifikt om hvorvidt en konstruksjon er bra eller ikke, men mine eksempler er der for å vise hva som er mulig og nødvendig for å få mest mulig ut av en gitt konstruksjon. Det å beskrive konstruksjonsprinsippene i detalj ville uansett være umulig uten at det er likeverdig med å nevne modellene. Derfor vil jeg legge til at om man gjør rom og plassering riktig kan man få alle de nevnte høyttalerne til å spille praktfult. På samme måte byr de på utfordringer som gjør at de vil spille dårlig i forhold til potensialet som bor i dem dersom man gjør alt rundt disse høyttalerne feil.

    Generelt:
    I et veldig dempet rom med en tilhører plassert på ett nøyaktig punkt vil en elektrostat, en ordinær høyttaler og en hornhøyttaler låte likt om man ser bort fra direkte konstruksjonsmessive avvik. Dette fordi man lytter "on axis" og det er ikke et stort problem i seg selv å lage en høyttaler med flat respons on axis.

    Man snakker ofte om delefrekvenser og hvorvidt disse er hørbare. Endringen i spredningsmønsteret er i stor grad med på å gjøre delefrekvenser hørbare. Husk derfor også at der som dreper musikken er ikke først og fremst hvorvidt høyttaleren sprer mye eller lite, men simpelt hen om den sprer jevnt ved alle frekvenser, og ikke minst om den har små områder der det er veldig store avvik.

    En fin måte å tenke på er:
    Plasser et par høyttalere mot sweetspot, med perfekte ytelser og veldig smal spredning. Plasser så et par høyttalere bak disse som spiller rett inn i hjørnene bak hovedhøyttalerne. Sørg for at disse to siste har normal spredning og låter noe inni h**** dårlig. Skru så opp lyden på de bakre høyttalerne slik at rommet gir deg ca 70% av den totale lydopplevelsen. Dette er tilfellet for mange konvensjonelle høyttalerkonstruksjoner. Vi kan kalle det for bakoverlyden.

    Dipoler:
    Bakoverlyden på fullrange elektrostater vil i stor grad være identisk med, og i motfase med signalet fremmover. Frekvensgangen forover og bakover er stort sett identisk. Ut til sidene er det omtrent ingen ting ved de lavere frekvensene. Det blir gradvis mer og mer jo lenger opp man kommer, men det vil alltid være et rimelig dødt område rett til siden for høyttaleren. Mellom direktelyden og det døde området er det en tiltakende kamfiltereffekt jo høyere opp i frekvens man kommer. Denne type høyttalere gir mye lyd fra rommet, men lite tidlige refleksjoner.

    En slags avart av disse er høyttalere som Etera. Denne jobber omtrent på samme måte som fullrange elektrostater opp til diskanten. Her blir den monopolar og stråler derfor likt som en vanlig høyttaler. Denne vil da ha større grad av tidlige refleksjoner i diskanten enn i mellomtonen, mens den har større grad av energi bakover i mellomtone og bass enn i diskanten.

    Hybrid ESL-er har det litt på samme måte. De har normalt et bassystem som er rundstrålende mens resten av høyttaleren er en dipol. Dette gjør at den heller ikke utnytter dipolegenskapene i bassområdet.

    I denne sammenhengen er bassområdet spesiellt interessant. Det som skjer i bassområdet er ganske annerledes enn det som skjer i diskant og mellomtone. Man har med enklere geometri å gjøre, og dermed vil avvikene i bassområdet også bli større. Enkelt sagt har man med 3 dimmensjoner å gjøre som alle har sine bestemte avvik i forhold til lytteren. Disse avvikene er i stor grad sykliske, og grunnet rommets ulike mål vil de treffe hverandre noen steder og skape veldig store avvik. Ved å designe en dipol bass kan man redusere denne effekten kraftig både i X og Y-planet. X-planet tar man ved hjelp av utfasinger mens Y-planet tar man enten ved å ha mange elementer i høyden som i seg selv begrenser spredningen, ved å sørge for å få dipol utfasing over (og eventuelt under) høyttaleren også, eller ved en kombinasjon av disse. Man ender da stort sett opp med en bass som bare "ser" avvikene i Z-aksen. Disse avvikene vil være langt mindre enn de man får fra 3 ulike romdimensjoner. Den største ulempen med dette er returlyden fra bakutstrålingen. Denne sammen med utstrålingen fremmover kan i mange tilfeller skape et litt komplekst mønster av utfasinger. Imidlertid kan man plassere dette såpass riktig at effekten av dette blir liten i anvendelsesområdet.

    Grunnet at dipoler med konstant baffelbredde har en tendens til å få en svak økning i spredningen, samt en tiltagende kamfiltereffekt utenfor sweetspot (denne effekten er mer tilstede på store paneler enn på små dipol diskanter) har man en noe omvendt effekt av den i en tradisjonell høyttaler. På grunn av dette har det dukket opp en del konstruksjoner som kombinerer horndiskant med dipol bass/mellomtone. Et slikt system vil, dersom man lar diskanten jobbe i hornets effektive område og bassen i sitt effektive dipolområde, gi en nesten konstant spredningsrespons forover. Bakover er selvsagt historien en annen, men som nevnt, man kan få til veldig bra kompromisser med litt plasseringsjobb.
    Jeg driver Midgard Audio

    Nye greier på gang: https://www.hifisentralen.no/forumet...spinorama.html

  20. #20
    Bransjeaktør Snickers-is's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2004
    Innlegg
    11,931
    Tagget i
    15 Innlegg

    Re: Høyttalertyper og lydbilde

    Horn:
    Horn er veldig godt egnet til både små og store rom. Man kan ikke høre direktiviteten på annen måte enn at man får mindre ekko/klang (stress) i lydbildet, men det er krevende å få et horn til å yte bra. Derfor er det vanlig at små avvik i selve hornets ytelser blir tilskrevet horn på generelt grunnlag i stedet for at man innser at her også kan det gjøres feil på lik linje med alle andre konstruksjonsprinsipper.

    Tractrixhorn, exponensialhorn, koniske horn og alle andre beslektede typer har et hovedproblem. De har en definert avslutning. I motsetning til for eksempel Acapella, Avantgarde og Oris som i og for seg har runde horn, men også horn uten definert avslutning. Med det mener jeg at man kunne satt dem inn i en baffel og kanten på hornet ville tangere baffelen. Dette minimerer tilløpet til stående bølger mellom hornets munning og åpning. Her ligger en ørliten del av folks motforestillinger ift horn, men mest av alt ligger det i generele feil som ikke har direkte tilknytning til hornet, eller feilkonstruksjon av hornet slik at det ikke passer optimalt til elementet.

    Hornene til Acapella m.fl. kalles sfæriske horn. Disse er egentlig å regne som relativt dype waveguider (om man ikke velger å kalle alle horn for waveguider), og har klart mindre direktivitet og effektivitet enn for eksempel et exponensialhorn. Man kan vinne tilbake noe av effektiviteten ved å bruke et kompresjonskammer, men dette vil ha samme effekt som på tradisjonelle horn så man henter egentlig ikke igjen noe forsprang i effektiviteten.

    Det hornet og for den saks skyld en mindre waveguide gjør er å endre elementets direktivitet. Det forsterker med andre ord ingen ting. Et råelement har en direktivitet som tiltar kraftig mot høyere frekvenser. Akkurat hvor elementet begynner å spre vesentlig mindre avhenger av forholdet mellom elementets diameter og frekvensens bølgelengde. Dette er imidlerid ikke et definert punkt, men en glidende overgang. En formel basert på bølgelengde og diameter vil derfor bare gi en delvis sannhet. Den tar heller ikke hensyn til baffelbredden som til en viss grad er med på å bestemme spredningen. Når man eksempelvis tar utgangspunkt i et 3" element og plasserer det i et 12" horn vil man få et spredningsmønster ikke ulikt det fra et 15" element. Forskjellen er mildt sagt formidabel i forhold til hvordan et 3" element jobber, og det matematiske knekkpunktet ligger plutselig 6 ganger lavere i frekvens. Det som altså skjer i praksis er at man tar den energien som elementet sender i alle andre retninger og retter den fremmover. Så lar man hormunningen bestemme hvordan det nye spredningsmønsteret skal se ut. Siden 3" elementet i utgangspunktet heller ikke har uendelig spredning kan man se for seg at effekten av hornet avtar når man kommer lenger opp i frekvens da 3" elementet her ikke sender så mye energi i andre retninger. Derfor gir horn generelt en helt annen frekvensrespons enn et råelement.

    I et normalt rom vil man få kraftig redusert bakoverlyd. Imidlertid er det verdt å merke seg at, selv om arbeidsområdet på sfæriske horn er veldig bra, man vil få en såkalt beamingeffekt mot høye frekvenser som er så kraftig at spredningen vil være omtrent som en spydspiss. På samme måte får man også en knekkfrekvens for hornet, og under denne begynner hornet å bli kraftig rundstrålende. Ulike forsøk på å endre på dette er gjort med forskjellig grad av hell. Noen av de beste løsningene er Tannoy sine "dual concentric" som har en diffusor, eller faktisk et ørlite horn inne i hornet, for å "redde" den øverste diskanten. En ulempe med dette er at det gir refleksjoner fra den opprinnelige hornflaten og dertil kamfiltereffekt. En annen løsning som er mye brukt er selvsagt å lage flerveissystemer. Avantgarde Trio er et eksempel på at tre horn jobber sammen og deles mot hverandre uten å jobbe ut av sine effektive arbeidsområder. Dette gir ganske konstant spredning sammenliknet med å bruke ett stor horn med et bredbåndselement. Man ser også Tannoy har introdusert superdiskanter for å avhjelpe problemene med beaming. Når jeg nevner Tannoy så er det ikke bare på grunn av Westminister Royal, men faktisk alle coaxene da selve bassmembranen vil fungere som horn for diskanten.

    Tradisjonelle konstruksjoner:
    Spredningen man får med en tradisjonell konstruksjon er ofte den minst pene av de nevnte prinsippene. Energiresponsen har en tendens til å få ganske store avvik diktert av blant annet elementstørrelser og delefiltere.

    Ver bruk av bratte delefiltre vil avvikene i spredningsmønsteret tilsvarende bratte. Eksempelvis JMlab bruker en invertert diskant for å få ekstra god spredning, mens mellomtonen er i mange tilfeller en (eller to) ganske mye større 6,5" elementer. I de dyrere modellene deles det med 4. ordens filtre (jeg har også sett 8. ordens filtre beskrevet på deres hjemmeside men lurer på om de har gått bort fra dette), men til gjengjeld har de en ganske bred baffel som i seg selv reduserer diskantens spredning noe. Man vil ha stor gevinst av å dempe rommet om man har slike høyttalere. Om man demper et ganske stort område på veggen bak høyttalerne, samt de tidlige refleksjonene vil man få en respons som bærer mindre preg av høyttalerens spredningsmønster.

    En annen populær konstruksjon som har løst det på en litt utradisjonell måte er B&W med sine D-serie modeller. Den gamle generasjonen som het Nautilus hadde langt brattere filtre enn D-serien. Som regel er det diamantdomen som får æren, men den egentlige æren for forskjellen mellom D-serien og Nautilus-serien må nok tilskrives de slakkere filtrene. B&W bruker på disse modellene delefrekvenser i området rundt 4kHz. Dette er veldig mye høyere enn JMlab (dobbelt så høyt om jeg ikke husker feil). Ørets mest følsomme område ligger i mange tilfeller fra ca 2-3kHz og opp til 6-8kHz. For min del ligger det fra 2,5 til 8kHz og er ganske flatt i dette området. B&W har også valgt en delefrekvens som ligger godt innenfor dette området, men selv en dome diskant sprer mindre ved 4kHz enn ved 2kHz. Dette synes ikke alltid på datablader da man sjelden måler avvik bredere enn 60 grader, men ved større avvik vil man tydelig avslører forskjeller ved disse "lave" frekvensene også. De benytter i tillegg en 7" mellomtone som sprer ganske lite ved disse frekvensene, noe som gjør bruken av 1. ordens filter veldig viktig. B&W har ikke baffel over hodet på hverken mellomtonen eller diskanten. De har satt fokus på de fordelene det kan gi med tanke på diffraksjoner, men det er også klart at dette er et valg som innebærer mer spredning enn konkurrenten JMlab.

    Både B&W og JMlab har tydelig helt bevisst lagt vekt på å lage høyttalere som spiller optimalt i rom som har en del demping i høyttalerenden.

    Sett i lyset av ørets egenskaper som beskrevet ovenfor vil konstruksjoner som benytter ett element i området fra 0,5-1 og opp til 8kHz være spesiellt ørevennlige. Grunnen til at jeg trekker grensen såpass langt nedover er at ørets følsomhet en oktav under ørets mest følsomme område er langt bedre enn ørets følsomhet en oktav over ørets mest følsomme område. Ørets følsomhet begynner å synke markert ved 8-10kHz, og over 12-14kHz synker det brutalt.

    Audiophysics Scorpio var nevnt ved en anledning i en annen tråd. Dette er en høyttaler der man har lagt stort fokus på hele omrdået fra 60 grader høyre til 60 grader venstre. De er markert flate i frekvensgangen i hele dette området, bortsett fra on axis der de egentlig ikke måler spesielt pent med en ganske stor dip ved diskantens nedre arbeidsområde. Dette gjør at man har anledning til å lytte på en flat frekvensrespons ved en bestemt lyttevinkel, samtidig som man har en jevn energirespons i resten av rommet. Metoden gir imidlertid ingen andre fordeler ved tidlige refleksjoner enn at de også vil være relativt frekvenslinjære. Disse egner seg med andre ord ganske bra til rom med mindre generell demping, men man vil ha gevinst av å dempe de tidlige refleksjonene.

    Von Schweikert ser ut til å være i ferd med å bli veldig populære, og det kan nok skyldes at de på lik linje med Audio Physics har tatt disse tingene på alvår. På VS-høyttalere er det ganske vanlig med 2 ting. En oppovertiltet mellomtone/diskantdel, og en bakdiskant. Man kan tenke seg at mellomtonen har den samme avtagende spredningen mot høyere frekvenser som diskanten, og at man, ved å tilte disse elementene kan lytte på en vinkel som i større grad representerer et gjennomsnitt av den frekvensresponsen man har ved ulike lyttevinkler på elementene. Siden diskanten jobber i et noe større område enn mellomtonen vil man allikevel få en beamingeffekt som Von Schweikert vurderer som for smal. Bakdiskanten retter opp dette ved å tilføre energi i en del av frekvensområdet der bakoverlyden er dominert av alt annet enn den øverste diskantfrekvensene. Bruksområdet til disse høyttalerne er ganske likt som for Audio Physics.

    Usher bruker også konsekvent denne tiltede baffelen på sine dyrere modeller. Effekten er den samme som beskrevet ovenfor, men de benytter ikke bakdiskanter slik som Von Schweikert. Hvorvidt bakdiskanter er et kvalitetsstempel skal jeg ikke uttale meg om, men man kan i stedet si at en Usher plasseres gjerne i et rom som er marginalt mer dempet enn en Von Schweikert.
    Jeg driver Midgard Audio

    Nye greier på gang: https://www.hifisentralen.no/forumet...spinorama.html

Side 1 av 3 123 SisteSiste

Skrive Tillatelser

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere dine innlegg
  •  


 

Om Hifisentralen

    Hifisentralen er Norges største webside innen high-end hi-fi og musikk, og vi har vært på nett siden år 2001. Velkommen til en god hi-fi diskusjon eller kjøp og salg av utstyr.
   

Følg oss på sosiale medier:

Facebook Twitter RSS Feed