Denne er til de som mener høyre-ekstrem vold er like utbredt og farlig som islaminspirert vold:
Og ja, Rolness kildebelegger det.
Siden Tanta krever abonnement, tok jeg et bilde av artikkelen.
Vis vedlegget 1215042
Forsåvidt interessant bidrag fra Rolness, her er et tilsvar som er verdt å lese.
**************************************
Vi trenger ikke velge hvilken ekstremisme vi skal ta mest på alvor.
Det er en dårlig idé å gjøre kampen mot ekstremisme til en konkurranse mellom ideologier. Spørsmålet bør være om vi har kunnskapen og virkemidlene som trengs for å forebygge vold, gruppefiendtlighet og demokratisk forvitring, uansett hvor trusselen kommer fra.
Kjetil Rolness mener det foreligger en skjevhet i norsk ekstremismedebatt i innlegget sitt 8. august. Det er en interessant påstand. Men skal vi forstå den, må vi se på det samlede kunnskapsbildet og på hva slags forebygging vi faktisk snakker om.
22. juli 2011 var det dødeligste terrorangrepet i Norge i nyere tid, begått av en høyreekstrem terrorist. At dette nasjonale traumet har fått stor betydning for norsk forskning, politikk og forebyggingsarbeid, er derfor naturlig.
Ikke oversett
Men 22. juli står ikke alene. 10. august 2019 ble Johanne Zhangjia Ihle-Hansen drept av en høyreekstrem terrorist, som deretter angrep Al-Noor-moskeen i Bærum. I august 2025 ble Tamima Nibras Juhar drept på jobb på Kampen i Oslo. Gjerningspersonen hadde høyreekstreme holdninger, og drapet ble vurdert som rasistisk motivert. Høyreekstrem vold er dermed en reell og tilbakevendende trussel i Norge. Det krever kontinuerlig kunnskap om hvordan trusselbildet utvikler seg, slik at kunnskapen kan omsettes i bedre forebygging.
Samtidig er det misvisende å fremstille det som om ekstrem islamisme har vært oversett. Siden 2001 har norske forskningsmiljøer bygget opp betydelig kunnskap om ekstrem islamisme, radikalisering og terrorisme, blant annet gjennom FFIs TERRA-prosjekt.
At C-REX har et særskilt mandat til å forske på høyreekstremisme, er derfor ikke i seg selv dokumentasjon på en generell slagside. Senteret ble etablert for å møte et identifisert kunnskapsbehov etter 22. juli. Det er legitimt å diskutere om forskningsinnsatsen bør justeres i møte med dagens trusselbilde. Men da må vi se på det samlede kunnskapsbildet, ikke sette ulike former for ekstremisme opp mot hverandre.
To ulike oppgaver
Noe av uklarheten i den offentlige debatten skyldes at to ulike oppgaver og logikker blandes sammen: kontraterror og bredere forebygging.
Kontraterror bygger på en sikkerhetslogikk: å identifisere, vurdere og avverge konkrete trusler. Det handler om den spisse enden – å forhindre terror og annen ekstremistisk vold. Her er kunnskap om aktører, utviklingstrekk og modus operandi avgjørende.
Forebygging bygger på en bredere samfunnslogikk: å redusere sårbarhet for ekstremisme og styrke tilhørighet, tillit og demokratisk motstandskraft. Det innebærer også å motarbeide rasisme, antisemittisme, muslimfiendtlighet, homofobi, utenforskap og dehumanisering.
De to logikkene må ses i sammenheng, men de har ulike mål og virkemidler.
I et åpent demokrati med ytringsfrihet må det være rom for også illiberale holdninger – det som kan beskrives som «awful, but lawful». Forebygging kan ikke bygge på at alle illiberale holdninger skal kriminaliseres eller fjernes.
Men dehumanisering, konspirasjonsforestillinger og forestillinger om at enkelte grupper er mindre verdt, kan inngå i prosesser som i noen tilfeller ender i vold. Forvitring av menneskeverd skjer ikke nødvendigvis over natten. Den kan skje gradvis, gjennom forestillinger om at «de andre» er farlige, mindre verdt eller ikke fullt ut tilhører fellesskapet.
Forebygging må derfor handle om mer enn å identifisere hvem som kan komme til å begå vold og terror. Det må også handle om hva som gjør et samfunn motstandsdyktig mot ekstremisme: å styrke tilhørighet, tillit og demokratisk deltagelse, samtidig som vi motarbeider holdninger som fratar andre mennesker deres likeverd.
Vi må bruke kunnskapen vi allerede har
Norge mangler ikke nødvendigvis kunnskap. Utfordringen er å bruke den kunnskapen vi allerede har til å utvikle bedre og mer målrettede forebyggingstiltak. Det gjelder ikke bare kunnskap om radikalisering og ekstremisme, men også om holdninger, gruppefiendtlighet og hva som bidrar til at holdninger kan endres.
Forskning på holdninger til skeive illustrerer dette.
Erika Braanen Sterris forskning viser betydelige forskjeller mellom ulike grupper av ungdom, men også tydelige tegn til endring. Ungdom med innvandrerbakgrunn i Norge er mer tolerante enn foreldregenerasjonen og mer positive enn ungdom i foreldrenes opprinnelsesland. Lengre botid i Norge henger også sammen med større aksept for homoseksualitet.
Det er viktig kunnskap for forebyggingen. Den viser både hvor utfordringene finnes, og at holdninger ikke er statiske, men kan endres over tid.
Forebygging handler dermed ikke bare om å identifisere problematiske holdninger, men om å forstå hva som kan bidra til endring.
Muslimske miljøer er ikke ensartede, og holdninger er ikke statiske
Det samme gjelder antisemittisme.
HL-senterets holdningsundersøkelse fra 2024 viser at antisemittiske forestillinger også finnes i den muslimske delen av utvalget. Enkelte stereotypier er mer utbredt der enn i befolkningen som helhet, mens forskjellene er mindre når det gjelder sosial avstand og direkte motvilje mot jøder. Bildet er dermed mer sammensatt enn en påstand om at «muslimer er antisemittiske».
Slike funn må tas på alvor, uten at holdninger i en befolkningsgruppe gjøres til en egenskap ved gruppen som helhet. Spørsmålet er hvordan denne kunnskapen kan omsettes til tiltak som faktisk bidrar til endring.
Forebygging krever nyanser
Det er nødvendig å kunne kritisere holdninger som utfordrer likeverd og menneskerettigheter, også når de finnes i muslimske miljøer. Samtidig må forebyggingen være i stand til å se forskjeller, endring og motstand mot slike holdninger. Muslimske miljøer er ikke ensartede, og holdninger er ikke statiske.
To uker før terrorangrepet mot London Pub i Oslo 25. juni 2022 intervjuet jeg, som del av mitt feltarbeid, en konservativ muslimsk religiøs leder. Jeg spurte hva han ville sagt dersom sønnen hans fortalte at han var homofil.
«Jeg ville ikke gitt ham en rose, men heller ikke kastet stein», svarte han.
Det var mildt sagt ikke et liberalt syn på homoseksualitet. Men etter terrorangrepet uttrykte den samme religiøse lederen og miljøet rundt ham tydelig solidaritet med skeive og fordømte volden.
Holdningen til homoseksualitet var ikke dermed blitt liberal. Men reaksjonen viste at religiøse normer og solidaritet med utsatte grupper ikke nødvendigvis står i motsetning til hverandre.
Det er i slike åpninger for refleksjon og endring at håpet om forebygging ligger. Holdninger endres sjelden over natten, men gjennom kontinuerlig arbeid, dialog og nye erfaringer.
Tros- og livssynsdialog er også forebygging
Religiøse ledere kan være viktige forebyggende aktører fordi de har innflytelse på hvordan tro, identitet og religiøse tekster fortolkes. Åpen og kritisk diskusjon om vanskelige spørsmål kan gjøre det vanskeligere for ekstremister å fremstille voldelige eller ekskluderende fortolkninger som den eneste autentiske sannheten.
Tros- og livssynsdialog kan derfor være en del av demokratisk motstandskraft. Den kan åpne for kritisk refleksjon, utfordre ekskluderende fortolkninger og styrke forbindelsen mellom religiøs identitet, likeverd, menneskerettigheter og demokratisk deltagelse.
Men forebygging må også unngå å gjøre kampen for skeives rettigheter til et redskap for kollektiv mistenkeliggjøring av andre minoriteter. Det er dette som ligger i begrepet homonasjonalisme: at skeives rettigheter brukes til å konstruere et tolerant «oss» mot et intolerant «dem», der muslimer lett plasseres på den andre siden.
Utfordringen er derfor å holde fast ved begge hensyn samtidig: Skeives rettigheter skal forsvares, og holdninger som undergraver disse rettighetene skal kunne kritiseres. Men kritikken må rettes mot holdningene, ikke mot muslimer som gruppe.
Kunnskap må nå førstelinjen
Norge er i ferd med å styrke den nasjonale infrastrukturen for forebygging. Et nasjonalt senter for innsats mot radikalisering og voldelig ekstremisme er under opprettelse i Kristiansand. Senteret skal bistå kommuner, politi, helse og andre aktører i førstelinjen.
Skal vi forebygge ekstremisme, må kunnskap nå dem som møter mennesker før en bekymring blir en politisak: lærere, sosialarbeidere, helsearbeidere, politi, kommuner og aktører i sivilsamfunnet.
Vi må bygge bro fra forskning til praksis. Fra kunnskap om radikaliseringsprosesser til kompetanse hos dem som møter unge mennesker lenge før politiet gjør det. Fra kunnskap om negative holdninger til skeive til tiltak som styrker likeverd og trygghet.
Holdninger endres sjelden over natten, men gjennom kontinuerlig arbeid, dialog og nye erfaringer
Forebygging handler ikke bare om å hindre at mennesker begår vold, men også om å hindre at mennesker, miljøer og samfunn gradvis beveger seg i retning av dehumanisering, gruppefiendtlighet og demokratisk forvitring.
Når forebygging lykkes, finnes det sjelden en dramatisk hendelse å peke på. Det er nettopp poenget: Volden som ikke blir begått, hatet som ikke får feste, og menneskene som ikke trekkes lenger inn i utenforskap og ekstremisme.
Vi trenger ikke velge hvilken ekstremisme vi skal ta mest på alvor. Vi trenger kunnskap som gjør oss bedre i stand til å se hele trusselbildet – og forebygge før volden skjer.
Vi må se hele trusselbildet, skriver Cathrine Thorleifsson.
www.aftenposten.no