Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Disqutabel]

Tror du på dette tullballet selv?

det er helt faktisk mulig at noen blir steinrike uten at noe blir fattigere, det er mer eller mindre hele den økonomiske verdenshistorien. Grunnen til dette er primært at viltigeheten av ren arbeidskraft blir stadig mindre og erstattes av ymse former for teknologi, eller kapital om du vil.

Tullball?
Like mye tulball som såkalt "trickle down" er det dog ikke. Den eneste måten konsentrasjon av verdier kan fungere, er om verdiene er uendelige. Så lenge det finnes en grense for hvor mye som skal fordeles, er det barneskolematte å forstå at det ikke er mulig over tid å la verdiene flyte uhindret mot toppen.
Men joda, noen ser ut til å tro at det er en grei modell. Og akkurat det er tullball.

 

[Hønndjevelen]

Tror du på dette tullballet selv?

det er helt faktisk mulig at noen blir steinrike uten at noe blir fattigere, det er mer eller mindre hele den økonomiske verdenshistorien. Grunnen til dette er primært at viltigeheten av ren arbeidskraft blir stadig mindre og erstattes av ymse former for teknologi, eller kapital om du vil.

Selvfølgelig, i teorien, blir ikke jeg fattigere om noen blir rike på krypto eller aksjer eller opsjoner, men når de sørger for at boligmarkedet stiger og jeg ikke kommer inn der, så ja; jeg vil hevde at rikdom for noen grupper fører til fattigdom for andre.
Så lenge vi alle bruker våre begrensede økonomiske ressurser til å kjøpe/konkurrere om begrensede materielle goder så vil rikdom for noen føre til fattigdom for andre.

 

[weld77]

Tullball?
Like mye tulball som såkalt "trickle down" er det dog ikke. Den eneste måten konsentrasjon av verdier kan fungere, er om verdiene er uendelige. Så lenge det finnes en grense for hvor mye som skal fordeles, er det barneskolematte å forstå at det ikke er mulig over tid å la verdiene flyte uhindret mot toppen.
Men joda, noen ser ut til å tro at det er en grei modell. Og akkurat det er tullball.

Det er i såfall interresant at du velger å bruke internett - Google, kanskje noen AI chatboter osv vel vitende om at du gjør noen av de rikeste personene i verden rikere mens du selv presumtivt blir fattigere i prosessen. Mer eller mindre alle i verden er rikere enn menneskeheten var for 100 år siden. Neppe lykkeligere, men rikere definitivt. Den kollektive velstandsøkningen i verden har vært enorm.

Så jo - det du sier er tullball.

 

[weld77]

Selvfølgelig, i teorien, blir ikke jeg fattigere om noen blir rike på krypto eller aksjer eller opsjoner, men når de sørger for at boligmarkedet stiger og jeg ikke kommer inn der, så ja; jeg vil hevde at rikdom for noen grupper fører til fattigdom for andre.
Så lenge vi alle bruker våre begrensede økonomiske ressurser til å kjøpe/konkurrere om begrensede materielle goder så vil rikdom for noen føre til fattigdom for andre.

Tja Danmark og Finland har valgt helt andre veier for boligsektoren enn spesielt Norge og delvis Sverige. Dersom du er sur fordi du ikke kommer inn på boligmarkedet bør du primært rette din harme mot demokratisk valgte politikere som har gjort sitt for at boliger skal bli veldig dyre gjennom et tårn av krav og reguleringer og endeløse prosesser for å få bygget noe.

i Danmark og Finland har prisen pr kvadrat bolig delt på inntekt vært omtrent konstant i 20 år. Not so much i Norge

 

[Hønndjevelen]

Den kollektive velstandsøkningen i verden har vært enorm.

Så jo - det du sier er tullball.

Og akkurat det er en stor trøst for Anders eller Ali som ikke har råd til å være med på fotballtreninga.
Den argumentasjonen hører hjemme hos Stoltenberg og hans Tschad sammenligning

 

[weld77]

Og akkurat det er en stor trøst for Anders eller Ali som ikke har råd til å være med på fotballtreninga.
Den argumentasjonen hører hjemme hos Stoltenberg og hans Tschad sammenligning

Stoltenbergs sammenlig er helt korrekt. Dersom man mener at ting er så jævlig fett i Sverige så burde man jo flytte dit. Alt er billigere i Sverige, men lønningene er lavere også. Vil man ha det ene må man også ta det andre.Det er ikke akkurat en matpris i EU heller til tross for ingen tollbarrierer men der er han løken fra FrP altfor tett til å skjønne.

 

[Disqutabel]

Det er i såfall interresant at du velger å bruke internett - Google, kanskje noen AI chatboter osv vel vitende om at du gjør noen av de rikeste personene i verden rikere mens du selv presumtivt blir fattigere i prosessen. Mer eller mindre alle i verden er rikere enn menneskeheten var for 100 år siden. Neppe lykkeligere, men rikere definitivt. Den kollektive velstandsøkningen i verden har vært enorm.

Så jo - det du sier er tullball.

Ikke Google denne gangen. Ikke AI.

Benekter du nå at det er økende forskjeller i Norge, og Europa i disse dager?
Benekter du at dette også er tilfellet i USA?
Mener du i fullt alvor at dette ikke har noen sammenheng med konsentrasjon av verdier?
Tror du på dette tullballet selv?

 

[weld77]

Ikke Google denne gangen. Ikke AI.

Benekter du nå at det er økende forskjeller i Norge, og Europa i disse dager?
Benekter du at dette også er tilfellet i USA?
Mener du i fullt alvor at dette ikke har noen sammenheng med konsentrasjon av verdier?
Tror du på dette tullballet selv?

Nei selvsagt ikke. Men hvordan du fikk det til at en pakistansk dame i Oslo ble fattigere i prosessen er for meg et mysterium. Dersom man faktisk mener dette så er det bare å la være å kjøpe en iPhone.

i det hele er det er prinsipielt problem at veldig mange ser ut til å tro at noen blir rike betyr at noen har blitt fattigere som mer eller mindre er hva du sier.

nå er vel nettilgang - forståelig nok - noe nav regner som essensielle utgifter. Det er om ikke annet et tegn på utvikling.

dersom man tror at ting var så jævlig fett i år ca 1974 så kan man leve slik om man vil. Men det vil jo ingen.

 

[Disqutabel]

Nei selvsagt ikke. Men hvordan du fikk det til at en pakistansk dame i Oslo ble fattigere i prosessen er for meg et mysterium. Dersom man faktisk mener dette så er det bare å la være å kjøpe en iPhone.

i det hele er det er prinsipielt problem at veldig mange ser ut til å tro at noen blir rike betyr at noen har blitt fattigere som mer eller mindre er hva du sier.

nå er vel nettilgang - forståelig nok - noe nav regner som essensielle utgifter. Det er om ikke annet et tegn på utvikling.

dersom man tror at ting var så jævlig fett i år ca 1974 så kan man leve slik om man vil. Men det vil jo ingen.

Kaka har blitt større, verdiene som skal fordeles har skapt en generelt høyere levestandard og ditto -kostnader. Det har samtidig blitt flere å fordele kakestykkene på. Derfor undrer det meg at du a) snakker om 1974, da var tross alt kaka mye mindre og antallet mennesker færre. Samtidig var det mye mindre forskjell på fattig og rik den gangen, og fattigdommen var under relativt bedre kontroll da enn nå. Sagt på en annen måte; det var andelsmessig færre som falt inn under fattigdomsdefinisjonen i 1974 enn det er i dag. (Definisjonen har også endret seg av diverse årsaker. I 1974 var det stort sett enslige trygdede som falt inn under fattigdomsdefinisjonen, i dag skjer dette i økende grad også med småbarnsfamilier)
b) Videre, ettersom en stadig større andel av kaka nå blir delt til høyinntektsgrupperingene, ender det med at fordelingen blant lavinntektsgrupperingene gir en for lav inntekt til å dekke dagens levekostnader. Dette behøver man ikke være makroøkonom for å begripe, ettersom det er enkel brøkregning.

 

[tjua]

Balanse balanse
Alt i livet er en balansekunst

Pengemakta er ein trussel mot demokratiet

Den største trusselen mot demokratiet kjem ikkje frå arbeidsfolk som krev meir rettferd. Ho kjem frå rike elitar som brukar formuane sine til å kjøpe seg makt.

e24.no

En så lenge i Norge så er det folket som velger og da gjelder det å gjøre ting forståelig

Samfunnsøkonomi indirekte bestemt av de superrike og oligarker er vanskelig å få til en suksess for folk flest

Luksus, botox, krig og bikini-selfier

Mens verden holder pusten, lever elitens barn et hyklersk luksusliv i Teheran.

www.vg.no

 

[xerxes]

hadde de noe valg? Men ja, det største sviket sto jo kongen og regjeringen for, som flyktet som noen kujoner så fort det ble sett en tysker, de skulle aldri fått lov til å vende tilbake igjen

Ok?
Tror ikke du har veldig støtte for den vurderingen.
Kongens nei står etter min mening fjellstøtt.

Beslutningen om at kong Haakon VII og kronprins Olav skulle forlate Norge 7. juni 1940, vurderes i ettertid som et av de viktigste og mest avgjørende politiske grepene under andre verdenskrig. Flukten var ikke en flukt i betydningen "å gi opp", men en strategisk nødvendighet for å opprettholde Norges status som en fri og krigførende nasjon.
Her er hovedpunktene i hvordan denne vurderes historisk:
1. Opprettholdelse av statlig legitimitet
Det viktigste argumentet for at kongen og regjeringen reiste til London, var å sikre at Norge forble en lovlig, selvstendig stat i alliert samarbeid. Ved å være til stede i London kunne den norske eksilregjeringen:
Ledet motstandskampen: De fungerte som det lovlige politiske samlingspunktet for all motstand mot okkupasjonsmakten.
Beholdt internasjonal anerkjennelse: Norge kunne fortsette som en alliert nasjon med en formell regjering, noe som var avgjørende for blant annet kontrollen over den norske handelsflåten (Nortraship), som var et massivt og kritisk bidrag til den allierte krigsinnsatsen.
Avviste Quislings legitimitet: Ved å nekte å abdisere, undergravde kongen det tyske forsøket på å gi Vidkun Quislings kuppregjering en form for lovlig forankring.
2. Et samlende symbol
Historisk vurderes kongens beslutning om å si nei til de tyske kravene – og senere nekte å abdisere – som det som ga ham rollen som det absolutte samlingsmerket for det norske folk.
"Kongens nei": Episoden ved Elverum 10. april 1940, der han nektet å godta en tysk-innsatt regjering, er i dag stående som det definerende øyeblikket for monarkiets status i moderne norsk historie.
Symbolkraft: Gjennom radiotaler fra London og sin faste holdning ble kongen et symbol på motstand og håp for befolkningen i et okkupert Norge.
3. En tung og vanskelig beslutning
Det er bred enighet om at beslutningen om å forlate landet var ekstremt tung for kongen.
Kronprinsens ønske: Det er godt dokumentert at kronprins Olav ønsket å bli igjen i Norge for å kjempe sammen med de norske styrkene, eller til og med gå i tysk fangenskap for å vise solidaritet med det norske folk. Regjeringen frarådet imidlertid dette på det sterkeste, da det ble ansett som for risikabelt for kongehusets og nasjonens fremtid.
Konstitusjonell forpliktelse: Kong Haakon var bevisst på sin rolle som konstitusjonell konge. Han var fast bestemt på å ikke "drive politikk for egen regning", men å fungere som et samlingspunkt for den lovlige regjeringen og det norske folkets kamp.
4. Alternativet: Å bli igjen
Hvis kongen hadde blitt værende i Norge, ville han mest sannsynlig blitt tatt til fange av tyskerne. Dette ville ha:
Gitt okkupasjonsmakten et kraftig verktøy for propaganda.
Muliggjort et press for at han skulle undertegne en kapitulasjon eller gi legitimitet til Quisling-regimet, noe som ville ha svekket den norske motstandskampens juridiske og moralske grunnlag internasjonalt.
Oppsummert vurderes reisen til London som et nødvendig offer. Ved å velge eksil fremfor fangenskap, sikret kongehuset og regjeringen Norges posisjon på den allierte siden, noe som var avgjørende for at Norge ved krigens slutt ble anerkjent som en seiersmakt fremfor en okkupert tysk satellittstat.

 

[weld77]

Kaka har blitt større, verdiene som skal fordeles har skapt en generelt høyere levestandard og ditto -kostnader. Det har samtidig blitt flere å fordele kakestykkene på. Derfor undrer det meg at du a) snakker om 1974, da var tross alt kaka mye mindre og antallet mennesker færre. Samtidig var det mye mindre forskjell på fattig og rik den gangen, og fattigdommen var under relativt bedre kontrolla enn nå. Sagt på en annen måte; det var andelsmessig færre som falt inn under fattigdomsdefinisjonen i 1974 enn det er i dag. (Definisjonen har også endret seg av diverse årsaker. I 1974 var det stort sett enslige trygdede som falt inn under fattigdomsdefinisjonen, i dag skjer dette i økende grad også med småbarnsfamilier)
b) Videre, ettersom en stadig større andel av kaka nå blir delt til høyinntektsgrupperingene, ender det med at fordelingen blant lavinntektsgrupperingene gir en for lav inntekt til å dekke dagens levekostnader. Dette behøver man ikke være makroøkonom for å begripe, ettersom det er enkel brøkregning.

Slik som den offisielle definisjonen av fattigdom er så vil i praksis alltid en bråte være fattige siden det er definert utfra medianinntekten. Det er alså fullt mulig at alle blir rikere samtidig som antall som regnes som fattige er konstant eller øker.

"Småbarnsfamilier" generelt er ikke fattige, det er innvandrerfamilier som er det og i tillegg er familier med samlivsbrudd eller enslige (mødre) utsatte av åpenbare årsaker. Jeg registrerer at du nekter å forholde deg til dette som strengt tatt var mitt utgangspunkt. De siste årene har det økt en god del men det er ikke fordi at noen velstånde personer har karret til seg enda masse mer penger men fordi det har kommet en bråte ukrainske flyktninger (78% av barna i disse familiene er i en familie med "vedvarende lavinntekt") og som gruppe er yrkesdeltagelsen blant ukrainere lav, i alle fall foreløbig.

Den store driveren for utviklingen i dette er - uansett hvor lyst du har til at det skal være det - ikke at noen få på toppen blir rikere men at det har kommet betydelig flere innvandrere i nasjonen. Fra Bufdir:

Samlet har økningen i andelen flyktninger og andre innvandrergrupper bidratt betydelig til økt barnefattigdom, mens økt utdanningsnivå og færre store søskenflokker har dempet veksten i barnefattigdom. SSB finner at omtrent halvparten av økningen i barnefattigdommen skyldes sammensetningseffekter, det vil si endring i sammensetningen av barnebefolkningen.

Riktig nok ganske gamle tall men i 2017 bestod den gjennomsnittelige somaliske familie i Norge av 5.7 personer og kun en var i arbeid. Da sier det seg nesten selv at det blir trangt både i konkret og overført betydning, 4 av 5 barn i somaliske husholdninger vokste opp i fattigdom den gang da.

I tillegg kommer fakorer som at barnetrygden ikke ble inflasjonsjustert på over 20 år før den ble det i 2019(?) men uansett er sannsyneligheten for at barn vokser opp i vedvarende lavinntekt i en familie der begge foreldrene er i arbeid svært lav.

 

[palmaris]

Slik som den offisielle definisjonen av fattigdom er så vil i praksis alltid en bråte være fattige siden det er definert utfra medianinntekten. Det er alså fullt mulig at alle blir rikere samtidig som antall som regnes som fattige er konstant eller øker.

"Småbarnsfamilier" generelt er ikke fattige, det er innvandrerfamilier som er det og i tillegg er familier med samlivsbrudd eller enslige (mødre) utsatte av åpenbare årsaker. Jeg registrerer at du nekter å forholde deg til dette som strengt tatt var mitt utgangspunkt. De siste årene har det økt en god del men det er ikke fordi at noen velstånde personer har karret til seg enda masse penger men fordi det har kommet en bråte ukrainske flyktninger (78% av barna i disse familiene er i en familie med "vedvarende lavinntekt") og som gruppe er yrkesdeltagelsen blant ukrainere lav, i alle fall foreløbig.

Den store driveren for utviklingen i dette er - uansett hvor lyst du har til at det skal være det - ikke at noen få på toppen blir rikere men at det har kommet betydelig flere innvandrere i nasjonen. Fra Bufdir:

Samlet har økningen i andelen flyktninger og andre innvandrergrupper bidratt betydelig til økt barnefattigdom, mens økt utdanningsnivå og færre store søskenflokker har dempet veksten i barnefattigdom. SSB finner at omtrent halvparten av økningen i barnefattigdommen skyldes sammensetningseffekter, det vil si endring i sammensetningen av barnebefolkningen.

Riktig nok ganske gamle tall men i 2017 bestod den gjennomsnittelige somaliske familie i Norge av 5.7 personer og kun en var i arbeid. Da sier det seg nesten selv at det blir trangt både i konkret og overført betydning, 4 av 5 barn i somaliske husholdninger vokste opp i fattigdom den gang da.

I tillegg kommer fakorer som at barnetrygden ikke ble inflasjonsjustert på over 20 år før den ble det i 2019(?) men uansett er sannsyneligheten for at barn vokser opp i vedvarende lavinntekt i en familie der begge foreldrene er i arbeid svært lav.

Det interessante spursmålet er kor går grensa for at det har noko praktisk betydning at pengar og ressursar flyter til toppen. Ser du det som ei utfordring om eit fåtal sit på t.d 80 % av ressursene, om mesteparten av dei som er att har det betre enn dei hadde det for 5 år sidan? Ny ser jo at sjølv om ganske mange har det objektivt betre enn tidlegare, so ser det ut til at tendensen går mot å stemma meir på misnøyepartier?

 

[bambi]

Det interessante spursmålet er kor går grensa for at det har noko praktisk betydning at pengar og ressursar flyter til toppen. Ser du det som ei utfordring om eit fåtal sit på t.d 80 % av ressursene, om mesteparten av dei som er att har det betre enn dei hadde det for 5 år sidan? Ny ser jo at sjølv om ganske mange har det objektivt betre enn tidlegare, so ser det ut til at tendensen går mot å stemma meir på misnøyepartier?

Jeg tror ikke det hjelper altfor mye at folk flest får det litt bedre enn folk flest hadde det for femti år siden, hvis forskjellene øker og man ser at det er en helt uproporsjonal fordeling av velstand og goder. Det tror jeg faktisk bare vil føre til mer misnøye som du er inne på. Hvis man ser på en del SoMe poster fra f.eks. USA kan det virke som det fører til en del sinne og hat rettet mot de aller rikeste også.

 

[Jim I Hendriksen]

Sikkert ikke i @Disqutabel sin ånd dette men samfunnet har talt, straffen er tøff men så er det alvorlig å begynne og bidra med å drepe folk fra 15 års alderen også. Men han visste hva han gjorde;

– Jeg fortjener en lang og god straff for alt jeg har gjort. Og den tar jeg. Jeg kommer ikke til å sitte og grine og si vær så snill. Det er ikke meg. Det er disse sjansene jeg har tatt. Det er situasjonene jeg valgte å sette meg i, sa han i retten.

17 år gammel gutt dømt til 14 års forvaring for medvirkning til gjengdrap tilknyttet Foxtrot

Gutten er blant annet dømt for å ha medvirket til to gjengdrap i Sverige tilknyttet Foxtrot-nettverket.

www.nrk.no

 

[Disqutabel]

Sikkert ikke i @Disqutabel sin ånd dette men samfunnet har talt, straffen er tøff men så er det alvorlig å begynne og bidra med å drepe folk fra 15 års alderen også. Men han visste hva han gjorde;

– Jeg fortjener en lang og god straff for alt jeg har gjort. Og den tar jeg. Jeg kommer ikke til å sitte og grine og si vær så snill. Det er ikke meg. Det er disse sjansene jeg har tatt. Det er situasjonene jeg valgte å sette meg i, sa han i retten.

17 år gammel gutt dømt til 14 års forvaring for medvirkning til gjengdrap tilknyttet Foxtrot

Gutten er blant annet dømt for å ha medvirket til to gjengdrap i Sverige tilknyttet Foxtrot-nettverket.

www.nrk.no

For ordens skyld, jeg er ikke på noen måte uenig i at de som utfører kriminelle handlinger tar straffen de tildeles gjennom et velfungerende rettsapparat. Således har jeg ingen problemer med straffen denne 17-åringen har fått.

Mine innsigelser går utelukkende på kollektiv avstraffelse eller forskjellsbehandling, som uvegerlig vil ramme en uskyldig majoritet.

 

[Jim I Hendriksen]

For ordens skyld, jeg er ikke på noen måte uenig i at de som utfører kriminelle handlinger tar straffen de tildeles gjennom et velfungerende rettsapparat. Således har jeg ingen problemer med straffen denne 17-åringen har fått.

Mine innsigelser går utelukkende på kollektiv avstraffelse eller forskjellsbehandling, som uvegerlig vil ramme en uskyldig majoritet.

Bare jeg som terger deg litt. Forvaring er tøft for en tenåring så får vi se om slike straffer er såpass tøffe at det skremmer unge folk fra å involvere seg i slik type kriminalitet.

 

[noruego]

Forvaring er tøft for en tenåring så får vi se om slike straffer er såpass tøffe at det skremmer unge folk fra å involvere seg i slik type kriminalitet.

Derom har jeg mine tvil, rasjonell konsekvenstenkning er neppe så utbredt i rusbefengte, kriminelle ungdomsmiljøer.

 

[bambi]

Beklager hvis dette er feil tråd, men jeg mener at det må jo være noe galt med Dagbladet. Her er de på ballen igjen og skriver om at spesielt hvis du er ufør, så må du passe deg for disse kjærestetypene. Veldig bra at de sa det, for jeg tror ganske mange hadde tenkt å velge han litt muskuløse med skjegg på illustrasjonstegningen i artikkelen, som forøvrig er bak betalingsmur.

Unngå disse kjærestetypene hvis du er ufør

Eksperter advarer mot partnere som kan gjøre datinglivet vanskeligere for uføre.

www.dagbladet.no

 

[noruego]

Beklager hvis dette er feil tråd, men jeg mener at det må jo være noe galt med Dagbladet. Her er de på ballen igjen og skriver om at spesielt hvis du er ufør, så må du passe deg for disse kjærestetypene. Veldig bra at de sa det, for jeg tror ganske mange hadde tenkt å velge han litt muskuløse med skjegg på illustrasjonstegningen i artikkelen, som forøvrig er bak betalingsmur.

Unngå disse kjærestetypene hvis du er ufør

Eksperter advarer mot partnere som kan gjøre datinglivet vanskeligere for uføre.

www.dagbladet.no

Noe galt har det vel vært med DB så lenge jeg kan huske.

 

[bambi]

Noe galt har det vel vært med DB så lenge jeg kan huske.

Mulig jeg husker feil, men jeg syns å huske fra da jeg var ung at de hadde en litt mer seriøs profil tidligere, og skrev mer om politikk og kultur og lignende. Da tenker jeg sånn slutten av 80-, begynnelsen av 90-tallet.

 

[Disqutabel]

Beklager hvis dette er feil tråd, men jeg mener at det må jo være noe galt med Dagbladet. Her er de på ballen igjen og skriver om at spesielt hvis du er ufør, så må du passe deg for disse kjærestetypene. Veldig bra at de sa det, for jeg tror ganske mange hadde tenkt å velge han litt muskuløse med skjegg på illustrasjonstegningen i artikkelen, som forøvrig er bak betalingsmur.

Unngå disse kjærestetypene hvis du er ufør

Eksperter advarer mot partnere som kan gjøre datinglivet vanskeligere for uføre.

www.dagbladet.no

Kanskje er det begynnelsen på en serie med svært viktig folkeopplysning.
Dette er kjærestetypene du må unngå om du er:
- Skøyteløper
- Sykepleier
- Fremmedkulturell
- Dum
- Smart
- Gråhåret
- Skallet
- Kåt
- Frigid
- Trump-tilhenger
- Raddis

Jeg kan holde på i det uendelige, og jeg har nå sendt søknad om feature-journalist i Dagbla'.

 

[bambi]

Kanskje er det begynnelsen på en serie med svært viktig folkeopplysning.
Dette er kjærestetypene du må unngå om du er:
- Skøyteløper
- Sykepleier
- Fremmedkulturell
- Dum
- Smart
- Gråhåret
- Skallet
- Kåt
- Frigid
- Trump-tilhenger
- Raddis

Jeg kan holde på i det uendelige, og jeg har nå sendt søknad om feature-journalist i Dagbla'.

Ja, jeg tenkte omtrent akkurat det samme faktisk, men det aller verste må vel være alle de uføre som kommer til å bruke store deler av trygda på et abonnement for å finne ut hva artikkelen sier. Sex selger, som det heter.

 

[palmaris]

Beklager hvis dette er feil tråd, men jeg mener at det må jo være noe galt med Dagbladet. Her er de på ballen igjen og skriver om at spesielt hvis du er ufør, så må du passe deg for disse kjærestetypene. Veldig bra at de sa det, for jeg tror ganske mange hadde tenkt å velge han litt muskuløse med skjegg på illustrasjonstegningen i artikkelen, som forøvrig er bak betalingsmur.

Unngå disse kjærestetypene hvis du er ufør

Eksperter advarer mot partnere som kan gjøre datinglivet vanskeligere for uføre.

www.dagbladet.no

Litt muskuløs med skjegg? Føler meg litt uthengt her….

 

[bambi]

Litt muskuløs med skjegg? Føler meg litt uthengt her….

Det syns jeg ikke du skal, det er jo et kompliment at jeg tror mange ville valgt han.

 

[xerxes]

Jeg tror ikke det hjelper altfor mye at folk flest får det litt bedre enn folk flest hadde det for femti år siden, hvis forskjellene øker og man ser at det er en helt uproporsjonal fordeling av velstand og goder. Det tror jeg faktisk bare vil føre til mer misnøye som du er inne på. Hvis man ser på en del SoMe poster fra f.eks. USA kan det virke som det fører til en del sinne og hat rettet mot de aller rikeste også.

Det tror jeg er en ganske eksakt vurdering. Mange av oss er solid etablert i middelklasse med forholdsvis god økonomi.
Vi har liten eller ingen følelse med hvordan «de mindre bemidlede» har det.
I et samfunn med økende forskjeller så vil vi da få noen som faller utenfor og blir fattigere og fattigere. Disse vil utgjøre en faktor som kan destabilisere i samfunnet, i tillegg til den soleklare uretten de utsettes for.

 

[xerxes]

Slik som den offisielle definisjonen av fattigdom er så vil i praksis alltid en bråte være fattige siden det er definert utfra medianinntekten. Det er alså fullt mulig at alle blir rikere samtidig som antall som regnes som fattige er konstant
…….

Det interessante er vel ikke om folk er definerte som fattige eller ei.
Poenget må være at alle har økonomi til å leve et verdig liv.

 

[weld77]

Det interessante er vel ikke om folk er definerte som fattige eller ei.
Poenget må være at alle har økonomi til å leve et verdig liv.

Kan man godt si, men om man skal følge slikt over tid så må man nesten ha en eller annen formaldefinisjon av det. Hva som utgjør et verdig liv er heller ikke spesielt opptatt og svaret på det vil avhenge i stor grad av hvem man spør.

 

[Hønndjevelen]

Kan man godt si, men om man skal følge slikt over tid så må man nesten ha en eller annen formaldefinisjon av det. Hva som utgjør et verdig liv er heller ikke spesielt opptatt og svaret på det vil avhenge i stor grad av hvem man spør.

SIFO har greie tall for hva folk trenger til nødvendige utgifter. Om fattigdoms definisjonen var at folk som ligger under, evt under 0.x% av disse tallene ville det kanskje være bedre enn % av median inntekt

 

[weld77]

SIFO har greie tall for hva folk trenger til nødvendige utgifter. Om fattigdoms definisjonen var at folk som ligger under, evt under 0.x% av disse tallene ville det kanskje være bedre enn % av median inntekt

Man kan rimelig nok regne det på ulike måter, Norge bruker vel samme standard som EU trur eg. Man kan uansett få antallet som faller under en fattigdomsgrense høyt eller lavt avhengig av hvordan man definerer det uten at noe i realitetene faktisk er endret. 60% av en medianinntek etter skatt er ganske lavt, ca 25k i måneden eller deromkring. Ikke veldig mye igjen etter at husleie i Oslo er betalt da.

I disse tider med konsiderabel inflasjon og gjenninnførelse av konseptet renter ser man at det i varierende grad klages et bra stykke oppover i lønnshierarkiet også. Man må anta at de langt fleste skjønner at det er mange som har det trangere enn man selv dersom man tenker seg litt om men det gjør ikke nødvendigvis så veldig mye med opplevelsen av det.

 

[OMF]

I et samfunn med økende forskjeller så vil vi da få noen som faller utenfor og blir fattigere og fattigere. Disse vil utgjøre en faktor som kan destabilisere i samfunnet, i tillegg til den soleklare uretten de utsettes for.

De som er fattige har stort sett null i formue - så fattigere og fattigere blir de ikke.
Jeg synes også det er litt krevende å se denne "soleklare uretten" flyktninger i Norge utsettes for. Og i den grad de vil ta saken i egne hender for å endre noe - så er det i min verden mye mer nærliggende at de sammenligner seg med den vanlige middelklassen (Altså de som har 1,5 million i inntekt, hus, fin bil, merkeklær, ny mobil, ferietur i syden, osv) enn å gå og irritere seg over Reitan, Stordalen, Mohn osv.

 

[ptb]

De som er fattige har stort sett null i formue - så fattigere og fattigere blir de ikke.

Det er jo ikke helt rett da. Gjelden kan øke. Renter kan øke - og dermed reduseres betalingsevnen.
Det kan kompenseres ved å enten øke gjelden enda mer eller å ytterligere redusere forbruk.
Om forbruk allerede er på grense til et minimum, så må det ytterligere reduseres i kutt.
Så, jo man kan bli enda fattigere selvom formue er null.

 

[OMF]

Det er jo ikke helt rett da. Gjelden kan øke. Renter kan øke - og dermed reduseres betalingsevnen.
Det kan kompenseres ved å enten øke gjelden enda mer eller å ytterligere redusere forbruk.
Om forbruk allerede er på grense til et minimum, så må det ytterligere reduseres i kutt.
Så, jo man kan bli enda fattigere selvom formue er null.

Litt usikker på hva du mener her, men poenget mitt var at så lenge vi fortsetter å ta imot titusener av asylsøkere med familie som i all hovedsak har 1) null formue og 2) liten mulighet til å skaffe seg en ålreit jobb - så vil forskjellene i Norge øke fordi den store gruppen "vanlige folk" både øker inntekten og akkumulerer formue.

Når startlønnen for en nyutdannet ingeniør eller lektor er på over 600 000,- i året - så vil det bli store forskjeller ned til de som bare lever på ytelser.

 

[Pink_Panther]

Beklager hvis dette er feil tråd, men jeg mener at det må jo være noe galt med Dagbladet. Her er de på ballen igjen og skriver om at spesielt hvis du er ufør, så må du passe deg for disse kjærestetypene. Veldig bra at de sa det, for jeg tror ganske mange hadde tenkt å velge han litt muskuløse med skjegg på illustrasjonstegningen i artikkelen, som forøvrig er bak betalingsmur.

Unngå disse kjærestetypene hvis du er ufør

Eksperter advarer mot partnere som kan gjøre datinglivet vanskeligere for uføre.

www.dagbladet.no

Mange som er uføre lever med sykdom, skade eller funksjonsnedsettelser som påvirker hverdagen

Fantastisk konklusjon fra "journalisten." Holder resten av artikkelen like høy standard?

 

[JMM]

Imponerende. Hun kunne like godt skrevet at "mange som er uføre lider av uførhet".

 

[Disqutabel]

Litt usikker på hva du mener her, men poenget mitt var at så lenge vi fortsetter å ta imot titusener av asylsøkere med familie som i all hovedsak har 1) null formue og 2) liten mulighet til å skaffe seg en ålreit jobb - så vil forskjellene i Norge øke fordi den store gruppen "vanlige folk" både øker inntekten og akkumulerer formue.

Når startlønnen for en nyutdannet ingeniør eller lektor er på over 600 000,- i året - så vil det bli store forskjeller ned til de som bare lever på ytelser.

Av de titusener er de aller fleste fra Ukraina, bare for å si litt om bakgrunn. Den årlige "normalen" ligger i området 1500 - 3000 individer, mens i 2022 ga Norge midlertidig opphold / beskyttelse til 40 000 mennesker, den absolutte majoritet fra Ukraina.
2023: 32 800 fra Ukraina, ca 3000 fra andre steder
2024: drøyt 21 000 fra Ukraina, ca. 1500 fra andre steder (flest av disse fra Syria)
2025: Ikke ferdig statistikk, men langt færre kom fra Ukraina, det anslås ca. 10 000. så drøyt 2000 fra andre steder.

 

[OMF]

Av de titusener er de aller fleste fra Ukraina, bare for å si litt om bakgrunn. Den årlige "normalen" ligger i området 1500 - 3000 individer, mens i 2022 ga Norge midlertidig opphold / beskyttelse til 40 000 mennesker, den absolutte majoritet fra Ukraina.
2023: 32 800 fra Ukraina, ca 3000 fra andre steder
2024: drøyt 21 000 fra Ukraina, ca. 1500 fra andre steder (flest av disse fra Syria)
2025: Ikke ferdig statistikk, men langt færre kom fra Ukraina, det anslås ca. 10 000. så drøyt 2000 fra andre steder.

Mener du at Ukrainerne kommer med mere penger og mulighet for jobb enn andre - eller hva var poenget ditt?

Antall asylsøkere har vel bare 1 gang de siste 20 årene vært innenfor det du omtaler som "årlig normalen" - også kommer jo familiegjenforening i tilegg.

Høyest familieinnvandring siden midten av 2010-tallet

Familieinnvandringen til Norge har økt i de siste årene, og er nå større enn rett før pandemien. Av familieinnvandrerne fra land utenfor EU/EFTA-området har det kommet flest fra India, Pakistan og Syria. Relativt få ukrainske familieinnvandrere har ankommet landet de siste to årene.

www.ssb.no

 

[tjua]

Uuugh

Halvparten av nordmenn mener innvandring truer vår egenart

Spørsmålet er hva det egentlig betyr – og hvordan vi går videre.

e24.no

 

[oen]

DN mener: Farvel, lakseskatt (+)

Nederlagene står i kø for Jonas Gahr Støres regjering. Nå faller også lakseskatten i fisk. Et flertall på Stortinget instruerer regjeringen om å fjerne Prisrådet, som er en sentral del av grunnrenteskatten på oppdrett. Den ble lansert i hui og hast i 2022.

www.dn.no

Nederlagene står i kø for Jonas Gahr Støres regjering. Nå faller også lakseskatten i fisk. Et flertall på Stortinget instruerer regjeringen om å fjerne Prisrådet, som er en sentral del av grunnrenteskatten på oppdrett. Den ble lansert i hui og hast i 2022. Da satt Senterpartiet i regjering, og partileder Trygve Slagsvold Vedum var finansminister. Før valget i 2021 hadde Senterpartiet en rekke ganger lovet oppdrettsbransjen at det ikke var aktuelt å innføre en slik grunnrenteskatt. Men under arbeidet med statsbudsjettet for 2023 mente regjeringen at de manglet 100 milliarder, og innførte denne skatten likevel. Sammen med en rekke andre skattesjokk, for eksempel den vanvittige, midlertidige økningen i arbeidsgiveravgift for lønninger over 750.000 kroner.

Hva som er riktig eller galt i disse sakene er litt usikker på.

 

[JMM]

Uavhengig av hva de skal betale i skatt så burde de i alle fall pålegges å flytte på land og rydde opp i fjordene slik at de blir levelige heller enn dødssoner.