Politikk, religion og samfunn Har vi fått en riksløk?

[Tweedjakke]

Som sagt før: monarki har sjølvsagt inga rasjonell grunngjeving i 2026. Ikkje at det hadde det i 1905, heller, men det sikra legitimiteten til ein stat som hadde lausrive seg via eit snippetriks og snedig politisk handverk.

Det viktigaste argumentet er mitt for status i dag, er at grunnlova (inkl monarkiet) har produsert eit temmeleg stabilt politisk system, heilt på topp i verda i så måte. Det er sjølvsagt eit argument for den symbolske/legale posisjonen, ikkje for den arvelege posisjonen.

Det beste er om vi hadde sett ein honorær riksforstandar (for den fråverande monarken) inn kvart fjerde år, ein person utan ambisjon om å bruka posisjonen til politisk eller personleg vinning, og utan sjanse til omval, men med enorm respekt og legitimitet. Løys det.

Ut over det tykkjer eg det er vel mykje tyn av MM her: ho er sanneleg ikkje den einaste som vikla seg inn i Epsteins nett, og det er mange som burde visst betre som gjorde nett det same. Og eg trur ikkje nødvendigvis ein avdanka rikspolitikar (riksforstandar/«president») hadde vore mindre truande til å gjera det.

MM vert nok dronning, men ho vert jo ikkje regent/monark.

 

[Jim I Hendriksen]

Da bør ting avklares i en fei, før vi sitter der med Dronning Mette.

Ja, vi trenger ikke å være mer enn en lungebetennelse ifra noe slikt...

 

[Jim I Hendriksen]

Skal ikke mye tankegang til å forestille seg at hvis MM var ute etter et sidesprang, så kunne jo huset til Epstein virkelig være stedet. Og sidesprang blant kongelige er jo et svært velkjent fenomen i den royale historien.

Forestille seg...eller fri fantasi som det også heter.

 

[lars_erik]

Som sagt før: monarki har sjølvsagt inga rasjonell grunngjeving i 2026. Ikkje at det hadde det i 1905, heller, men det sikra legitimiteten til ein stat som hadde lausrive seg via eit snippetriks og snedig politisk handverk.

Det viktigaste argumentet er mitt for status i dag, er at grunnlova (inkl monarkiet) har produsert eit temmeleg stabilt politisk system, heilt på topp i verda i så måte. Det er sjølvsagt eit argument for den symbolske/legale posisjonen, ikkje for den arvelege posisjonen.

Det beste er om vi hadde sett ein honorær riksforstandar (for den fråverande monarken) inn kvart fjerde år, ein person utan ambisjon om å bruka posisjonen til politisk eller personleg vinning, og utan sjanse til omval, men med enorm respekt og legitimitet. Løys det.

Ut over det tykkjer eg det er vel mykje tyn av MM her: ho er sanneleg ikkje den einaste som vikla seg inn i Epsteins nett, og det er mange som burde visst betre som gjorde nett det same. Og eg trur ikkje nødvendigvis ein avdanka rikspolitikar (riksforstandar/«president») hadde vore mindre truande til å gjera det.

MM vert nok dronning, men ho vert jo ikkje regent/monark.

Mye av tynet er nok også et forsvar for monarkiet. Ta MM, spare monarkiet.

Alle argumenter for monarki er jo slik; å kritisere noe annet i stedet. Som en "gal" president vi kan bli belemret med, eller at MM er inngiftet. Eventuelt hvilken "fantastisk" person kongen er. Da er det plutselig person, ikke institusjon...

 

[PUKK OG GRUS]

Med noen opplagte unntak, fungerer president fint det.

 

[lars_erik]

Med noen opplagte unntak, fungerer president fint det.

Nettopp. Og å forsvare et udemokratisk styresett som monarki med at "kongen er en hyggelig, dyktig osv mann", det er et elendig argument for å bli født til stasoverhode.

I et demokrati velger man sine ledere. Punktum.

 

[Espen R]

Forestille seg...eller fri fantasi som det også heter.

You name it.

Poenget var ikke om hun har hatt seg eller ikke hos Epstein. Poenget mitt var at i det MM skal tre frem i lyset og gi hele historien, så vil hun ha i bakhodet at millioner av dokumenter enda ikke er publisert, noe som kan ta mange måneder. Når MM da gir oss hele historien, så må hun ta høyde for at det kan ligge mer relevant info i disse dokumentene som enda ikke er frigitt. Det vil bli fryktelig pinlig for MM i ettertid må stå til rette for nye kompromitterende opplysninger, om disse er av seksuell art eller noe annet.

 

[lars_erik]

Det interessante òg viktige her er jo hvordan Hoffet, UD og Haakon kunne la dette skje, ikke i seg selv at MM mangler celler i hodet. MM er ingen privatperson, hun er kronprinsesse. Da kan hun heller ikke tillates å opptre som 'privatperson'.

 

[tjua]

lett tilgjengelig med teknologi

Slik kan du lese Epstein-dokumentene som en Gmail-innboks

Nettstedet Jmail lar brukere søke gjennom tusenvis av filer som e-poster, meldinger og bilder.

www.tek.no

Må lære seg å bruke kryptert e-post når man holder på med pizza, kvinner og barn
ellers blir det fort kleint

 

[Jim I Hendriksen]

Nå er det vel snart kun i kaffe tråden den linken der ikke er blitt lagt ut...

 

[tkr]

Det interessante òg viktige her er jo hvordan Hoffet, UD og Haakon kunne la dette skje, ikke i seg selv at MM mangler celler i hodet. MM er ingen privatperson, hun er kronprinsesse. Da kan hun heller ikke tillates å opptre som 'privatperson'.

Jeg synes at det er et like interessant spørsmål hvorvidt Haakon utviste «sviktende dømmekraft « når han giftet seg med MM, og om det viser at han ikke er egnet som monark.
Mvh

 

[lars_erik]

Jeg synes at det er et like interessant spørsmål hvorvidt Haakon utviste «sviktende dømmekraft « når han giftet seg med MM, og om det viser at han ikke er egnet som monark.
Mvh

Det har du nok rett i. Samtidig var jo Johnny fra Stovner selv en partyprins.

Mona Juul må nå ta følgene av sin kontakt med Epstein. Jagland hadde møtt en politisk storm, dersom han fortsatt var i en politisk posisjon. MM (monarkiet) har vi ingen sanksjonsmuligheter mot. I ytterste konsekvens har MM satt rikets sikkerhet i fare, gjennom å sette seg selv i fare for utpressing. Det er uhyre betenkelig, i et demokrati.

 

[Hønndjevelen]

Overskrift fra VG nå: Hun ønsket seg en venn.
Kanskje folk som gifter seg inn i kongehuset, eller det "gyldne bur" også bør få besøksvenner, slik andre i "buret" kan få?
Og tviler sterkt på at dømte pedofile kvalifiserer til å være besøksvenn

 

[lars_erik]

Overskrift fra VG nå: Hun ønsket seg en venn.
Kanskje folk som gifter seg inn i kongehuset, eller det "gyldne bur" også bør få besøksvenner, slik andre i "buret" kan få?

Løsningen er jo selvsagt at prinser og prinsesser må gifte seg med andre prinser og prinsesser. Over tid vil evolusjonen da utradere de, noe som tydeligvis må til - siden flertallet fortsetter (i 2026!) å mene at dette er den beste styreform.

Det er jo fullstendig latterlig, selvsagt, men viser jo nok en gang at et flertall aldri har rett i kraft av å tilhøre flertallet. Rett er rett, galt er galt - uavhengig av merksnodige argumenter et flertall måtte ha.

 

[erato]

En gang i tiden hadde vi kastratsangere. De døde ut av en grunn.....

 

[Dr_BASS]

Løsningen er jo selvsagt at prinser og prinsesser må gifte seg med andre prinser og prinsesser. Over tid vil evolusjonen da utradere de, noe som tydeligvis må til - siden flertallet fortsetter (i 2026!) å mene at dette er den beste styreform.

Det er jo fullstendig latterlig, selvsagt, men viser jo nok en gang at et flertall aldri har rett i kraft av å tilhøre flertallet. Rett er rett, galt er galt - uavhengig av merksnodige argumenter et flertall måtte ha.

og da mener du at det er lurt å la det samme flertall bestemme alt?

 

[tjua]

Nå er det vel snart kun i kaffe tråden den linken der ikke er blitt lagt ut...

hehe
jeg var inne på den grønne te linken...
fanken ikke lett å følge med, men leser og skal forbedre den interne kvalitetssikringa til neste mulighet..

ellers er det rett og slett alderen og demens som slår inn

edit; svarte f.. en egen tråd for klørne til epstein.. uff og uff

 

[lars_erik]

og da mener du at det er lurt å la det samme flertall bestemme alt?

Ja, for et flertall skifter over tid. Dersom de som styrer går for langt. Er flertall kan forskyves politisk.

Når det gjelder monarkiet, styrer følelser. Når det da ikke finnes sanksjonsmuligheter, er vi stuck med galskapen.

Jeg har aldri, noensinne, hørt et godt argument for monarki. Derimot flust om hvor fantastiske de er, hvor ille en president kan være. Men aldri et godt argument for hvorfor monarki, i et demokrati, er den beste styreform. Aldri.

I 1984 feiret Stortinget 100 år med parlamentarisme. Æresgjest var kong Olav, som alle reiste seg for. Større humor har jeg aldri sett, bedre enn både Monty Pyton òg Mr. Bean. Faktisk bedre enn da de mistet kista til Bresjnev også, da denne skulle senkes.

 

[Disqutabel]

For ordens skyld: Jeg er i mot monarki som styreform, det har for lengst utgått på dato. Mest av alt er jeg i mot det, fordi det setter enkeltmennesker i en fullstendig håpløs situasjon, som blant annet fører til at om de i enkelte øyeblikk oppfører seg som "helt normale" mennesker, går både presse og kommentarfelter (og HFS) fullstendig av skaftet. Private meldingsutvekslinger har ingenting i det offentlige å gjøre, de er ikke laget for det, nemlig.
Jeg synes det er en endeløs rekke ufine spekulasjoner, fordømmende holdninger og bedritne sleivspark i denne tråden nå, og det er vel best for MM at hun ikke leser verken her eller andre steder der det tydeligvis er deilig å ha noen å hate litt på.

Selv har jeg opptil flere venninner som jeg gjerne finner på å fortelle at jeg både savner og er glad i, med hjerteemoji, til og med. Min kone kjenner dem alle sammen, og jeg har ikke samleie med dem, de er kun gode venner. Sånn har jeg vært siden tidlig ungdom, og sånn kommer jeg til å være til jeg dauer.
La nå Mette Marit får være et menneske. Spesielt i disse dager, der hun garantert har det helt innforjævelig, ikke bare fordi hun er på alle førstesider, men mest fordi ungen hennes akkurat nå gjør livet hennes til et sant helvete.

 

[Dr_BASS]

det er vel ingen som nekter henne å være et menneske, det er jo helt frivillig å lese om seg selv, eller å åpne nettleseren eller sosiale medier.
men man må vel få lov til å syns at det er ekkelt at hun sender flørtete meldinger og bor hos en pedofile jævel. Og en flørtete tone med andre er ikke et godt partnerskap verdig, spesielt ikke med menn som er kjente overgripere og som lever av å utpresse andre. Det er samfunnets verste folk, og fortjener akkurat det epstein fikk, nemlig en løkke rundt halsen.

også merkelig at grab`em by the pussy er hele verdens anliggende
mens: epstein you`re the greatest, let me suck your dick. Mvh norske folk
det er privatanliggende

 

[Jim I Hendriksen]

ellers er det rett og slett alderen og demens som slår inn

Det er flere av oss her så det går nok fint..

 

[Dr_BASS]

Ja, for et flertall skifter over tid. Dersom de som styrer går for langt. Er flertall kan forskyves politisk.

Når det gjelder monarkiet, styrer følelser. Når det da ikke finnes sanksjonsmuligheter, er vi stuck med galskapen.

Jeg har aldri, noensinne, hørt et godt argument for monarki. Derimot flust om hvor fantastiske de er, hvor ille en president kan være. Men aldri et godt argument for hvorfor monarki, i et demokrati, er den beste styreform. Aldri.

I 1984 feiret Stortinget 100 år med parlamentarisme. Æresgjest var kong Olav, som alle reiste seg for. Større humor har jeg aldri sett, bedre enn både Monty Pyton òg Mr. Bean. Faktisk bedre enn da de mistet kista til Bresjnev også, da denne skulle senkes.

helt ærlig har jeg aldri hørt et godt argument for noen som helst overmenn. Annet enn at vi trenger et voldsmonopol for å holde de fæle i sjakk (dette fungerer ikke tydligvis) og vi trenger skatter og avgifter for å holde folket nede (dette funker, men enkelte klarer å bli overmenn ved å gjøre uetiske ting som selskapseier, leder, politiker e.l)
Men heller en skallete gammel gubbe som har noen gode one linere, enn en president som man risikerer er endel av zionist israel eller som på andre måter har uærlige hensikter.
Men vi mennesker vil absolutt la oss kue, istedenfor å leve som frie mennesker med etikk og moral som kompass heller enn politisk korrekthet, norske, europeiske og internasjonale lover

 

[Pink_Panther]

Hva er galt med en konge/dronning som kun i teorien er landets øverste leder? Ingen av de europeiske kongelige har noen reell makt, de er kun øverste ambassadører for sitt land.
Når man ser hva som som har stilt som statsministerkandidater de siste årene så er jeg glad vi slapp å ta stilling til hvem av dem som ville vært best egnet som president.

 

[PUKK OG GRUS]

ChatGPT er av og til på skiva
Hvorfor monarki ikke tåler tidens tann
Monarkiet er en institusjon som i århundrer har vært bygget på tradisjon, symbolikk og ideen om at enkelte mennesker er “født til å lede”. Det har fungert i en tid der samfunn var hierarkiske, der makt gikk i arv, og der folket sjelden hadde reell innflytelse.

Men nettopp derfor er monarkiet også en styreform som sliter med å overleve i møte med moderne verdier.

1) Arv er det motsatte av demokrati
I et demokrati skal posisjoner og makt være noe man får gjennom tillit, valg og kompetanse – ikke gjennom blodslinje. Monarkiet er i sin natur udemokratisk, fordi det gir en livslang rolle til én familie uten at folket kan si ja eller nei på samme måte som i andre offentlige verv.

2) Likhet og rettferdighet krasjer med prinsippet
Moderne samfunn bygger på likhet for loven og like muligheter. Monarkiet bygger på det motsatte: at noen mennesker er “mer verdt” i kraft av hvem de er født som. Det kan pakkes inn i fine ord som tradisjon og samlende symbol, men kjernen forblir den samme.

3) Det er en institusjon som hviler på PR
I dag handler monarkiets overlevelse ofte mer om popularitet enn prinsipp. Det tåler ikke særlig godt kritikk, skandaler eller generasjonsskifter. Og det sier egentlig alt: Hvis en statsordning bare fungerer når den har god presse, er den ikke robust – den er sårbar.

4) Tradisjon alene er ikke et argument
Mange forsvarer monarkiet med “det har alltid vært sånn”. Men historien er full av ting som “alltid har vært sånn” – som vi heldigvis har forlatt. Tradisjon kan være verdifull, men den kan ikke være viktigere enn rettferdighet og demokratiske prinsipper.

5) Tiden krever åpenhet og ansvarlighet
Moderne lederskap forventes å være transparent, ansvarlig og mulig å stille til ansvar. Monarkiet er en rolle man ikke kan stemme ut, og som i praksis ofte skjermes fra samme kritiske gransking som andre offentlige personer.

Konklusjon
Monarkiet tåler ikke tidens tann fordi det er bygget for en annen tid. Det er en institusjon som hviler på arv, forskjellsbehandling og symbolmakt – i en verden som i stadig større grad krever likhet, demokrati og ansvarlighet.

Det er mulig å respektere historien og samtidig erkjenne at fremtiden bør være mer konsekvent: Ingen skal være født inn i en posisjon som representerer et helt folk.

 

[Jim I Hendriksen]

...de er kun øverste ambassadører for sitt land.

Nemlig.

 

[lars_erik]

Hva er galt med en konge/dronning som kun i teorien er landets øverste leder? Ingen av de europeiske kongelige har noen reell makt, de er kun øverste ambassadører for sitt land.
Når man ser hva som som har stilt som statsministerkandidater de siste årene så er jeg glad vi slapp å ta stilling til hvem av dem som ville vært best egnet som president.

Det som er galt, er at et monarki er det stikk motsatte av demokrati. Å bli født til å bli statsoverhode, det er så 1387, ikke 2026.

Det argumentet trumfer alle argumenter brukt for monarki.

 

[Tweedjakke]

1387, ikke 2026

Tvert imot. Det at arvefølgja er så trygg, og ikkje ei moglegheit som må realiserast gjennom renkespel, krig eller snikmord er ei ganske ny oppfinning.

Dagens monarki er «cosplay» i ein symbolposisjon. Den symbolposisjonen har vore viktig eit par gonger (særleg i 1905 og 1940), men det er ingenting som tilseier at ein «president» ikkje kunne spelt same rolla, særleg i 1940.

På hi sida er ikkje monarkiet så veldig problematisk, heller. Det er heilt fint å vera prinsipielt mot det, men å lindra den prinsipielle kløa vil knapt ha ein einaste positiv side-effekt.

 

[Jim I Hendriksen]

Uansett om man er for eller mot monarkiet så kan man jaffall gi gamlekongen fred, han har rævva dager nå. Han trenger ikke plages for det svigerkronprinsessen holder på med.

Kong Harald svarte ikkje på spørsmål frå pressa

Fleire journalistar hadde møtt opp då kongen onsdag kveld opna Aktiv mot kreft-senteret ved Radiumhospitalet i Oslo. Kong Harald svarte ikkje på spørsmål frå pressa om kronprinsesse Mette-Marit sin kontakt med Jeffrey Epstein eller rettssaka mot Marius Borg Høiby. I dei nyleg frigitte...

www.nrk.no

 

[4-string]

Forsåvidt enig i det, men kanskje det trengs litt tilbakemelding for at han skal abdisere.

 

[Hønndjevelen]

Uansett om man er for eller mot monarkiet så kan man jaffall gi gamlekongen fred, han har rævva dager nå. Han trenger ikke plages for det svigerkronprinsessen holder på med.

Kong Harald svarte ikkje på spørsmål frå pressa

Fleire journalistar hadde møtt opp då kongen onsdag kveld opna Aktiv mot kreft-senteret ved Radiumhospitalet i Oslo. Kong Harald svarte ikkje på spørsmål frå pressa om kronprinsesse Mette-Marit sin kontakt med Jeffrey Epstein eller rettssaka mot Marius Borg Høiby. I dei nyleg frigitte...

www.nrk.no

Feil, som overhodet for Kongehuset bør han uttale seg om hva en av hans nærmeste har rota seg opp i.
Det dreier seg om ei som skal overta rollen som hans ektefelle innehar idag.

 

[Hønndjevelen]

Forsåvidt enig i det, men kanskje det trengs litt tilbakemelding for at han skal abdisere.

Å abdisere nå og gi MM tittelen Dronning, er neppe aktuelt med det første

 

[4-string]

Nei, håper ikke det.

Håper imidlertid at enten Harald selv eller Haakon Magnus vett nok til å avslutte det hele.

 

[Jim I Hendriksen]

Det dreier seg om ei som skal overta rollen som hans ektefelle innehar idag.

Ja, sammen med Haakon så han kan heller komme på banen...men han er jo også mannen. En suppe dette.

 

[lars_erik]

Bra de sitter bare 4 år av gangen, slik at vi kan velge ny konge ved neste valg...

 

[OKA]

Ille nok med Mette M men dette rundt Rød Larsen og Juul er jo direkte stygt. Jagland virker i likhet med Mette M litt smådum ( utrolig at han har hatt så mange verv, var det ikke Reidulf Steen som betegnet ham som mindre begavet?) og har vel ikke fått noen fordeler ut av dey

 

[cox]

Synes dette er en fin kommentar:

 

[Dr_BASS]

Ille nok med Mette M men dette rundt Rød Larsen og Juul er jo direkte stygt. Jagland virker i likhet med Mette M litt smådum ( utrolig at han har hatt så mange verv, var det ikke Reidulf Steen som betegnet ham som mindre begavet?) og har vel ikke fått noen fordeler ut av dey

Slik brukte Terje Rød-Larsen Epstein som boligutpresser: – Det var så jævlig

I flere e-poster presset seksualforbryter Jeffery Epstein to nordmenn for å få dem til å selge leilighetene sine.

www.nrk.no

er visst enda en leilighet som er forsøkt presset over til epstein/rød

Skikkelig diplomatiske disse diplomatene
Nesten så jeg får lyst til å presse litt selv, kan tenke meg rød larsen er lett bytte nå. Bare å si man har litt bilder og info fra vår felles bekjente herr epstein

 

[lars_erik]

Helt tydelig hvem som har ansvaret

Både Norges og kronprinsessens omdømme har blitt skadet av avsløringene rundt kronprinsessens kontakt med Epstein. Vi trenger ikke å spekulere i hvem som har ansvaret.

www.tv2.no

- Det kongelige hoff er ansvarlig for kronprinsessens omdømme og Utenriksdepartementet er ansvarlig for Norges omdømme.
Begge deler har blitt skadet av avsløringene rundt kronprinsessens kontakt med Epstein.
Man trenger ikke spekulere mer om hvor ansvaret ligger.

 

[Moiz Audio]

 

[Terje-A]

Problemet vi har her i Norge er at Kong Harald er tam så det holder, han skal snakke mer med Märtha angående bruk av prinsessetittelen i kommersielt øyemed. Hallo, Märtha sier jo offentlig at hun beklager at hun gjør som hun gjør, men det kan hun ikke noe for. Det blir som det blir.
Og vi har kronprins Haakon som reiser hjem fra karibien med barna mens kona tar en tur til Florida for å meditere sammen med Epstein.
Det norske kongehus er et nissverksted og bør avvikles snarest.