- Ble medlem
- 02.08.2012
- Innlegg
- 1.130
- Antall liker
- 166
Det er likevel nødvendig å erkjenne at fossil biltrafikk i Norge overhodet ikke bidrar noe som helst i global sammenheng for klimaendringene.Som jeg har skrevet noen ganger her inne: "menneskeheten" kommer til å hente opp og forbrenne hvert eneste tilgjengelige molekyl med hydrokarboner.
Det er bare å forberede seg på betydelige endringer i livsbetingelser og -forutsetninger. De gærne onklene tok over.
The US Environmental Protection Agency (EPA) has removed any mention of fossil fuels – the main driver of global warming – from its popular online page explaining the causes of climate change. Now it only mentions natural phenomena, even though scientists calculate that nearly all of the warming is due to human activity.
![]()
Fossil fuels removed as cause of global warming on EPA website
'It's like pretending cigarettes don’t cause lung cancer,' says one climate expert.www.euronews.com
Sikkert derfor flere regjeringer har satset på elektrifisering av bilparken.Det er likevel nødvendig å erkjenne at fossil biltrafikk i Norge overhodet ikke bidrar noe som helst i global sammenheng for klimaendringene.
Det er likevel nødvendig å erkjenne at mitt piss i fjorden ikke bidrar noe som helst til at fjorden blir forurenset.Det er likevel nødvendig å erkjenne at fossil biltrafikk i Norge overhodet ikke bidrar noe som helst i global sammenheng for klimaendringene.
To helt forskjellige ting. Men det visste du helt sikkert.Det er likevel nødvendig å erkjenne at mitt piss i fjorden ikke bidrar noe som helst til at fjorden blir forurenset.
Det er alle de andre som pisser sin skyld.
Ja, lille Norge kan redde verdens klima.Sikkert derfor flere regjeringer har satset på elektrifisering av bilparken.
Ellers er det dessverre slik at globale klimaendringer ikke stanset ved landets grenser.
Er det noen som noen gang har sagt det?Ja, lille Norge kan redde verdens klima.
Verdens klima i sterk endring kommer nok ikke til å redde lille Norge ...Ja, lille Norge kan redde verdens klima.
Ett av flere filosofiske spørsmål som kan stilles i sakens anledning er:Ja, lille Norge kan redde verdens klima.
Ja, og her er jo Norge og Europa foregangsland med fallende utslipp per capita i mange år, og om få år har vi lavere utslipp per capita enn globalt snitt. Og i tillegg blir vi jo færre og hjelper andre land. Et kinderegg der altså.Ett av flere filosofiske spørsmål som kan stilles i sakens anledning er:
Har hver enkelt av oss, uavhengig av nasjon, et selvstendig ansvar for sitt forbruksmønster?
Dersom vi tenker oss at hvert enkelt menneske har et selvstendig ansvar, må jo det bety at de som bor i områder i verden med høyt forbruk og ditto utslipp, bør vel det innebære at de (vi) som bor i slike områder også må bidra til å senke utslippene? Klima er ikke nødvendigvis et nasjonalt anliggende, ettersom klimaet ikke har noe slags forhold til landegrenser. Motsatsen må jo være at en hver som bor i en nasjon med få innbyggere i praksis kan drite fullstendig i klimaet, og hva som skaper økt temperatur, og akkurat det tviler jeg på er riktig vei å gå.
Det utslippet ville kommet uansett gjennom forråtnelsen, derfor klimanøytraltDet jeg ikke forstår er hvorfor CO2 fra biobrensel er klimanøytralt. Skulle tro CO2 i atmosfæren driter jamt i hvor CO2en kommer fra.
Noen er jo bekymret for CO2 utslipp fra store skogbranner, men det er jo biostoffer som jo skulle være klimanøytrale?
Husk bare på full lufting, og ikke glem at røyk / partikkelforurensning lokalt ikke er helt ok, det heller.Det utslippet ville kommet uansett gjennom forråtnelsen, derfor klimanøytralt
og ved feks er klimanøytralt så fyr i peisen med god samvittighet
Store skogbranner slipper jo ut store mengder røyk / CO2 over veldig kort tid, sånn sett vil det være et litt akutt utslipp, men klimanøytralt er det uansett over tid.Det jeg ikke forstår er hvorfor CO2 fra biobrensel er klimanøytralt. Skulle tro CO2 i atmosfæren driter jamt i hvor CO2en kommer fra.
Noen er jo bekymret for CO2 utslipp fra store skogbranner, men det er jo biostoffer som jo skulle være klimanøytrale?
Alt CO2 bidrar, uavhengig av kilde. Årsaken til at vi nå har akselererende klimaendringer skyldes at vi har hentet opp karbon som har vært lagret langt under bakken, i millioner av år, og forbrenner dette i store mengder, over kort tid. Dette er karbon fra "lange sykluser" etter biomasse som ble geologisk fanget og ble først gjort tilgjengelig ved at man utvant kull, senere olje og gass.Det jeg ikke forstår er hvorfor CO2 fra biobrensel er klimanøytralt. Skulle tro CO2 i atmosfæren driter jamt i hvor CO2en kommer fra.
Noen er jo bekymret for CO2 utslipp fra store skogbranner, men det er jo biostoffer som jo skulle være klimanøytrale?
Norge har forskuttert klimaregnskapet sånn at vi allerede har oppnådd klimaavtaler laaangt inn i framtiden. Dette hovedsaklig grunnet Norges vannkraft. Idiotisk nok, den posten medregnes IKKE i klimaregnskapet. Derfor kan vi alle ta det helt med ro.Er det noen som noen gang har sagt det?
De aller aller fleste forskere mener at CO2 utslipp må ned, da må Norge iallefall ta sin del, selv om vi i global sammenheng er få.
I Norden overgår nordmenns CO2 utslipp pr capita bare av Islands.Norge har forskuttert klimaregnskapet sånn at vi allerede har oppnådd klimaavtaler laaangt inn i framtiden. Dette hovedsaklig grunnet Norges vannkraft. Idiotisk nok, den posten medregnes IKKE i klimaregnskapet. Derfor kan vi alle ta det helt med ro.
Det stemmer hvis man regner på utslippene lokalt. Norge kommer mye bedre ut om man regner konsumbasert utslipp.I Norden overgår nordmenns CO2 utslipp pr capita bare av Islands.
Men siden vi neppe rammes av dødelige varme perioder, ørkenspredning eller vannmangel, så kan vi jo bare gi faen.