Juss og økonomi Juss

[Proffen]

Hei.
Tenkte bare jeg skulle høre her, i tilfelle der sitter noen med kompetanse innenfor juss.
Vi står midt i et arveoppgjør, og det burde jo kunne gå ryddig for seg - i det minste hvis alle er ærlige, åpne og kommuniserer på en god måte.
Vi, dvs søsken og gjenlevende ektefelle (som er inngiftet i familien etter at vår biologiske mor gikk bort), har engasjert felles advokat til hjelp med å komme gjennom prosessen.

Pr i dag er det noe som gjør at magefølelsen sier at "noe" skurrer......
Vi opplever ikke at gjenlevende ektefelle har vært og er 100 % ærlig, og at vedkommede i praksis har byttet ham totalt - fra å være lett å være sammen med, snakke med tøyse med osv til at vedkommede har lukket seg, er kort i måten å kommunisere på, ja i det hele tatt ikke så enkel å ha med å gjøre.
Det, sammen med andre ting som har blitt sagt og gjort, gjør jo at man stiller seg spørsmål om vedkommede gjenlevende ektefelle har gjemt unna penger på en konto vi ikke aner noe om, og som det kanskje er om å gjøre for vedkommede å holde unna selve arveoppgjøret.
Spørsmålet er i grunnen ganske enkelt:
Hvilken rett har man til å kreve bankutskrifter fra vedkommedes lønnskonto, la oss si 10-15 år tilbake i tid, for å evt avdekke overføringer til en kanskje ukjent konto?

Tanken har vokst frem etterhvert, siden gjenlevende ektefelle i maaange år har gått i arbeid og hatt en kurant inntekt, men betalt null og niks for alt som har med hus, bil, strøm, kommunale avgifter osv, men likevel, etter ca 15 år, "bare" sitter igjen med 60 000kr i oppspart kapital. Gjenlevende ektefelles lønn har i prinsipp vært til fri disp for vedkommede i alle disse årene, men jeg har litt problemer med å se for meg hvordan man kan "sløse" vekk 35-40k/mnd, når man vet at vedkommede slett ikke var "fin på det", opptatt av dyre ting og statusmerker osv.......
Jeg hadde i alle fall spart opp atskilllig mer enn de 60k som vedkommede har opplyst om og dokumentert......

mvh
Proffen

 

[weld77]

Om du i det hele får tak i ting, så er banker pålagt å oppbevare kontoutskrifter i 10 år så noe lengre enn det skal dere slite med å få fatt i.

 

[weld77]

Ellers kan du bare sjekke han på skattelistene - om det er penger på en bakkonto i Norge så vil det jo dukke opp der om det er beløp av betydning og dersom det ikke er gjeld involvert siden kun nettoformue vises. Listen over måter man kan bruke opp mye penger på uten at det synes eller at ektefelle vet om det er også ganske lang.

 

[Deng1]

Banker er behjelpelig med dette, var endel av et arveoppgjør for endel år siden og der den "ene delen" av familien forlangte og "se hver kvittering", og banken sørget for full utskrift av alle transaksjoner.

 

[Proffen]

Er ikke avdødes kapitalaktivitet jeg grunner på, men gjenlevende ektefelles….
Hvis hun har flyttet cash f x utenlands, vil det neppe være synlig på likningsattestene deres. Bankutskrifter, derimot, kan si noe om summer som har blitt overført, samt gi en pekepinn på hvor.

for ordens skyld: hele «suppen» preges også av kulturelle forskjeller og språklige utfordringer….

mvh
Proffen

 

[Deng1]

Er ikke avdødes kapitalaktivitet jeg grunner på, men gjenlevende ektefelles….
Hvis hun har flyttet cash f x utenlands, vil det neppe være synlig på likningsattestene deres. Bankutskrifter, derimot, kan si noe om summer som har blitt overført, samt gi en pekepinn på hvor.

for ordens skyld: hele «suppen» preges også av kulturelle forskjeller og språklige utfordringer….

mvh
Proffen

Men om overføringer er gjort ifra ditt familiemedlem til henne, vil det jo syntes

 

[Disqutabel]

Hei.
Tenkte bare jeg skulle høre her, i tilfelle der sitter noen med kompetanse innenfor juss.
Vi står midt i et arveoppgjør, og det burde jo kunne gå ryddig for seg - i det minste hvis alle er ærlige, åpne og kommuniserer på en god måte.
Vi, dvs søsken og gjenlevende ektefelle (som er inngiftet i familien etter at vår biologiske mor gikk bort), har engasjert felles advokat til hjelp med å komme gjennom prosessen.

Pr i dag er det noe som gjør at magefølelsen sier at "noe" skurrer......
Vi opplever ikke at gjenlevende ektefelle har vært og er 100 % ærlig, og at vedkommede i praksis har byttet ham totalt - fra å være lett å være sammen med, snakke med tøyse med osv til at vedkommede har lukket seg, er kort i måten å kommunisere på, ja i det hele tatt ikke så enkel å ha med å gjøre.
Det, sammen med andre ting som har blitt sagt og gjort, gjør jo at man stiller seg spørsmål om vedkommede gjenlevende ektefelle har gjemt unna penger på en konto vi ikke aner noe om, og som det kanskje er om å gjøre for vedkommede å holde unna selve arveoppgjøret.
Spørsmålet er i grunnen ganske enkelt:
Hvilken rett har man til å kreve bankutskrifter fra vedkommedes lønnskonto, la oss si 10-15 år tilbake i tid, for å evt avdekke overføringer til en kanskje ukjent konto?

Tanken har vokst frem etterhvert, siden gjenlevende ektefelle i maaange år har gått i arbeid og hatt en kurant inntekt, men betalt null og niks for alt som har med hus, bil, strøm, kommunale avgifter osv, men likevel, etter ca 15 år, "bare" sitter igjen med 60 000kr i oppspart kapital. Gjenlevende ektefelles lønn har i prinsipp vært til fri disp for vedkommede i alle disse årene, men jeg har litt problemer med å se for meg hvordan man kan "sløse" vekk 35-40k/mnd, når man vet at vedkommede slett ikke var "fin på det", opptatt av dyre ting og statusmerker osv.......
Jeg hadde i alle fall spart opp atskilllig mer enn de 60k som vedkommede har opplyst om og dokumentert......

mvh
Proffen

Dersom du er medlem i LO har du gratis tilgang til advokat i slike saker, og kan få svar på dine spørsmål der, uavhengig av dødsboets advokat.

 

[OMF]

Om din far har gitt den nye konen en haug med penger så står han fritt til det. Hennes inntekt er hennes penger og om hun har overført penger til utlandet, så står hun selvsagt fritt til det.

Det eneste som kan være relevant for arveoppgjør er om hun har overført penger til seg selv etter dødstidspunkt.

 

[Stein 99]

Ja så lenge din far er i live kan han selv gjøre som han vil med sin økonomi og også la sin kone beholde hele hennes inntekt og hun selv bestemme hva de pengene skal gå til. Om barna synes dette er urettferdig og at det er mistenkelig adferd spiller liten rolle selv om det kan være forståelig.
Det er også et poeng om deres far satt i skiftet eller uskiftet bo. (vil tro han hadde skiftet slik at arven etter mor er i orden)
Et annet poeng er om deres far var dement /redusert de siste årene og uskikket til å skjøtte sitt bo. Det er noen ganger vanskelig å bevise.

 

[weld77]

Om din far har gitt den nye konen en haug med penger så står han fritt til det. Hennes inntekt er hennes penger og om hun har overført penger til utlandet, så står hun selvsagt fritt til det.

Det eneste som kan være relevant for arveoppgjør er om hun har overført penger til seg selv etter dødstidspunkt.

Nå er jeg på tynn is men når man har særkullsbarn og ene ektefellen dør så fordeles ting først mellom ektefellene (da den ene altså er død), deretter kan barna kreve sin andel så det er vesentlig hva totalen i boet faktisk er. Så hva den faktiske formuen til gjenlevende faktisk beløper seg til er relevant.

Barna kan kreve å få "sin" del utbetalt nå, den gjenlevende kan ikke selv bestemme å disponere hele formuen til vedkommende selv går i pennalet uten samtykke fra barna.

 

[weld77]

Ja så lenge din far er i live kan han selv gjøre som han vil med sin økonomi og også la sin kone beholde hele hennes inntekt og hun selv bestemme hva de pengene skal gå til. Om barna synes dette er urettferdig og at det er mistenkelig adferd spiller liten rolle selv om det kan være forståelig.
Det er også et poeng om deres far satt i skiftet eller uskiftet bo. (vil tro han hadde skiftet slik at arven etter mor er i orden)
Et annet poeng er om deres far var dement /redusert de siste årene og uskikket til å skjøtte sitt bo. Det er noen ganger vanskelig å bevise.

Stemmer ikke, trur eg, så lenge hun er skilt og giftet seg på nytt og barna er fra første forhold. Det er jo en grunn til at de har en advokat her i utgangspunktet, må man anta?

 

[OMF]

Nå er jeg på tynn is men når man har særkullsbarn og ene ektefellen dør så fordeles ting først mellom ektefellene (da den ene altså er død), deretter kan barna kreve sin andel så det er vesentlig hva totalen i boet faktisk er. Så hva den faktiske formuen til gjenlevende faktisk beløper seg til er relevant.

Barna kan kreve å få "sin" del utbetalt nå, den gjenlevende kan ikke selv bestemme å disponere hele formuen til vedkommende selv går i pennalet uten samtykke fra barna.

Hvis faren satt i uskiftet bo, så er halvparten av pengene barna sine og det kan riktignok være relevant. Men hvis den "uskiftede arven" i det store og hele var huset, og de fortsatt arver huset - så står faren selvsagt helt fritt til å dele sin inntekt med ny kone gjennom feks å betale alle boutgifter..

Og når det etterspørres det hva den nye konen har brukt pengene sine på 10-15 år tilbake i tid, så er det kanskje ikke så rart at stemningen har blitt litt snurt spør du meg,

 

[Hønndjevelen]

Ved gjengifte kan man ikke lenger sitte i uskiftet bo, med mindre arvingene gir tillatelse, noe som ikke anbefales da det gjør arveoppgjør unødvendig komplisert.

 

[Hønndjevelen]

Forøvrig går det jo nå en "morsom" rettsak om han (demente?) i 80åra som har øst ut penger på sin "venninne" i 40åra, arvingene er visstnok ikke helt fornøyde

 

[Deng1]

Forøvrig går det jo nå en "morsom" rettsak om han (demente?) i 80åra som har øst ut penger på sin "venninne" i 40åra, arvingene er visstnok ikke helt fornøyde

Her ser man griskheten i folk. Arv kan være utrolig ødeleggende for familier, og det burde vært opp og avgjort før det er død inne i bilde.

 

[Stein 99]

Jeg tror også at arven blir slik hvis ikke annet er bestemt. 50 % til gjenlevende ektefelle + 1/3 av de resterende 50 % hvis det er 2 barn fra første ekteskap.

 

[Proffen]

Vi har valgt å benytte advokat i prosessen, fordi vi er opptatt av at alt skal gå riktig for seg ifht loven, ingen annen grunn.
Hva konemor har valgt å bruke sin inntekt på, har jeg helt korrekt ikke noe med, det stemmer, og det er faktisk ikke noe problem. Det samme gjelder penger far evt har gitt henne mens han var i live. Da hadde han seff full råderett over sine penger, på samme måte som hun kunne bruke sin lønn på hva hun ville.

Morsarven er på stell!

Det som gjør det "vanskelig", er at det, når arveoppgjøret skal gjøres opp, da skal fars og stemors kapitalbeholdning på dødstidspunktet inn i arveoppgjøret.
Hvis det er slik at hennes beholdning er de 60k hun sier, er det greit.
Det som fikk tankene til å begynne å gå, var at jeg i en av bankutskriftene jeg har tilgang til pr i dag, ser oppført en post som kalles "kontoregulering", og som ble gjort to dager etter dødsfallet, der det har gått ut 80k fra konemors konto, og to dager etter dette en ny "kontoregulering" på 20k ut av konto. Hva disse er til, og hvor de har tatt veien, sier kontoutskriften ingenting om.......
Regner med at det vil være enighet om at penger på en evt konto utenlands vil måtte være å se på som en del av kapitalbeholdning pr dødstidspunkt, slik beholdningen på lønnskontoen hennes her i landet er......

mvh
Proffen

 

[weld77]

Det som fikk tankene til å begynne å gå, var at jeg i en av bankutskriftene jeg har tilgang til pr i dag, ser oppført en post som kalles "kontoregulering", og som ble gjort to dager etter dødsfallet, der det har gått ut 80k fra konemors konto, og to dager etter dette en ny "kontoregulering" på 20k ut av konto.

Kontoregulering er normalt overføringer mellom egne kontoer, da i samme bank, ellers er det jo penger ut av banken. Jeg har et kontosystem hvor jeg gjør en del overføringer mellom noen kontoer i min nettbank i begynnelsen av måneden og her er hvordan det ser ut - alle disse er da altså inn/ut fra en av mine kontoer i samme bank

 

[Proffen]

Kontoregulering er normalt overføringer mellom egne konti, da i samme bank, ellers er det jo penger ut av banken.

Det står samtidig mobil overføring på kontoutskriften.....

mvh
Proffen

 

[weld77]

Det står samtidig mobil overføring på kontoutskriften.....

mvh
Proffen

Fant det også i nettbanken min, dette er fortsatt mellom mine egne kontoer, men gjort fra mobilbanken og ikke i nettbanken

 

[Hønndjevelen]

Vi har valgt å benytte advokat i prosessen, fordi vi er opptatt av at alt skal gå riktig for seg ifht loven, ingen annen grunn.
Hva konemor har valgt å bruke sin inntekt på, har jeg helt korrekt ikke noe med, det stemmer, og det er faktisk ikke noe problem. Det samme gjelder penger far evt har gitt henne mens han var i live. Da hadde han seff full råderett over sine penger, på samme måte som hun kunne bruke sin lønn på hva hun ville.

Morsarven er på stell!

Det som gjør det "vanskelig", er at det, når arveoppgjøret skal gjøres opp, da skal fars og stemors kapitalbeholdning på dødstidspunktet inn i arveoppgjøret.
Hvis det er slik at hennes beholdning er de 60k hun sier, er det greit.
Det som fikk tankene til å begynne å gå, var at jeg i en av bankutskriftene jeg har tilgang til pr i dag, ser oppført en post som kalles "kontoregulering", og som ble gjort to dager etter dødsfallet, der det har gått ut 80k fra konemors konto, og to dager etter dette en ny "kontoregulering" på 20k ut av konto. Hva disse er til, og hvor de har tatt veien, sier kontoutskriften ingenting om.......
Regner med at det vil være enighet om at penger på en evt konto utenlands vil måtte være å se på som en del av kapitalbeholdning pr dødstidspunkt, slik beholdningen på lønnskontoen hennes her i landet er......

mvh
Proffen

Begynner å bli noen år siden jeg hadde et kurs i arverett. Dengang var hovedregelen at folk gifta seg og fikk felles barn før den ene la røret.
Selv da kunne det være lukrativt å være en skarpskodd arvejurist.
Med din far bortgått, så er det boet etter ham som skal fordeles, og jeg vil tro at hennes disponering av midler på hennes konti har lite med det å gjøre.

 

[Proffen]

Høres logisk ut.
Jeg har dog bare sett utskrift fra en konto.
Burde gjerne sett utskrift fra flere kontoer, så fremt kontoene er i samme bank....?

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Begynner å bli noen år siden jeg hadde et kurs i arverett. Dengang var hovedregelen at folk gifta seg og fikk felles barn før den ene la røret.
Selv da kunne det være lukrativt å være en skarpskodd arvejurist.
Med din far bortgått, så er det boet etter ham som skal fordeles, og jeg vil tro at hennes disponering av midler på hennes konti har lite med det å gjøre.

Som jeg skrev tidligere, SKAL hennes tilganger på dødstidspunktet i hht loven inn i arveoppgjøret.
Advokaten sammenlikner et arveoppgjør med et skilsmisseoppgjør i så henseende.

mvh
Proffen

 

[weld77]

Høres logisk ut.
Jeg har dog bare sett utskrift fra en konto.
Burde gjerne sett utskrift fra flere kontoer, så fremt kontoene er i samme bank....?

mvh
Proffen

Dersom du tror at det forsvinner penger ut til et annet sted så må du nesten det. Slike overføringer, altså kontoreguleringer, er normalt bare sjongleringer mellom kontoer i samme bank. Nå er jo detaljene ikke så veldig klare her, men dersom noen ville skjule penger og kun viser en konto, med en del kontoreguleringer, så er det i så fall ikke så veldig sofistikert. Jeg kunne vise lønnskontoen min og vise at det står et par tusenlapper der eller sparekontoen med noe mer på, men ingen av disse sier noe om mine faktiske finansielle eiendeler, de står andre steder. Ikke alt i samme bank en gang så det er ikke gitt at man får noen komplett oversikt ved å logge seg inn ett sted (ref Sindre Finnes, som et kjent eksempel som handlet hos S-banken(?) og Nordnet). Dersom du får se siste års selvangivelse så blir nok en del klokere, da så lenge ting ikke er flyttet et sted utenfor norske skattemyndigheters umiddelbare tilgang som midler i utlandet, krypto (kanskje ikke det mest sannsynelige i denne alderen akkurat).

Det er også fullt ut på listen over muligheter at penger har blitt brukt opp på generelt tant og fjas uten at dere vet om det eller at ting i dette ekteskapet ikke har foregått helt som dere tror eller antar. Kan skjule seg mye rart bak husets fire vegger på de fleste fronter.

 

[Proffen]

Dersom du tror at det forsvinner penger ut til et annet sted så må du nesten det. Slike overføringer, altså kontoreguleringer, er normalt bare sjongleringer mellom kontoer i samme bank. Nå er jo detaljene ikke så veldig klare her, men dersom noen ville skjule penger og kun viser en konto, med en del kontoreguleringer, så er det i så fall ikke så veldig sofistikert. Jeg kunne vise lønnskontoen min og vise at det står et par tusenlapper der eller sparekontoen med noe mer på, men ingen av disse sier noe om mine faktiske finansielle eiendeler, de står andre steder. Ikke alt i samme bank en gang så det er ikke gitt at man får noen komplett oversikt ved å logge seg inn ett sted (ref Sindre Finnes, som et kjent eksempel som handlet hos S-banken(?) og Nordnet). Dersom du får se siste års selvangivelse så blir nok en del klokere, da så lenge ting ikke er flyttet et sted utenfor norske skattemyndigheters umiddelbare tilgang som midler i utlandet, krypto (kanskje ikke det mest sannsynelige i denne alderen akkurat).

Det er også fullt ut på listen over muligheter at penger har blitt brukt opp på generelt tant og fjas uten at dere vet om det eller at ting i dette ekteskapet ikke har foregått helt som dere tror eller antar. Kan skjule seg mye rart bak husets fire vegger på de fleste fronter.

Jeg TROR egentlig ingenting! Og det kan fort være at det hele er som skissert ovenfor.
Det er totalpakken i ting som har blitt sagt og gjort utenom det som handler om kontoutskrifter som gjør at jeg ser noen røde flagg, og det handler i stor grad om det jeg opplever som uærlighet og et totalt hamskifte over natten, uten at jeg kan se at der har skjedd noe spesifikt som skulle tilsi at det skal være grunnlag for det siste. Viktig er det og å si at forholdet frem til 16.mai har vært svært godt mellom søsken og "stemor".

mvh
Proffen

 

[weld77]

Jeg TROR egentlig ingenting! Og det kan fort være at det hele er som skissert ovenfor.
Det er totalpakken i ting som har blitt sagt og gjort utenom det som handler om kontoutskrifter som gjør at jeg ser noen røde flagg, og det handler i stor grad om det jeg opplever som uærlighet og et totalt hamskifte, uten at jeg kan se at der skal være grunnlag for det siste.

Jada, jeg har skjønt at du/dere har blitt litt mistenksomme, det kan jo være noe i det - eller det kan ikke. Dere kan jo be om å se en selvangivelse og se på reaksjonen da. Om man har 60k i jordisk gods så burde den ikke være spesielt spennede og dersom vedkommende nekter å vise den så ville jeg kanskje blitt et par knepp mer skeptisk. Der vil det være en oversikt over bankkonti, eventuell aksjebeholdning eller andre verdipapirer (også der man ikke er juridiske eier som på investeringskontoer), om det finnes noe eiendom dere ikke visste om og så burtetter.

 

[Hønndjevelen]

Som jeg skrev tidligere, SKAL hennes tilganger på dødstidspunktet i hht loven inn i arveoppgjøret.
Advokaten sammenlikner et arveoppgjør med et skilsmisseoppgjør i så henseende.

mvh
Proffen

Skal ikke uttale meg om advokaten deres, men arveoppgjør og skilsmisseoppgjør er ganske så forskjellige
Ved skilsmisse kan hver ta ut det som er bragt inn i ekteskapet, eller ervervet ved arv eller gave, resten deles 50/50
Ved dødsfall har gjenværende ektefelle krav på 1/4 av arven etter avdøde

 

[Deng1]

Jeg fikk et inntrykk av språkproblemer ?? Om så er det vel syltet i hjemlandet.. mange sender penger "hjem" for og hjelpe dem der....

 

[Proffen]

Skal ikke uttale meg om advokaten deres, men arveoppgjør og skilsmisseoppgjør er ganske så forskjellige
Ved skilsmisse kan hver ta ut det som er bragt inn i ekteskapet, eller ervervet ved arv eller gave, resten deles 50/50
Ved dødsfall har gjenværende ektefelle krav på 1/4 av arven etter avdøde

Helt korrekt. Dette har vi oversikt over og kontroll på.
Saken er imidlertid at gjenlevende ektefelle ikke bragte med seg noe inn i ekteskapet, og har etter egne utsagn bidratt i boet ved å betale for hvitevarer for ca 20k. Ut over det ingenting av større verdi. Hun har også fått mer eller mindre carte blanche ifht å ta med seg ting og tang som hun ville hatt behov for fra boet.

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Jada, jeg har skjønt at du/dere har blitt litt mistenksomme, det kan jo være noe i det - eller det kan ikke. Dere kan jo be om å se en selvangivelse og se på reaksjonen da. Om man har 60k i jordisk gods så burde den ikke være spesielt spennede og dersom vedkommende nekter å vise den så ville jeg kanskje blitt et par knepp mer skeptisk. Der vil det være en oversikt over bankkonti, eventuell aksjebeholdning eller andre verdipapirer (også der man ikke er juridiske eier som på investeringskontoer), om det finnes noe eiendom dere ikke visste om og så burtetter.

Likningsattesten er lagt frem, alt vel i så henseende.
Men den trenger jo ikke vise de faktiske forhold, den forholder seg jo til det man "velger" å opplyse om ifht hva som finnes innenlands. Det som evt befinner seg utenlands, vil vel neppe dukke opp i likningsattesten, med mindre det gis opplysninger om det.

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Jeg fikk et inntrykk av språkproblemer ?? Om så er det vel syltet i hjemlandet.. mange sender penger "hjem" for og hjelpe dem der....

Hvis det er tilfelle, er det seff helt greit!
Det er jo i samme gate som å forvalte egne penger som man vil.
Står de derimot på en konto, da blir det hele mer "muffins".....

mvh
Proffen

 

[Hønndjevelen]

Helt korrekt. Dette har vi oversikt over og kontroll på.
Saken er imidlertid at gjenlevende ektefelle ikke bragte med seg noe inn i ekteskapet, og har etter egne utsagn bidratt i boet ved å betale for hvitevarer for ca 20k. Ut over det ingenting av større verdi. Hun har også fått mer eller mindre carte blanche ifht å ta med seg ting og tang som hun ville hatt behov for fra boet.

mvh
Proffen

Pick your battles, om 100k utgjør mye av boet så er det så, om det utgjør lite så la det gå. Advokater er ikke gratis de heller og taxa meteret går.

 

[Proffen]

Pick your battles, om 100k utgjør mye av boet så er det så, om det utgjør lite så la det gå. Advokater er ikke gratis de heller og taxa meteret går.

Der er jeg for så vidt enig.
Men dersom dette har "foregått" i 10-15 år, kan jo beløpet/bankbeholdning være i millionklassen......
Det var dette med ærlighet og hederlighet igjen, da. Jeg hadde lagt alle kort på bordet, ferdig snakka.
Dog vet vi jo at dette ikke er en innebygget egenskap hos alle.....

mvh
Proffen

 

[weld77]

Pick your battles, om 100k utgjør mye av boet så er det så, om det utgjør lite så la det gå. Advokater er ikke gratis de heller og taxa meteret går.

Ja det var det jeg tenkte også, om det er 100k så skjønner jeg ikke oppstusset, men om man mistenker at det er 10-20-30k i måneden over lang tid så blir det jo litt annerledes.

Nå vet ikke jeg hva "språkproblemer" betyr i denne sammenheng, men at det jevnlig har gått summer til famile i hjemlandet ville i så fall ikke overraske meg spesielt mye.

 

[Proffen]

Ja det var det jeg tenkte også, om det er 100k så skjønner jeg ikke oppstusset, men om man mistenker at det er 10-20-30k i måneden over lang tid så blir det jo litt annerledes.

Nå vet ikke jeg hva "språkproblemer" betyr i denne sammenheng, men at det jevnlig har gått summer til famile i hjemlandet ville i så fall ikke overraske meg spesielt mye.

Familie i hjemlandet er spredt for alle vinder, i land som Canada, USA, Frankrike og hjemlandet......

mvh
Proffen

 

[Hønndjevelen]

Familie i hjemlandet er spredt for alle vinder, i land som Canada, USA, Frankrike og hjemlandet......

mvh
Proffen

Om din far har tatt alle utgifter og hun har kunnet disponere sine midler som gaver/overføringer til slekt, familie eller venner får dere lite gjort.
Har hun bygget seg opp en personlig formue utaskjærs er det noe annet, men selv Økokrim har problemer med utenlandsk formue selv om det er i EUland

 

[weld77]

Familie i hjemlandet er spredt for alle vinder, i land som Canada, USA, Frankrike og hjemlandet......

Dersom det, for diskusjonens skyld er sendt penger til storfamilien i utlandet så er det ingen ting dere kan gjøre med det. Da er de borte. Det gjelder også dersom det foreligger en muntlig avtale om at disse skal returneres til opphavet en gang i tiden og familienettverket bare oppbevarer de godt ute av syne for norske myndigheter og arvinger.

Du/dere må kanskje bestemme dere for hvor viktig dette er for dere. Om dere har sett selvangivelse som ikke viser noe spennende så er det neppe veldig mye dere kan gjøre, det betyr at midler ikke finnes i en norsk bank, det er ikke kjøpt eiendom i norske eiendomsregistere, verdipapirer som er holdt i Norge eller noe tilsvarende - da ville det fremkommet fra selvangivelsen. Ingen offisiell entitet i Norge kommer til å løfte en finger for å komme til bunns i en slik sak så dere vil måtte bekoste noe slikt selv og det ville nok være rimelig dødfødt og det er ingen ting i det du har sagt som tilsier at kostnadene ville være verdt den potensielle gevinsten.

 

[Hønndjevelen]

Dersom det, for diskusjonens skyld er sendt penger til storfamilien i utlandet så er det ingen ting dere kan gjøre med det. Da er de borte. Det gjelder også dersom det foreligger en muntlig avtale om at disse skal returneres til opphavet en gang i tiden og familienettverket bare oppbevarer de godt ute av syne for norske myndigheter og arvinger.

Du/dere må kanskje bestemme dere for hvor viktig dette er for dere. Om dere har sett selvangivelse som ikke viser noe spennende så er det neppe veldig mye dere kan gjøre, det betyr at midler ikke finnes i en norsk bank, det er ikke kjøpt eiendom i norske eiendomsregistere, verdipapirer som er holdt i Norge eller noe tilsvarende - da ville det fremkommet fra selvangivelsen. Ingen offisiell entitet i Norge kommer til å løfte en finger for å komme til bunns i en slik sak så dere vil måtte bekoste noe slikt selv og det ville nok være rimelig dødfødt og det er ingen ting i det du har sagt som tilsier at kostnadene ville være verdt den potensielle gevinsten.

Noen som husker norske skattemyndigheters jakt på Jahre-formuen, kosta visstnok opp mot noen milliarder og staten satt igjen med noen skarve millioner etter utgiftene. For staten viktig å statuere at nordmenn ikke kan skjule sin formue utaskjærs og kanskje almenpreventivt

 

[OMF]

Men når din far og den nye konen har bodd sammen i +15 år - så er det jo ikke relevant for arveoppgjøret hvordan de har brukt pengene.

Det spiller jo ingen rolle om din far har vært spandabel med sin nye kone, om han har spilt bort pengene eller om han har kjøpt verdiløse hifikabler for dyre penger - han kan gjøre med sine penger akkurat som han vil. Om hans nye kone har valgt på bruke sine penger på å sende hjem til familien, spare på en egen sparekonto eller investert i aksjer - så står hun fritt til det og det er hennes penger.

Selv om de er gift - så er det så vidt jeg vet ingen automatikk i felles formue - det handler om sporbarhet. Om den nye kona sparer fra sin lønnskonto inn på en sparekonto i sitt navn - så er det hennes penger. Om din far velger å gi bort sine penger - til kona eller naboen - så er det hans valg.

For å gi et eksempel på det med sporbarhet. Om du er gift og arver 200 000,-.
Så er det slik at om du med en gang enten setter de pengene i et aksjefond eller gjør en ekstra innbetaling på boliglånet - så er det penger du skal få tilbhae i et skillsmisseoppgjør. Om du derimot sier til familien at nå ksoer vi oss med en skikkelig ferie - og spandere sydentur, kjøper masse flotte klæ og opplevelser til familien - så har du altså ikke noe ekstra å hente ut i et skilsmisseoppgjør. Har du "gitt bort" pengerne til familienb så har du det.

 

[Proffen]

Men når din far og den nye konen har bodd sammen i +15 år - så er det jo ikke relevant for arveoppgjøret hvordan de har brukt pengene.

Det spiller jo ingen rolle om din far har vært spandabel med sin nye kone, om han har spilt bort pengene eller om han har kjøpt verdiløse hifikabler for dyre penger - han kan gjøre med sine penger akkurat som han vil. Om hans nye kone har valgt på bruke sine penger på å sende hjem til familien, spare på en egen sparekonto eller investert i aksjer - så står hun fritt til det og det er hennes penger.

Selv om de er gift - så er det så vidt jeg vet ingen automatikk i felles formue - det handler om sporbarhet. Om den nye kona sparer fra sin lønnskonto inn på en sparekonto i sitt navn - så er det hennes penger. Om din far velger å gi bort sine penger - til kona eller naboen - så er det hans valg.

For å gi et eksempel på det med sporbarhet. Om du er gift og arver 200 000,-.
Så er det slik at om du med en gang enten setter de pengene i et aksjefond eller gjør en ekstra innbetaling på boliglånet - så er det penger du skal få tilbhae i et skillsmisseoppgjør. Om du derimot sier til familien at nå ksoer vi oss med en skikkelig ferie - og spandere sydentur, kjøper masse flotte klæ og opplevelser til familien - så har du altså ikke noe ekstra å hente ut i et skilsmisseoppgjør. Har du "gitt bort" pengerne til familienb så har du det.

Feil, OMF!
Formuen/beholdningen hennes (+ seff min fars og) på dødstidspunkt SKAL inn i boet! Det sier loven.
Hva far og hun har brukt penger på tidligere, er deres sak, det har vi nada med. Det er heller ikke det diskusjonen dreier seg om.
Det er punktet over som gjelder.
Og, som sagt; der er en del ting som skurrer mhp ting som har vært sagt og gjort i senere tid som gjør at man undres over hederligheten i det hele.

mvh
Proffen