Tester av hifi-utstyr og målinger

[Valentino]

Ok.

Det er kanskje derfor at studioutstyr ikke akkurat er den store vinneren i hifi-butikkene.

LS 3/5A har solgt litt i hifibutikkene. B&W 801 også.

 

[Powercon]

Med fare for å banne i kjerka og få målemafiaen på nakken.
Jeg synes teknisk måling av musikk avspillings utstyr sier meg like mye om musikkgleden de gjengir
som når tabloidene rangerer mat ut fra nærings og kalori innhold, uten så mye som å si noe om opplevd smak.

Interessant.
Hvilke kriterier baserer du eks en amp på da tro?
-Utgangseffekt er måleteknisk, så sier altså ikke mye
-Vekt er måleteknisk, så sier altså ikke mye
-Oppgitt data på spenning, frekvensområde++ er måleteknisk, så sier altså ikke mye.
Hva er kriteriet ditt for kjøpe en amp? Pris, farge?

Hva med eks høyttaler da tro?
-Høyde, bredde, dybde og vekt er måleteknisk, så sier altså ikke mye.
-Størrelse på membraner++ er måleteknisk, så sier altså ikke mye.
-Oppgitte data på følsomhet, frekvens, respons, impedans er måleteknisk, så sier altså ikke mye.
Hva er kriteriet for ditt kjøp av høyttaler? Farge, pris, cred?

Eller er det slik at noen resultater av teknisk måling likevel er interessant?
Hvis ja, er du da medlem av målemafiaen?

 

[Hønndjevelen]

Jeg hører på forsterkere og høyttalere og annet.
Og så bruker jeg øra, du veit de som sitter på utsiden av en tomskalle.
Og så velger jeg det utstyret som jeg synes fyller min tomskalle med mest musikk glede.
Trodde det kom klart fram av mitt innlegg.

 

[Valentino]

Ok.

 

[Powercon]

Jeg hører på forsterkere og høyttalere og annet.
Og så bruker jeg øra, du veit de som sitter på utsiden av en tomskalle.
Og så velger jeg det utstyret som jeg synes fyller min tomskalle med mest musikk glede.
Trodde det kom klart fram av mitt innlegg.

Beklager, men jeg tviler sterkt på at noen som skal vurdere en amp eller høyttalere, ikke har målbare kriterier å gå etter men kun: Å høre på den/de.
Flott å ha et åpent sinn for all del, men det trenger ikke være tomt om man kan si det sånn.
Det er alltid peferanser tilstedet. (uttalt eller ikke uttalte)

Anyways, poenget mitt var egentlig å sette litt lys på denne bås-settingen.
Målemafia-begrepet er like produktivt som å merke folk som Frp'ere.
Som ellers rundt om, det er ikke enten eller, barbere eller skjære av seg hodet, for eller imot, etc.
Det er altså heller ikke å kun se på målinger, eller ikke se på målinger overhodet.


PS: Poenget mitt er rettet imot bruk av slike sette i bås begreper, ikke deg direkte. Sånne bås-begrep jeg synes forsurer debatter, og du la deg litt for klar for høgg bare.

 

[Graks]

Vi som har bygd flere par høyttalere er nok mer opptatt av målinger enn enkelte andre. Derav interresant og se hvordan anerkjente produsenters produkter måler.
Ikke alt som selges som gull er gull...

 

[Kalle Klovn]

Vi som har bygd flere par høyttalere er nok mer opptatt av målinger enn enkelte andre. Derav interresant og se hvordan anerkjente produsenters produkter måler.
Ikke alt som selges som gull er gull...

Gode poenger her. Når man bygget selv gir målinger ofte en rask indikasjon på hvor man er og om noe/hva som er feil. Etter en justering ser man også hvordan justeringen påvirker målt respons. Tidlig i prosessen vil man få veldig mange svar ut av målingene, men etter hvert som det gradvis sitter bedre så trenger jeg selv lengre og lengre lytteøkter for å høre om det er «riktig».

edit: Så jeg kan gjerne si det slik at jeg kan gjerne måle at noe er feil, men må lytte for å forstå at det er riktig.

 

[toneset2]

Dette har så langt vært en god diskusjon som ikke har forfalt til den sedvanlige skittkastingen mellom leirene. Vi kan vel oppsummere slik:
1) Alle faktorer som har betydning for lydkvalitet kan måles.
2) Lyttere har ulike preferanser. Disse kan vanskelig måles.
3) Det finnes ingen "fasit", men produkter med lav forvrengning, rett frekvenskurve (evt. justert for rom) og godt signal/støy-forhold er er godt utgangspunkt.
4) Det er viktig å avsløre svindel, løgn og grunnløse påstander. Men å beskylde folk for å ha latt seg lure bringer fremmer ikke en god debatt.
5) Man må ha respekt for kunnskap. Faktaresistens bringer oss ikke nærmere en god lydopplevelse.

 

[Flageborg]

Dette har så langt vært en god diskusjon som ikke har forfalt til den sedvanlige skittkastingen mellom leirene. Vi kan vel oppsummere slik:
1) Alle faktorer som har betydning for lydkvalitet kan måles.
2) Lyttere har ulike preferanser. Disse kan vanskelig måles.
3) Det finnes ingen "fasit", men produkter med lav forvrengning, rett frekvenskurve (evt. justert for rom) og godt signal/støy-forhold er er godt utgangspunkt.
4) Det er viktig å avsløre svindel, løgn og grunnløse påstander. Men å beskylde folk for å ha latt seg lure bringer fremmer ikke en god debatt.
5) Man må ha respekt for kunnskap. Faktaresistens bringer oss ikke nærmere en god lydopplevelse.

1) Nei
2) Lyttere har subjektive avvik som preferanse og kan fint måles
3) Fasit er nøytral lyd - alt annet er subjektive avvik
4) I tillegg kan det være preventivt viktig å begrense formeringsmulighetene for tilsvarende påstander
5) Absolutt

 

[Valentino]

2) kan måles.

Det er interessant at de fleste anlegg som låter bra følger en ganske rett linje som faller 6-8 dB fra 100 Hz til 10 kHz, målt i lytteposisjonen. Noen synes at det i tillegg trenges en bred og grunn dal i 2-4 kHz-området for at det skal låte ordentlig godt. Det er jo ikke flatt i det hele tatt. Men det er målt.Av mafiaen, selvfølgelig.

 

[Snickers-is]

Nr 2 er litt utfordrende. Preferanser er noe vi forbinder med "hvilke kvaliteter vi foretrekker". Om vi snur litt på det og tenker "hvilke feil vi kan leve med", så høres det veldig negativt ut. Men feilene er det som trekker bort fra det perfekte. De vi opplever som "det perfekte" kamufleres av feilene. Det er stor variasjon i hvilke feil vi føler vi kan leve med uten at det overskygger kvalitetene i musikkgjengivelsen.

Ved å snu på det på denne måten kan vi langt lettere forstå hvorfor folk velger ulikt. Musikksmak, hvor høyt de spiller, hva slags rom de har osv er viktige faktorer som fører til variasjonen. Samtidig vet vi at vi langt på vei er enige om at virkeligheten er det perfekte utgangspunktet vi søker. Dette inkluderer både klangen i akustiske instrumenter, ekte rom, stemmer osv, men også det fete draget i godt oppsatt PA, den omsluttende følelsen av elektroniske instrumenter som ikke kan høres uten høyttalere... osv. Legger vi til stor variasjon i mikrofonteknikk for å skape ulike typer innspillinger, samt mikrofoner med ulike egenskaper, og det produksjonsmessige der artisten ønsker å sette sitt preg på lydbildet gir det oss et veldig komplisert bilde. Det er med andre ord ganske stor variasjon i hva slags grad av nullhypotese vi kan etablere for hva en innspilling inneholder.

Den tilnærmingen som har vist seg mest mulig fruktbar er ved å gjøre tre ting:
- Jakte på at utstyret skal ha best mulig samlet teknisk ytelse sett opp mot den oppgaven som skal løses. Det betyr ikke alltid såkalte "målemonstere", men det må vurderes opp mot alle forholdene, spesielt det aktuelle rommet.
- Søke å fjerne signaturer, spesielt i høyttalerne. Vi ønsker jo ikke at høyttalerne skal legge til noe vi kjenner igjen fra innspilling til innspilling, men vi ønsker innsikt forbi høyttalerne slik at den samlede signalkjeden inklusive rommet oppleves å gi oss adgang helt inn i innspillingsrommet.
- Søke å få etablert en klangbalanse som oppleves realistisk. Når det forrige punktet i stor grad handler om avvik over et litt mindre område handler dette i stor grad om opplevelsen av fysisk størrelse, klang ved høye frekvenser, balanse mellom hardhet og mykhet, slagkraft og varme osv.

Jeg opplever disse tre punktene som såpass universelle at de i svært stor grad fjerner kontroverser. Det er først når man har jobbet veldig lenge med hvert av dem og fått innspill fra svært mange mer eller mindre usannsynlige påvirkere at man begynner å nærme seg et snitt av alt dette og folk begynner å unisont uttrykke at "dette er min type lyd".

Ved å se på forskjellen mellom hvordan denne lyden måler, og hvordan et oppsett som hylles av en mindre gruppe mennesker måler, så får vi en slags måling av hva slags avvik de føler seg mest komfortable med.

 

[toneset2]

1) Nei
2) Lyttere har subjektive avvik som preferanse og kan fint måles
3) Fasit er nøytral lyd - alt annet er subjektive avvik
4) I tillegg kan det være preventivt viktig å begrense formeringsmulighetene for tilsvarende påstander
5) Absolutt

1) Dette må du nesten utdype
2) Har problemer med å forstå at "varme", "stereoperspektiv" og "PRAT" (Pace, Rhythm, and Timing) kan måles. Men OK.
3) Det kan jeg være med på
4) Hjertens enig
5) Hyggelig!

 

[Snickers-is]

2) Har problemer med å forstå at "varme", "stereoperspektiv i dybden" og "hurtighet i transientene" kan måles. Men OK.

Var ikke dette et punkt som handlet om preferanser? Mener du at noen foretrekker mangel på varme, mangel på dybde i lydbildet og trege transienter? Jeg går ut i fra at du ikke mener det, og at det derfor ikke har noe med preferanser å gjøre. Vi vet imidlertid en del om hva som gir oss disse egenskapene, og det er ting som i høyeste grad kan måles.

 

[toneset2]

Var ikke dette et punkt som handlet om preferanser? Mener du at noen foretrekker mangel på varme, mangel på dybde i lydbildet og trege transienter? Jeg går ut i fra at du ikke mener det, og at det derfor ikke har noe med preferanser å gjøre. Vi vet imidlertid en del om hva som gir oss disse egenskapene, og det er ting som i høyeste grad kan måles.

Jeg tviler ikke på at man kan måle faktorer ved f.eks. en forsterker som fører til at den subjektivt sett virker "varm" for enkelte. Problemet oppstår når den samme forsterkeren (alt annet likt) virker "kald" for en annen person...

 

[Snickers-is]

Jeg tviler ikke på at man kan måle faktorer ved f.eks. en forsterker som fører til at den subjektivt sett virker "varm" for enkelte. Problemet oppstår når den samme forsterkeren (alt annet likt) virker "kald" for en annen person...

Jeg ser minst to grunner til dette. For det første kan de ha testet forsterkeren under ulike forhold. Da er det gitt at vi kan få slike forskjeller. For det andre kan det være at den ene for eksempel fokuserer på mengden bass ift mengden diskant, mens en annen fokuserer på balansen i et bestemt frekvensområde, for eksempel øvre mellomtone. Mange setter på en innspilling med en stor naken vokal som dominerer lydbildet for å avgjøre om det er varme i lyden. Andre igjen setter på et instrument som for eksempel avslører om frekvensområdet over 1kHz har nok fundament mellom 500 og 1k til å backe dette opp. Så på ett og samme oppsett kan en fiolin låte iskaldt mens en blueslåt med saftig bass og stor, maskulin vokal kan oppleves varm. Selv mannestemme vs kvinnestemme kan gjøre en slik forskjell.

 

[toneset2]

Jeg ser minst to grunner til dette. For det første kan de ha testet forsterkeren under ulike forhold. Da er det gitt at vi kan få slike forskjeller. For det andre kan det være at den ene for eksempel fokuserer på mengden bass ift mengden diskant, mens en annen fokuserer på balansen i et bestemt frekvensområde, for eksempel øvre mellomtone. Mange setter på en innspilling med en stor naken vokal som dominerer lydbildet for å avgjøre om det er varme i lyden. Andre igjen setter på et instrument som for eksempel avslører om frekvensområdet over 1kHz har nok fundament mellom 500 og 1k til å backe dette opp. Så på ett og samme oppsett kan en fiolin låte iskaldt mens en blueslåt med saftig bass og stor, maskulin vokal kan oppleves varm. Selv mannestemme vs kvinnestemme kan gjøre en slik forskjell.

Nettopp derfor utelukker ikke punkt 1 og 2 hverandre, slik jeg ser det.

 

[Kalle Klovn]

Jeg tviler ikke på at man kan måle faktorer ved f.eks. en forsterker som fører til at den subjektivt sett virker "varm" for enkelte. Problemet oppstår når den samme forsterkeren (alt annet likt) virker "kald" for en annen person...

En kort oppsummering:


There are more descriptors than warm/cool so it does not have to fall under warm/cool... pick one
The most fun part is that a lot of people tend to use descriptors below to describe the sound of DACs and amplifiers while objectively these all are 'flat' or 'rolled off'.

Airy – Describes the sense of space and openness of the music. Best heard in cymbals where the shimmer is realistic. This mostly has a relation with treble extension. It should be mentioned that not all well extended headphones sound 'airy' and some not so well extended headphones can still sound sort of 'airy'. The superlative (exaggerated) form af 'airy' sound is 'ethereal' where the sound feels very 'fragile' and overly 'delicate'.

Analytical – A term used to describe a product that produces a high level of detail in reference to the music being played back. In technical terms this means the tonal response is between 'flat' and slightly elevated above 3kHz.

Balance – This could mean balance between channels or sometimes people use the term to describe Tonal Balance.
Balance between channels means the stereo image is right in the middle. In some cases balance can be correct for a certain part of the frequency range and not for higher or lower frequencies. This can be spotted in measurements. In sound it can lead to a fuzzy position of a stereo image.
Also one sided seal loss with headphones can cause this when bass is less prominent in the leaky side. On measurements with perfect seal this won't be obvious.

Bassy – This is the lower end frequency of the human hearing. Bass can be measured in quantity (heaviness) and quality. Other bass descriptors are muddy, punchy, rubbery, boomy and fat.
The bass area is between 25Hz and 300Hz but harmonics can go as high as 5kHz. Peaks and dips in the frequency range between 20Hz and 500Hz can make the bass sound different from realistic. For descriptors and the frequency range they fall into see the chart above.
The opposite of bassy is Lean

Bass (Lows) – can be divided 4 ranges: sub-bass (10Hz-25Hz) this is not audible as tones or notes but deep rumbles in movies are an example. When it is absent most people won't miss it. That is once you heard what bass extension does it can add to the musical experience. For instance with Piano music where pedals are used this lowest part can make the piano sound more real.
Lower bass (25Hz-50Hz) is the part of the bass where the deepest musical notes are. A small and gentle roll-off usually isn't very audible. A substantial roll-off (-10dB) is quite audible.
Bass (50Hz-120Hz) is the part where most of the 'body' of bass instruments is. Sharp dips or peaks and emphasis or subdued parts here can color the bass, make it sound boomy, exaggerated, full, tight, dis-attached or muddy. The best sounding headphones/speakers have a flat response in the area. Some folks prefer substantially more bass than others. When traveling a bit more bass usually is welcome. High-bass (120Hz-250Hz) is where the harmonics of most bass sound producing instruments are. A small peak there may make bass sound tighter. Too much (>5dB) can make bass sound muddy and boomy. A dip in this area can make bass instruments sound 'wrong' or 'disattached'. This is where bass appears to be 'apart' from the music. Some people actually prefer a dip, certainly when the lower frequencies are elevated.

Bloat – Bloat is present usually in the mid bass. When frequencies below 400Hz are lifted opposite the mids and highs the bass can sound 'bloated' and overdone. When there is a dip around 150Hz this is the opposite of bloated and the bass sounds disattached.
Bloated bass often also causes 'bloom' in mens voices. In this case the male voice sounds unnaturally bassy/full and lacks clarity.
When only the part below 150Hz is boosted the bass doesn't sound 'bloated'.

Bright/Brightness – A small emphasis of upper mids. The frequency band between 1kHz and 7kHz. Brightness is a wider bandwidth form of Clarity + Detail, when exaggerated even more it becomes Shrill.

Clarity – A few dB emphasis between 1kHz and 3kHz can add some clarity for voices and instruments. The opposite (a dip) of clarity (seen a lot in headphones) could be described as Laid back, Sweet, lacking Attack. An exaggerated form is shrill, cold, hard.

Coarse – is another word for Grainy or Gritty and describes uneven treble response with deep dips and peaks. Note that measurements made with measurement gear using a fake Pinna can show substantial peaks and dips above 5kHz caused by the fake Pinna but may not indicate roughness nor should one try to EQ this out.

Cold – a general upward tilt in the frequency range between 300Hz and 3kHz. The opposite is warmth.

Congestion – Something sounds congested when it the sound is muffled and not very dynamic. It usually is a combination of emphasis in warmth and laid back sound / lacking in clarity.

Compressed – This can mean 2 things. There is compressed data and compressed music. Compressed data means that a file has been shrunk in size. Most people have heard of ZIP and RAR where one or more files are smaller in size so they can be sent as an attachment. This is lossless compression where the file can be reconstructed to its original size and then can be used. In Audio there are many lossless formats. The biggest difference with something like ZIP is that a ZIP file needs to be 'unpacked' before one can use the file (song or album) where audio files are de-compressed while the song is being played back. One can also compress files by leaving out data which can not be recovered later. The most well known lossy compression files are JPG (for pictures) and MP3 for music but there are many more formats. During the compression (encoding) one can usually select how much one throws away. More compression = more loss of fidelity.
When music is compressed the louder parts in a recording and lowered in volume and/or softer parts of a recording are amplified. Usually this is done in studios to get a more even sound. There is a fine line between this being done craft-fully (usually for each instrument its own compression) and it being overdone in dramatic ways. This sadly is very common for most popular recordings. Search for 'loudness wars'.
When a headphone sounds compressed it usually is bit bloated sounding and lacks realism/clarity/dynamics.

Crisp – is another description of having clarity, an exaggerated form is shrill. The opposite is laid back.

Dark/Darkness – Describes a gradual downward slope of frequencies above 3kHz often combined with an emphasis on bass/lower mids. An exaggerated form is Muffled. The opposite is Shrill

Decay – How a sound/note/resonance fades away over time. This is not always visible in the frequency response but could be visible in Cumulative Spectral Decay (Waterfall) plots. When there is some clarity and no mid bass emphasis most people describe the decay as fast.

Depth – How far away the instruments spacing is from back to front. In headphones this is not always perceived as such. Sometimes a gradual downward slope between 300Hz and 10kHz can also give a sense of depth imitating a greater distance from an actual music performance.

Detail – When something sounds detailed the frequency band between 1kHz and 3kHz is usually audibly flat or neutral and is more or less flat between 3kHz and 10kHz or has some mild emphasis (a few dB) or a peak in that part of the frequency range. An exaggerated form is Edgy, Sharpness, Sibliance.

Dynamic – When a headphone sounds dynamic it sounds 'lively' and instruments and voices 'pop-out' of clearly. It is the opposite of a relaxed, muffled or compressed sound. When a recording is truly dynamic there is a substantial difference between soft sounds and peaks.
You need to play the music loud to hear small details. Funnily enough when you can hear small details already at lower playback levels the sound is actually compressed yet many say, incorrectly, this is a dynamic sound.
The word dynamic is also used to describe a type of headphone driver (the most common type) where a magnet and voice-coil is used to create sound.
Then there is also dynamic range in an electrical sense. This describes how many difference in decibel there is between the signal and the noise and distortion products.
And finally Dynamic Range as in DR-rating. This describes how the difference between the average levels and peak levels in a recording.
Usually the recordings with DR ratings between 10 and 20 sound more realistic than recordings between 2 and 5.

Edgy or Etched – Between 3kHz and 7kHz, as a subset ofbrightness and Detailed, an exaggerated form of brightness/detail is Edgy, Etched, Sharpness, Sibliance. The opposite (a dip) can be described as lacking Finesse, dis-attached Treble.

Ethereal - Describes a slight treble elevated sound that feels 'fragile' and slightly unnatural but otherwise neutraland pleasant.

Finesse – This describes fine and delicate details heard in music. When one can hear small details clearly, realistic and well defined as in not 'coarse'.
The opposite of finesse is grainy.

Forward – When voices and instruments pop-out. This usually is caused by a mild peak in the 1kHz to 2kHz range. A small peak is usually not very detrimental to the sound at all. The opposite of forward is 'laid-back'.

Flat – When the frequency response does not deviate in the audible range something is considered flat.
When this word is used with headphones or speakers one usually finds that it doesn't color the sound (too much). Strangely enough not everyone that describes a sound as flat it actually is flat. So one man's 'flat' can be another ones bassy, boring, midrangy, or sharp sound.

Fun – This often describes a sound with elevated treble (>5kHz) and bass (<100Hz), also called 'U shaped' or 'bathtub shaped' sound.

Grainy – Also called 'gritty' and describes a sound that lacks finesse. The finer details are rendered a bit coarse. Often this is caused by lots of sharp peaks and deep dips in the treble area above 6kHz.

Harsh – This describes a sound similar as grainy but more concentrated in the midrange from 1kHz to 5kHz rather than in the treble range. Often distortion levels >1% in the midrange and or sharp peaks in that frequency range are the cause.

Highs – Also called treble, these are the upper frequencies above 5kHz.

Imaging – When a headphone or speaker images well it is very easy to pinpoint where instruments are and that image is stable and 'sharp'. This requires a flat frequency response, matched between two drivers, and detailed recordings. Slightly angled headphone drivers can have better 'imaging' as they make use of the ear-shape.

Laid back – describes a relaxed sound signature and is caused by an audible and rather wide dip around 2-4kHz. It is the opposite of forward and dynamic. Upper mids and lower treble is under-emphasized and is found to be pleasant for longer listening sessions when the dip is just slight (between 5 and 10dB).

Lush – is similar to Laid back. It describes a rich, warm-pillowy sound usually with slightly elevated lower frequencies and rather wide dip around 2-4kHz with a good treble quality that is a bit higher in level than when said to be laid back.

Microphonics – sensitivity to touch. It could be present in some electronic components but in the case of headphones it refers to mechanically 'conducted' sounds of the cable. When one touches the earcups of a headphone one can hear this quite clearly. Depending on how a cable is coupled to the cup touching the cable does a similar thing but attenuated compared to touching the cups directly.
Cloth covered, thick and rigid cables usually are worse in this aspect then softer and thinner smooth surface cables. When microphonics are bad you can hear a cable rubbing against clothes when moving when music isn't even playing that loud. Some are annoyed others simply don't mind.

Mids/Midrange – Frequencies between roughly 250Hz and 4kHz. One can divide this in lower mids (250Hz - 500Hz) where the 'body' of voices and instrumens is. The mids (500Hz - 1500Hz) and upper mids (1.5kHz to 4kHz). In the upper mids the 'clarity' of voices and instruments as well as 'attack' of musical instruments can be found.

Muddy – Describes the sound of elevated lower mids/upper bass where the bass is not clearly defined and 'blends in' with the rest of the music in an unnaturally elevated way.

Muffled – sound is when it would appear as though the sound is coming from a speaker with a wool blanket draped over it. Lacking in clarity and treble. Frequencies above 2kHz are subdued and or rolled-off.

Natural – When a headphone sounds natural all instruments and voices are reproduced in a realistic manner without coloration, a correct stereo-image and with a dynamic sound.

Neutral – and neutral are closely the same but neutral is more about the reproduction of sound not being colored. All frequencies are reproduced at the proper level.
There can be concensus about how a headphone should measure to be considered neutral.
However, there are many people stating a headphone or speaker sounds neutral to them but in reality is quite colored. The term neutral used in subjective reviews thus can be considered a meaningless term unless comparisons are made to known neutral headphones.

Openness – Has little to do with a headphone being open or closed. It usually refers to a detailed and neutral sounding headphone where instruments have a clear separation. Headphones with a good clarity are often described as being ‘open’ sounding.

Punch – powerful bass and drum hits. A small emphasis around 100-150Hz can relatively boost harmonics of bass drum/bass.

Rolled-off - Sound can be rolled-off in the lows and in the treble or both. Rolled-off bass is lacking in lower bass and can have slightly subdued bass as well. When the treble is rolled off frequencies above 10kHz usually are low in amplitude. When this happens usually the sound is not considered airy and lacks sparkle.

Sharpness – An emphasis between 2kHz and 6kHz can give instruments and voices the impression of being ‘highlighted’ and sharply detailed.

Shrill – An exaggerated form of sharpness usually with an emphasis between 4kHz and 10kHz and is unpleasant, shreaky.

Sibilant / sibilance – A sharp peak in the frequency band between 5kHz and 8kHz can emphasize the ‘s’ sounds in words. A high peak (>5dB) can sound piercing and sharp and is usually fatiguing and unpleasant during longer listening sessions. A lower peak between 3dB and 5dB can create an illusion of ‘detail’ in music and ‘sharply’ defined instruments. In the long run also fatiguing.

Signature – the overall tonal balance of a headphone. One could describe a signature in many ways as found in this article.

Soft – can be used to describe the loudness (amplitude as in how loud the sound is) or the ‘texture’ of the treble. For the latter it can describe the amplitude opposite the bass and mids or define treble quality. When treble is not splashy elevated, sibilant or coarse but ‘sweet’ and pleasant it is often described as soft. When the frequency response is quite ‘flat’ between 6kHz and 15kHz without sharp peaks and dips the treble quality usually is good and depending on the relative level can be said to be soft or sweet.

Soundstage – Describes in 3d terms (height, width and depth) where one perceives recorded instruments. For headphones it is very rare to hear instruments ‘projected’ clearly meters in front of you without special recordings or software. In the vast majority of cases sounds are between left and right ear only. For headphones instead of soundstage the word headstage is used.
This describes how well instruments are defined between left and right and how ‘sharp’ they can be pinpointed. One has to realize the stereo image is created in the studio during mixing/mastering process and is artificial in most cases. For headphones there is crossfeed which makes some recordings easier to listen to but this too is just a ‘trick’.

Sparkle - Usually caused by a slight emphasis in the (upper) treble and describes vibrant treble.

Spatial – describes how sounds can be heard all around you. Requires digital trickery to pull this of with headphones. Usually to get spatial sound multiple speakers are required placed around the listening position. Related terms: crossfeed and soundstage/headstage.

Sweet – Corresponds with ‘lush’. It describes a ‘soft’ sound signature usually with slightly elevated lows and soft (not grainy or splashy) highs.

Timbre – The tone of a note from an instrument. Timbre is determined by the ratio between the fundamental tone and its harmonics. Headphones with a ‘flat’ tonal response should have the proper timbre. When the tonal balance is not flat timbre can be affected and changed. This can sometime be for the better or worse and depends on the recording. Do note that in studios timbre of each individual instrument is often adjusted to fit in the recording. This can’t be undone.

Tonal Balance – describes how 'flat' a headphone is. When the bass is boosted the tonal balance is bassy, when treble is boosted the tonal balance is 'bright'. When a headphone is described as tonally balanced no specific frequency bands are popping out or are subdued.
The real snag here is that some owners may feel a headphone is tonally balanced but in reality it may be bassy, bass-shy, warm, cold, midrangy or bright for instance. Tonally balanced = realistic sounding with no emphasis on anything.
Objectively tonal balance is difficult to prove headphone measurements can differ substantially between test-rigs.

Transparent – Similar to clarity it is a clean clear open and detailed quality.

Warm/warmth – a general downward tilt in the frequency range between 300Hz and 3kHz. The opposite is cold

 

[Kalle Klovn]

Alternativt slik:

 

[toneset2]

Alternativt slik:
Vis vedlegget 918723

Takk! Interessant at så mange fasetter av lyd kan kvantifiseres på denne måten. Men hva med P.R.A.T.?

 

[toneset2]

Oppdaget en tråd som behandler samme problemstilling som her, men med en litt annen innfallsvinkel: https://www.hifisentralen.no/forumet/threads/målkurve-som-prokrustesseng.106973/

 

[Musikkmannen]

 

[Kalle Klovn]

Takk! Interessant at så mange fasetter av lyd kan kvantifiseres på denne måten. Men hva med P.R.A.T.?

Tja, jeg kan jo spekulere litt: i utgangspunktet vil god dynamikk (rask start og stort utslag - og rask stopp) -i prinsippet en god impulsrespons - være viktig for å gjengi PRAT på en god måte. En annen ting som jeg mener vil påvirke opplevd impulsrespons er frekvenskurven og etterklangstid i rommet. En kurve som er sterkt fallende med økende frekvens og/eller en kurve med lang etterklangstid vil nok oppleves å ha dårlig PRAT. Motstykket er da en lysere klangbalanse og/eller kort etterklangstid.

 

[toneset2]

Dette har vært en ytterst interessant diskusjon. Føler jeg har fått oppklart mange ting. Tusen takk til Snickers-is, Kalle Klovn og andre som har bidratt med kalde hoder og harde fakta.
Men jeg er fortsatt usikker på hvorfor jeg ikke får lyden til å "sitte" med komponenter som måler optimalt og hvorfor jeg heller ikke kommer i mål med et stort utvalg av innstillinger endrer lyden ved å vektlegge ulike deler av frekvensområdet.
Er det slik at selv med en kraftig forsterker som måler optimalt på alle parametre og kan korrigeres for rom, hørsel og personlige preferanser likevel ikke er den hellige gral? At folk som Peter Qvortrup (Audio Note) strengt tatt ikke vet hva de driver med, men treffer likevel?
Noe av det beste jeg har hørt, er en AN-demonstrasjon med effektsvak rørforsterker, CD-spiller (Qvortrup tror ikke på streaming, kun vinyl og CD) og lettdrevne AN høyttalere. Alt var liksom "feil" på papiret, men resultatet var grisebra.
Og om AN-opplevelsen kan kvantifiseres, hvorfor er det da så vrient å gjenskape for masseprodusenter til en brøkdel av prisen?

 

[Janpe]

Dette har vært en ytterst interessant diskusjon. Føler jeg har fått oppklart mange ting. Tusen takk til Snickers-is, Kalle Klovn og andre som har bidratt med kalde hoder og harde fakta.
Men jeg er fortsatt usikker på hvorfor jeg ikke får lyden til å "sitte" med komponenter som måler optimalt og hvorfor jeg heller ikke kommer i mål med et stort utvalg av innstillinger endrer lyden ved å vektlegge ulike deler av frekvensområdet.
Er det slik at selv med en kraftig forsterker som måler optimalt på alle parametre og kan korrigeres for rom, hørsel og personlige preferanser likevel ikke er den hellige gral? At folk som Peter Qvortrup (Audio Note) strengt tatt ikke vet hva de driver med, men treffer likevel?
Noe av det beste jeg har hørt, er en AN-demonstrasjon med effektsvak rørforsterker, CD-spiller (Qvortrup tror ikke på streaming, kun vinyl og CD) og lettdrevne AN høyttalere. Alt var liksom "feil" på papiret, men resultatet var grisebra.
Og om AN-opplevelsen kan kvantifiseres, hvorfor er det da så vrient å gjenskape for masseprodusenter til en brøkdel av prisen?

Viser vel hvor forskjellige vi er. Har selv aldri hørt ett komplett AN oppsett som har spilt bra på diverse messer. Skjønner ærlig talt ikke hva som er "greia" med AN. Riktignok er dette inntrykk fra messer, men allikevel. Meget dyre produkter som etter mine begreper spilte høyst middelmådig. Og da er jeg "snill".

 

[toneset2]

Viser vel hvor forskjellige vi er. Har selv aldri hørt ett komplett AN oppsett som har spilt bra på diverse messer. Skjønner ærlig talt ikke hva som er "greia" med AN. Riktignok er dette inntrykk fra messer, men allikevel. Meget dyre produkter som etter mine begreper spilte høyst middelmådig. Og da er jeg "snill".

Tror ikke jeg kunne levd med AN. For dyrt, upraktisk og "quirky". Men der og da, under en demo i Oslo med sjefen sjøl tilstede, låt det for formidabelt. Stilte med sterke fordommer, er ingen tilhenger av rør og vinyl og mener at Tidal og musikk fra lokal NAS låter minst like bra som CD. Desto mer overrasket over at det låt så bra med et slikt gammelmodig oppsett.
På messer har jeg samme erfaringer som deg. Uansett lever jeg bedre med "galt" enn "riktig" utstyr i målemessig forstand, uten at jeg verken vil det (har ikke behov for å bruke unødig mange penger) eller skjønner det. Jeg. å motvillig konkludere med at jeg ikke kan bruke målinger som viktigste kriterium når jeg velger produkter.

 

[Kalle Klovn]

Dette har vært en ytterst interessant diskusjon. Føler jeg har fått oppklart mange ting. Tusen takk til Snickers-is, Kalle Klovn og andre som har bidratt med kalde hoder og harde fakta.
Men jeg er fortsatt usikker på hvorfor jeg ikke får lyden til å "sitte" med komponenter som måler optimalt og hvorfor jeg heller ikke kommer i mål med et stort utvalg av innstillinger endrer lyden ved å vektlegge ulike deler av frekvensområdet.
Er det slik at selv med en kraftig forsterker som måler optimalt på alle parametre og kan korrigeres for rom, hørsel og personlige preferanser likevel ikke er den hellige gral? At folk som Peter Qvortrup (Audio Note) strengt tatt ikke vet hva de driver med, men treffer likevel?
Noe av det beste jeg har hørt, er en AN-demonstrasjon med effektsvak rørforsterker, CD-spiller (Qvortrup tror ikke på streaming, kun vinyl og CD) og lettdrevne AN høyttalere. Alt var liksom "feil" på papiret, men resultatet var grisebra.
Og om AN-opplevelsen kan kvantifiseres, hvorfor er det da så vrient å gjenskape for masseprodusenter til en brøkdel av prisen?

Hvordan set oppsettet ditt ut? (Anlegg pluss rom)

 

[Janpe]

Tror ikke jeg kunne levd med AN. For dyrt, upraktisk og "quirky". Men der og da, under en demo i Oslo med sjefen sjøl tilstede, låt det for formidabelt. Stilte med sterke fordommer, er ingen tilhenger av rør og vinyl og mener at Tidal og musikk fra lokal NAS låter minst like bra som CD. Desto mer overrasket over at det låt så bra med et slikt gammelmodig oppsett.
På messer har jeg samme erfaringer som deg. Uansett lever jeg bedre med "galt" enn "riktig" utstyr i målemessig forstand, uten at jeg verken vil det (har ikke behov for å bruke unødig mange penger) eller skjønner det. Jeg. å motvillig konkludere med at jeg ikke kan bruke målinger som viktigste kriterium når jeg velger produkter.

Jeg aner ikke hvordan noe av det jeg har måler og lever veldig godt med det. Måle-diskusjonene er etter min mening en total avsporing i hele hifi-debatten. Men hver sin lyst .

 

[Valentino]

Er synsediskusjonene på sporet da? Jeg synes de mest likner verdens største jernbanestasjon, teppebombet.

 

[toneset2]

Hvordan set oppsettet ditt ut? (Anlegg pluss rom)

Anlegg: PMC Fact.8 Signature høyttalere, Musical Fidelity M6 500i integrert forsterker, Musical Fidelity M6ScD DAC/CD-spiller, Bluesound Node 2i streamer koblet til DAC gjennom en Monarchy DIP Classic 16/44.1 omklokker. Nedsampling av alt til 16/44.1 i Roon.
Rom: 35 kvadratmeter kvadratisk stue med åpning mot kjøkken på høyre vegg store vinduer på bakvegg, yttervegg av betong og lite vindu på venstre vegg. Frontvegg (altså der høyttalerne står): Gipsvegg festet til betong.
Demping: Tynt, syntetisk IKEA-teppe på gulv. Sittegruppe med to stoler og toseters sofa. Vegger kledd med bok/platehyller samt bilder.
Har som sagt kjørt Lyngdorfs RoomPerfect noen ganger. Minimal forskjell med romkorrigering av/på. Har også prøvd meg med REW-målinger og oppretting av dips/peaks. Har også lagt ned endel arbeid i å finne refleksjonspunkter for mer målrettet demping uten å oppnå særlig forbedring.
Ganske fornøyd med lyden slik den er, men åpenfor forbedringer.

 

[Janpe]

Er synsediskusjonene på sporet da? Jeg synes de mest likner verdens største jernbanestasjon, teppebombet.

Nei.

 

[Powercon]

..
Har som sagt kjørt Lyngdorfs RoomPerfect noen ganger. Minimal forskjell med romkorrigering av/på. Har også prøvd meg med REW-målinger og oppretting av dips/peaks. Har også lagt endel arbeid i å finne refleksjonspunkter for mer målrettet demping.

Så du måler ja.
-Stoler du på disse da? Er det viktige målinger?
Hvordan henger dette sammen med hva du lever best med? -Var det ikke slik at du levde best med de "gale" målingene enn de "riktige"?

 

[toneset2]

Så du måler ja.
-Stoler du på disse da? Er det viktige målinger?
Hvordan henger dette sammen med hva du lever best med? -Var det ikke slik at du levde best med de "gale" målingene enn de "riktige"?

Det er verken noe galt med målinger utstyr eller lyd hos meg, slik jeg ser det. Likevel blir jeg gang på gang overrasket over hvor bra "feil" låter. "Feil" i betydningen teknisk undermåls utstyr, vrange frekvenskurver, skyhøy forvrengning og utdatert, analog teknologi.
Jeg prøver bare å forstå hvorfor tilsynelatende tilsynelatende rasjonelle hifi-folk foretar irrasjonelle produktvalg. Kan ikke tro det er faktaresistens som er årsaken. At valgene skulle tas mot bedre vitende, i en slags "jeg tror fordi det er absurd"-rus, finner jeg også lite sannsynlig. Men som sagt, jeg er åpen for alle forklaringer. Også at jeg har blitt lurt/har lurt meg selv når jeg har fått godfot av undermåls utstyr.

 

[Powercon]

Det er verken noe galt med målingene eller utstyret eller lyden hos meg, slik jeg ser det. Poenget er at jeg gang på gang lar meg overraske over hvor bra "feil" låter. "Feil" i betydningen teknisk undermåls utstyr, vrange frekvenskurver, skyhøy forvrengning og utdatert, analog teknologi. Jeg prøver bare å forstå hvorfor tilsynelatende irrasjonelle valg kan føles riktig for ellers rasjonelle hifi-folk.

Har du noen gang syntes at det var bra lyd i utstyr som måler det du kaller "riktig"?

 

[toneset2]

Har du noen gang syntes at det var bra lyd i utstyr som måler det du kaller "riktig"?

Ja, bra i betydningen "korrekt". Jeg har aldri påstått at utstyr som måler bra pr. definisjon låter dårlig. Men jeg klarer altså ikke å gjenskape det ekstra "special sauce"-krydderet som jeg føler mangler med tilgjengelige verktøy (EQ, romkorreksjon etc.). Årsaken kan selvsagt være at jeg mangler den nødvendige kunnskapen og erfaringen, at jeg benytter feil metodikk eller rett og slett tror jeg hører ting jeg faktisk ikke hører. Vil ikke utelukke noe som helst, bare nysgjerrig på hvilke mekanismer som spiller inn er - enten de er fysiske og håndfaste, psykoakustiske, psykosisiale eller rett og slett bare psykiske...
Eller sagt på en annen måte: Vil en lytter som bruker hundretusener på AN-utstyr få samme lyd (som altså ikke er "riktig", men subjektivt opplevd bra) med billigere og teknisk sett bedre utstyr og så brukt pengene han da fikk til overs på profesjonell hjelp som lydtekniker/akustiker?

 

[Powercon]

Ja, bra i betydningen "korrekt". Jeg har aldri påstått at utstyr som måler bra pr. definisjon låter dårlig. Men jeg klarer altså ikke å gjenskape det ekstra "special sauce"-krydderet som jeg føler mangler med tilgjengelige verktøy (EQ, romkorreksjon etc.). Årsaken kan selvsagt være at jeg mangler den nødvendige kunnskapen og erfaringen, at jeg benytter feil metodikk eller rett og slett tror jeg hører ting jeg faktisk ikke hører. Vil ikke utelukke noe som helst, bare nysgjerrig på hvilke mekanismer som spiller inn er - enten de er fysiske og håndfaste, psykoakustiske, psykosisiale eller rett og slett bare psykiske...

Du endrer stadig benevnelsene for å beskrive lyden du foretrekker. Men du brukte ordet formidabelt tidligere.

Har du noen gang syntes at det var formidabel lyd i utstyr som måler det du kaller "riktig"?


For det virker i slike tråder som det her at det hele tiden må være en motsetning mellom hva som måler "riktig" og hva som oftest gir så formidabel lyd hos mange.
Som om utstyr som måler "galt" er en form for under-dog eller nostalgi av noe slag for tilhengerene.

Generelt er det interesante betraktninger på hifi-hobbyen.

 

[Kalle Klovn]

Anlegg: PMC Fact.8 Signature høyttalere, Musical Fidelity M6 500i integrert forsterker, Musical Fidelity M6ScD DAC/CD-spiller, Bluesound Node 2i streamer koblet til DAC gjennom en Monarchy DIP Classic 16/44.1 omklokker. Nedsampling av alt til 16/44.1 i Roon.
Rom: 35 kvadratmeter kvadratisk stue med åpning mot kjøkken på høyre vegg store vinduer på bakvegg, yttervegg av betong og lite vindu på venstre vegg. Frontvegg (altså der høyttalerne står): Gipsvegg festet til betong.
Demping: Tynt, syntetisk IKEA-teppe på gulv. Sittegruppe med to stoler og toseters sofa. Vegger kledd med bok/platehyller samt bilder.
Har som sagt kjørt Lyngdorfs RoomPerfect noen ganger. Minimal forskjell med romkorrigering av/på. Har også prøvd meg med REW-målinger og oppretting av dips/peaks. Har også lagt ned endel arbeid i å finne refleksjonspunkter for mer målrettet demping uten å oppnå særlig forbedring.
Ganske fornøyd med lyden slik den er, men åpenfor forbedringer.

Hmm, i følge mine preferanser ville jeg hatt mer membranareal og trolig noe mer demping i rommet. Geometrien tilsier at du ikke har de enkleste forhold å jobbe med.

Nedenfor er data fra Stereophile sin test av PMC Fact 8 signature. Er det noe du kjenner deg igjen i?
Anekoisk måling:

videre gjennomsnittet av flere «in-room» målinger (rød kurve er PMC, blå kurve er en annen høyttaler):

Til sist kommentarene fra han som målte høyttaleren:
«Interpreting the PMC fact.8s' in-room behavior is going to be very dependent on the music being played. If with one recording the listener perceives the level of the upper midrange as being correct, then the lower midrange and low frequencies are going to sound a little lacking in warmth, and the mid-treble is going to sound rather uninvolving. Conversely, if the levels of the lower midrange and presence region are perceived as being correct, the upper midrange is going to sound somewhat forward but also very detailed. Although it wasn't possible for me to perform a set of spatially averaged measurements in KR's room, I think they do explain his auditioning comments».

Det beste er kanskje om du får prøvd noen andre høyttaler alternativer i eget rom. Selv har jeg god erfaring med RoomPerfect, men med størrelsen på rommet så skal det nok ikke mye til før lyden mangler litt vekt og varme med høyttalere som PMC8.

 

[Balle Clorin]

Tror mange ikke egentlig har hatt anledning til å lytte til musikk med et kjent/bevisst forvregningsnivå.

Harmonisk Forvregning som ikke er klipping er som regel helt uhørbart. Feks vil høytalere og vinylpickuper spille musikken med flere% forvregning (1-10%) uten at noen reagerer negativt. Dermed han fyren med en liten 300B rørforsterker og passelig høyttaler nyte musikken vel så mye som nerden med et målemonster, kanskje mer fordi han gir faen i %er,

Når folk er over 50 kan de også tolerere mye rart over 10kHz uten å reagere negativ, snarere er et løft over 5-6000 en fordel. (Noen høyttalere ser ut til å sikte seg inn på de markedet).
Faktisk kan folk velge selv hva de vil for meg, jeg bare håper de ikke blir lurt for mye av sjarlataner som lover gull og selger gråstein .
Forresten var jeg nok på samme AN demo som ble nevnt av @toneset2 i innlegg over her.
Mitt lytteinnteykk var helt motsatt, sløret lydbilde og ullen bass, helt uaktuelt for meg og mine ører(- og målinger basert på det jeg har sett publisert )

 

[toneset2]

Du endrer stadig benevnelsene for å beskrive lyden du foretrekker. Men du brukte ordet formidabelt tidligere.

Har du noen gang syntes at det var formidabel lyd i utstyr som måler det du kaller "riktig"?


For det virker i slike tråder som det her at det hele tiden må være en motsetning mellom hva som måler "riktig" og hva som oftest gir så formidabel lyd hos mange.
Som om utstyr som måler "galt" er en form for under-dog eller nostalgi av noe slag for tilhengerene.

Generelt er det interesante betraktninger på hifi-hobbyen.

Beklager begrepsforvirringen. Men ja, "formidabelt" er bedre enn "bra".

Hmm, i følge mine preferanser ville jeg hatt mer membranareal og trolig noe mer demping i rommet. Geometrien tilsier at du ikke har de enkleste forhold å jobbe med.

Nedenfor er data fra Stereophile sin test av PMC Fact 8 signature. Er det noe du kjenner deg igjen i?
Anekoisk måling:
Vis vedlegget 918950
videre gjennomsnittet av flere «in-room» målinger (rød kurve er PMC, blå kurve er en annen høyttaler):
Vis vedlegget 918951
Til sist kommentarene fra han som målte høyttaleren:
«Interpreting the PMC fact.8s' in-room behavior is going to be very dependent on the music being played. If with one recording the listener perceives the level of the upper midrange as being correct, then the lower midrange and low frequencies are going to sound a little lacking in warmth, and the mid-treble is going to sound rather uninvolving. Conversely, if the levels of the lower midrange and presence region are perceived as being correct, the upper midrange is going to sound somewhat forward but also very detailed. Although it wasn't possible for me to perform a set of spatially averaged measurements in KR's room, I think they do explain his auditioning comments».

Det beste er kanskje om du får prøvd noen andre høyttaler alternativer i eget rom. Selv har jeg god erfaring med RoomPerfect, men med størrelsen på rommet så skal det nok ikke mye til før lyden mangler litt vekt og varme med høyttalere som PMC8.

Som sagt er jeg godt fornøyd med lyden slik den er i rommet nå, og føler ikke behov for ytterligere forbedringer.

Har ikke hatt allverdens utstyr innom i det som er et forholdsvis nytt bosted for meg (i min forrige bolig skiftet jeg høyttalere og annet utstyr relativt hyppig). I tillegg til Fact8 Sig har også en annen PMC-modell vært innom: Twenty.22. De har vel noenlunde samme problematikk som Fact 8 i nedre mellomtone. I alle fall låter de nokså likt, minus bassen.

Har også prøvd Monitor Audio PL200, som jo er gulvstående og tilnærmet fulltone nedover. Aner ikke hvordan den måler, men lydsignaturen traff meg ikke helt. Kjøpte fact.8 etter å ha lest den lunkne Stereophile-anmeldelsen (det må sies at de likevel satte den i klasse B for full range, hva det enn måtte bety), og var dermed klar over de litt rare målingene (som jeg vil tro er et resultat av et bevisst valg fra PMCs side, ikke inkompetanse). Kjøpet ble foretatt etter mye lytting. Riktignok ikke i eget rom, men på messer og hos leverandør.

Har kjørt både RP (gjennom en Lyngdorf TDAI-2170/SDA-2400-kombo) og diverse frekvenskorreksjon (REW/Roon) for å forsøke å få rettet opp den kanskje ikke så pene frekvenskurven, uten at jeg synes at det ble bedre. Det var først ved forsterkerbytte jeg kom nærmere målet. Musical Fidelity M6500i er fyldigere og mer pågående enn Lyngdorf i spillestilen, og er i tillegg mye kraftigere. Har tidligere erfart at kraftige klasse AB-forsterkere har fordeler, også ved lavt volum.

 

[Powercon]

Beklager begrepsforvirringen. Men ja, "formidabelt" er bedre enn "bra".
...

Ok, avklart.
Men, så var det spørsmålet som fortsatt står ubesvart slik jeg ser det:

Har du noen gang syntes at det var formidabel lyd i utstyr som måler det du kaller "riktig"?

 

[Kalle Klovn]

Har kjørt både RP (gjennom en Lyngdorf TDAI-2170/SDA-2400-kombo) og diverse frekvenskorreksjon (REW/Roon) for å forsøke å få rettet opp den kanskje ikke så pene frekvenskurven, uten at jeg synes at det ble bedre. Det var først ved forsterkerbytte jeg kom nærmere målet. Musical Fidelity M6500i er fyldigere og mer pågående enn Lyngdorf i spillestilen, og er i tillegg mye kraftigere. Har tidligere erfart at kraftige klasse AB-forsterkere har fordeler, også ved lavt volum.

Jeg har en liknende MF forsterker til å drive to passive subwoofere i kinoen. God kraft i de forsterkerne.

jeg hadde best effekt av Lyngdorf/RoomPerfect når jeg plasserte basstårn/subwoofere inntil vegg/hjørner ihht Lyngdorf sin filosofi.