Man lærer så lenge man lever. Det er nok også essensen i hifi verdenen, slik det er i vitenskapen. Essensen i vitenskapen er metodisk, kritisk og systematisk undersøkelse av fenomener. I det ligger det en stor ydmykhet i forhold til at en teori eller modell er «den beste vi har så langt».Jeg selv leser måleresultater med stor interesse. Men har selv flere subjektive erfaringer med audio som ligger utenfor det målbare, utenfor A4-boksen. Det er nok fordi ikke alle audio relaterte problemstillinger pr 2022 er definert og målbare.
Man skal være bevisst på at alt er i konstant endring. Også vitenskapen må re-definere tidligere etablerte sannheter.
Som at dem nå har oppdaget en bakterie som er 100 ganger større en det som tidligere har vært definert som teoretisk mulig.
Scientists discover world’s largest bacterium, the size of an eyelash
At about 1cm long, Thiomargarita magnifica is roughly 50 times larger than all other known giant bacteriawww.theguardian.com
Nettopp, at vi viser en ydmykhet i forhold til at teori eller modell er den beste vi har så langt.Man lærer så lenge man lever. Det er nok også essensen i hifi verdenen, slik at det er i vitenskapen. Essensen i vitenskapen er metodisk, kritisk og systematisk undersøkelse av fenomener. I det ligger det en stor ydmykhet i forhold til at en teori eller modell er «den beste vi har så langt».
Når det gjelder selve tittelen på den første videoen så er den jo litt vritt som «click bait». Forfatteren (for å kalle han det) forteller jo selv at han bruker målinger i stor grad. En kanskje riktigere tittel kunne vært «why you should be cautious when interpreting measurements». Det gjelder for målinger av hifi utstyr som for andre komplekse systemer.
Veldig enig i dette, selv er jeg i en læreprosess på hifi-fronten hvor ikke alt er så lett målbart i REW. Jeg har begynt å fjerne filtre i lydkjeden:Man skal være bevisst på at alt er i konstant endring. Også vitenskapen må re-definere tidligere etablerte sannheter.
Blir litt som når Audiofile "oppgraderer" kabler i jakten på detaljer, men overser at nesten hele tromma er fraværende i lydbildet.....Man skal være bevisst på at alt er i konstant endring. Også vitenskapen må re-definere tidligere etablerte sannheter.
Som at dem nå har oppdaget en bakterie som er 100 ganger større en det som tidligere har vært definert som teoretisk mulig.
Lyd skiller seg veldig ut ift "vitenskapen" på området. Det er mye vitenskap, men fortsatt mye som ikke kan "simuleres" for et sammensatt system i egen bolig...At man ikke forstår vitenskapen, betyr ikke det samme som at vitenskapen tar feil.
Lydbølger, eller hvilke som helst frekvenser (fortsatt snakk om bølger over det hørbare området også) er veldig godt dokumentert og man kan regne på det med litt fysikk kunnskaper. Elektronikk er også godt dokumentert og her gjelder også fysiske lover. Lyd skiller seg på ingen måte ut der, selv om flere tror akkurat det..
Enig i at det er lett å regne på lydbølger, kommer langt med C=f*L; men etterhvert som jeg har kommet dypere inn i dette finner jeg det likevel ikke trivielt:Lydbølger, eller hvilke som helst frekvenser (fortsatt snakk om bølger over det hørbare området også) er veldig godt dokumentert og man kan regne på det med litt fysikk kunnskaper. Elektronikk er også godt dokumentert og her gjelder også fysiske lover. Lyd skiller seg på ingen måte ut der, selv om flere tror akkurat det..
Simuleringer er jo bare er sett med utregning basert på formler for å forenkle/spare tid på utregninger. Det kan gjøres veldig enkelt, men også utrolig komplisert for å dekke flere faktorer.Lyd skiller seg veldig ut ift "vitenskapen" på området. Det er mye vitenskap, men fortsatt mye som ikke kan "simuleres" for et sammensatt system i egen bolig...
Spot OnSalg av slik simulering for hjemmebruk til hifi er nok heller dårlig butikk, folk er mer opptatt av å bytte til en kabel til noen hundre K istedet for å prøve å optimalisere hvor høyttalerne står i rommet.
Jeg ville kanskje vridd litt på det og si at hørselen og en god mikrofon er to forskjellige måleinstrumenter. De kan være presise på hvert sitt vis, men forteller ikke nødvendigvis helt identiske historier. En god og kritisk bruk at begge instrumenter forteller trolig litt mer om hva som foregår enn om man kun benytter eller stoler på det ene. Mikrofoner kan man til en viss grad kalibrere, mens man kanskje ikke kjenner like godt til egen hørsels kalibreringsfunksjon (i forhold til andres hørsel).Jeg stoler IKKE på målinger, med mindre de er verifisert av det jeg hører.
Tolk det som du vil.
Jeg må basere mine diy sprell på en combo av målinger og det jeg hører.
Men synes det er en fremgangsmåte som fungerer veldig bra...som et resultat av at jeg ALDRI kommer i mål....men jager videre i nysgjerrighet/uvitenhet..i håp om å få stadig bedre lyd.
Ja de er to sider av samme sak så lenge en vet tidsforløpet i et sveip, da vi vet hvordan impulsresponsen ser ut. Jeg har lyst til å få til en "Ole Brumm" løsning, med både god kontrollert steady state frekvensgjenngivelse (spredningskontroll), og timing (impuls). Men det er ikke så lett å fange opp alle faktorer med målinger. Derfor stemmer jeg i at ørene må med på prosessen.Impulsrespons og frekvensgang er to sider av samme sak, men du legger kanskje noe er i begrepet impulsrespons , timing osv