Kina vil sikkert bli den nye vennen som vil.
|
Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
H
Hardingfele
Gjest
Pansarskott 86 er svenskenes navn på AT-4 som de har eksportert "til hele verden". Danskene sender 2500 norskproduserte (!) M72 EC LAW. Som vi har eksportert til "hele verden."
Danish Army Testing M72 LAW (Lightweight Anti-Tank Weapon) Upgrade (overtdefense.com)
Dr.E
Det hjelper lite om russerne har lite å betale med.
Dette er eksakt et slikt scenario hvor M-72 er fryktinngytende. Ute i åpent landskap er den nokså nytteløs, siden man neppe vil komme nær nok til å kunne bruke den, men mot lett pansrede personellkjøretøyer på vei inn i en storby er den dødelig. Russland har en del APC'er, men noen tusen bazookaer blir fort ganske mange fler.I åpent lende er det Javelin eller tilsvarende som gjelder. Og droner. Russerne er garantert lite lystne på å sende panser inn i tettbebyggelse nå når realitetene er i ferd med å gå opp for de. Og ønsker de å jevne ukrainske byer som har en sentral status i russisk historie med jorda? Ikke særlig attraktivt det heller.
Kharkov har vært beleiret før, og russerne er godt drillet i hendingene for 80 år siden. De vil nok fort begynne å trekke noen assosiasjoner.
Korrekt, og den nyeste versjonen EC kan også avfyres inne fra en bygning. Det kunne ikke de foregående, da bakblåsten var mye større. Som da utgjorde en fare for skytteren selv og selvfølgelig andre i rommet. Munningsglimtet er også betraktelig redusert, på linje med en 9mm pistol.
Den svenske AT-4 CS kan også avfyres "innomhus".
Dr.EBbrunBar
Gjest
Disse såkalte termo våpnene russerene bringer, virkemåten høres ut som brudd på krigsregler?
Hva mener du er "heslig historieomskrivning".
Er det dette du ikke har fått med deg?
"Aftenposten, 18. feb. 2022 06
NYHETSANALYSE:
Russlands president Vladimir Putin har rettet en rekke krav mot USA og Nato. Et av dem er en garanti om Ukraina ikke skal bli medlem i militæralliansen.
Her er paradokset: Putin kommer til å få det som han vil – i alle fall i overskuelig fremtid.
Men Nato kan ikke si dette høyt. De har nemlig gitt Ukraina et klart og tydelig løfte.
Hodepinen stammer fra Nato-toppmøtet i Bucuresti i 2008. Syv land øst i Europa hadde blitt Nato-medlemmer fire år før. Nå ville USAs president George W. Bush, som var inne i sitt siste år, vise verden at alliansens dør fortsatt var åpen.
Amerikanerne ivret for at de tidligere sovjetrepublikkene Ukraina og Georgia skulle få en såkalt Membership Action Plan (MAP) – et formelt veikart til Nato-medlemskap.
En rekke europeiske land, deriblant Tyskland og Frankrike, var svært skeptiske, blant annet fordi de fryktet en reaksjon fra Russland.
Kritisert kompromiss
Kompromisset som ble hamret ut på bakrommet, har hjemsøkt alliansen siden.
På én side unngikk Nato å gi Ukraina og Georgia MAP-status og en klar vei til medlemskap. Det var en seier for dem som ville ha en forsiktig linje.
På den annen side endte de opp med å slå fast i klartekst at de to landene «skal bli medlemmer av Nato».
Varianter at det samme løftet er blitt gjentatt i en rekke Nato-erklæringer siden. 14 år senere er dette fortsatt alliansens offisielle politikk.
Medlemskapet lar imidlertid vente på seg. Det samme gjør MAP-status.
....
«Kinkig situasjon»
Flere diplomater Aftenposten har snakket med, som kun kan uttale seg anonymt, mener formuleringen fra 2008 var et feilsteg. Også USA er langt mer skeptisk til et ukrainsk Nato-medlemskap enn da Bush satt som president.
Jaap De Hoop Scheffer, mannen som ledet alliansen i 2008, mener at Nato ideelt sett skulle ha landet på en mer generell formulering den gangen. Landene kunne valgt en ordlyd som slo fast at Natos dør er åpen for nye medlemmer uten å love Ukraina medlemskap.
– Nato er i en kinkig situasjon. Vi har fortalt Ukraina at de kan slippe inn i huset, men at de ikke får nærme seg inngangspartiet. Kompromisser er stygge, og Nato har måttet leve med dette siden, sier De Hoop Scheffer til Financial Times.
Han slår fast at Ukraina i «overskuelig og uoverskuelig fremtid» ikke kommer til å bli Nato-medlem.
– Og jeg tror alle som satt rundt bordet i Bucuresti, visste dette, sier han.
– Vil ha imperiet tilbake
Det er ikke bare vestlige politikere, diplomater og eksperter som vet at Ukraina i realiteten er langt unna et Nato-medlemskap. Det gjør også Russlands president.
De Hoop Scheffer mener Putin bruker medlemskapsspørsmålet som et påskudd for militær oppbygging."
Dette forandrer selvsagt ikke at det faktum at det er Putin som ensidig angriper et fredelig naboland.
Det tror jeg ikke Larsson er uenig i heller.
Men samtidig så er det utrolig dumt, dårlig og lite forståelig håndverk for de som er satt til å forvalte våre sikkerhetspolitiske interesser.De var nok også avgitt i en verden som så ganske annerledes og mer optimistisk ut. Hadde russerne fortsatt på den veien i stedet for å la seg kue av en stadig mer kleptokratisk og paranoid diktator (som de dessverre har lange tradisjoner for) , hadde både de og vi hatt det bedre nå.
Loven forbyr ingenting, ifølge en tidligere post av en eller annen så står det i lovteksten "bør ikke"
Det er selvsagt riktig, men en forsvarallianse der "alle" er med blir fort uhåndterlig.
Der vil det lett kunne bli interne stridigheter innenfor alliansen, og det passer dårlig med formålet.
Dette har vi jo sett med f eks Tyrkia som ikke vil gå helt i takt.
Tror våpnet ligger helt i kanten på hva som kan kalles konvensjonelle våpen. Men er ikke sikker. Men mennesker som er innenfor nedslagsfeltet får innvollene knust. Så first aid er til liten nytte her.
Visste faktisk ikke at det spørsmålet har vært oppe, annet enn i Kreml kanskje?Nemlig. Ukraina vil bestemme selv, det er vel definisjonen på demokrati. Og det tåles ikke i Kreml. Og det gjelder langt mer enn et potensielt, men lite aktuelt, Nato medlemskap. En befolkning med tette bånd til Russland som makter å bygge opp frihet og økonomisk velstand, er en trussel mot kleptokratiet.HHardingfele
Gjest
Om du er Putin nå, så diskuterer du følgende med dine generaler.
50 MIG 29 på vei fra tidligere Østblokkland, nå NATO-land, til Ukraina
Et enormt antall anti-panservåpen, på vei fra NATO-land til Ukraina
Artilleri, produsert i Finland og Tyskland, på vei til Ukraina fra Estland
Krav i EU om etablering av No-Fly sone over Ukraina
Tyrkia som vil stanse russiske marinefartøy som skal gjennom Bosporus
Disse MIG-flyene må man regne med skal flys til Ukraina. Skal de da flys dit av piloter fra NATO-land eller må ukrainske piloter til NATO-land for å hente dem?
Skal russisk luftforsvar gjøre seg klart til å skyte ned flyene underveis?
Skjønner godt at Kristoffersen og Diesen var lettere anspente under praten med TV2 i morgentimene.
Dette er jo starten på en Tom Clancy roman.
Termobariske våpen har vært i bruk lenge. Amerikanerne har brukt disse helt fra Vietnamkrigen, og de slapp også noen slike i Afghanistan.
BLU-82 - Wikipedia
en.wikipedia.org
Johan-Kr
Nato kunne jo godt latt Ukrania vært et "mellomland" uten Natomedlemskap og 0.0 utsikter til å bli det .Da hadde man hatt fred i verden, og Russland ville vært blid. Istedet har man tirret Russland til å gå til krig, bare for å være "tøffe i trynet" og annonsere demokratisk sinnelag, dvs " alle som vil kan bli med".Hva mener du er "heslig historieomskrivning".
Er det dette du ikke har fått med deg?
"Aftenposten, 18. feb. 2022 06
NYHETSANALYSE:
Russlands president Vladimir Putin har rettet en rekke krav mot USA og Nato. Et av dem er en garanti om Ukraina ikke skal bli medlem i militæralliansen.
Her er paradokset: Putin kommer til å få det som han vil – i alle fall i overskuelig fremtid.
Men Nato kan ikke si dette høyt. De har nemlig gitt Ukraina et klart og tydelig løfte.
Hodepinen stammer fra Nato-toppmøtet i Bucuresti i 2008. Syv land øst i Europa hadde blitt Nato-medlemmer fire år før. Nå ville USAs president George W. Bush, som var inne i sitt siste år, vise verden at alliansens dør fortsatt var åpen.
Amerikanerne ivret for at de tidligere sovjetrepublikkene Ukraina og Georgia skulle få en såkalt Membership Action Plan (MAP) – et formelt veikart til Nato-medlemskap.
En rekke europeiske land, deriblant Tyskland og Frankrike, var svært skeptiske, blant annet fordi de fryktet en reaksjon fra Russland.
Kritisert kompromiss
Kompromisset som ble hamret ut på bakrommet, har hjemsøkt alliansen siden.
På én side unngikk Nato å gi Ukraina og Georgia MAP-status og en klar vei til medlemskap. Det var en seier for dem som ville ha en forsiktig linje.
På den annen side endte de opp med å slå fast i klartekst at de to landene «skal bli medlemmer av Nato».
Varianter at det samme løftet er blitt gjentatt i en rekke Nato-erklæringer siden. 14 år senere er dette fortsatt alliansens offisielle politikk.
Medlemskapet lar imidlertid vente på seg. Det samme gjør MAP-status.
....
«Kinkig situasjon»
Flere diplomater Aftenposten har snakket med, som kun kan uttale seg anonymt, mener formuleringen fra 2008 var et feilsteg. Også USA er langt mer skeptisk til et ukrainsk Nato-medlemskap enn da Bush satt som president.
Jaap De Hoop Scheffer, mannen som ledet alliansen i 2008, mener at Nato ideelt sett skulle ha landet på en mer generell formulering den gangen. Landene kunne valgt en ordlyd som slo fast at Natos dør er åpen for nye medlemmer uten å love Ukraina medlemskap.
– Nato er i en kinkig situasjon. Vi har fortalt Ukraina at de kan slippe inn i huset, men at de ikke får nærme seg inngangspartiet. Kompromisser er stygge, og Nato har måttet leve med dette siden, sier De Hoop Scheffer til Financial Times.
Han slår fast at Ukraina i «overskuelig og uoverskuelig fremtid» ikke kommer til å bli Nato-medlem.
– Og jeg tror alle som satt rundt bordet i Bucuresti, visste dette, sier han.
– Vil ha imperiet tilbake
Det er ikke bare vestlige politikere, diplomater og eksperter som vet at Ukraina i realiteten er langt unna et Nato-medlemskap. Det gjør også Russlands president.
De Hoop Scheffer mener Putin bruker medlemskapsspørsmålet som et påskudd for militær oppbygging."
Dette forandrer selvsagt ikke at det faktum at det er Putin som ensidig angriper et fredelig naboland.
Det tror jeg ikke Larsson er uenig i heller.
Men samtidig så er det utrolig dumt, dårlig og lite forståelig håndverk for de som er satt til å forvalte våre sikkerhetspolitiske interesser.
Noe det er faktisk ikke er noe poeng i det spesielt siden hverken Tyskland eller Frankrive noiesinne ville ha Ukrania med i NATO uansett.
En totalt unødvendig krig som lett kunne vært ungått om man hadde forstått motparten bedre. Noen ganger er det ikke svakthet å være smart, bare smart.
i
I mellomtiden styrer Ola Dunk med sitt.
Men det noen ikke vet, er at de kan ha kjøpt feil type jodtabletter på apoteket.
Hos Apotek 1 i Bodø er de nemlig tom for Nycoplus sitt kosttilskudd med jod, noe som ikke er hverdagskost.
– Vi vet at folk har tatt feil, og tenker at å ha noen type jodtabletter er bedre enn ingenting. Men du må spise flere hundre av de tablettene for å få den samme effekten, sier Stokke.
Det var forsida si.
den tyske oppvåkning førte til en revolusjon i tysk militær- og sikkerhetspolitikk. men hva skjer i uk?
Our tolerance of Russian corruption in Britain fatally clouded our judgment
Seduced by money, and then isolated by Brexit, the UK has foregone its chance to lead in the response to the Ukraine crisis
www.theguardian.com
Helt klart. Vi støtter selvsagt, frie uavhengige stater.
Men nå vi skal navigere rundt f eks Russland som i mange og lange perioder har hatt sin egen verdensoppfatning, så må vi være rasjonelle, smarte, fornuftige og pragmatiske. Noe vi ikke alltid får når onkel Sam styrer show.
Jmfr krigen mot terror, og den nevnte NATO-utvidelsen mot Øst.
Føler meg temmelig sikker på at den var mer rettet mot å svekke Russlands posisjon, enn å styrke i dette tilfellet Ukrainas.
Hadde de nevnte forutsetningene rasjonelle, smarte, fornuftige og pragmatiske vært hensyntatt, så hadde vi kanskje skjønt at at NATO-medlemskap på det tidspunkt (eller nå) kunne ha satt Ukraina i fare.
Nok en gang. Det er Putin som er ansvarlig, men har USA/NATO vært smarte?
Som det står i den refererte artikkelen fra Aftenposten så advarte Tyskland og Frankrike mot dette.
Med fasiten i hånda så hadde de kanskje rett?
Enda en gang. Det er Putin som er ansvarlig.
du forstår motparten?
hvorfor er det bare natomedlemskap, og ikke ikke også utviklingen av politisk styresett henimot demokratiet som putin frykter?
hvis man med nøytralitet mener å innta posisjonen som lydrike, så er det jo det ganske heftig. da instrumentaliserer en ukraina ut av selvstendigheten.Russland har sluppet en cluster-bombe over en barnehage:
"
Amnesty International has condemned Russia’s reported use of cluster munitions in Ukraine, saying an attack on a pre-school “may constitute a war crime”.
The human rights charity said “a 220mm Uragan rocket dropped cluster munitions on the Sonechko nursery and kindergarten in the town of Okhtyrka in Sumy Oblast” on Friday. It added: “The strike may constitute a war crime.”
Les gjerne BBC. Det er i ferd med å bli vanskelig å være oligark i UK. Det ryddes opp i pengesmøringen mange steder. Forhåpentligvis varer det en stund.den tyske oppvåkning førte til en revolusjon i tysk militær- og sikkerhetspolitikk. men hva skjer i uk?
Our tolerance of Russian corruption in Britain fatally clouded our judgment
Seduced by money, and then isolated by Brexit, the UK has foregone its chance to lead in the response to the Ukraine crisis
www.theguardian.com
- Ble medlem
- 27.11.2010
- Innlegg
- 1.844
- Antall liker
- 598
Problemer nå er at ingen roer ned situasjoner alle parter står på sitt og eskalering er uunngåelig. Atomtrusselen er nå en realitet pga dette
Det er vel ingen som mener at GWBush’s utenrikspolitikk fra tiden med «The End of History» og «we’re an empire now» var spesielt genial. Noen av oss var ganske tydelige på det allerede den gang, andre har kanskje innsett det senere. Uansett er ukrainsk NATO-medlemsskap ingen aktuell problemstilling, hverken nå eller i nær fremtid, så det fremstår mest som et hendig påskudd fra Putins side heller enn en realitet. Det han frykter er mest av alt fungerende demokratier med velfungerende markedsøkonomi i nærområdene. Det er direkte i strid med imperievisjonen med alt styrt fra hans eget kontor i Kreml.
Man kan også mene at Vestmaktenes behandling av Tyskland etter første verdenskrig ikke var spesielt klok, men det var ikke spesielt tungtveiende hverken ved Narvik i 1940 eller i Nürnberg i 1946, det heller. «Det var alle andres feil!» og «Jeg fulgte bare ordre!» er ikke slitesterke argumenter.Sist redigert:
Dette handler jo ikke om det "moralske", men derimot den politiske virkelighet. For å forstå bakgrunnen, må man prøve å sette seg inn i hvordan det tenkes på russisk side. Russland vil selvsagt ikke ha et Nato- land som nærmeste nabo. Ei vil de heller risikere at tanker om demokrati "smitter" over fra Ukraina. I en ideell verden hadde det ikke vært slik, men verden er som den er.
Jeg ser Anders Romarheim er ute igjen i dag, hvor han kritiserer norsk presse for å løpe Russlands ærend- der den har frontet at Nato-medlemskap og frykt for demokrati på dørstokken er grunnen til krigføringen. Hvilken verden han lever i er uvisst, men norsk presse har jo hatt rett. Det betyr jo ikke det samme som at man godtar Russlands grunner, kun at man fastslår at verden er slik- sett fra Russland.Sist redigert:
Nok en gang. Det er Putin som er ansvarlig
Helt klart.
Men kanskje vi skal sette foten i bakken, og tenke oss om, slik at vi kanskje kan la være å gjøre så mange slike feil.
Korea, Vietnam, Midt-Østen, Irak, Afganistan, Libya, Syria, eksemplene på lite smart og dårlig gjennomtenkt politikk og ikke minst militære operasjoner i tilknytning til dette er mange. Og gevinstene i de fleste tilfeller svært diskutable.Sist redigert:De kan lære av fotballen der man for lengst har forstått at det ikke er den som provosererer som skal tas av banen, det er den som lar seg provosere til å begå hodeløse handlinger som skal ha rødt kort og flere kampers karantene. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…