Viggo Kristiansen - nok et justismord?

[Hønndjevelen]

I et sånt forum er det vel nytteløst å diskutere alvorlige ting som dette.
Uansett med høyesteretts kjennelse er karen fri, og regnes ikke som farlig.
Uansett skyld, så skal han tilbake i samfunnet, og alle burde gi ham en sjanse.

 

[bambi]

Jeg prøver bare å se Kristiansen som et menneske, som han jo faktisk er. Samtidig som en annen del av meg tenker på hva jeg ville ønsket å gjort med han hvis det var mine barn som hadde blitt utsatt for de samme grusomhetene.

 

[bambi]

I et sånt forum er det vel nytteløst å diskutere alvorlige ting som dette.
Uansett med høyesteretts kjennelse er karen fri, og regnes ikke som farlig.
Uansett skyld, så skal han tilbake i samfunnet, og alle burde gi ham en sjanse.

Enig. Jeg føler egentlig at det ikke er noen god måte diskutere dette på. Det bærer liksom galt av sted samme hvordan man griper det an. Vanskelig å være uberørt av en sånn sak.

 

[Pink_Panther]

Jeg prøver bare å se Kristiansen som et menneske, som han jo faktisk er. Samtidig som en annen del av meg tenker på hva jeg ville ønsket å gjort med han hvis det var mine barn som hadde blitt utsatt for de samme grusomhetene.

Enig med deg i dette. Det er et skikkelig dillema.

 

[Larson]

Jeg klarer ikke ta deg seriøst når du kommer med så mye svada, stråmenn, og annet fjas i bare ett innlegg.

Hvor har jeg generalisert og sagt at alle med diagnoser dreper, voldtar og alt det der? Jeg sier at Kristiansen trolig har flere diagnoser. Men du sier at han ikke har diagnoser sånn at den teknisk korrekte betegnelsen av ham faktisk er "drittsekk"? Jeg har lest litt om personlighetsforstyrrelser, og jeg har faktisk aldri kommet over akkurat den som bare heter 'drittsekk'.

Prøv å forstå hva du faktisk skriver.


Voksenopplæring 101:

Kristiansen var ingen drittsekk, han var en syk person, var ditt budskap.

Det betyr at enhver person med denne sykdommen kan gjøre hva VK gjorde. Det er utrolig stigmatiserende overfor andre med slik diagnose.

Ta deg selv som eksempel. Plukk frem din egen diagnose, astma for eksempel.

Så får du høre at ABB, VK og andre fæle mennesker gjorde hva han gjorde fordi han hadde astma. Han kunne ikke noe for det, han hadde jo astma.

(Med t-skje: Folk med astma vet ikke forskjell på rett og galt. De er alle vandrende løse kanoner.)

Nå bytter du ut astma med hvilken som helst annen diagnose.

Voksenopplæring slutt.


Slutt å diagnostiser handlingene til fæle mennesker. 99,9 % av folk med diagnoser vet å oppføre seg bra, og av den siste promillen så er det hovedsaklig selvdestruksjon som er greia.

 

[Hønndjevelen]

Jeg prøver bare å se Kristiansen som et menneske, som han jo faktisk er. Samtidig som en annen del av meg tenker på hva jeg ville ønsket å gjort med han hvis det var mine barn som hadde blitt utsatt for de samme grusomhetene.

Det er vel nettopp derfor vi har et rettsvesen. Jobbet selv sammen med en barnemishandler, og det var ikke greit.
Heldigvis sjukmeldte han seg før han skulle inn å sone

 

[Disqutabel]

Skjerp deg. Bare fordi jeg ikke gadd å klikke på linken din betyr ikke akkurat at saken er ukjent for meg.

Hvorfor må man alltid stupe ned til spydigheter og bli ufin?

Det var en helt adekvat respons på at du har bestemt deg for å tro uten å sjekke nærmere om din tese kan ha svake punkter.

 

[Disqutabel]

VK er dømt for seksuelle overgrep, minst 11 tilfeller over en 2-års periode, mot en jente da hun var mellom 7 og 9 år gammel.

Saksopplysning: VK var mellom 15 og 17 år den gangen, og han tilsto.
Dette er IKKE å anse som noen form for unnskyldning, men må med for å få hele bildet.

 

[Disqutabel]

Enig med deg i dette. Det er et skikkelig dillema.

Minimum må da i det minste være at det ikke finnes rom for tvil, før man skruppelløst senker seg ned på samme nivå, og går løs på et annet menneske.

 

[Pink_Panther]

^Du bør kanskje ta med hva jeg svarer på? Jeg kan ikke skjønne hva ditt innlegg har med mitt innlegg å gjøre.

 

[larkrla]

Saksopplysning: VK var mellom 15 og 17 år den gangen, og han tilsto.
Dette er IKKE å anse som noen form for unnskyldning, men må med for å få hele bildet.

Tror ikke akkurat det styrket hans sak da dette med all tydelighet viste hva han var i stand til. Fedrelandsvennen har akkurat publisert et brev til befolkningen fra VK og får en del tyn for dette. Tror det var smart å publisere for det viser at følelsene fremdeles er sterke i Kristiansand. Det ulmer for å si det forsiktig.

 

[Utgatt24668]

Som nevnt tidligere her, så var jeg veldig på vippen til å tro han kanskje faktisk var uskyldig denne gangen, når jeg leste om alle omstendighetene rundt avhøret og hvordan Andersen hadde blitt tilbudt en utvei ved å dra ham inn i saken. Men det endret seg som sagt igjen når jeg leste utdrag fra dommen. Jeg syns det virket svært plausibelt at han var med på det.

Nå er det en del jurister som er svært gode på å fortelle en historie og vinne en sak igjennom, som igjen påvirker selve dommen. Man skal ikke undervurdere at forhistorien til VK fikk ham forhåndsdømt, uavhengig om han er skyldig eller ikke. Jeg tror det er innenfor å si at han ble forhåndsdømt, selv om vi ikke vet om han er skylidg eller ikke. Jeg tror også at mange tenker at han fortjente det, uansett, som gjorde dette lettere.

 

[alipax]

Det smarteste VK kan gjøre er å bosette seg utenfor Norge og holde en lav profil.

 

[bambi]

Det var en helt adekvat respons på at du har bestemt deg for å tro uten å sjekke nærmere om din tese kan ha svake punkter.

Absolutt ikke. Det var en helt ræva respons, og du bare antar en hel masse om hva jeg tror og ikke tror. At jeg ikke klarer å tro på at han er uskyldig betyr ikke at jeg har bestemt meg for at han er skyldig. Jeg er fortsatt i tvil om skyldsspørmålet, selv om jeg ikke er en av de som går rundt og har bestemt seg for at han er uskyldig.

Og at jeg ikke ville klikke på linken din fra TV2 er liksom i dine øyne et utilgivelig overgrep mot Sannheten. Ok, gotcha! I tillegg er du skikkelig sassy og frekk, og oppfører deg som en furten tenåring. Adekvat respons opp der sola ikke skinner, tenker jeg.

 

[bambi]

Prøv å forstå hva du faktisk skriver.


Voksenopplæring 101:

Kristiansen var ingen drittsekk, han var en syk person, var ditt budskap.

Det betyr at enhver person med denne sykdommen kan gjøre hva VK gjorde. Det er utrolig stigmatiserende overfor andre med slik diagnose.

Ta deg selv som eksempel. Plukk frem din egen diagnose, astma for eksempel.

Så får du høre at ABB, VK og andre fæle mennesker gjorde hva han gjorde fordi han hadde astma. Han kunne ikke noe for det, han hadde jo astma.

(Med t-skje: Folk med astma vet ikke forskjell på rett og galt. De er alle vandrende løse kanoner.)

Nå bytter du ut astma med hvilken som helst annen diagnose.

Voksenopplæring slutt.


Slutt å diagnostiser handlingene til fæle mennesker. 99,9 % av folk med diagnoser vet å oppføre seg bra, og av den siste promillen så er det hovedsaklig selvdestruksjon som er greia.

Jeg hadde egentlig foretrukket at du prøvde å forstå hva jeg faktisk skriver. For det der har jeg ikke skrevet.

 

[Hønndjevelen]

Absolutt ikke. Det var en helt ræva respons, og du bare antar en hel masse om hva jeg tror og ikke tror. At jeg ikke klarer å tro på at han er uskyldig betyr ikke at jeg har bestemt meg for at han er skyldig. Jeg er fortsatt i tvil om skyldsspørmålet, selv om jeg ikke er en av de som går rundt og har bestemt seg for at han er uskyldig.

Og at jeg ikke ville klikke på linken din fra TV2 er liksom i dine øyne et utilgivelig overgrep mot Sannheten. Ok, gotcha! I tillegg er du skikkelig sassy og frekk, og oppfører deg som en furten tenåring. Adekvat respons opp der sola ikke skinner, tenker jeg.

Det er totalt likegyldig hva du tror om hans skyld.
I norsk rett dømmes man om det er er bevist utover tvil at man er skyldig.

 

[bambi]

Det er totalt likegyldig hva du tror om hans skyld.
I norsk rett dømmes man om det er er bevist utover tvil at man er skyldig.

Lurer på hvorfor du føler et behov for å fortelle meg dette. Provoserer det deg at jeg forteller hva jeg tror?

 

[Larson]

Jeg hadde egentlig foretrukket at du prøvde å forstå hva jeg faktisk skriver. For det der har jeg ikke skrevet.

- VK er en syk jævel. - Han er ikke ond. - Han er ingen drittsekk. - Han er et resultat av diagnosene sine. - Det var ikke et valg han selv har tatt.

Hvis det var slik at det var diagnosene som drev han, hvorfor løper da ikke alle andre med tilsvarende diagnose og gjør nøyaktig samme handling?

De gjør det ikke, fordi de faktisk har et moralsk kompass som virker. Og da er det for jævlig at folk skal putte de i bås med mennesker som velger å voldta.



At du ikke forstår rekkeviddene av hva du skriver får du ta på din egen kappe.

 

[bambi]

- VK er en syk jævel. - Han er ikke ond. - Han er ingen drittsekk. - Han er et resultat av diagnosene sine. - Det var ikke et valg han selv har tatt.

Hvis det var slik at det var diagnosene som drev han, hvorfor løper da ikke alle andre med tilsvarende diagnose og gjør nøyaktig samme handling?

De gjør det ikke, fordi de faktisk har et moralsk kompass som virker. Og da er det for jævlig at folk skal putte de i bås med mennesker som velger å voldta.



At du ikke forstår rekkeviddene av hva du skriver får du ta på din egen kappe.

At du tillegger det jeg skrev alt dette er sinnssykt.

 

[xerxes]

På generelt grunnlag:
Jeg er litt forundret over at man snakker om mobilbevis. Telefonen min kan utmerket godt befinne seg et annet sted enn meg. Der kan den til og med brukes.
Det kan i høyden være et indisium etter min oppfatning.

 

[Disqutabel]

På generelt grunnlag:
Jeg er litt forundret over at man snakker om mobilbevis. Telefonen min kan utmerket godt befinne seg et annet sted enn meg. Der kan den til og med brukes.
Det kan i høyden være et indisium etter min oppfatning.

...samtidig som noen andre sender sms med den?
Ellers korrekt; hele dommen er jo en indisierekke, det er dessverre ingen harde bevis i noen retning.

Andersens tilståelse bærer preg av stadige endringer og tilpasninger til politiets opplysninger, mens Kristiansen har blånektet fra dag 1. Det er og blir en drittsituasjon.

 

[Disqutabel]

Absolutt ikke. Det var en helt ræva respons, og du bare antar en hel masse om hva jeg tror og ikke tror. At jeg ikke klarer å tro på at han er uskyldig betyr ikke at jeg har bestemt meg for at han er skyldig. Jeg er fortsatt i tvil om skyldsspørmålet, selv om jeg ikke er en av de som går rundt og har bestemt seg for at han er uskyldig.

Og at jeg ikke ville klikke på linken din fra TV2 er liksom i dine øyne et utilgivelig overgrep mot Sannheten. Ok, gotcha! I tillegg er du skikkelig sassy og frekk, og oppfører deg som en furten tenåring. Adekvat respons opp der sola ikke skinner, tenker jeg.

Så så, jeg forholdt meg utelukkende til at du opplyste "jeg tror han er skyldig", basert på noe du hadde lest. Så spurte jeg om ikke noe annet som kan både leses og høres, kanskje kunne komme til å spørsmålsstille din tro i saken, men du besvarte det med at "jeg vil ikke lese eller høre det du foreslår".

Det er du i din fulle rett til, men jeg synes da det er betimelig å påpeke at du dermed ikke ønsker å revurdere; med andre ord har du bestemt at nye opplysninger ikke har plass i denne saken. Ingenting av det du sier eller hevder i denne saken kan med noen rimelighet beskrives som "utilgivelig overgrep" mot noe som helst, samtidig som det ikke taler nevneverdig til din fordel, heller.

 

[bambi]

Så så, jeg forholdt meg utelukkende til at du opplyste "jeg tror han er skyldig", basert på noe du hadde lest. Så spurte jeg om ikke noe annet som kan både leses og høres, kanskje kunne komme til å spørsmålsstille din tro i saken, men du besvarte det med at "jeg vil ikke lese eller høre det du foreslår".

Det er du i din fulle rett til, men jeg synes da det er betimelig å påpeke at du dermed ikke ønsker å revurdere; med andre ord har du bestemt at nye opplysninger ikke har plass i denne saken. Ingenting av det du sier eller hevder i denne saken kan med noen rimelighet beskrives som "utilgivelig overgrep" mot noe som helst, samtidig som det ikke taler nevneverdig til din fordel, heller.

"Så så" sjæl.

Jeg skrev at jeg ikke klarer helt å tro på at han er uskyldig. Og du ble dritsnurt og furten for at jeg ikke gadd å klikke på en anonym link som førte til drittkanalen TV2, og da har jeg i dine øyne stilt meg utilgjengelig for "fakta" siden jeg ikke ville ta stilling til et eller annet som du ville vise meg.

Da er du jo selvsagt i din fulle rett til å bli frekk og nedlatende, skulle bare mangle.

Når fikk du makt til å bestemme hvilke linker og hvilke saker andre som deler sine meninger skal måtte lese og forholde seg til? Det taler jo veldig til din fordel at du diskuterer på denne måten. Ikke.

Og argumentasjonen din: du synes det er betimelig å påpeke at jeg ikke ønsker å revurdere, og jeg "har bestemt at nye opplysninger ikke har plass i denne saken". Makan til sludder!

 

[erato]

Du er da usedvanlig nærtagende bambi, både i denne og andre tråder. Slapp av, pust gjennom nesen og tell til 10. Og venn deg til tanken om at verden ikke alltid ser på ting fra din synsvinkel.

 

[bambi]

Du er da usedvanlig nærtsgende bambi, både i denne og andre tråder. Slapp av, pust gjennom nesen og tell til 10. Og venn deg til tanken om at verden ikke alltid ser på ting fra din synsvinkel.

Jada, jeg har litt kort lunte for tiden. Jeg er rett og slett dritt lei av at jeg ikke kan lufte synspunkter uten å måtte forsvare alt mot forskjellige kranglefanter hele tiden. Det er selvsagt helt greit at andre ser ting på en annen måte, men det er rett og slett jævla mye nedlatende og ufin mansplaining på det forumet her fra bedrevitere som liksom skal korrigere andres meninger og oppfatninger. Som Disqutabel her, som ikke engang tør å diskutere med sitt eget nick men må opprette en anonym profil for å beskytte sin andre anonyme profil.

Hvis folk kan diskutere på en høflig og redelig måte uten å bli nedlatende og frekke går det stort greit, men det er ganske mye piss man må finne seg i, og jeg tviler egentlig litt på at mange ville sagt de samme tingene ansikt til ansikt hvis vi diskuterte i virkelighetens verden og ikke bak et tastatur.

 

[erato]

Det du synes er piss er en annen persons mening. Sånn er det bare, og det er bare å venne seg til det. Jeg klarer ikke å tolke innleggene som du gjør, og der du ser nedlatenhet ser jeg uenighet. Det heter diskusjonsfora av en grunn. Uenighet er ikke personangrep.

 

[Disqutabel]

"Så så" sjæl.

Jeg skrev at jeg ikke klarer helt å tro på at han er uskyldig. Og du ble dritsnurt og furten for at jeg ikke gadd å klikke på en anonym link som førte til drittkanalen TV2, og da har jeg i dine øyne stilt meg utilgjengelig for "fakta" siden jeg ikke ville ta stilling til et eller annet som du ville vise meg.

Da er du jo selvsagt i din fulle rett til å bli frekk og nedlatende, skulle bare mangle.

Når fikk du makt til å bestemme hvilke linker og hvilke saker andre som deler sine meninger skal måtte lese og forholde seg til? Det taler jo veldig til din fordel at du diskuterer på denne måten. Ikke.

Og argumentasjonen din: du synes det er betimelig å påpeke at jeg ikke ønsker å revurdere, og jeg "har bestemt at nye opplysninger ikke har plass i denne saken". Makan til sludder!

Om vi forsøker å forholde oss til sak:
1. Det er store problemer med å forklare VK's bevegelser over relativt store områder på kort tid, samtidig som det ble utført voldtekt, drap og skjuling av 2 små jenter
2. VK tar seg tid til å sende sms midt under disse ekstreme handlingene
3. Andersen forandrer forklaring flere ganger, og tilpasser dette til politiets opplysninger

Dette og masse annet på detaljnivå, gjør at saken er alt annet enn glassklar. Derfor la jeg ut en link jeg tenkte kanskje kunne bidra til å vurdere om det å tro noen skyldig/uskyldig er helt enkelt.

 

[bambi]

Det du synes er piss er en annen persons mening. Sånn er det bare, og det er bare å venne seg til det. Jeg klarer ikke å tolke innleggene som du gjør, og der du ser nedlatenhet ser jeg uenighet. Det heter diskusjonsfora av en grunn.

Nei, det er ikke greit hvis man ikke klarer å si ting uten å bli nedlatende eller frekk. Man merker jo ganske lett om den som skriver gjør det med respekt for den andres synspunkter og rett til å ytre seg eller ikke.

 

[Disqutabel]

Jada, jeg har litt kort lunte for tiden. Jeg er rett og slett dritt lei av at jeg ikke kan lufte synspunkter uten å måtte forsvare alt mot forskjellige kranglefanter hele tiden. Det er selvsagt helt greit at andre ser ting på en annen måte, men det er rett og slett jævla mye nedlatende og ufin mansplaining på det forumet her fra bedrevitere som liksom skal korrigere andres meninger og oppfatninger. Som Disqutabel her, som ikke engang tør å diskutere med sitt eget nick men må opprette en anonym profil for å beskytte sin andre anonyme profil.

Hvis folk kan diskutere på en høflig og redelig måte uten å bli nedlatende og frekke går det stort greit, men det er ganske mye piss man må finne seg i, og jeg tviler egentlig litt på at mange ville sagt de samme tingene ansikt til ansikt hvis vi diskuterte i virkelighetens verden og ikke bak et tastatur.

Alt jeg har hevdet her i denne tråden er ting jeg fint kan stå inne for, jeg har ikke argumentert ad hominem, med det unntak at jeg ytret at du ikke ønsket å forholde deg til nye opplysninger i saken. Jeg har ikke karakterisert noen i denne tråden.
Dersom du har den opplevelsen du beskriver i innlegget over, er kanskje ikke meningsutveksling på en off-topic tråd det smarteste valget. Uenighet er fullstendig ufarlig.

 

[bambi]

Om vi forsøker å forholde oss til sak:
1. Det er store problemer med å forklare VK's bevegelser over relativt store områder på kort tid, samtidig som det ble utført voldtekt, drap og skjuling av 2 små jenter
2. VK tar seg tid til å sende sms midt under disse ekstreme handlingene
3. Andersen forandrer forklaring flere ganger, og tilpasser dette til politiets opplysninger

Dette og masse annet på detaljnivå, gjør at saken er alt annet enn glassklar. Derfor la jeg ut en link jeg tenkte kanskje kunne bidra til å vurdere om det å tro noen skyldig/uskyldig er helt enkelt.

Og du går bare ut fra at jeg ikke kjenner til disse tingene, og at jeg "har bestemt meg for at han er skyldig". Som jeg ikke har sagt. Jeg sier at jeg ikke klarer å tro på at han er uskyldig, det betyr ikke at jeg ikke har masse tvil om hva som egentlig skjedde. Men å lese dommen ga meg en følelse av at den var riktig.

Det hadde også vært jævlig fint om man forholder seg til det jeg faktisk skriver, og ikke hva man tror jeg sikkert mener.

 

[bambi]

Alt jeg har hevdet her i denne tråden er ting jeg fint kan stå inne for, jeg har ikke argumentert ad hominem, med det unntak at jeg ytret at du ikke ønsket å forholde deg til nye opplysninger i saken. Jeg har ikke karakterisert noen i denne tråden.
Dersom du har den opplevelsen du beskriver i innlegget over, er kanskje ikke meningsutveksling på en off-topic tråd det smarteste valget. Uenighet er fullstendig ufarlig.

Uenighet er greit, men du ble nedlatende fordi jeg ikke ville klikke og sitte å se på en link du delte. Akkurat som det var en hjemmelekse jeg måtte gjøre eller noe lignende. Du klarte ikke heller å skrive et innlegg med arguementer man kunne lese. Jeg har vel faen ikke alltid lyst til å sitte og klikke på alt mulig som blir lagt ut bare fordi noen mener at jeg tar feil om et eller annet. Jeg har ingen plikt til å lese eller se ting fra deg for å ha rett til å ha en mening.

Og du vrengte på det til at jeg ikke ville ta til meg ny informasjon om saken. Uten at du engang vet hva jeg har lest eller sett fra før.

 

[Disqutabel]

Og du går bare ut fra at jeg ikke kjenner til disse tingene, og at jeg "har bestemt meg for at han er skyldig". Som jeg ikke har sagt. Jeg sier at jeg ikke klarer å tro på at han er uskyldig, det betyr ikke at jeg ikke har masse tvil om hva som egentlig skjedde. Men å lese dommen ga meg en følelse av at den var riktig.

Det hadde også vært jævlig fint om man forholder seg til det jeg faktisk skriver, og ikke hva man tror jeg sikkert mener.

Ja, det er den ene setningen du ser ut til å ha gått litt i lås overfor, jeg kan sitere meg selv her for ordens skyld:

Aha. Vi bare bestemmer oss, men unngår opplysning, ja. Vi må ikke la oss forvirre av fakta når vi først har valgt en sannhet

La oss sette en strek over den, da.

Aha. Vi bare bestemmer oss, men unngår opplysning, ja. Vi må ikke la oss forvirre av fakta når vi først har valgt en sannhet

Så tar vi det derfra. Kan jeg da anse at du er interessert i å finne ut om din opplevelse av skylden i saken er korrekt eller ikke? Og dersom du ønsker å finne ut mer om saken, finnes det mye å ta fatt i. Men dersom du ikke er interessert i å finne ut mer, men helst vil beholde oppfatningen uforandret og uforstyrret, skal jeg slippe tak i denne delen av debatten her og nå.

 

[bambi]

Ja, det er den ene setningen du ser ut til å ha gått litt i lås overfor, jeg kan sitere meg selv her for ordens skyld:


La oss sette en strek over den, da.


Så tar vi det derfra. Kan jeg da anse at du er interessert i å finne ut om din opplevelse av skylden i saken er korrekt eller ikke? Og dersom du ønsker å finne ut mer om saken, finnes det mye å ta fatt i. Men dersom du ikke er interessert i å finne ut mer, men helst vil beholde oppfatningen uforandret og uforstyrret, skal jeg slippe tak i denne delen av debatten her og nå.

Jeg lurer jo litt på om du snakker sånn til folk i den virkelige verden når du ikke sitter bak et tastatur også.

Tror du jeg hadde lest utdrag av dommen hvis jeg ikke var interessert i å finne ut av ting? Jeg har lest ganske mye av det som har vært lagt fram i media om denne saken, og føler jeg har grunnlag til å danne meg meninger og oppfatninger. Det betyr på ingen måte at jeg har konkludert med noe som helst, men jeg fortalte hva jeg intuitivt føler om saken utfra hva jeg har lest og sett hittil. Jeg kjenner til alle de tingene du har nevnt hittil.

Du virker litt interessert i å sette opp en stråmann som går på at jeg har bestemt meg for at han er skyldig og ikke er interessert i å ta til meg mer informasjon fordi jeg ikke ville klikke på en link.

 

[erato]

Du har bestemt deg for at du ha rett. Så hvorfor involverer du deg i tråden da? Ikke vondt ment, men noe jeg synes du bør tenke over. Som nevnt tidligere, det heter et diskusjonsforum og er ment for diskusjon.......Er ikke poenget med å poste å høre andres synspunkter på saken og se om det er mulig å finne ut noe du ikke visste eller som du kan lære noe av?

Vi ser det samme i Covid tråden der enkelte folk ustanselig poster: Jeg har rett! Jeg har rett! Jeg hadde rett! Ad nauseum. Ok, hva er det å diskutere da?

 

[Disqutabel]

Jeg lurer jo litt på om du snakker sånn til folk i den virkelige verden når du ikke sitter bak et tastatur også.

Tror du jeg hadde lest utdrag av dommen hvis jeg ikke var interessert i å finne ut av ting? Jeg har lest ganske mye av det som har vært lagt fram i media om denne saken, og føler jeg har grunnlag til å danne meg meninger og oppfatninger. Det betyr på ingen måte at jeg har konkludert med noe som helst, men jeg fortalte hva jeg intuitivt føler om saken utfra hva jeg har lest og sett hittil. Jeg kjenner til alle de tingene du har nevnt hittil.

Du virker litt interessert i å sette opp en stråmann som går på at jeg har bestemt meg for at han er skyldig og ikke er interessert i å ta til meg mer informasjon fordi jeg ikke ville klikke på en link.

Poenget er vel såpass enkelt som at det jo er selve dommen som spørsmålsstilles, og argumenteres i mot.
Det er ingen stråmann, jeg spør med ærlige hensikter om du er interessert i å se motargumentene, eller om du ikke er det.

Du er i din fulle rett til å la være å sjekke motargumenter, i så fall skal jeg ikke mase mer med deg.

Og for ordens skyld, jeg har intet synspunkt på om VK er skyldig eller ikke, jeg er derimot av den sterke oppfatning at politiet ikke var gode nok, og at det er for mange ubesvarte spørsmål i saken. Og dette må vi til bunns i som et seriøst rettssamfunn.

PS: Jeg sliter litt med å forstå hva i min diskusjonsform du finner så problematisk. Med unntak av før omtalte (og siterte) setning, har jeg ikke på noe tidspunkt gått til angrep på deg som person, jeg har kun spørsmålsstilt ditt synspunkt i saken. Utdyp gjerne.

 

[Utgatt24668]

Og du går bare ut fra at jeg ikke kjenner til disse tingene, og at jeg "har bestemt meg for at han er skyldig". Som jeg ikke har sagt. Jeg sier at jeg ikke klarer å tro på at han er uskyldig, det betyr ikke at jeg ikke har masse tvil om hva som egentlig skjedde. Men å lese dommen ga meg en følelse av at den var riktig.

Da jeg selv leste på anigvelig bevegelsesmønsteret til VK og forklaringene som retten la til grunn, så var det lettere å forstå at han i det aller minste er dømt på feil grunnlag. Jeg tror det er dette som er skandalen i saken. Selve skyldspørsmålet er en annen sak. Der er jeg enig i at forhistorien og kontakten mellom disse to gjør det vanskelig å tro at VK er helt uskyldig, selv om de faktiske observasjonene taler for det motsatte.

 

[Disqutabel]

Da jeg selv leste på anigvelig bevegelsesmønsteret til VK og forklaringene som retten la til grunn, så var det lettere å forstå at han i det aller minste er dømt på feil grunnlag. Jeg tror det er dette som er skandalen i saken. Selve skyldspørsmålet er en annen sak. Der er jeg enig i at forhistorien og kontakten mellom disse to gjør det vanskelig å tro at VK er helt uskyldig, selv om de faktiske observasjonene taler for det motsatte.

Enten var han der (= skyldig som faen), eller så var han der ikke (= uskyldig), det er faktisk irrelevant hvilke dommer VK tidligere har hatt, eller hva som har skjedd mellom VK og Andersen i perioden forut for denne groteske forbrytelsen.
VK hadde i praksis ikke en sjanse, ettersom politiet var av den soleklare oppfatning at han var der. Uansett hva de faktiske forhold tilsier.
Og det er ikke en rettssat verdig.

 

[erato]

Han var i nærheten. Han har en grumsete forhistorie. Og han er utpekt av et upålitelig vitne som har betydelig egeninteresse av å dele skyld med noen. Spørsmålet er ikke om han er skyldig, men om det er nok til domfellelse. Jeg er glad jeg slipper å ta den beslutningen, men tviler.

 

[larkrla]

Man ka

...samtidig som noen andre sender sms med den?
Ellers korrekt; hele dommen er jo en indisierekke, det er dessverre ingen harde bevis i noen retning.

Andersens tilståelse bærer preg av stadige endringer og tilpasninger til politiets opplysninger, mens Kristiansen har blånektet fra dag 1. Det er og blir en drittsituasjon.

Noe som jeg synes er lite troverdig er fokuset på at Andersen har endret og tilpasset forklaring. Hvorfor glemmer man at også VK endret og tilpasset forklaring flere ganger vedr tidspunkter osv. Hvorfor skulle en uskyldig person endre forklaring vesentlig fra avhør til rettssak?
Disse smartingene har nok blitt enige om en forklaring som ikke holder vann. Når de blir konfrontert med at det de sier ikke kan stemme, starter tilpassingen. Gjør det den ene mer troverdig enn den andre?
Det som det ikke er noen tvil om er at disse to er bestevenner, og at de er observert sammen i Baneheia ikke veldig lenge før man tror handlingene har funnet sted. JHE har tilstått, VK blånekter men mangler alibi. De var også sammen senere på kvelden. Man har en ide om tidsrommet for handlingene, men ingen nøyaktighet overhodet.
VK har en forhistorie som innebærer grove overgrep mot barn, og beviselig en sterk interesse for ganske sære typer porno.
Til og med gjenopptakelseskommisjonen skriver at svært mye tyder på at VK er skyldig, det som innrømmes er at han kan være dømt på feil grunnlag.
Jeg tror han er skyldig, definitivt. Men om det er ført tilstrekkelig bevis for det er vel mer tvilsomt dessverre.

 

[Utgatt24668]

Enten var han der (= skyldig som faen), eller så var han der ikke (= uskyldig), det er faktisk irrelevant hvilke dommer VK tidligere har hatt, eller hva som har skjedd mellom VK og Andersen i perioden forut for denne groteske forbrytelsen.
VK hadde i praksis ikke en sjanse, ettersom politiet var av den soleklare oppfatning at han var der. Uansett hva de faktiske forhold tilsier.
Og det er ikke en rettssat verdig.

Jeg er enig i dette. Samtidig så forstår jeg hvor vanskelig det er å se bort fra vennskapet eller kontakten mellom disse to og VK sin bakgrunnshistorie. Det er ingen unnskylding for alle feilene som er begått i rettsaken. Vi har mye å lære på denne saken, hele nasjonen vil jeg si. Vi oppfører oss som en konform sauseflokk, der media spiller opp til irrasjonelle valg. Uten sammenlikning for øvrig, vi har nettopp opplevd det samme med tanke på valg av vaksiner - der vi ikke tillater AZ, men tillater en hel haug med daglige medisiner med større bivirkninger.

VK ble dømt på sin bakgrunnhistorie og utseende - og hadde ikke en sjanse som en snøball i helvette. Vi har mye å rydde opp i - helt uavhengig om han faktisk er skyldig eller ikke.