Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • K

    Khanate

    Gjest
    Så jeg ser du ikke har satt deg inn i det, ergo er det jo helt meningsløst å ha noen oppfatning av om valget var "fikset" eller ikke. Så hvorfor har du fått for deg noe sånt??

    Og årsaken til at sakene konsekvent er avvist i stat etter stat, rettsinstans etter rettsinstans, er enkel: De har ikke en gang forsøkt å legge fram noe som kan kalles bevis. Dette altså til tross for at det hevdes å ha foregått en massiv svindel her, og at de har samlet på seg bøtter og spann med beviser.
    Dess mer man leser om dette, dess mer oppgitt må man jo bare bli, så idiotisk er det.

    Men du velger å tro at valget er stjålet. Til tross for at dette kun er tro, og ikke samsvarer med fakta. Aka "religiøs overbevisning".
    Jeg tror ikke jeg har gitt meg ut for å sitte på beinharde fakta her. 70 stevnesler blir fort mye å sette seg inn i. Noen ganger danner vi oss en oppfatning ut fra det lille vi ser. Hva får deg til å tro at du har landet på en "bedre" konklusjon enn meg?

    Det at du avviser en bevisførsel som du ikke har sett betyr på ingen måte at det er noe galt med bevisførselen. Det at du blir oppgitt betyr ingen ting. Du burde slutte med dramaet.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.522
    Antall liker
    10.054
    Jeg tror ikke jeg har gitt meg ut for å sitte på beinharde fakta her. 70 stevnesler blir fort mye å sette seg inn i. Noen ganger danner vi oss en oppfatning ut fra det lille vi ser. Hva får deg til å tro at du har landet på en "bedre" konklusjon enn meg?

    Det at du avviser en bevisførsel som du ikke har sett betyr på ingen måte at det er noe galt med bevisførselen. Det at du blir oppgitt betyr ingen ting. Du burde slutte med dramaet.
    Jeg tror det ikke jeg vet det, basert på fakta.
    Men du er faktaresistent, og gidder ikke en gang sette deg inn i det du debatterer.

    Du behøver ikke en gang sette deg inn i de 70 sakene, det holder å se etter årsaker til avvisningene. Og jeg gjentar: Det har ikke vært noen bevisførsel, for det har ikke vært noen beviser å føre.

    Og ellers har som allerede nevnt produsenten av stemmemaskinene saksøkt Trump, og de er lovlig forbanna, med god grunn.

    Nå får du faen meg se til å våkne!
     

    Harry Stoteles

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    2.620
    Antall liker
    2.742
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    0
    Selv om vi skulle søke å være helt nøytrale og logiske i bedømmingen av en sak, så vil det være rom for ulike bedømminger av fakta, og det vil være mulig å se ulike mønstre som tilsynelatende er logiske, men som ikke nødvendigvis er helt riktige av den grunn. Tross alt, vi blir jo sjelden enige om noe som helst.
    Jeg vil snu det på hodet og påstå at vi er enige om det aller meste i livet. Vi er enige om at vi kan skrive til hverandre over internett med en viss forventning om at den andre forstår ordene og setningene vi skriver, selv om det er veldig mye som nødvendigvis må stå mellom linjene. Vi har et fundamentalt meningsfellesskap. Vi forventer også at dersom noen har en sterk og avvikende mening, så må den underbygges fordi den er avvikende. Det er ikke noe problem å påstå at "mennesker trenger mat for å overleve" fordi vi er enige om det i utgangspunktet. Det er ikke en avvikende påstand og trenger derfor ikke ekstra belegg. Å påstå at man selv faktisk ikke trenger mat, trenger belegg.

    Dette er også grunnen til at "individualistene" får motbør. Å påstå at det finnes en konspirasjon der massemediene på en eller annen måte har koordinert seg såpass at de kun rapporterer til Trumps disfavør, er en avvikende mening som trenger solid belegg for å ikke bli avvvist.

    På begge sider av den rasjonelle tilnærmingen som muligens kan finne en aksept i kollektivet, så har vi etter mitt syn individualisten på den ene siden, og stammedyret på den andre. Av disse ytterpunktene er det vel stammedyret som oftest tar til orde i foraene. Stammedyret liker seg midt i flokken, og støtter opp om den til enhver tid rådende "sannhet". Avvikere blir selvfølgelig satt på plass av stammedyrene, og dette i form av nedrige betegnelser. Stammedyret liker å debattere, men da det ikke ligger noen egne betraktninger og bedømminger bak deres ståsted, så må nødvendigvis det hele dreies til å handle om hva som er galt med mot-debattanten. Noen som kjenner seg igjen her?
    Jeg er ikke sikker på om du plasserer meg i en av disse kategoriene, men i tilfelle du plasserer meg hos "stammedyrene" ber jeg deg lese innlegget mitt en gang til. Ja, det er en kritikk av det du skriver, men det er ikke sånn at den ikke er substansiert, og heller ikke sånn at den ikke kommer med en faktisk oppfordring eller en egen mening. For å gi det i klartekst: Hver og en av oss kan selv sjekke hva som har skjedd, for det finnes kilder. Det mest sannsynlige svaret er ikke at det er en koordinert konspirasjon som har for øye å diskreditere én mann.


    Jeg har fortsatt inntrykk av at antitrumpere hater en mann som ikke finnes. Og videre at fortellingene om han er omtrentlige, gjerne i form av karakteristikker, og svært sjelden på konkrete handlinger. Som fortellingen om at han er destruktiv, ødelegger demokratiet, adolf hitler, diktator etc etc. Beklager, jeg klarer ikke å se dette. Ikke dermed sagt at jeg synes Trump gjør smart i å konfrontere alt og alle som er imot ham. Han har et stort ego, og han hadde antagelig tjent mye på å holde kjeft i mange tilfeller.
    Du blander inn noe av det jeg har sagt med noe jeg ikke har sagt, så jeg kan vel bare svare for det jeg har sagt selv. Han er destruktiv og har gjort mye for å ødelegge demokratiet gjennom å være så konfronterende. Synes du det har vært bra dialog i og utenfor USA de siste fire årene? Bedre eller dårligere enn før?


    Vedrørende samrøre mellom dems og msm: Hva er det som er hemmeligheten? Massemediene er i stor grad eid av bank og finans. Også norske medier. Kan man tenke seg at mektige eiere i MSM har en agenda?
    Det kan man, hvis man ser bort fra at det ville vært helt absurd vanskelig å få til å skje, for ikke å snakke om at det ville skjedd lekkasjer.

    Uansett, jeg ser bare mønsteret, jeg vet ikke nødvendigvis hvorfor/hvordan mønsteret er oppstått. Min tillit til massemediene er borte, og mitt inntrykk er at folk flest er i ferd med å bevege seg bort fra hele fenomenet. Folk som arbeider i mediebransjen er fullstendig klar over dette. NRKs nye betalingsmodell (gjennom skatteseddelen) var naturligvis en konsekvens av at seerne (og lisensene) ble borte.
    Ja, folk har jo helt sluttet å konsumere media.
     
    Sist redigert:

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Så jeg ser du ikke har satt deg inn i det, ergo er det jo helt meningsløst å ha noen oppfatning av om valget var "fikset" eller ikke. Så hvorfor har du fått for deg noe sånt??

    Og årsaken til at sakene konsekvent er avvist i stat etter stat, rettsinstans etter rettsinstans, er enkel: De har ikke en gang forsøkt å legge fram noe som kan kalles bevis. Dette altså til tross for at det hevdes å ha foregått en massiv svindel her, og at de har samlet på seg bøtter og spann med beviser.
    Dess mer man leser om dette, dess mer oppgitt må man jo bare bli, så idiotisk er det.

    Men du velger å tro at valget er stjålet. Til tross for at dette kun er tro, og ikke samsvarer med fakta. Aka "religiøs overbevisning".
    jeg antar at det lite har med tro å gjøre; løgn ville kanskje være mer dekkende. (selv ikke selvbedrag vil jeg trekke inn).

    det som skjer rent retorisk sett, er ikke å kaste tvil over valgresultatet, men sannsynliggjøre at en selv – overfor de en snakker til – er i en posisjon av ikke-viten om dette. det er slik sett ikke annet enn en rasjonaliseringsøvelse vi alle kjenner til så alt for godt, når vi begynner å unnskylde overfor oss selv (og andre) hvorfor jeg ikke gjorde det rette, på tross av at det stod klart som solen foran meg. slike rasjonaliseringsøvelser er ikke trosøvelser, men bortforklaringer.

    en kjenner den løgn en serverer, men prøver fortvilt å bortforklare den… (fordi en har andre mål i sikte)

    (nærliggende tolkning i mitt synapseunivers)
     
    K

    Khanate

    Gjest
    HESTEPARE

    Mediene er stort sett eid av de samme folka, så det er ikke direkte komplisert for dem å ta en prat på bakrommet, om de skulle ønske.
    Jeg tror vi må innse at folk snakker sammen bak lukkede dører. Et eksempel på dette er tech-selskapene som bruker alle triksa i boka.
    Individualister får alltid motbør.
    Alle har vi litt av stammedyret i oss
    Det spiller ingen rolle om det lekker informasjon i dag. Folk tror akkurat det de vil tro. Mediene rapporterer det eierne vil de skal rapportere.
    Det kom en del drittpakker i de innledende rundene for å vaske frem presidentkandidaten, jeg husker ikke detaljene her. Jeg støtter meg mye på Scott Adams her, jeg fulgte en del med på hans daglige analyser i denne perioden. LItt tørr og kjedelig å høre på, men ofte gode analyser i mine ører.
    Tulsi Gabbard (min favoritt) vasket gulvet med Harris, så dermed ramlet Harris ut. Men sannelig, hun visepresidentkandidat. Rare greier. Omtrent like popular som Hillary Klinton.
    Juks og fanteri? Det ligger i sakens natur at det er vanskelig å underbygge dette. Uansett hvor mye folk flipper ut over påstandene om juks så henger de fortsatt i lufta. Og det er naturligvis problematisk om befolkningen totalt mister tilliten til systemet. Mitt inntrykk er at folk i Norge undervurderer konsekvensene av massiv mistro blant folk i USA: Vil USA hente seg inn igjen etter dette? Time will show.
     

    Harry Stoteles

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    2.620
    Antall liker
    2.742
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    0
    Mediene er stort sett eid av de samme folka, så det er ikke direkte komplisert for dem å ta en prat på bakrommet, om de skulle ønske.
    Jeg tror vi må innse at folk snakker sammen bak lukkede dører. Et eksempel på dette er tech-selskapene som bruker alle triksa i boka.
    Det er massiv forskjell på tech-selskaper og medieselskaper. I et tech-selskap kan du skrive policyer som styrer hvordan driften gjennomføres, og da binder du alle til det. I medieselskapene kan du gjerne prøve på det samme, men da kan du ikke forvente at journalistene både prøver å finne ut av hvordan ting henger sammen og følger retningslinjer for hvem som skal fremstilles som snille og slemme samtidig. Hvis du snakker om amerikanske medier som Fox og Newsmax er det selvfølgelig en ting, men medietradisjonen der borte er jo hinsides all fornuft.

    Hvis du foreslår at det skulle vært en global sammensvergelse der alle medier – Dagbladet, NRK, Hindustan Times, New Zealand Gazette og alt mulig – var med på å fremstille Trump i et dårlig lys, så har du kun bidratt til nye spørsmål.

    - Hvem har tatt initiativet?
    - Hvorfor er dette noe mediehusene skulle være interessert i å være med på?
    - Hvorfor har vi aldri hørt noe som helst tegn fra journalister om at det er ugler i mosen? Det gjør vi jo i land som Nord-Korea, Russland, Myanmar og Norge for den del. Undertrykte folk har en tendens til å miste tålmodigheten.
    - Har denne konspirasjonen en ledergruppe? I så fall, hvordan er den organisert? Flat struktur med demokratiske avgjørelser, eller hierarkisk etter en eller annen nøkkel?
    - Hvilke sanksjonsmuligheter har ledergruppa overfor undersåtter som ikke følger policy?
    - etc etc

    Jeg tar det som en selvfølge at mediehus-eierne snakker sammen, på linje med alle andre som er sjef for større selskaper innenfor samme bransje. Det er ikke poenget. Poenget er at antydningen om at det er en sammensvergelse på gang, ikke forklarer noe som helst, men gjør alt mer komplisert.

    Juks og fanteri? Det ligger i sakens natur at det er vanskelig å underbygge dette. Uansett hvor mye folk flipper ut over påstandene om juks så henger de fortsatt i lufta.
    Ja, hvorfor det, tenker du?

    Og det er naturligvis problematisk om befolkningen totalt mister tilliten til systemet. Mitt inntrykk er at folk i Norge undervurderer konsekvensene av massiv mistro blant folk i USA: Vil USA hente seg inn igjen etter dette? Time will show.
    Det er selvfølgelig riktig at USA er i en enorm demokratisk krise nå, og at den henger sammen med mistillit til systemet. Tenker du at Trump har dempet eller bidratt til denne mistilliten?
     
    Sist redigert:

    Harry Stoteles

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    2.620
    Antall liker
    2.742
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    0
    Ja, jeg blir i alle fall bare mer forvirra over hvordan en sånn type operasjon skulle foregått.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.522
    Antall liker
    10.054
    Ah, fy f... jeg bare digger innleggene fra Hestepare!! :love:

    Jeg håper virkelig jeg blir uenig med ham i et eller annet her på HFS Off-Topic, sånn at jeg a) får utfordret meningene mine seriøst!! og b) lærer noe nytt på spennende vis.

    Ærbødigst
    Disqutabel
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.522
    Antall liker
    10.054
    Det var da altfor snilt 🤗
    Ikke i det hele tatt.
    Du lever i en stor verden som er full av nysgjerrighet, spørsmål og kompleksitet. Khanate lever i en liten verden som har en del veldig forenklede svar, og nesten ingen spørsmål. I sistnevntes tilfelle, må det jo bare ende med at man bestemmer seg, og ikke lar seg forvirre nevneverdig av fakta.
     
    K

    Khanate

    Gjest
    Hestepare:

    Når det kommer til pressen og mediene så spiller det ingen rolle for meg hvordan dette er organisert, jeg bare noterer at agendaen ser ut til å være sammenfallende stort sett over hele fjøla. Om det er jesuittene, jødene, frimurerne, kommunistene eller noen andre som står bak blir egentlig ett fett for meg. Jeg er opptatt av resultatet, og det er på bakgrunn av resultatet jeg konkluderer. Alle store medier publiserer nyheter fra Reuters og AP. Det ligger en den potpourrier med klipp fra hundrevis av TV-stasjoner ute på youtube hvor de har ordrett samme talking-points. Hvordan får de til dette? Kanskje de er organisert på et eller annet vis?

    For ca ett år siden var det to meldinger som gikk som en farsott igjennom nyhetssendingene og i fra munnen til statsledere og autoriteter: "We are together in this" og "This is the new normal". Hvordan fant alle ut at de skulle si dette samtidig? Jeg aner ikke. Kanskje de er organisert på et eller annet vis?

    Tro det eller ei, det er fortsatt mange i USA som mener at valget ble fikset. Hva jeg tror i denne sammenheng gjør intet fra eller til.

    Jeg mener at Trump kunne gjort mange ting bedre, bl.a. ved å holde kjeft. Men jeg tror ikke dette hadde vært nok til å skape ro i de fire årene som har vært. Han har tross alt mektige motstandere.

    Nå er Trump historie, og det spiller kanskje ikke så stor rolle hva vi mener om han. Enige blir vi uansett ikke. Harris skal redde verden. Det blir nok mer krig fremover, i alle fall i Midtøsten. Jeg er usikker på hva bombefly i Nord Norge skal bety.
     

    Harry Stoteles

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    2.620
    Antall liker
    2.742
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    0
    Tror jeg må ta dette punkt for punkt.

    Når det kommer til pressen og mediene så spiller det ingen rolle for meg hvordan dette er organisert, jeg bare noterer at agendaen ser ut til å være sammenfallende stort sett over hele fjøla. Om det er jesuittene, jødene, frimurerne, kommunistene eller noen andre som står bak blir egentlig ett fett for meg. Jeg er opptatt av resultatet, og det er på bakgrunn av resultatet jeg konkluderer.
    For å sette det på spissen, så er tankeprosessen din noe à la dette?

    - De fleste (alle?) nyhetsmediene rapporterer lignende meldinger og/eller på lignende måter
    - Derfor må det være en sentralmyndighet som koordinerer "agendaen" for alle

    Hvorfor ikke da fortsette, og spørre:

    - Hva er mest sannsynlig, at det er a) tilfeldig at "alle" rapporterer det samme, b) at rapportene er sånn ca. nøytrale og derfor ligner hverandre, eller c) at det finnes en sentralmyndighet som koordinerer agendaen for alle?

    og så spørre: hva skal til for at a), b), eller c) er sann?

    Hva skal til for at a) er sann? Gitt at "tilfeldig" her betyr "vilkårlig", "har ingen basis i virkeligheten", "ville påfunn", er det lite sannsynlig. Da ville det måtte være såpass mange tilfeldigheter som traff gang etter gang, at sannsynligheten er forsvinnende liten. Det er lite sannsynlig å vinne i lotto, så det kan jo skje, men det er ikke en veldig sannsynlig forklaring.

    Hva skal til for a b) er sann? Ikke spesielt mye. Det vil være som å be samtlige foreldre på en juniorfotballkamp om å gjengi fakta om kampen. Noen ting vil variere ("Jens burde hatt frispark"), men for det meste vil du få ganske likelydende rapporter.

    Hva skal til for a c) er sann? Se min forrige post.


    For ca ett år siden var det to meldinger som gikk som en farsott igjennom nyhetssendingene og i fra munnen til statsledere og autoriteter: "We are together in this" og "This is the new normal". Hvordan fant alle ut at de skulle si dette samtidig? Jeg aner ikke. Kanskje de er organisert på et eller annet vis?
    Hvis WHO og det vitenskapelige samfunnet teller, så var de jo absolutt organisert på et vis. Statsledere, autoriteter og nyhetssendinger visste at pandemier har en tendens til å vare, de er helt forjævlige og bekjempes best om alle bidrar. Da er ikke veien lang til å si at "we are all together in this" – noen av de første som ble smittet var ressurssterke folk, statsledere, rikinger som reiste etc. – og "this is the new normal". Vaksinen tok ett år å lage. Anslagene varierte fra 18 mnd (ekstremt optimistisk anslag) til 12 år (realistisk basert på tidligere utvikling av vaksiner). Myndighetene visste at det ville ta lang tid før dette var over. Organisert – eller informert?

    Tro det eller ei, det er fortsatt mange i USA som mener at valget ble fikset. Hva jeg tror i denne sammenheng gjør intet fra eller til.
    Jeg lurte på hva du tenkte om årsaken til at det fortsatt er mange i USA som mener valget ble fikset. Hvem var det som kom med den ideen først, egentlig allerede i det valget han faktisk vant, og hvem var det som har fortsatt å insistere på at demokratiske valg ikke er rettferdige?

    Jeg mener at Trump kunne gjort mange ting bedre, bl.a. ved å holde kjeft. Men jeg tror ikke dette hadde vært nok til å skape ro i de fire årene som har vært. Han har tross alt mektige motstandere.
    Han ville absolutt gjort ting bedre ved å holde kjeft, og det ville nok ikke vært nok heller. Men å skylde på motstanderne hans er underlig all den tid han har fremstått som en kaotisk kraft på hele verdensscenen i fire år og vel så det. At vi diskuterer ham nå viser jo hvor mye han har bidratt til å øke konfliktnivået.

    Nå er Trump historie, og det spiller kanskje ikke så stor rolle hva vi mener om han. Enige blir vi uansett ikke. Harris skal redde verden. Det blir nok mer krig fremover, i alle fall i Midtøsten. Jeg er usikker på hva bombefly i Nord Norge skal bety.
    Det er antydninger til en eller annen påstand her. Hva er den?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.286
    Antall liker
    34.823
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg tror ikke jeg har gitt meg ut for å sitte på beinharde fakta her. 70 stevnesler blir fort mye å sette seg inn i. Noen ganger danner vi oss en oppfatning ut fra det lille vi ser. Hva får deg til å tro at du har landet på en "bedre" konklusjon enn meg?

    Det at du avviser en bevisførsel som du ikke har sett betyr på ingen måte at det er noe galt med bevisførselen. Det at du blir oppgitt betyr ingen ting. Du burde slutte med dramaet.
    Jeg har lest noen av dommene. Trumps folk blir til dels ledd ut av domstolen fordi søksmålene deres ikke har støtte hverken i fakta eller lov. "Bevisførselen" blir avvist som løst snakk og faktafri påstander, hvilket den også er. Dommere Trump selv har utnevnt kommer med knusende kjennelser. Når sakene ankes til høyere instanser kommer disse til samme resultat. Sist ble sju forskjellige av Trumps søksmål avvist av Høyesterett som endelig rettskraftig dom, og Trump-utnevnte dommere stemte med flertallet. Flere av Trumps egne advokater blir gransket for etiske overtramp som å anlegge grunnløse rettssaker eller å lyve i retten.

    Så det ringer ikke engang en liten bjelle når domstoler på flere nivåer over hele USA har gransket "bevisene" og kommet til at det ikke er noen bevis der?
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.522
    Antall liker
    10.054
    Jeg har lest noen av dommene. Trumps folk blir til dels ledd ut av domstolen fordi søksmålene deres ikke har støtte hverken i fakta eller lov. "Bevisførselen" blir avvist som løst snakk og faktafri påstander, hvilket den også er. Dommere Trump selv har utnevnt kommer med knusende kjennelser. Når sakene ankes til høyere instanser kommer disse til samme resultat. Sist ble sju forskjellige av Trumps søksmål avvist av Høyesterett som endelig rettskraftig dom, og Trump-utnevnte dommere stemte med flertallet. Flere av Trumps egne advokater blir gransket for etiske overtramp som å anlegge grunnløse rettssaker eller å lyve i retten.

    Så det ringer ikke engang en liten bjelle når domstoler på flere nivåer over hele USA har gransket "bevisene" og kommet til at det ikke er noen bevis der?
    Redd det er nytteløst, Asbjørn.
    Svaret ender bare med at.... " nei, jeg har ikke satt meg inn i dette, men mange tror at det er fikset, så da er det sikkert noe i det...."

    Sukk, stønn, føkk og skitt, jeg blir bare gæren av det.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.522
    Antall liker
    10.054
    Det jeg endelig har forstått nå, er at ALLE i main stream media har blitt fortalt at de skal hause opp TIX, og sørge for at han vinner alt, MGP inkludert. Og at MGP-seieren var rigget er jo noe alle kan sjekke selv. Var det ikke stemmekluss, kanskje, for n'te gang på rad? De som prøver å si noe annet, blir hardt straffet, se bare på musikkanmelderen som måtte spise opp pannebåndet til TIX på NRK, statskanalen, i beste sendetid. Tror vi at noen kommer til å kødde med TIX etter dette? Neppe. Men det var en rigget avstemning. Mange beviser vil komme fram, bare vent. Raylee er den egentlige vinneren, hun vil snart legge fram bevisene, og de er overveldende.
    Raylee er den egentlige vinneren, og det blir hun som representerer Norge, vent og se.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Så det ringer ikke engang en liten bjelle når domstoler på flere nivåer over hele USA har gransket "bevisene" og kommet til at det ikke er noen bevis der?
    Det burde nok også ringe en bitteliten bjelle når selv koko-Giuliani møter opp i retten og lar være å hevde at det var betydelig valgjuks, selv om grunnen til at han var der i utgangspunktet var rettsaken for å bevise akkurat dette.
    Og at ingen av de "tonnevisene av soleklare bevis" ble presentert for retten i noen av de 70 tilfellene.

    De sier rett ut at de ikke har noen grunn til å tro at det var valgjuks. Trumps egne advokater.
    Og om de ikke klarer å se de samme "bevisene" på youtube som det alle andre evneveike kommentarfeltnisser hevder at de har sett i fleng, så er det ikke fordi de ikke prøvde.Men fordi det bare ikke finnes eller er så dårlige at de ikke selv engang tror på det de ser.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Når det kommer til pressen og mediene så spiller det ingen rolle for meg hvordan dette er organisert, jeg bare noterer at agendaen ser ut til å være sammenfallende stort sett over hele fjøla. [blablabla...]. Jeg er opptatt av resultatet, og det er på bakgrunn av resultatet jeg konkluderer.
    Med andre ord; da Trump sa "den eneste forklaringen om jeg taper, er at det har vært massivt juks" så sa du deg enig, så derfor leter du nå desperat etter noe som kan bevise at dette er sant.

    Hva om han tapte fordi den andre parten fikk flere stemmer? Tenkt over at det kan være en mulighet?
    Du har jo allerede sagt at han er en ufyselig type, og at han lyver om ting som er totalt ubetydelige.
    Allikevel mener du at den eneste måten han kan tape på er ved å ved massivt valgjuks.


    Dine analytiske evner scorer ikke veldig mye poeng her er jeg redd.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.522
    Antall liker
    10.054
    Med andre ord; da Trump sa "den eneste forklaringen om jeg taper, er at det har vært massivt juks" så sa du deg enig, så derfor leter du nå desperat etter noe som kan bevise at dette er sant.

    Hva om han tapte fordi den andre parten fikk flere stemmer? Tenkt over at det kan være en mulighet?
    Du har jo allerede sagt at han er en ufyselig type, og at han lyver om ting som er totalt ubetydelige.
    Allikevel mener du at den eneste måten han kan tape på er ved å ved massivt valgjuks.


    Dine analytiske evner scorer ikke veldig mye poeng her er jeg redd.
    Hadde Khanate hatt evnen til å stille seg selv et par kontrollspørsmål, eller turt gå så langt at han faktisk sjekket sannhetsgehalten i bare et par - tre av sine mer eller mindre idiotiske påstander, så hadde vi aldri hatt denne ørkesløse diskusjonen på 4. runden.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    19.030
    Antall liker
    9.311
    Det var et par tre andre her også som flagget høyt at det var massivt juks i forbindelse med valget. Vi skulle viss straks se bevisene. Hvor er de nå? Er litt bekymret, jeg. Har ikke hørt noe fra dem på lange tider.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.286
    Antall liker
    34.823
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    De skulle komme om «et par måneder», og det er vel ca nå. Dessuten skulle mirakler skje og Trump bli gjeninnsatt som president neste torsdag, 4 mars, og deretter skulle det etterlengtede militærdiktaturet bli innført og radikale kommunister som Biden & Co bli arrestert. Mener jeg å huske.

    Så min profeti er at neste fredag, 5 mars, vil det være en øredøvende stillhet fra de trumptroende, ispedd noen små «det har vi aldri sagt!» og noen desperate forsøk på å omfortolke tebladene til å «bevise» at «egentlig» har alt dette skjedd allerede og at MSM bare fortier det i en gedigen teaterforestilling, for det har Q sagt, ogdaså.

    Og mine profetier har en tendens til å gå i oppfyllelse.

    Apropos bevis:
     
    Sist redigert:

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.110
    Antall liker
    2.594
    Torget vurderinger
    16
    K

    Khanate

    Gjest
    De fleste er avvist pga. "no legal standing". Du får lese deg opp på hva det betyr.


    Det vet du helt sikkert ikke.
    Det første her er helt riktig. Texas var tidlig ute å forsøkte å stemme en annen stat, og det ble avvist med no legal standing. Dette har ingen ting med bevisførsel å gjøre.

    Nettbasert med servere i utlandet? Nei, det kan sikkert ikke hackes. Vanntett
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    19.472
    Antall liker
    9.606
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Omtrent som minibanker og betalingsterminaler altså. Ting som hackes daglig. Dette vet du åpenbart mye om. Rart at DnB og andre banker ikke har leid deg inn.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.522
    Antall liker
    10.054
    1. Det første her er helt riktig. Texas var tidlig ute å forsøkte å stemme en annen stat, og det ble avvist med no legal standing. Dette har ingen ting med bevisførsel å gjøre.

    2. Nettbasert med servere i utlandet? Nei, det kan sikkert ikke hackes. Vanntett
    1. Det ene tilfellet der Tx forsøkte å få en annen stat til å gjøre om sitt valgresultat, er jo bare en av en rekke idiotiske påfunn uten noe juridisk grunnlag. Bortkastet tid, ganske enkelt. Der intet finnes, er det ikke mulig å bevise noe, det er enkelt.

    2. Så de manuelle kontrolltellingene som viste at alt var helt greit, hvem hacket den prosessen...?
     
    K

    Khanate

    Gjest
    Jeg forstår at det oppleves som grusomt og urettferdig at noen skulle lande på en annen konklusjon enn dere. Uansett hvor mye jeg måtte svare på deres økende mengde av spørsmål så er jeg sikker på at dere ikke vil bli fornøyd med svarene, det vil komme nye spørsmål og vi risikerer at dette aldri tar slut. Sett i lys av realitetene (Trump er historie) trekker jeg meg stille og rolig ut av en relativt meningsløs meningsutveksling.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.186
    Antall liker
    2.611
    Sted
    Liten by
    Ha ha....meningsløs ja. Nå man ikke klarer å svare på noe og ikke forholder seg til fakta, så blir det relativt meningsløst.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Så min profeti er at neste fredag, 5 mars, vil det være en øredøvende stillhet fra de trumptroende(...)
    Akkurat på det punktet tar du nok feil. Disse vil aldri holde kjeft. De maser jo fremdeles om e-postene til Hillary for svingende!
    Men en del av lufta går nok ut av ballongen. Som Khanate sier, så er realitetene at Trump er historie, og da er det ikke så mye poeng i å krangle om det.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.522
    Antall liker
    10.054
    Jeg forstår at det oppleves som grusomt og urettferdig at noen skulle lande på en annen konklusjon enn dere. Uansett hvor mye jeg måtte svare på deres økende mengde av spørsmål så er jeg sikker på at dere ikke vil bli fornøyd med svarene, det vil komme nye spørsmål og vi risikerer at dette aldri tar slut. Sett i lys av realitetene (Trump er historie) trekker jeg meg stille og rolig ut av en relativt meningsløs meningsutveksling.
    Korrekt, meningsløs er en grei beskrivelse. Men du har ikke forstått hvorfor den er meningsløs. En hver som ser etter, vil med selvsyn observere at det kommer av en eneste årsak: Khanate vil ikke forholde seg til beviselige fakta, men velger å være et "stammedyr", upåvirket av realitetene.

    Så trekk deg gjerne ut, du har uansett ikke tilført annet enn oppgitthet over menneskeheten.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.186
    Antall liker
    2.611
    Sted
    Liten by
    Akkurat på det punktet tar du nok feil. Disse vil aldri holde kjeft. De maser jo fremdeles om e-postene til Hillary for svingende!
    Men en del av lufta går nok ut av ballongen. Som Khanate sier, så er realitetene at Trump er historie, og da er det ikke så mye poeng i å krangle om det.
    Nja......er han historie? Ikke helt sikker på det gitt, men en ting jeg er 100% sikker på, er at Drumpft familien ikke er historie og at vi vil høre de samme løgnene og den samme retorikken i mange år fremover. Fra de og deres minions. Det blir derfor viktig å ha sånne som deg, Erato, Harding, Hestpare, Asbjørn og Disqutabel til å komme med fakta og nøkterne utleveringer der faktaresitansen er stor.
     

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.287
    Antall liker
    3.439
    Torget vurderinger
    4
    Hvis ikke GOP tar ett oppgjør med Trump - noe de ikke gjør ser det ut til, er vi ikke ferdig med ham før han er i graven
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.110
    Antall liker
    2.594
    Torget vurderinger
    16
    Det første her er helt riktig. Texas var tidlig ute å forsøkte å stemme en annen stat, og det ble avvist med no legal standing. Dette har ingen ting med bevisførsel å gjøre.
    De fleste sakene ble kastet ut fordi Trump teamet IKKE påstod at valgfusk hadde forekommet. De ble flere ganger spurt av dommere om de de påstod valgfusk og de svarte nei. Hvorfor det tror du?

    Nettbasert med servere i utlandet? Nei, det kan sikkert ikke hackes. Vanntett
    Ble egentlig servere i utlandet brukt? Vet du hvordan disse stemmemaskinene ble brukt?
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    19.030
    Antall liker
    9.311
    Trump vil ta kommando over republikanerne (msn.com)

    Ifølge nære medarbeidere kommer Trump der til å lansere seg selv som partiets ubestridte leder og antatte presidentkandidat i 2024.
    – Vår historiske, patriotiske og nydelige bevegelse for å gjøre USA storslått igjen (MAGA), har så vidt begynt, lovet han tidligere i måneden.
    Riktignok ikke den mest pålitelige kilden jeg linker til, men likevel får jeg litt Nord-Korea følelse.
    Personlig tror jeg han blir relativt fort glemt, i god tid før neste valg. Etter hvert som han mister innflytelse og makt vil også medgangssupporterene forlate ham. Mange av dem har vel allerede begynt å se seg om etter en ny sjefsmobber de kan dyrke.
     

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.287
    Antall liker
    3.439
    Torget vurderinger
    4
    Snille Trump damer

    og jakten fortsetter - opp til 60 år i fengsel...
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    19.472
    Antall liker
    9.606
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Jeg forstår at det oppleves som grusomt og urettferdig at noen skulle lande på en annen konklusjon enn dere. Uansett hvor mye jeg måtte svare på deres økende mengde av spørsmål så er jeg sikker på at dere ikke vil bli fornøyd med svarene, det vil komme nye spørsmål og vi risikerer at dette aldri tar slut. Sett i lys av realitetene (Trump er historie) trekker jeg meg stille og rolig ut av en relativt meningsløs meningsutveksling.
    Du har jo ikke fått mange spørsmål, bare en liten håndfull spørsmål særdeles mange ganger fordi du enten ikke svarer på de, eller velger å se bort fra konkrete motargumenter og fakta og bare synser eller påstår ut i løse luften ut fra dine egne tankespinn når motargumentene blir for mange.

    Om dette genererer stack overflow (du som vet så mye om hacking vet sikkert hva det er) hos deg så er det jo synd, men strengt tatt ditt eget problem.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Det blir derfor viktig å ha sånne som deg, Erato, Harding, Hestpare, Asbjørn og Disqutabel til å komme med fakta (....)
    Hei hei hei hei!!!! Dette er IKKE greit! Jeg skal ha meg frabedt å
    1: bli anklaget for å komme med fakta, jeg er trossalt en reinspikka synser på internett og ingenting annet
    2: bli satt i samme bås som de kunnskapsrike herrer som er nevnt i samme slengen. Jeg kaster rundt meg med tull og tøys, og det nærmeste jeg kommer noe saklig er at jeg har litt å bidra med når det kommer til problemanalyse, som har vist seg å være mer relevant enn det burde være i denne sammenhengen.

    Men fakta?
    På ingen måte!!!
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn