Så mange som har etterforsket Trump over en såpass lang periode og dette er det de kommer frem til, de har egentlig ingen fysiske bevis på at Trump har brutt loven bortsett fra at den ene etter den andre sier at han har gjort det for å få mildere straff selv. Så ja jeg vil si at han er en av de minst korrupte som sitter som folkevalgt i USA.
Skulle ikke denne etterforskningen handle om Russland sin innblanding i valget?
Jeg (og flere med meg) har vel gjentatt dette noen ganger nå, men jeg prøver igjen, med godt mot.
1. Swamp betyr ikke svamp, det betyr sump. Drain the swamp; drenere sumpen. Eller drenere myra, om du vil bruke litt mer hjemlige begreper.
2. Når man gjennomfører store etterforskningsprosesser, oppstår det mange situasjoner underveis, der man snubler over diverse kriminelle handlinger. Jeg har f.eks. nevnt etterforskningen etter NOKAS-ranet her i Norge, en etterforskning som tok 2 år, og skapte en masse spin-off saker i retten. Er det din mening at man ikke skal reise tiltale når man oppdager kriminelle handlinger på sin vei mot det egentlige målet?
2b. Bevis presenteres i en rettssal, ikke i en avis underveis i en etterforskning. Årsaken burde være åpenbar, for om de mistenkte får bevisene presentert underveis, øker sjansene radikalt for bevisforspillelse og vitnemanipulering. Det taler til Muellers sterke fordel at han og hans team har maktet å holde kortene så tett til brystet.
2c. Det er slett ikke sikkert nåværende POTUS har gjort bevisste samhandlinger med fremmede stater for å påvirke valget. Men såpass mye rart har skjedd, og russerne har definitivt vært delaktige i å påvirke velgermasse via flere kanaler, så det er maktpåliggende for en uavhengig stat å komme helt, helt til bunns i saken. Dette er noe landets president, av alle, burde være ekstremt opptatt av å gi sin fulle støtte til. Når han motarbeider og sjikanerer etterforskere og etterforskning alt han makter, da lukter det dritt lang vei.
De ovenstående punkter skal man være bra hjernevasket for å se bort i fra. Eventuelt skal man ha sterke personlige interesser av å være uenig. Og jeg tror ikke det siste gjelder Fjernis 2.0.
Disqutabel
