Omskjæring

[Stenna]

Da var denne praksisen på dagsorden igjen, godt hjulpet av knelerne på venstresiden.
Jeg mener at all lemlestelse av vergeløse barn som ikke er medisinsk betinget, skal være forbudt. Derimot skal det være opp til den enkelte etter fyllte 18 år, å gjøre hva man vil med kroppen sin.
For egen regning naturligvis.

Helt enig, omskjæring av barn burde vært forbudt på prinsipielt grunnlag. Det er ingen grunn til å skjære vekk friskt vev, når det i tillegg utføres på barn som av naturlige grunner ikke får uttale seg er det forkastelig.

Jeg forstår ikke at Norge som ynder å fremstille seg som et foregangsland innen likestilling, kan gå så hardt ut mot omskjæring av jenter mens Staten selv utfører omskjæring av gutter. Et mindre inngrep på gutter enn jenter javel, men vil det si at et mindre omskjæringsinngrep på jenter utført av helsepersonell er OK?

Det har vært fremmet forslag om forbud mot omskjæring av gutter i Stortinget tidligere, mener det var på slutten av 90-tallet, men det fikk ikke flertall. Så lenge SV og deler av Ap ikke ønsker å støte fra seg muslimer, og Krf, Høyre og Frp ikke ønsker i støte fra seg jøder, så er det ikke store sjansen for at fornuften skal seire.

I denne ene saken skulle jeg ønske at Venstre hadde flertall

 

[xerxes]

Det er mange år siden vi totalforbød kupering av hale og ører på hunder. Selv har jeg bokser som tidligere alltid fikk kupert halen, noen steder også ørene. En fullstendig forkastelig skikk! Når vi ikke aksepterer å skjære i brusk hos hunder burde vi i hvert fall ikke skjære i de mest følsomme kroppsdelene små jenter og gutter har. Ikke en gang hvis det blir foreslått av skjeggete menn fra midtøsten eller der omkring!

Dette er en middelaldersk og barbarisk praksis og bør forbys, uansett hva som er bakgrunnen, det være seg religion eller tradisjon!

 

[realist]

Det bør vel strengt tatt ikke være lov å beskjære kjønnsorganer hos små barn selv om det er religiøst begrunnet. Når de hjernevaskede små blir 16 eller 18, kan de selv gå å få mutilert seg selv hvis de føler for det.

Scarification, tatoveringer, underlivspiercing, omskjæring etc. bør forbeholdes voksne.

Religion er ingen unnskyldning for overgrep mot barn.

Ibunn og grunn er omskjering en barbarisk uskikk som OGSÅ i prinsippet er en kraftig kritikk av selve skaperverket, altså det som de RELIGIØSE tror fullt og fast på. Allah, som liksom skal være så allmektig, kan altså ikke få skikk på kjønnsorgenene til sine undersåtter ved skapelsen av disse. Helt utrolig!

 

[xerxes]

Det bør vel strengt tatt ikke være lov å beskjære kjønnsorganer hos små barn selv om det er religiøst begrunnet. Når de hjernevaskede små blir 16 eller 18, kan de selv gå å få mutilert seg selv hvis de føler for det.

Scarification, tatoveringer, underlivspiercing, omskjæring etc. bør forbeholdes voksne.

Religion er ingen unnskyldning for overgrep mot barn.

Ibunn og grunn er omskjering en barbarisk uskikk som OGSÅ i prinsippet er en kraftig kritikk av selve skaperverket, altså det som de RELIGIØSE tror fullt og fast på. Allah, som liksom skal være så allmektig, kan altså ikke få skikk på kjønnsorgenene til sine undersåtter ved skapelsen av disse. Helt utrolig!

Så nettopp et ungt amerikansk par på TV. De bor tydeligvis i Norge . Motivasjonen for omskjæringen var at sønnen skulle bli lik Jesus....særlig mora virket veldig oppglødd av denne tanken. Litt senere vil hun antagelig tvinge på ham skjegg, før han må bære et kors opp til en høyde rundt byen hvor han så blir hengt opp etter alle kunstens regler: "Ikke klag gutt, nå er du akkurat som Jesus!"

 

[Sluket]

Ja, la Jesus-lookalike jobben falle på oss som er tøffe nok....

 

[VilhelmW]

Ja, la Jesus-lookalike jobben falle på oss som er tøffe nok....

Et noe bistert uttrykk på den Jesusen....kan det skyldes omskjæringen??? ;D

Ut over det er jeg enig med veldig mange her, som heilt berettiget gir uttrykk for at barneskjendingen bør forbys, og det snarest!

 

[Espen R]

Omskjæring av gutter er tema hos Torp NRK1 i kveld 20.25.

I Norge har vi definert rituell omskjæring av gutter som innafor og lovlig, mens rituell omskjæring av jenter definert som utenfor og ulovlig.
Begge handlinger er like menigsløse fordi det er en religiøs handling.
Det virker som om det er graden av smerte og ubehag som gjør at det ene er innafor, mens det andre er utenfor. Det er ikke prinsipielt begrunnet.

Det burde vært en prinsipiell beslutning her. Det burde vært kriminelt å omskjære gutter med mindre det er medisinske årsaker. Inngrepet er irreversibelt og denne religiøse signaturen som blir satt på et guttebarn kan ikke omgjøres.
I Torp i kveld får vi av de religiøse høre noe piss om renslighet og mindre plager etc. Dette sagt av en som alltid har vært omskjært og mangler referansepunkter. De fleste som i voksen alder blir omskjært uten noen sterk grunn, angrer på inngrepet grunnen lavere følsomhet og mindre nytelse i seksualakten.

Argumentet om at det er bedre at gutter blir omskjært trygt og lovlig på et offentlig sykehus, kontra i mindre trygge omgivelser med fare for infeksjoner etc, derfor holder vi inngrepet "innafor", holder ikke vann. Det er bare å øke kontroll og sanksjonsmulighetene overfor de skyldige; foreldrene. En enkel sjekk på et guttebarn ved 2 og 5-års alderen vil enkelt på 2 minutter fastslå om et ulovlig inngrep har blitt gjort. Er det gjort, ta ut tiltale med betinget/ubetinget dom, så skal vi se om ikke ting bedrer seg over tid.

 

[Espen R]

Håper det er noen jøder eller andre religiøse som leser dette og kan argumentere mot meg.

 

[Terje-A]

Hvorfor feirer vi 1. Nyttårsdag? Jo, det var dagen da Jesus mista nisselua.
Forøvrig er jeg ikke jøde og ikke omskjært, og jeg synes vi burde slutte med alt dette religiøse sludderet, omskjæring meg her og der.
Ja til nisselue, startknapp og lepper.

 

[bambi]

Ikke-medisinsk begrunnet omskjæring er et overgrep, ferdig snakka.

 

[bambi]

Håper det er noen jøder eller andre religiøse som leser dette og kan argumentere mot meg.

Håper ingen er så trangsynte og nedsnødde at de argumenterer mot at omskjæring er et overgrep og burde være forbudt.

 

[Dr Dong]

Denne praksisen er jo ganske utbredt borte i USA, uten at den der er religiøst begrunnet alltid.

Det endrer jo ikke på overgrepet, så den religiøse begrunnelsen i seg selv er ikke så viktig. Også religiøse må lære seg å leve som folk som respekterer nestens selvråderett over egen kropp.

At dette også er en ikke-religiøs praksis anser jeg som en fordel. Hadde det bare vært jøder som drev med dette våset, så ville det vært umulig å sett en stopper for det. At det er flere religiøse retninger letter trykket, og at det er ikke-religiøse som også faller inn under et slikt forbud burde gjøre det uproblematisk.

 

[Espen R]

Denne praksisen er jo ganske utbredt borte i USA, uten at den der er religiøst begrunnet alltid.

Stemmer at det har vært/er utbredt i USA. Og mest for at det er kulturelt betinget, ikke så mye religiøst. Det er bare noe man gjør på små guttebarn, uten helt å vite hvorfor man gjør det. Sånn har det liksom vært i generasjoner.
Men at man gjentar en i utgangspunktet gal eller høyst tvilsom handling mange ganger over flere generasjoner, gjør jo ikke selve handlingen mere riktig av den grunn. Her er det tåkesyn og uvitenhet som gjelder.

Men nå er det store endringer på vei i USA. Tallene på omskjæringer går ned.
https://www.nrk.no/livsstil/faerre-gutter-omskjaeres-i-usa-1.7251430

 

[Fenalaar]

I USA var vel dette delvis begrunnet med hygiene, og delvis at de skulle sette en stopper for styggedommen masturbasjon. Uten at det hjalp noe nevneverdig på det siste - Amerikanerne runker like mye som alle andre...

Johan-Kr

 

[Espen R]

Her er teksten jødene støtter seg til:
9 Så sa Gud til Abraham: «Du skal holde min pakt, både du og etterkommerne dine, fra slekt til slekt. 10 Dette er pakten dere skal holde, pakten mellom meg og dere og etterkommerne dine: Alt av hankjønn hos dere skal omskjæres. 11 Dere skal la forhuden bli omskåret, og det skal være tegnet på pakten mellom meg og dere. 12 Hvert guttebarn hos dere skal omskjæres når det er åtte dager gammelt, i slekt etter slekt, både de som er født i huset, og de som er kjøpt for penger hos fremmede, slike som ikke er av din ætt. 13 Både de som er født i ditt hus, og de du har kjøpt for penger, skal omskjæres. Slik skal min pakt være en evig pakt på kroppen deres. 14 Men en uomskåret, en av hankjønn som ikke har fått forhuden omskåret, en slik skal støtes ut fra folket sitt; for han har brutt min pakt.»

Syns Gud kunne snakket litt mer om kjøp og salg av mennesker enn forhuden på pikken.

 

[Gjestemedlem]

Å skjære biter av små barn for å tilfredsstille religiøse eller kulturelle forestillinger er bare hinsides tåpelig, og det er en skam at politikerne er for feige til å forby slikt i Norge.

La de vente til de blir myndige og gammel nok til selvskading.

 

[BT]

Ja, det påstås at vi har religionsfrihet her i landet, men ikke en gang små barn er fri fra religionenes åk.

 

[Trane]

Denne praksisen er jo ganske utbredt borte i USA, uten at den der er religiøst begrunnet alltid.

Det endrer jo ikke på overgrepet, så den religiøse begrunnelsen i seg selv er ikke så viktig. Også religiøse må lære seg å leve som folk som respekterer nestens selvråderett over egen kropp.

At dette også er en ikke-religiøs praksis anser jeg som en fordel. Hadde det bare vært jøder som drev med dette våset, så ville det vært umulig å sett en stopper for det. At det er flere religiøse retninger letter trykket, og at det er ikke-religiøse som også faller inn under et slikt forbud burde gjøre det uproblematisk.

Nettopp, å argumentere mot omskjæring med utgangspunkt i religion er jo å spenne ben på seg selv. Da har man i grunn akseptert grunnpremisset for galskapen. Religiøse argumenter er irrelevante.
Jødene har visst problemer med å skille på dette. Ethvert forslag om å forby omskjæring møter de med rop om antisemittisme. Men nei, jeg er ikke i mot religionen deres. Mer korrekt, - jeg driter i religionen deres. Jeg argumenterer prinsipielt mot omskjæring av både gutter og jenter basert på en fundamental rett til å bestemme over sin egen kropp, uavhengig av foreldrenes religion.

 

[MML]

Bortsett fra det meningsløse i det hele tatt å gjøre slike inngrep på friske gutter, har man prioritetsproblemene. Dette tilbudet må nødvendigvis gå på bekostning av noe annet. Dette betyr at man har valgt å innføre et tilbud til friske pasienter som skal gå på bekostning av syke pasienter. Ganske utrolig.

Heldigvis er det slik at det er betydelig motstand blandt leger om å gjøre dette. De har også muligheten til å reservere seg, og dette gjør at mange avdelinger rett og slett ikke har mulighet til å gi et slik tilbud. Løsningen er selvfølgelig å gi oppdraget videre til private tilbydere som mer enn gjerne utfører dette. Da har man klart kunststykket å innføre et meningsløst og uetisk inngrep som i tillegg kanaliserer penger inn i private lommer.

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2016/02/25/-hoie-har-lovet-noe-sykehusene-ikke-kan-holde/

 

[Pink_Panther]

Det kommer ikke noe forbud mot omskjæring av gutter. Må ikke tirre jøder og amerikanere.

 

[bambi]

Det kommer ikke noe forbud mot omskjæring av gutter. Må ikke tirre jøder og amerikanere.

Island tør kanskje, men det går ikke upåaktet hen. ADL argumenterer blant annet for at Island vil bli feiret av nynazister og andre antisemitter hvis de forbyr omskjæring av guttebarn. Ganske tungt skyts, altså.

https://www.adl.org/news/press-releases/adl-urges-iceland-drop-bill-banning-male-circumcision

Info om Anti-Defamation-League: https://no.wikipedia.org/wiki/Anti-Defamation_League

 

[noruego]

Det kommer ikke noe forbud mot omskjæring av gutter. Må ikke tirre jøder og amerikanere.

Derimot er det vel større appetitt i enkelte kretser for å tirre muslimene i håp om at de drar hjem.

 

[noruego]

Det kommer ikke noe forbud mot omskjæring av gutter. Må ikke tirre jøder og amerikanere.

Island tør kanskje, men det går ikke upåaktet hen. ADL argumenterer blant annet for at Island vil bli feiret av nynazister og andre antisemitter hvis de forbyr omskjæring av guttebarn. Ganske tungt skyts, altså.

https://www.adl.org/news/press-releases/adl-urges-iceland-drop-bill-banning-male-circumcision

Info om Anti-Defamation-League: https://no.wikipedia.org/wiki/Anti-Defamation_League

Er lagt på is på Island. Det samme på føderalt nivå i Tyskland etter at undersøkelser der viste en direkte sammenheng mellom den offentlige debatten om dette og andel jøder som ikke lenger så sin egen fremtid knyttet til landet. Slikt går ikke upåaktet hjem politisk i Tyskland.

 

[Goggen8]

Omskjæring av gutter er tema hos Torp NRK1 i kveld 20.25.

I Norge har vi definert rituell omskjæring av gutter som innafor og lovlig, mens rituell omskjæring av jenter definert som utenfor og ulovlig.
1. Begge handlinger er like menigsløse fordi det er en religiøs handling.
2. Det virker som om det er graden av smerte og ubehag som gjør at det ene er innafor, mens det andre er utenfor. Det er ikke prinsipielt begrunnet.

Det burde vært en prinsipiell beslutning her. Det burde vært kriminelt å omskjære gutter med mindre det er medisinske årsaker. Inngrepet er irreversibelt og denne religiøse signaturen som blir satt på et guttebarn kan ikke omgjøres.
I Torp i kveld får vi av de religiøse høre noe piss om renslighet og mindre plager etc. Dette sagt av en som alltid har vært omskjært og mangler referansepunkter.

3. De fleste som i voksen alder blir omskjært uten noen sterk grunn, angrer på inngrepet grunnen lavere følsomhet og mindre nytelse i seksualakten.

Argumentet om at det er bedre at gutter blir omskjært trygt og lovlig på et offentlig sykehus, kontra i mindre trygge omgivelser med fare for infeksjoner etc, derfor holder vi inngrepet "innafor", holder ikke vann. Det er bare å øke kontroll og sanksjonsmulighetene overfor de skyldige; foreldrene. En enkel sjekk på et guttebarn ved 2 og 5-års alderen vil enkelt på 2 minutter fastslå om et ulovlig inngrep har blitt gjort. Er det gjort, ta ut tiltale med betinget/ubetinget dom, så skal vi se om ikke ting bedrer seg over tid.

Jeg er verken jøde eller religiøs...

1. Er noe meningsløst fordi det er religiøst? En handling kan jo få et vell av mening nettopp fordi det er en del av en religiøs praksis.

2. Kan ikke smerte og effekten av inngrepet være essensielle sider av begrunnelsen for lovverket knyttet til dette, og dermed nettopp være prinsipielt?

Hvis det er slik at inngrepet i all vesentlighet er ufarlig og ikke forbundet med smerte, er det ikke et viktig prinsipp her at statsmakten i minst mulig grad bør være en overformynder mht hvordan borgerne velger å leve sine liv? Det er i stor grad foreldrenes ansvar å oppdra og velge hva de anser er best for barna sine. Er det ikke viktig å veie dette inn?

3. Link?

I beste mening...

 

[noruego]

Omskjæring av gutter er tema hos Torp NRK1 i kveld 20.25.

I Norge har vi definert rituell omskjæring av gutter som innafor og lovlig, mens rituell omskjæring av jenter definert som utenfor og ulovlig.
1. Begge handlinger er like menigsløse fordi det er en religiøs handling.
2. Det virker som om det er graden av smerte og ubehag som gjør at det ene er innafor, mens det andre er utenfor. Det er ikke prinsipielt begrunnet.

Det burde vært en prinsipiell beslutning her. Det burde vært kriminelt å omskjære gutter med mindre det er medisinske årsaker. Inngrepet er irreversibelt og denne religiøse signaturen som blir satt på et guttebarn kan ikke omgjøres.
I Torp i kveld får vi av de religiøse høre noe piss om renslighet og mindre plager etc. Dette sagt av en som alltid har vært omskjært og mangler referansepunkter.

3. De fleste som i voksen alder blir omskjært uten noen sterk grunn, angrer på inngrepet grunnen lavere følsomhet og mindre nytelse i seksualakten.

Argumentet om at det er bedre at gutter blir omskjært trygt og lovlig på et offentlig sykehus, kontra i mindre trygge omgivelser med fare for infeksjoner etc, derfor holder vi inngrepet "innafor", holder ikke vann. Det er bare å øke kontroll og sanksjonsmulighetene overfor de skyldige; foreldrene. En enkel sjekk på et guttebarn ved 2 og 5-års alderen vil enkelt på 2 minutter fastslå om et ulovlig inngrep har blitt gjort. Er det gjort, ta ut tiltale med betinget/ubetinget dom, så skal vi se om ikke ting bedrer seg over tid.

Jeg er verken jøde eller religiøs...

1. Er noe meningsløst fordi det er religiøst? En handling kan jo få et vell av mening nettopp fordi det er en del av en religiøs praksis.

2. Kan ikke smerte og effekten av inngrepet være essensielle sider av begrunnelsen for lovverket knyttet til dette, og dermed nettopp være prinsipielt?

Hvis det er slik at inngrepet i all vesentlighet er ufarlig og ikke forbundet med smerte, er det ikke et viktig prinsipp her at statsmakten i minst mulig grad bør være en overformynder mht hvordan borgerne velger å leve sine liv? Det er i stor grad foreldrenes ansvar å oppdra og velge hva de anser er best for barna sine. Er det ikke viktig å veie dette inn?

3. Link?

I beste mening...

Poenget er vel at det representerer et ikke-reverserbart inngrep uten annen begrunnelse enn tro. Dermed setter man foreldrenes religiøse forestillinger over barnets liv.

I slike avveiningsspørsmål så ligger det i FNs Barnekonvensjon at man skal la barnas rettigheter gå foran. Det samme gjelder i saker som religiøst/kulturelt betinget fysisk avstraffelse/disiplinering av barn. Naturligvis så land med utstrakt praksis av mannlig omskjæring dette komme så det er ingen eplisitte paragafer i Konvensjonen (så vidt jeg husker, er en stund siden jeg leste den) men relativt tunge normative.

 

[Goggen8]

Omskjæring av gutter er tema hos Torp NRK1 i kveld 20.25.

I Norge har vi definert rituell omskjæring av gutter som innafor og lovlig, mens rituell omskjæring av jenter definert som utenfor og ulovlig.
1. Begge handlinger er like menigsløse fordi det er en religiøs handling.
2. Det virker som om det er graden av smerte og ubehag som gjør at det ene er innafor, mens det andre er utenfor. Det er ikke prinsipielt begrunnet.

Det burde vært en prinsipiell beslutning her. Det burde vært kriminelt å omskjære gutter med mindre det er medisinske årsaker. Inngrepet er irreversibelt og denne religiøse signaturen som blir satt på et guttebarn kan ikke omgjøres.
I Torp i kveld får vi av de religiøse høre noe piss om renslighet og mindre plager etc. Dette sagt av en som alltid har vært omskjært og mangler referansepunkter.

3. De fleste som i voksen alder blir omskjært uten noen sterk grunn, angrer på inngrepet grunnen lavere følsomhet og mindre nytelse i seksualakten.

Argumentet om at det er bedre at gutter blir omskjært trygt og lovlig på et offentlig sykehus, kontra i mindre trygge omgivelser med fare for infeksjoner etc, derfor holder vi inngrepet "innafor", holder ikke vann. Det er bare å øke kontroll og sanksjonsmulighetene overfor de skyldige; foreldrene. En enkel sjekk på et guttebarn ved 2 og 5-års alderen vil enkelt på 2 minutter fastslå om et ulovlig inngrep har blitt gjort. Er det gjort, ta ut tiltale med betinget/ubetinget dom, så skal vi se om ikke ting bedrer seg over tid.

Jeg er verken jøde eller religiøs...

1. Er noe meningsløst fordi det er religiøst? En handling kan jo få et vell av mening nettopp fordi det er en del av en religiøs praksis.

2. Kan ikke smerte og effekten av inngrepet være essensielle sider av begrunnelsen for lovverket knyttet til dette, og dermed nettopp være prinsipielt?

Hvis det er slik at inngrepet i all vesentlighet er ufarlig og ikke forbundet med smerte, er det ikke et viktig prinsipp her at statsmakten i minst mulig grad bør være en overformynder mht hvordan borgerne velger å leve sine liv? Det er i stor grad foreldrenes ansvar å oppdra og velge hva de anser er best for barna sine. Er det ikke viktig å veie dette inn?

3. Link?

I beste mening...

Poenget er vel at det representerer et ikke-reverserbart inngrep uten annen begrunnelse enn tro. Dermed setter man foreldrenes religiøse forestillinger over barnets liv.

Blir ikke det en litt tendensiøs fremstilling? Er det ikke mer riktig å formulere det som f.eks. at man lar foreldrene bestemme om man vil la barnet gjennomgå et irreversibelt (og ikke-vitenskapelig begrunnet) inngrep som det ikke er forbundet smerte eller særlig risiko med?

 

[noruego]

Omskjæring av gutter er tema hos Torp NRK1 i kveld 20.25.

I Norge har vi definert rituell omskjæring av gutter som innafor og lovlig, mens rituell omskjæring av jenter definert som utenfor og ulovlig.
1. Begge handlinger er like menigsløse fordi det er en religiøs handling.
2. Det virker som om det er graden av smerte og ubehag som gjør at det ene er innafor, mens det andre er utenfor. Det er ikke prinsipielt begrunnet.

Det burde vært en prinsipiell beslutning her. Det burde vært kriminelt å omskjære gutter med mindre det er medisinske årsaker. Inngrepet er irreversibelt og denne religiøse signaturen som blir satt på et guttebarn kan ikke omgjøres.
I Torp i kveld får vi av de religiøse høre noe piss om renslighet og mindre plager etc. Dette sagt av en som alltid har vært omskjært og mangler referansepunkter.

3. De fleste som i voksen alder blir omskjært uten noen sterk grunn, angrer på inngrepet grunnen lavere følsomhet og mindre nytelse i seksualakten.

Argumentet om at det er bedre at gutter blir omskjært trygt og lovlig på et offentlig sykehus, kontra i mindre trygge omgivelser med fare for infeksjoner etc, derfor holder vi inngrepet "innafor", holder ikke vann. Det er bare å øke kontroll og sanksjonsmulighetene overfor de skyldige; foreldrene. En enkel sjekk på et guttebarn ved 2 og 5-års alderen vil enkelt på 2 minutter fastslå om et ulovlig inngrep har blitt gjort. Er det gjort, ta ut tiltale med betinget/ubetinget dom, så skal vi se om ikke ting bedrer seg over tid.

Jeg er verken jøde eller religiøs...

1. Er noe meningsløst fordi det er religiøst? En handling kan jo få et vell av mening nettopp fordi det er en del av en religiøs praksis.

2. Kan ikke smerte og effekten av inngrepet være essensielle sider av begrunnelsen for lovverket knyttet til dette, og dermed nettopp være prinsipielt?

Hvis det er slik at inngrepet i all vesentlighet er ufarlig og ikke forbundet med smerte, er det ikke et viktig prinsipp her at statsmakten i minst mulig grad bør være en overformynder mht hvordan borgerne velger å leve sine liv? Det er i stor grad foreldrenes ansvar å oppdra og velge hva de anser er best for barna sine. Er det ikke viktig å veie dette inn?

3. Link?

I beste mening...

Poenget er vel at det representerer et ikke-reverserbart inngrep uten annen begrunnelse enn tro. Dermed setter man foreldrenes religiøse forestillinger over barnets liv.

Blir ikke det en litt tendensiøs fremstilling? Er det ikke mer riktig å formulere det som f.eks. at man lar foreldrene bestemme om man vil la barnet gjennomgå et irreversibelt (og ikke-vitenskapelig begrunnet) inngrep som det ikke er forbundet smerte eller særlig risiko med?

Nei. Ikke mer tendensiøst enn å hevde at dødsstraff er prinsipielt galt av samme grunn, til tross for om samfunnet skulle være for og henrettelsen ikke er fornbundet med smerte eller særlig stor risiko (for at man henretter feil person).

Om du døper dine barn og oppdrar dem i din religion så kan de selv velge å forlate den. Å ta fra et guttebarn forhuden er å frata han for alltid muligheten til å velge om han vil ha den eller ikke.

 

[Dr Dong]

Hvis det er slik at inngrepet i all vesentlighet er ufarlig og ikke forbundet med smerte, er det ikke et viktig prinsipp her at statsmakten i minst mulig grad bør være en overformynder mht hvordan borgerne velger å leve sine liv? Det er i stor grad foreldrenes ansvar å oppdra og velge hva de anser er best for barna sine. Er det ikke viktig å veie dette inn?

Kan jeg ikke tenke meg.

En forutsetning for en slik tankegang, er at det foreldre anser som det beste for barna er innafor det vi som normativt eksisterende samfunn mener at vi kan tillate oss å gjøre med barna.
Alt annet blir bare tøys.

 

[Goggen8]

Poenget er vel at det representerer et ikke-reverserbart inngrep uten annen begrunnelse enn tro. Dermed setter man foreldrenes religiøse forestillinger over barnets liv.

Blir ikke det en litt tendensiøs fremstilling? Er det ikke mer riktig å formulere det som f.eks. at man lar foreldrene bestemme om man vil la barnet gjennomgå et irreversibelt (og ikke-vitenskapelig begrunnet) inngrep som det ikke er forbundet smerte eller særlig risiko med?

Nei. Ikke mer tendensiøst enn å hevde at dødsstraff er prinsipielt galt av samme grunn, til tross for om samfunnet skulle være for og henrettelsen ikke er fornbundet med smerte eller særlig stor risiko (for at man henretter feil person).

Om du døper dine barn og oppdrar dem i din religion så kan de selv velge å forlate den. Å ta fra et guttebarn forhuden er å frata han for alltid muligheten til å velge om han vil ha den eller ikke.

Det er irreversibelt, men å fremstille det som det potensielt er "verdens undergang" å mangle forhuden er vel litt overspent.

 

[Larson]

Blir ikke det en litt tendensiøs fremstilling? Er det ikke mer riktig å formulere det som f.eks. at man lar foreldrene bestemme om man vil la barnet gjennomgå et irreversibelt (og ikke-vitenskapelig begrunnet) inngrep som det ikke er forbundet smerte eller særlig risiko med?

Uthevet er uriktig. Det er betydelig smerte. Hvis du er i tvil så kan du ta en kniv og kutte deg selv et sted der huden har flust av nerver. Risikoen er heller ikke ubetydelig. Komplikasjoner og dødsfall forekommer.

Så det at det er smertefritt uten særlig risiko er beviselig feil.

 

[Dr Dong]

Det er liksom ikke verdens undergang… Bare en unngår den, går det meste!

 

[Gjestemedlem]

Å skjære biter av små barns underliv for sin egen kulturelle tilfredsstillelse er bare feil, samme hvordan man vinkler det. Gi dem en saks og en flaske whisky når de er myndige, så kan de selv avgjøre hvor religiøse de egentlig er.

 

[Goggen8]

Blir ikke det en litt tendensiøs fremstilling? Er det ikke mer riktig å formulere det som f.eks. at man lar foreldrene bestemme om man vil la barnet gjennomgå et irreversibelt (og ikke-vitenskapelig begrunnet) inngrep som det ikke er forbundet smerte eller særlig risiko med?

Uthevet er uriktig. Det er betydelig smerte. Hvis du er i tvil så kan du ta en kniv og kutte deg selv et sted der huden har flust av nerver. Risikoen er heller ikke ubetydelig. Komplikasjoner og dødsfall forekommer.

Så det at det er smertefritt uten særlig risiko er beviselig feil.

Joda, men poenget her var å problematisere reguleringsiveren uavhengig av det medisinske aspektet.

 

[Goggen8]

Å skjære biter av små barns underliv for sin egen kulturelle tilfredsstillelse er bare feil, samme hvordan man vinkler det. Gi dem en saks og en flaske whisky når de er myndige, så kan de selv avgjøre hvor religiøse de egentlig er.

Terskelen for å regulere opera er trolig ganske lav for dem som ikke liker opera. If you catch my drift...

 

[cruiser]

Er det mulig å saksøke foreldre for omskjæring når man selv blir voksen? Sikkert greit når man er 18 å holde det gående hele natten pga sterkt nedsatt følsomhet, men ellers så er det jo greit å bli ferdig etter en liten stund

 

[Gjestemedlem]

Å skjære biter av små barns underliv for sin egen kulturelle tilfredsstillelse er bare feil, samme hvordan man vinkler det. Gi dem en saks og en flaske whisky når de er myndige, så kan de selv avgjøre hvor religiøse de egentlig er.

Terskelen for å regulere opera er trolig ganske lav for dem som ikke liker opera. If you catch my drift...

Å få amputert biter av kroppen din som barn er mer alvorlig enn å måtte høre på musikk en ikke liker en gang i blant. La galningene synge en sang til den lille, men legg saksen eller herpesgebisset igjen hjemme. Kjønsmutilering burde likestilles med brutal voldtekt, eller enda verre siden dette ikke kan repareres i ettertid.

 

[noruego]

Poenget er vel at det representerer et ikke-reverserbart inngrep uten annen begrunnelse enn tro. Dermed setter man foreldrenes religiøse forestillinger over barnets liv.

Blir ikke det en litt tendensiøs fremstilling? Er det ikke mer riktig å formulere det som f.eks. at man lar foreldrene bestemme om man vil la barnet gjennomgå et irreversibelt (og ikke-vitenskapelig begrunnet) inngrep som det ikke er forbundet smerte eller særlig risiko med?

Nei. Ikke mer tendensiøst enn å hevde at dødsstraff er prinsipielt galt av samme grunn, til tross for om samfunnet skulle være for og henrettelsen ikke er fornbundet med smerte eller særlig stor risiko (for at man henretter feil person).

Om du døper dine barn og oppdrar dem i din religion så kan de selv velge å forlate den. Å ta fra et guttebarn forhuden er å frata han for alltid muligheten til å velge om han vil ha den eller ikke.

Det er irreversibelt, men å fremstille det som det potensielt er "verdens undergang" å mangle forhuden er vel litt overspent.

Ingen har fremstilt dette som verdens undergang. Å relativisere det irreversibles prinsipp er prinsippløst.

Mens jeg har vansker med å skjønne hvordan noen kan forsvare en slik praksis på prinsipielt grunnlag, noe du heller ikke gjør, så er jeg for en åpen og inkluderende debatt om hvordan vi best kommer dit. Først og fremst de religiøse miljøer som praktiserer dette som del av sin tro, og i alle fall ikke drevet frem av antisemittiske eller antimuslimske vikarierende motiv.

 

[noruego]

Er det mulig å saksøke foreldre for omskjæring når man selv blir voksen? Sikkert greit når man er 18 å holde det gående hele natten pga sterkt nedsatt følsomhet, men ellers så er det jo greit å bli ferdig etter en liten stund

Vanskelig å saksøke noen for å ha begått en lovlig handling.

 

[torf]

Vi har en lov som omfatter omskjæring av barn, begge kjønn.
Loven er "Gruppevoldtekt, smertefullt gjennomført med varig fysisk skade mot et forsvarsløst offer", fritt etter straffelovens paragraf 293.
Strafferammen er inntil 21 års fengsel for alle impliserte.
Det gjelder bare å ta paragrafen i bruk.

 

[noruego]

Vi har en lov som omfatter omskjæring av barn, begge kjønn.
Loven er "Gruppevoldtekt, smertefullt gjennomført med varig fysisk skade mot et forsvarsløst offer", fritt etter straffelovens paragraf 293.
Strafferammen er inntil 21 års fengsel for alle impliserte.
Det gjelder bare å ta paragrafen i bruk.

For at den skal gjelde så må det settes presedens ved at omskjæring av guttebarn representerer et overgrep gjennomført på et «særdeles smertefull eller særdeles krenkende vis». Ikke jurist men vansker for å tro at noen som faktisk er det, samt kompetent, går til sak på et slikt grunnlag.