- Ble medlem
- 21.07.2016
- Innlegg
- 223
- Antall liker
- 127
Absolutt.
|
Diverse Hvordan definerer du Hi-Fi?
- Trådstarter Artanis
- Startdato
Absolutt. Det var vel også poenget mitt og jeg delte en forklaring på hvorfor jeg tror det er slik. De tre punktene (innspillingen, høyttaler og rom/akustikk). Tror det er en årsak til at vi ofte kommuniser forbi hverandre.
Man kan jo se det på denne måten, men sammenligningen blir ikke helt relevant slik jeg ser det.
Da måtte man isåfall på forhånd ha definert hva som gjør en god motorsykkel og deretter vurdert Harleyen og Suzukien opp mot dette forhåndsdefinerte kriteriet.
Hifi har jo et slikt definert kriterie, og det er informasjonen som ligger på kilden. Det systemet som får frem et sluttresultat som ligger nærmest informasjonen på kilden er objektivt sett det beste, helt uavhengig av smak og behag. Kriteriet er jo definert av betydningen av ordet High fidelity (høy nøyaktighet).
Hvordan man i det hele tatt kan være uenig om dette er, for meg, helt uforståelig.
Jeg synes Artanis lykkes veldig godt med å få frem at vi er irrasjonelle dyr som legger våre egne subjektive premisser til grunn når vi skal diskutere objektive saker. Og at vi derfor krangler om konsistensen på grøten når den ene spiser pasta og den andre pizza.
Synes dere treffer blink begge to.
- Ble medlem
- 21.07.2016
- Innlegg
- 223
- Antall liker
- 127
De tre punktene er så generelle at de fleste lydmiljøer vil si at det er på de punktene slaget står. Forklaring din har konsensus i enkelte objektive lydmiljøer og representerer løsningen på problemstillingen. Men jeg er ikke nødvendigvis enig at den løsningen er universal i enhver lydsammenheng. Kanskje spesielt ikke i Hi-Fi der hele målet er lytteopplevelsen. Nå mente sikkert ikke du at dette er eneste veien og løsning i alle sammenhenger, men skrev det likevel siden det lett oppstår missforståelser mellom slike generelle objektive synspunkter og mer typiske Hi-Fi argumenter.
Synes IvarT sitt eksempel illustrerer det godt. I enkelte sykkelmiljøer og kanskje spesielt fritid/hobby er kjøreopplevelsen det sentrale og sammenlignbart med Hi-Fi der lytteopplevelsen er sentral. En god Hi-Fi høyttaler er derfor ikke nødvendigvis kun en monitor, men kan være rundstrålende eller direktiv. Noe av gleden ved en Harley er å mekke, tweake og pynte. Det er det for mange også i Hi-Fi.
Nå går tråden i løkke, men jeg viser til innlegg #62, #65 og #66 som svar på dette:
http://www.hifisentralen.no/forumet...hvordan-definerer-du-hi-fi-4.html#post2385755
A
ANM
Gjest
Tror konklusjonen må være:
Til tross for et tilsynelatende divergerende utgangspunkt, tilnærming og fokus deler de aller fleste et syn på hobbyen og en definisjon av HiFi som er nært nok til at vi alle kan heise samme flagg. La oss forenes i vår uenighet mine brødre...og kanskje søster.
Til tross for et tilsynelatende divergerende utgangspunkt, tilnærming og fokus deler de aller fleste et syn på hobbyen og en definisjon av HiFi som er nært nok til at vi alle kan heise samme flagg. La oss forenes i vår uenighet mine brødre...og kanskje søster.
- Ble medlem
- 21.07.2016
- Innlegg
- 223
- Antall liker
- 127
Hyggelig at du også ser poenget med tråden.
Har lyst til å arrestere deg litt når du skriver at Hi-Fi har et definert kriterie. Denne tråden peker nettopp på at kriteriet ikke er så definitivt som man tror. I første omgang er det åpenbart rom for flere tolkninger av ordet Hi-Fidelity, i andre omgang må man se historisk sett hvordan bransjen og kundesegmentet har tolket betydningen. Til slutt bør man innse at et todimensjonalt fonogram vil ha rom for nærmest uendelig mange tolkninger når det blir konvertert til tre dimensjoner. Ingen av de blir korrekt i forhold til kilden, men vil ha ulik grad av subjektiv troverdighet.
Det er nettopp en forklaring på siste setning jeg prøver å gi og det er ingen motsetning i det i forhold til hva jeg skrev. Mulig jeg ikke forstår hva du prøver å si eller at du mistolket innlegget mitt.
Og så går no dagen.
Tror sjansen for at noen foretrekker en elektrostat sammenlignet med en virkelig godt konstruert hornhøyttaler i en seriøs test er særdeles liten for å være ærlig.
Problemet er at de fleste har ikke hørt en slik hornhøyttalere da de så og si ikke selges og man mangler referanser.
Det er blant annet mangel på referanser og seriøse tester som gjør at vi tror preferansene er så ulike IMO.
" Hva er Hi-Fi ? "
Mitt svar må bli : God lyd i 2 kanaler
Mitt svar må bli : God lyd i 2 kanaler
Den eneste måten man på objektivt sett kan definere high fidelity oversatt til norsk er "høy nøyaktighet". Oversetter man på andre måter, som den diffuse "høy troverdighet", så er man over i det subjektive domenet.
Høy nøyaktighet vil da kun være relevant til de dataene som ligger i cd/plate/fil.
Hvordan man bruker ordet i dagligtale og i forskjellige forbindelser er og blir irrelevant all den tid uttrykket "fidelity" har en spesifikk mening og brukes som definisjon på lojalitet/troskap- i denne sammenheng vil det si informasjonen på kilden.
Hva lydtekniker har gjort før ferdigstillelse av informasjon på kilde er i denne sammenheng irrelevant.
Uenighet er bare bra, det engasjerer!
Jeg er vel egentlig litt uenig, men forstår definitivt hva du mener.Hyggelig at du også ser poenget med tråden.
Har lyst til å arrestere deg litt når du skriver at Hi-Fi har et definert kriterie. Denne tråden peker nettopp på at kriteriet ikke er så definitivt som man tror. I første omgang er det åpenbart rom for flere tolkninger av ordet Hi-Fidelity, i andre omgang må man se historisk sett hvordan bransjen og kundesegmentet har tolket betydningen. Til slutt bør man innse at et todimensjonalt fonogram vil ha rom for nærmest uendelig mange tolkninger når det blir konvertert til tre dimensjoner. Ingen av de blir korrekt i forhold til kilden, men vil ha ulik grad av subjektiv troverdighet.
Denne tråden viser at man blander subjektive og objektive kriterier, en fryktelig sykdom i vår tid sett fra et vitenskapelig ståsted. Den viser at vi tolker ordet "fidelity" på mange måter, og selv om ordet har en tydelig definisjon, så tolker vi det likevel som vi vil - og krangler derfor så busta fyker om noe som egentlig aldri skulle vært kranglet om.
For "fidelity" betyr troskap/lojalitet. Og siden signalet i kilden er den eneste reproduserbare og objektive referansen vi har, må det være troskap/lojalitet til dette som er betydningen av ordet i denne sammenheng. Blander man inn forskjellige tolkninger i definisjonen av ordet, som feks "troverdighet", mister man all form for objektivitet da dette åpner for subjektive tolkninger. Fra et vitenskapelig (objektivt) ståsted helt unødvendig.
Er systemet i seg selv i stand til å gjengi lyd med høy nøyaktighet, så blir det opp til innspillinger og systemets interaksjon med rommet å avgjøre om resultatet høres naturlig, troverdig og riktig ut.
Uansett hvilke smak og behag en har, så vil lojalitet til kildesignalet alltid være en objektiv og reproduserbar grunnpilar.
Fidelity har en definisjon som er ganske konkret. Derfor synes jeg det er skivebom å tolke det i alle mulige andre retninger etter eget forgodtbefinnende. Denne tråden har vist oss at vi har mange forskjellige vurderinger av hva fidelity betyr, men jeg finner det underlig at det er greit.
Kort og godt, det er ålreit at noen synes lyden fra en tivoli-radio er god lyd. Men halve lydsignalet mangler da det ikke kan gjengi bass. Ergo er det ikke hifi.
Jeg ser alle poengene dine, og hvis vi absolutt må ha én, omforent standard for hva som er "high fidelity", er det nærmest å velge det du gjør: Lyden i lytteposisjon er en tilnærmet nøyaktig avspilling i lytteposisjon som på lagringsmediet. Forutsigbart og enkelt.
Poenget mitt var at i dagligtale brukes begrepet på mange måter, og videre at den ovennevnte definisjonen ikke er det de fleste "hifi-entusiaster" egentlig søker (selv om de tror det). De ønsker ikke alltid å drive vitenskaplig arbeid for å nærme seg "korrekt" lyd i lytteposisjon, men ønsker seg en lyd de liker.
På den annen side er det nærmeste man kommer en "vitenskaplig" og omforent standard som definerer "hi-fi", den gamle industrinormen DIN 45-500, som ikke beskriver det samme som du mener er den definitive "standarden", men heller en rekke minstekrav og toleranser for komponenter som gjengir lyd, som i dag ikke ville kvalifisere veldig til beskrivelsene "nøytralt" eller "lineært".
Poenget mitt var at i dagligtale brukes begrepet på mange måter, og videre at den ovennevnte definisjonen ikke er det de fleste "hifi-entusiaster" egentlig søker (selv om de tror det). De ønsker ikke alltid å drive vitenskaplig arbeid for å nærme seg "korrekt" lyd i lytteposisjon, men ønsker seg en lyd de liker.
På den annen side er det nærmeste man kommer en "vitenskaplig" og omforent standard som definerer "hi-fi", den gamle industrinormen DIN 45-500, som ikke beskriver det samme som du mener er den definitive "standarden", men heller en rekke minstekrav og toleranser for komponenter som gjengir lyd, som i dag ikke ville kvalifisere veldig til beskrivelsene "nøytralt" eller "lineært".
Jeg er med på poenget ditt, som selvsagt er helt riktig.
Men jeg synes det er viktig å understreke at det er miksingen av subjektivitet og objektivitet i språk og definisjoner jeg finner problematisk, ikke hva eller hvordan man tilnærmer seg lyd.
Forøvrig er jeg interessert i å vite om man hadde foretrukket noe annet enn ufarget reproduksjon av lyd dersom vi faktisk fikk lyttet til et system som var kapabel til ufarget reproduksjon av lyd.
Angående standard for lyd; det har lenge vært kritisert at det ikke finnes noen standarder å måle etter. Men skal man diskutere høy nøyaktighet i reproduksjonen av lyd, må man nesten ta utgangspunkt i det som er objektivt, nemlig kildeinformasjonen.
Men jeg synes det er viktig å understreke at det er miksingen av subjektivitet og objektivitet i språk og definisjoner jeg finner problematisk, ikke hva eller hvordan man tilnærmer seg lyd.
Forøvrig er jeg interessert i å vite om man hadde foretrukket noe annet enn ufarget reproduksjon av lyd dersom vi faktisk fikk lyttet til et system som var kapabel til ufarget reproduksjon av lyd.
Angående standard for lyd; det har lenge vært kritisert at det ikke finnes noen standarder å måle etter. Men skal man diskutere høy nøyaktighet i reproduksjonen av lyd, må man nesten ta utgangspunkt i det som er objektivt, nemlig kildeinformasjonen.
Da vil jo det utelukkende komme an på innspillingene, og hvordan de er skrudd.
SÅ vanskelig er det ikke i dag å lage et transparent anlegg med noenlunde flat frekvensrespons, med romkorreksjon og akustikktiltak, så å teste det burde være mulig.
Mener å huske av det jeg har lest av tråder om DSP og slikt her at mange bruker target-kurver med litt "festkul" i bassen, etc.
Ja, i alle fall dersom man skal dokumentere og sammenlikne resultatene. Men dette er jo bare en metode for å måle nøyaktigheten i et anlegg. Den kan man jo bruke selv om det samme ikke skulle være "den eneste riktige definisjonen av high fidelity", og uansett om "hi-fi" har blitt et helt arbitrært begrep.
Sist redigert:
Det må jo være det som er ideelt, at det er artistenes visjon og kunstuttrykk som når ørene våre og ikke tilfeldig farget lyd?
Man skulle tro at det var så enkelt, men både fasevræng, tidsvræng og diverse andre stygge vræng spiller vel alle en rolle i å herpe lyden før den når ørene våre?
Tja... Hvis innspillinger faktisk jevnt over hadde vært av en ganske god kvalitet, og hvis man kunne stole på at ikke artistene ble overkjørt av produsenter eller plateselskap, eller bare gjorde dumme valg selv, (Som Metallica's "everything louder than everything else"-policy.) kunne man jo velge å av respekt for artisten ønske å holde lyden i anlegget så nøytral som mulig. Det er jo opp til hver enkelt, og mange foretrekker det sikkert slik. Likevel må det jo være slik at siden mange foretrekker lyden med litt EQ/farging, er den gjennomsnittlige innspilling med musikken de liker ikke tunet slik de foretrekker. Jeg ser ikke noe problem med å skru på volumkontrollene dersom det faktisk gjør at man liker det som kommer ut av høyttalerne bedre da.
Fargingen/tweakingen/EQ-en trenger jo ikke å være tilfeldig. Det er den nok sjelden, blant de med sterke meninger om hifi-utstyr i alle fall. Man velger jo den fargingen man selv liker.
- Ble medlem
- 10.09.2010
- Innlegg
- 1.960
- Antall liker
- 1.348
Jeg definerer hifi som flat frekvensrespons, at signalet går ubesudlet gjennom kjeden.
Personlig er jeg ikke glad i den lyden, så jeg bruker litt eq for å få lyden slik jeg liker den.
Personlig er jeg ikke glad i den lyden, så jeg bruker litt eq for å få lyden slik jeg liker den.
8
8x12_TOM
Gjest
Der er jeg helt enig med deg, men tilting av kurve holder faktisk. Edit: for megJeg definerer hifi som flat frekvensrespons, at signalet går ubesudlet gjennom kjeden.
Personlig er jeg ikke glad i den lyden, så jeg bruker litt eq for å få lyden slik jeg liker den.
Sist redigert:
- Ble medlem
- 10.09.2010
- Innlegg
- 1.960
- Antall liker
- 1.348
Holder meg til forsiktig tilt selv.Der er jeg helt enig med deg, men tilting av kurve holder faktisk. Edit: for megJeg definerer hifi som flat frekvensrespons, at signalet går ubesudlet gjennom kjeden.
Personlig er jeg ikke glad i den lyden, så jeg bruker litt eq for å få lyden slik jeg liker den.
- Ble medlem
- 21.07.2016
- Innlegg
- 223
- Antall liker
- 127
Synes du belyser problemstillingen godt her og representerer den objetkive tolkningen. Jeg er ikke uenig fra et objektivt ståsted. Hvis man skal definere noe objektivt må det ligge kriterier til grunn. Kriteriene for hva som er Hi-Fi er gamle og alle Hi-Fi produkter til et par tusenlapper oppfyller disse inntil lyden blander seg med rommet.
Når man skal tolke et premiss bør man også se på hvordan miljøet tolker det. I Hi-Fi miljøet tolkes det stort sett subjektiv selv om det i vitenskapssammenheng virker underlig.
At god lyd godt kan ha stramme retningslinjer er vi enige om, men det blir litt på siden av hva definisjonen av Hi-Fi er. Kommersiell kinolyd er et eksempel på oppsett som oppfyller objektive kriterier. Mange Hi-Fi entusiaster vil ha en annen type lyd hjemme.