Diverse Hvordan definerer du Hi-Fi?

[Artanis]

Må innrømme at jeg har problemer med å kjenne meg igjen i noen eller bare én av de 3 gruppene dine Artanis. Hadde også problemer med å finne min plass i pollen din og er ikke sikker på om jeg har avgitt korrekt stemme.

Synes faktisk slike forenklinger og grupperinger alltid er svært upresise. På hvilken måte tenker du dette skal hjelpe oss? Og hvilken av gruppene synes du jeg tilhører?

Tenker vel at det kan hjelpe med en bevisstgjøring og påminning om at man ikke engang er enige om premisset for hva High-Fidelity er når vi diskuterer. At gruppene blir upresise ligger vel i forenklingens natur? Forsøker å åpne båsene fremfor å låse dem.
Har ikke noen sterk formening om hvilken gruppe du tilhører, men de fleste vil ligge nærmest gruppe 1.

 

[ufo]

sender man en gruppe audiofile for å høre en rekke ulike systemer over lengre tid vil jeg tro flesteparten av de vil foretrekke det objektivt beste systemet til slutt, uavhengig av smak. særlig når man snakker om høyttalere og hvor fornuftig det er gjort på papiret. ? de færreste vil like en dårlig konstruksjon om de får motstridende preferanser i samme tidsperiode. rør eller transistor i et gitt system blir mer smakssak.

edit; gjør unntak for f.eks horn vs dipol, da begge har fordeler og ulemper og som kan varierer med musikkvalg... men gitt at man har typer av tilsvarende prinsipp så vil de fleste med god margin foretrekke den som er best på papiret.
en komponent kan måle dårlig og låte ok (særlig i starten), derimot om man modder den til å yte bedre objektivt vil den også låte bedre subjektivt.

 

[Olav2]

Kan gi en stemmeforklaring for min del: Jeg stemte på "naturlig lyd". Grunnen er at jeg synes både "troverdighet" og "høy lydkvalitet" er diffuse begreper som ikke gir så stor mening for meg. Hva betyr troverdig i denne sammenhengen, egentlig? Eller "høy lydkvalitet"? Det kan være så mangt. Det som er troverdig for den ene, vil ikke være det for den andre.

Det mest objektive kriteriet er jo at "signalet på utgangen skal være mest mulig likt inngangen". Problemet for meg er at jeg ikke har noen som helst mulighet til å vite hvordan inngangs-signalet høres ut før det kommer ut gjennom høyttaleren. Den beste måten å finne ut av det på, er å høre på signalet gjennom veldig gode hodetelefoner, som er anerkjent av folk i lydbransjen som hodetelefoner som er nøytrale og avslørende. Men også der er jo lyden noe som kommer ut gjennom et par med drivere - man har ingen rå-tilgang til signalet.

Det jeg sitter igjen med da, er "naturlig" lyd. Det vil rett og slett si at instrumenter og vokaler høres ut slik de gjør i virkeligheten for meg. Det er tilbake til det Peter Aczel sa: At akustiske instrumenter og stemmer er den beste subjektive referansen man kan ha for å bedømme lydgjengivelse. Jeg har hørt mye akustiske instrumenter opp gjennom. Derfor hører jeg fort om et instrument (eller en stemme jeg kjenner godt i virkeligheten også) høres naturlig ut eller ikke, hvis det er et opptak som lar de individuelle stemmene og instrumentene komme godt fram (typiske ting som IMO er godt egnet er solo-piano, fiolin-soloer, country&western med kvinnelige vokalister, radio-debatter, og ikke minst gode opptak av mennesker man kjenner). Med elektronisk og prosessert musikk, har jeg ikke den muligheten, siden jeg ikke aner hvordan det høres ut i "virkeligheten".

Men det er klart: Dette er en subjektiv oppfatning, det også. Jeg kan si hva jeg synes høres naturlig ut, men det er og blir min subjektive mening. I praksis støtter jeg derfor veldig at det bør bli mer vanlig med objektive parametre for hifi-komponenter: Frekvensrespons, forvrengning, oppførsel i tidsdomenet, m.m. For høyttalere bør det også bli mer vanlig med objektive kriterier for spredning og direktivitet, og anbefalinger for hvilke avstander de bør ha til vegger, ideell lytteavstand, romstørrelse, med mer. Hittil er min erfaring at de høyttalerne og komponenentene som måler objektivt bra, også høres naturlige ut i mine ører.

TILLEGG:
Et problem for meg med den oppdelingen i tre ulike grupper Artanis, er at jeg synes de blir litt for snevre. Trenger det være en forskjell på å ønske "objektiv korrekt reproduksjon" og "den perfekte illusjon", for eksempel? Ta en såpass sentral ting som fantombilde/stereobilde, feks: Dette er jo ikke noe som finnes på opptaket i seg selv. Opptaket består av to kanaler. Ikke av tre. Fantombildet oppstår inni hjernen vår når vi hører på et godt stereo-oppsett som er symmetrisk. Hvis man ønsker et glassklart fantombilde for å oppnå en god illusjon, betyr det at man ikke er opptatt av "objektiv reproduksjon"? For det er jo ikke noe som finnes i seg selv på opptakte?

 

[Flageborg]

Definisjonen på hva Hi-Fi virker å være litt uklar på selveste Hifisentralen....

Akkurat som signaturen din, med skrivefeil, er vi alle "subjektivt" enige pr definisjon...og litt "uklare"...

 

[Artanis]

Trådens topic er ment å omhandle ulike forumdeltageres definisjon av hva som menes med Hi-Fi som en opplysning og påminnelse om at man ser ting ulikt. At man er uenig i hvordan Hi-Fi kulturen tenker, evaluerer, utvikler produkterog andre temaer kan diskuteres i andre tråder.

 

[ANM]

Tenker vel at det kan hjelpe med en bevisstgjøring og påminning om at man ikke engang er enige om premisset for hva High-Fidelity er når vi diskuterer.

Ok? Desto mer jeg tenker på det desto mer er det åpenbart for meg at forumet i disse dager holdes aktiv av drømmere. Hva med å dele litt av deg selv Artanis? Vis oss din filosofi i praksis. Legg ut noen bilder og beskrivelser av ditt eget anlegg! Vis oss noe mer enn en pretensiøs anonym profil!

Du og Svart-Hvitt er svært opptatt av det eksistensielle og ønsker tydeligvis å forenkle for å forstå.

La meg gjøre jobben lett for dere!

HFS samler en gjeng gutter som er fascinert av musikk og boksene som gjør det mulig å nyte musikk hjemme. Vi elsker å dele erfaringer og bare preke hifi med hverandre. Noen ganger tilskriver vi disse boksene personlighet og sjel, fordi hobbyen gir oss så mye glede i denne guds jammerdal. At vi er fascinert av litt forskjellige ting, at vi har forskjellige forutsetninger, at vi ikke alle kan unne oss å kaste like mye penger i leken er ikke unikt for denne hobbyen. Har hatt/har to andre besettelser i livet, samme der.

Mange av oss møtes utenfor HFS nettopp pga av HFS og kan for egen del bare si at det er svært morsomt å dele en formiddag/kveld med likesinnede, selv om de er opptatt av kabler og strømhygiene.

Så igjen, min oppfordring til deg og Svart-Hvitt. Del av dere selv og sett en brems på disse parasittære innleggene/trådene.

 

[Olav2]

Hvor mye jeg enn prøver, klarer jeg faktisk ikke forstå hvorfor det skulle være noe problem at folk som Artanis eller Svart-hvitt starter tråder som denne. Snarere tvert imot. Hvorfor i all verden skal det være et problem at vi har en diskusjon om hva vi legger i et begrep som hifi? Når det er hifi vi diskuterer dagen lang her inne? Jeg begynner faktisk å bli ganske så lei av denne evige tilsnakkingen: "hør nå her Artanis, hør nå her Svart-hvitt...". Ingen tvinger noen til å lese noe som helst her inne. Selv setter jeg stor pris på litt mer generelle og filosofiske diskusjoner, i tillegg til de ørten trådene der vi viser fram de nye dingsene våre til hverandre. La nå de 100 blomster blomstre. Skjerpings nå, gutta. Ugh.

 

[Kabeldragern]

Problemet er at man aldri KAN komme til noe felles plattform rundt hifi. Til det er hifi, musikk og opplevelse alt for personlig og subjektiv.
Jeg er for en gang skyld ( ) enig i ANM sitt syn i #46.
HFS er og blir er "glad-plass" for musikk hvor glede for min del er hovedstikkordet.
Det er da ikke vits i eller muligheter for å definere hifi hvor opplevelsen er overveiende subjektiv.

 

[ANM]

Hvor mye jeg enn prøver, klarer jeg faktisk ikke forstå hvorfor det skulle være noe problem at folk som Artanis eller Svart-hvitt starter tråder som denne. Snarere tvert imot. Hvorfor i all verden skal det være et problem at vi har en diskusjon om hva vi legger i et begrep som hifi? Når det er hifi vi diskuterer dagen lang her inne? Jeg begynner faktisk å bli ganske så lei av denne evige tilsnakkingen: "hør nå her Artanis, hør nå her Svart-hvitt...". Ingen tvinger noen til å lese noe som helst her inne. Selv setter jeg stor pris på litt mer generelle og filosofiske diskusjoner, i tillegg til de ørten trådene der vi viser fram de nye dingsene våre til hverandre. La nå de 100 blomster blomstre. Skjerpings nå, gutta. Ugh.

Jeg kan akseptere at vi er uenige på dette feltet og må nok ta litt selvkritikk, da det er som du sier; frivillig å lese og delta i slike tråder. Det er selvfølgelig alltid et men - også i dette tilsvaret.

At du ikke har den minste forståelse for at visse deltageres bidrag i lengden kan provosere, overrasker meg litt. Du burde være godt inneforstått med mekanismene som settes i sving når man står på utsiden og skal analysere og gruppere individer og handlinger.

Tråden synes jeg var grei nok inntil Artanis kom med en konklusjon.

 

[Olav2]

Hvor mye jeg enn prøver, klarer jeg faktisk ikke forstå hvorfor det skulle være noe problem at folk som Artanis eller Svart-hvitt starter tråder som denne. Snarere tvert imot. Hvorfor i all verden skal det være et problem at vi har en diskusjon om hva vi legger i et begrep som hifi? Når det er hifi vi diskuterer dagen lang her inne? Jeg begynner faktisk å bli ganske så lei av denne evige tilsnakkingen: "hør nå her Artanis, hør nå her Svart-hvitt...". Ingen tvinger noen til å lese noe som helst her inne. Selv setter jeg stor pris på litt mer generelle og filosofiske diskusjoner, i tillegg til de ørten trådene der vi viser fram de nye dingsene våre til hverandre. La nå de 100 blomster blomstre. Skjerpings nå, gutta. Ugh.

Jeg kan akseptere at vi er uenige på dette feltet og må nok ta litt selvkritikk, da det er som du sier; frivillig å lese og delta i slike tråder. Det er selvfølgelig alltid et men - også i dette tilsvaret.

At du ikke har den minste forståelse for at visse deltageres bidrag i lengden kan provosere, overrasker meg litt. Du burde være godt inneforstått med mekanismene som settes i sving når man står på utsiden og skal analysere og gruppere individer og handlinger.

Tråden synes jeg var grei nok inntil Artanis kom med en konklusjon.

Joda, jeg forstår at noen bidrag kan provosere. Men. Er det så fali a? Er det ikke bare å trekke på skuldrene og gå videre, hvis man blir oppgitt over enkelte innlegg? Jeg vil heller ha et HFS der det finnes besserwissere som tenker høyt og noen ganger tråkker på noen tær, enn et HFS der alle bare smiler og nikker og viser fram dingsene sine til kompisgjengen. Tror kanskje jeg vil ha begge de tingene, når jeg tenker meg om.

 

[ANM]

Men er ikke min kritikk av Artanis og Svart-Hvitt en speiling av deres bidrag? De ønsker at vi stopper opp og tenker, jeg ønsker at de gjør det samme.

Og bør ikke du følge egen oppfordring....

Men. Er det så fali a? Er det ikke bare å trekke på skuldrene og gå videre, hvis man blir oppgitt over enkelte innlegg?

Jeg begynner faktisk å bli ganske så lei av denne evige tilsnakkingen

Er det så fali a....

 

[Artanis]

Tenker vel at det kan hjelpe med en bevisstgjøring og påminning om at man ikke engang er enige om premisset for hva High-Fidelity er når vi diskuterer.

Ok? Desto mer jeg tenker på det desto mer er det åpenbart for meg at forumet i disse dager holdes aktiv av drømmere. Hva med å dele litt av deg selv Artanis? Vis oss din filosofi i praksis. Legg ut noen bilder og beskrivelser av ditt eget anlegg! Vis oss noe mer enn en pretensiøs anonym profil!

Du og Svart-Hvitt er svært opptatt av det eksistensielle og ønsker tydeligvis å forenkle for å forstå.

La meg gjøre jobben lett for dere!

HFS samler en gjeng gutter som er fascinert av musikk og boksene som gjør det mulig å nyte musikk hjemme. Vi elsker å dele erfaringer og bare preke hifi med hverandre. Noen ganger tilskriver vi disse boksene personlighet og sjel, fordi hobbyen gir oss så mye glede i denne guds jammerdal. At vi er fascinert av litt forskjellige ting, at vi har forskjellige forutsetninger, at vi ikke alle kan unne oss å kaste like mye penger i leken er ikke unikt for denne hobbyen. Har hatt/har to andre besettelser i livet, samme der.

Mange av oss møtes utenfor HFS nettopp pga av HFS og kan for egen del bare si at det er svært morsomt å dele en formiddag/kveld med likesinnede, selv om de er opptatt av kabler og strømhygiene.

Så igjen, min oppfordring til deg og Svart-Hvitt. Del av dere selv og sett en brems på disse parasittære innleggene/trådene.

Takk, skjønner at du mener det godt ANM.

Jeg tror du blir blindet av mitt vakre profilbilde, feiltolker eller legger for mye vekt på signaturen min. ;-) (For noe må det være som gjør at du ikke ser budskapet)

Som deg er jeg bare en gammel gutt som elsker musikk og liker å fylle livet mitt med lyd. Jeg skulle ønske det var som du skriver at man ønsker å dele erfaringer og entusiasme over denne hobbyen. I mine øyne er det mye ørkenløse, lange diskusjoner og ikke minst gjentakende argumenter om uvesentligheter og selverklærte fasiter.

Historisk sett er selve premisset for Hi-Fi at det flertallet synes er god hifi er god hifi. Mange diskusjoner her bruker objektive argumenter som resulterer i steile fronter som virker å ødlegge idyllen du forsøker å beskrive. Det å diskutere subjektive erfaringer mot objektive argumenter er en tapt kamp, så derfor synes jeg det passet med en påminnelse om at premisset for Hi-Fi er subjektivt.

Når det gjelder min filosofi så skal jeg lyst til med tid og stunder å lage en kulturblogg i "Oasen" med konsertpåminnelser, plate/konserttips og anmeldelser. Det kommer nok noen drypp av Hi-Fi slik at du kan sette meg i bås.

Forstår ikke helt sammenligningen med Svart-Hvitt som virker som en viril ung mann på full fart oppover, mens jeg er en sur gammel gubbe på vei ned.

 

[Olav2]

Men er ikke min kritikk av Artanis og Svart-Hvitt en speiling av deres bidrag? De ønsker at vi stopper opp og tenker, jeg ønsker at de gjør det samme.

Og bør ikke du følge egen oppfordring....

Men. Er det så fali a? Er det ikke bare å trekke på skuldrene og gå videre, hvis man blir oppgitt over enkelte innlegg?

Jeg begynner faktisk å bli ganske så lei av denne evige tilsnakkingen

Er det så fali a....

Hehe, touché

 

[ANM]

Jeg lar meg sjarmere av slike innlegg Artanis. Beklager at jeg buntet deg sammen med Svart-Hvitt, brukte deg kanskje som en buffer.

Liker fortsatt ikke båsene du skapte, jeg føler nemlig at jeg blir stående på utsiden og i dag er det virkelig sur vind.

 

[Artanis]

Jeg lar meg sjarmere av slike innlegg Artanis. Beklager at jeg buntet deg sammen med Svart-Hvitt, brukte deg kanskje som en buffer.

Liker fortsatt ikke båsene du skapte, jeg føler nemlig at jeg blir stående på utsiden og i dag er det virkelig sur vind.

Godt.
Jeg skrev rett frem i et innlegg (nr 41) til deg at jeg ikke forsøker å låse båsene, men å åpne dem. Samtidig skriver jeg med andre ord om at man ikke må ta forenklingene av grupperingene for høytidelig, men du var altfor opptatt av å se på profilbildet til å få det med deg. Ha ha ha!

 

[ANM]

Jeg hater Ringenes Herre, Artanis.

 

[Olav2]

Jeg hater Ringenes Herre, Artanis.

Jeg synes alltid det er noe muffens og mistenkelig med folk som ikke liker Ringenes herre, Harry Potter eller søte katter.

 

[ANM]

Jeg stoler ikke på folk som ikke spiser kjøtt...

 

[Artanis]

Jeg hater Ringenes Herre, Artanis.

My point exactly

 

[slowmotion]

Min egen høyst subjektive mening er at den første Ringenes Herre filmen var flott, og så gikk det raskt nedoverbakke.
Jeg liker Harry Potter-filmene ( og bøkene ). Og jeg liker hunder.

Siden vi skal puttes i bås her, jeg er en grinete gammel gubbe. Stemte "trampe takten", i mangel av bedre alternativer.

 

[Flageborg]

....jeg er en sur gammel gubbe på vei ned.

Det er kanskje ikke for sent....å korrigere signaturen din...

I min verden ser det fortsatt ut som du har byttet om signalkablene.....sjekk left/right ?

For noen...en bagatell.....for andre...helt naturlig

 

[Dazed]

Argh!

OK. Jeg biter på. Igjen.

"Hi-fi" kan være så mangt. I dagligtale, og i betydningen det brukes i navnet "Hifi-sentralen", er det naturlig å tolke det som "bruken av og interessen for apparater for lydgjengivelse med høy lydkvalitet".

I tillegg er ordets direkte betydning "høy troverdighet", som er et litt loslitt begrep. Internett sier at det ble tatt i bruk på 40-tallet for å omtale nye produkter som skilte seg fra de gamle apparatene for lydgjengivelse med heller dårlig kvalitet. Sånn sett er det mulig å hevde at nærmest alt som selges i dag av utstyr for lydavspilling er "hi-fi".

I dag, hvis vi virkelig behøver en definisjon, mener nok de aller fleste at "hi-fi" er en lydgjengivelse der lyden i lytteposisjon er en tilnærmet nøytral, ufarget reproduksjon av det som ligger lagret på plata, med "flat frekvensrespons", uten hørbar støy eller forvrengning. Greit nok. Vel å merke betyr ikke det at dette idealet er det alle som liker god lyd og å holde på med hifi-utstyr må strekke seg mot.

Andre, meg inkludert, tenker at "høy troverdighet" like gjerne (kanskje "heller") kan være når musikken man hører i lytteposisjon høres mest mulig ekte, "live" og naturlig ut. Mest mulig engasjerende og morsom. At det evt. er små avvik i frekvesrespons eller andre typer forvrengning i lytteposisjon, i forhold til sporet på plata, behøver ikke få musikken til å høres mindre troverdig ut. Faktisk er det ofte tvert imot, IMHO.

Det finnes også en tysk industristandard, DIN 45-500, fra 1966, som beskriver hvilke minstemål en komponent må ha for å kvalifisere til benevnelsen "hi-fi". Selvsagt har tyskerne laget en slik. Vel og bra, men neppe så relevant i dagens marked, der "alt" oppfyller disse kravene.

Fra: "Hifi Museum": hifimuseum.de - Sie sind im Bereich : 45.500 - Die englische Version

Så: Hva "hifi" betyr kommer an på kontekst/sammenheng. Når man snakker om at man "har hifi-interesse", betyr det bare at man liker god lydkvalitet og å holde på med komponenter for avspilling av musikk. Når man sier "Det anlegget syntes jeg låt litt for hifi", mener man kanskje at det med enkelte, tamme innspillinger låter litt for lite engasjerende og "levende", i forhold til hva det kune gjort på et anlegg med litt varmere lyd og festkul i bassen. ...Men det er som med alt annet bare snakk om smak og behag. Noen liker heller 100% nøytralitet, og troverdighet mot lagringsmediet i seg selv.

Dette er egentlig en ikke-diskusjon, siden det ikke spiller noen som helst rolle i den store sammenhengen hva hver enkelt legger i begrepet "hi-fi".

 

[Artanis]

Argh!

OK. Jeg biter på. Igjen.

"Hi-fi" kan være så mangt. I dagligtale, og i betydningen det brukes i navnet "Hifi-sentralen", er det naturlig å tolke det som "bruken av og interessen for apparater for lydgjengivelse med høy lydkvalitet".

I tillegg er ordets direkte betydning "høy troverdighet", som er et litt loslitt begrep. Internett sier at det ble tatt i bruk på 40-tallet for å omtale nye produkter som skilte seg fra de gamle apparatene for lydgjengivelse med heller dårlig kvalitet. Sånn sett er det mulig å hevde at nærmest alt som selges i dag av utstyr for lydavspilling er "hi-fi".

I dag, hvis vi virkelig behøver en definisjon, mener nok de aller fleste at "hi-fi" er en lydgjengivelse der lyden i lytteposisjon er en relativt nøytral, ufarget reproduksjon av det som ligger lagret på plata, med "flat frekvensrespons", uten hørbar støy eller forvrengning. Greit nok. Vel å merke betyr ikke det at dette idealet er det alle som liker god lyd og å holde på med hifi-utstyr må strekke seg mot.

Andre, meg inkludert, tenker som så at "høy troverdighet" like gjerne (kanskje "heller") kan/bør være når musikken man hører i lytteposisjon høres mest mulig ekte, "live" og naturlig ut. Mest mulig engasjerende og morsom. At det evt. er små avvik i frekvesrespons eller andre typer forvrengning i lytteposisjon, i forhold til sporet på plata, behøver ikke få musikken til å høres mindre troverdig ut. Faktisk er det som oftes tvert imot, IMHO.

Det finnes også en tysk industristandard, DIN 54-500, fra 1966, som berkriver hvilke minstemål en komponent må ha for å kvalifisere til benevnelsen "hi-fi". Selvsagt har tyskerne laget en slik. Vel og bra, men neppe så relevant i dagens marked, der "alt" oppfyller disse kravene.

Fra: "Hifi Museum": hifimuseum.de - Sie sind im Bereich : 45.500 - Die englische Version

Så: Hva "hifi" betyr kommer an på kontekst/sammenheng. Når man snakker om at man "har hifi-interesse", betyr det bare at man liker god lydkvalitet og å holde på med komponenter for avspilling av musikk. Når man sier "Det anlegget syntes jeg låt litt for hifi", mener man kanskje at det med enkelte, tamme innspillinger låter litt for lite engasjerende og "levende", i forhold til hva det kune gjort på et anlegg med litt varmere lyd og festkul i bassen. ...Men det er som med alt annet bare snakk om smak og behag. Noen liker heller 100% nøytralitet, og troverdighet mot lagringsmediet i seg selv.

Dette er egentlig en ikke-diskusjon, siden det ikke spiller noen som helst rolle i den store sammenhengen hva hver enkelt legger i begrepet "hi-fi".

Du kan også legge til at Hi-Fi alltid er hjemmeanlegg.

Forstår at dere med over 10.000 innlegg ikke ser behovet for en slik tråd, men for nye kan det være verdifullt å vite at de fleste produsenter av hifikomponenter ikke forsøker å være nøytrale, men skape sin egen housesound lage konstruksjoner de ulike kundesegmentene mener er bra. At målet for de dyreste komponentene eller de største entusiastene slettes ikke trenger å være nøytral og transparent lyd, men at målet er en god subjektiv opplevelse.

Når de man kaller målemafiaen forteller at billig proffutstyr er mer kildtro enn dyr Hi-Fi kan det være en god del sant i det, men det er ikke det samme som at det gir bedre opplevelse av Hi-Fidelity.

Har søkt i arkivet og har ikke funnet noen tråder som peker på dette.

 

[Fluefiskeren]

Et interessant tema som sikkert mange av oss har tenkt en del på.

I min bok betyr Hi-Fi stereoanleggkomponenter som gjengir musikken med høy troverdighet.

Men, troverdig mot hva? Lyden fra en livefremførelse, eller troverdig mot lyden teknikerne hører i studio når de spiller inn platen? Troverdig mot en sangerinne, en fele, en elektrisk gitar, en pauke, et kirkeorgel eller alle disse på en gang?

Jeg hører på utrolig mye forskjellig musikk, men det er viktig for meg at anlegget klarer å gjengi menneskelige stemmer og akustiske instrumenter på en troverdig måte. At jeg ikke med samme anlegg klarer å gjenskape en Motörhead-konsert i stua mi på en troverdig måte får jeg heller leve med...

Har en gammel bok stående i hylla, "HiFi for begynnere" eller hva den heter. Skal jammen slå opp i den når jeg kommer hjem og se om det står en definisjon der...

 

[Dazed]

eller troverdig mot lyden teknikerne hører i studio når de spiller inn platen?

...Og for å forkludre enda mer, så er det ikke sikkert at slik det låter i et gitt studio, er likt det som blir lagret på masteren, siden studioet også kan ha en egenlyd ("house curve"). Jeg mistenker at lydteknikere ikke tar SÅ nøye på akkurat det at det skal låte "korrekt", men heller jobber med at det skal låte BRA, og gjerne tar med seg produktet sitt og spiller det på mange steder og i mange omgivelser for å sjekke hvordan det låter overalt, før de sier seg ferdig.

 

[tkr]

eller troverdig mot lyden teknikerne hører i studio når de spiller inn platen?

...Og for å forkludre enda mer, så er det ikke sikkert at slik det låter i et gitt studio, er likt det som blir lagret på masteren, siden studioet også kan ha en egenlyd ("house curve"). Jeg mistenker at lydteknikere ikke tar SÅ nøye på akkurat det at det skal låte "korrekt", men heller jobber med at det skal låte BRA, og gjerne tar med seg produktet sitt og spiller det på mange steder og i mange omgivelser for å sjekke hvordan det låter overalt, før de sier seg ferdig.

Der treffer du nerven.

Å tro på at lydteknikeren serverer lyden slik den ble spilt i studio, er å tro på julenissen. Innen produktet- og ordet er ikke brukt uten omtanke- når masteringtrinnet, er lyden manipulert i en ekstrem grad. Det beste en kan håpe på, er at miksen er blitt til lydmannens egen visjon av perfekt illusjon. I verste fall har produktet blitt forandret til det ugjenkjennelige.

Og det er nok ikke alltid at lydmannen vinner frem med sin visjon, heller. Utøverne, som betaler for moroa, har sikkert også sin egen visjon.

Minner meg litt om Otto v. Bismarcks bemerkning om pølser og lover. Kan jo ta med musikk også: „Je weniger die Leute wissen wie Würste und Gesetze gemacht werden, desto besser schlafen sie" IMO har man ingen forutsetninger for å vite hvordan noe låt i studio.

For den saks skyld- er det opplest og vedtatt at lydmanipulasjonen må slutte i det produktet forefinnes som lydfil eller cd?

Mvh

 

[svart-hvitt]

For den saks skyld- er det opplest og vedtatt at lydmanipulasjonen må slutte i det produktet forefinnes som lydfil eller cd?

Mvh

tkr, akkurat det synes jeg er en artig spørsmål; skal avspillingsverktøyet bli en egen fiolin i orkesteret?

For kosens og stemningens skyld ser jeg at rør, EQ og andre påfunn har en plass, men begynner ikke uttrykk som "tro mot kilden" å bli utvannet hvis avspillingskjeden har en stor egenkarakter? Det er vel derfor begreper som "transparens" har dukket opp, ikke sant? Det vil si at en del ingeniører forsøker å utvide grensene for hvor liten egenkarakter avspillingsverktøyene har.

Kanskje hifi-orienteringen kan deles i to:

(1) Den transparensorienterte
(2) Den smaksorienterte

For egen del ville jeg ikke gitt avkall på muligheten for (1), men jeg ville helst hatt muligheten for (2) i tillegg. Sånn sett kan (1) være en form for referanse, slik at man blir mer bevisst på hva ens avspillingskjede (2) går ut på.

 

[svart-hvitt]

Så igjen, min oppfordring til deg og Svart-Hvitt. Del av dere selv og sett en brems på disse parasittære innleggene/trådene.

ANM, du har allerede fått en innbydelse om å komme hjem til meg ved anledning for å høre. Den innbydelsen vil alltid stå åpen. Bilde av anlegget har du allerede fått.

 

[tkr]

For den saks skyld- er det opplest og vedtatt at lydmanipulasjonen må slutte i det produktet forefinnes som lydfil eller cd?

Mvh

tkr, akkurat det synes jeg er en artig spørsmål; skal avspillingsverktøyet bli en egen fiolin i orkesteret?

For kosens og stemningens skyld ser jeg at rør, EQ og andre påfunn har en plass, men begynner ikke uttrykk som "tro mot kilden" å bli utvannet hvis avspillingskjeden har en stor egenkarakter? Det er vel derfor begreper som "transparens" har dukket opp, ikke sant? Det vil si at en del ingeniører forsøker å utvide grensene for hvor liten egenkarakter avspillingsverktøyene har.

Kanskje hifi-orienteringen kan deles i to:

(1) Den transparensorienterte
(2) Den smaksorienterte

For egen del ville jeg ikke gitt avkall på muligheten for (1), men jeg ville helst hatt muligheten for (2) i tillegg. Sånn sett kan (1) være en form for referanse, slik at man blir mer bevisst på hva ens avspillingskjede (2) går ut på.

Jeg kan jo ta det ett skritt videre da:

Lyden spretter ut av det transparente anlegget ditt, ut gjennom rommet ditt, og treffer ørene dine- å, dæven, rommet ja, den største usikkerheten vi har! Hvis du tror at lyden som treffer ørene dine er identisk med den som kom ut av høyttalerne dine, så vedder jeg en god flaske vin imot. Rommet gjør det til et høyst usikkert prospekt om det som er på avspillingsmediet virkelig er det som treffer ørene dine.

Med alle disse usikkerhetsmomentene synes jeg at trofasthet mot kilden blir et slags Soria Moria. Kjekt å ha, muligens, men vanskelig å oppnå, og enda vanskeligere å kjenne igjen.

Mvh

 

[Final]

Godt poeng det Tkr - men bruk av litt akustikkremedier - høyttalerplassering som minimerer refleksjoner og tids og frekvens korrigering ved DSP eksv Audiolense kan redusere rommets betydning i Ikke ubetydelig grad.

Final

 

[Dazed]

For den saks skyld- er det opplest og vedtatt at lydmanipulasjonen må slutte i det produktet forefinnes som lydfil eller cd?

Mvh

tkr, akkurat det synes jeg er en artig spørsmål; skal avspillingsverktøyet bli en egen fiolin i orkesteret?

For kosens og stemningens skyld ser jeg at rør, EQ og andre påfunn har en plass, men begynner ikke uttrykk som "tro mot kilden" å bli utvannet hvis avspillingskjeden har en stor egenkarakter? Det er vel derfor begreper som "transparens" har dukket opp, ikke sant? Det vil si at en del ingeniører forsøker å utvide grensene for hvor liten egenkarakter avspillingsverktøyene har.

Kanskje hifi-orienteringen kan deles i to:

(1) Den transparensorienterte
(2) Den smaksorienterte

For egen del ville jeg ikke gitt avkall på muligheten for (1), men jeg ville helst hatt muligheten for (2) i tillegg. Sånn sett kan (1) være en form for referanse, slik at man blir mer bevisst på hva ens avspillingskjede (2) går ut på.

Jeg kan jo ta det ett skritt videre da:

Lyden spretter ut av det transparente anlegget ditt, ut gjennom rommet ditt, og treffer ørene dine- å, dæven, rommet ja, den største usikkerheten vi har! Hvis du tror at lyden som treffer ørene dine er identisk med den som kom ut av høyttalerne dine, så vedder jeg en god flaske vin imot. Rommet gjør det til et høyst usikkert prospekt om det som er på avspillingsmediet virkelig er det som treffer ørene dine.

Med alle disse usikkerhetsmomentene synes jeg at trofasthet mot kilden blir et slags Soria Moria. Kjekt å ha, muligens, men vanskelig å oppnå, og enda vanskeligere å kjenne igjen.

Mvh

Det burde være en kjent sak at transparent lyd må måles i lytteposisjon, da det ikke gir noen som helst garantier å kjøpe "transparente komponenter". Rommet påvirker minst like mye som høyttalerne, som sannsynligvis er eksponentielt mer enn alle andre komponenter.

 

[tkr]

Godt poeng det Tkr - men bruk av litt akustikkremedier - høyttalerplassering som minimerer refleksjoner og tids og frekvens korrigering ved DSP eksv Audiolense kan redusere rommets betydning i Ikke ubetydelig grad.

Final

Det er helt korrekt. Men hittil i denne tråden har hifi blitt definert i forhold til komponenter, og rommet har overhodet ikke blitt nevnt.

mvh

 

[tkr]

tkr, akkurat det synes jeg er en artig spørsmål; skal avspillingsverktøyet bli en egen fiolin i orkesteret?

For kosens og stemningens skyld ser jeg at rør, EQ og andre påfunn har en plass, men begynner ikke uttrykk som "tro mot kilden" å bli utvannet hvis avspillingskjeden har en stor egenkarakter? Det er vel derfor begreper som "transparens" har dukket opp, ikke sant? Det vil si at en del ingeniører forsøker å utvide grensene for hvor liten egenkarakter avspillingsverktøyene har.

Kanskje hifi-orienteringen kan deles i to:

(1) Den transparensorienterte
(2) Den smaksorienterte

For egen del ville jeg ikke gitt avkall på muligheten for (1), men jeg ville helst hatt muligheten for (2) i tillegg. Sånn sett kan (1) være en form for referanse, slik at man blir mer bevisst på hva ens avspillingskjede (2) går ut på.

Jeg kan jo ta det ett skritt videre da:

Lyden spretter ut av det transparente anlegget ditt, ut gjennom rommet ditt, og treffer ørene dine- å, dæven, rommet ja, den største usikkerheten vi har! Hvis du tror at lyden som treffer ørene dine er identisk med den som kom ut av høyttalerne dine, så vedder jeg en god flaske vin imot. Rommet gjør det til et høyst usikkert prospekt om det som er på avspillingsmediet virkelig er det som treffer ørene dine.

Med alle disse usikkerhetsmomentene synes jeg at trofasthet mot kilden blir et slags Soria Moria. Kjekt å ha, muligens, men vanskelig å oppnå, og enda vanskeligere å kjenne igjen.

Mvh

Det burde være en kjent sak at transparent lyd må måles i lytteposisjon, da det ikke gir noen som helst garantier å kjøpe "transparente komponenter". Rommet påvirker minst like mye som høyttalerne, som sannsynligvis er eksponentielt mer enn alle andre komponenter.

Nettopp.

Mvh

 

[ufo]

Det burde være en kjent sak at transparent lyd må måles i lytteposisjon, da det ikke gir noen som helst garantier å kjøpe "transparente komponenter". Rommet påvirker minst like mye som høyttalerne, som sannsynligvis er eksponentielt mer enn alle andre komponenter.

hvordan høyttaleren fungerer akustisk kan ha stor sammenheng med hvor godt det vil fungere akustisk i rommet, og den designbiten måler man ikke innendørs. (vel man kan måle med gating til en viss grad)
en som måler godt utendørs vil i de fleste tilfeller måle bedre i en rekke ulike rom.

 

[tkr]

For kosens og stemningens skyld ser jeg at rør, EQ og andre påfunn har en plass, men begynner ikke uttrykk som "tro mot kilden" å bli utvannet hvis avspillingskjeden har en stor egenkarakter? Det er vel derfor begreper som "transparens" har dukket opp, ikke sant?

Nå som vi har introdusert rommer som en viktig variabel, kan vi jo gå tilbake til det ovenstående:

-Men hva om EQ hjelper deg med å minske rommets innvirkning, da? Er det fremdeles en sånn kosegreie?

Mvh

 

[Olav2]

Jeg synes ikke eq skal avfeies som en kosegreie. Jeg bruker eq helt skamløst, og det er for å få musikken til å høres ut slik den høres best ut i mine ører. Altså, det er jo for å få til "kos" i en viss forstand, men likevel har begrepet "kos" et eller annet ved seg som får det til å høres mindreverdig ut. Musikalsk nytelse, vil jeg heller si! Men jeg prøver ikke å late som om resultatet er mer tro mot kilden - det er bare mer tro mot min egen smak.

Likevel har jeg inntrykk av at mange audiofile har et litt uavklart forhold til dette med eq. På den ene siden er det mange som gir uttrykk for en slags kilde-purisme - man har et ideal om ikke å tukle med kilden. Så enkel eq gjennom tonekontroller (bass, diskant, loudness feks) er fy fy, og finnes så og si ikke på moderne high end-forsterkere. Selv en så enkel ting som å tilpasse musikken gjennom equalizeren på en sonos connect eller en bluesound node kan få folk til å heve på øyenbrynene. Derimot er det mange som bruker mye tid på å matche komponenter og kabler, hvorav mange tilfører en del egenlyd. Dette er jo også eq, men av en eller annen grunn er dette mer akseptert - tror jeg.

For min del har jeg i hvert fall valgt å prøve å ha et så transparent utgangspunkt som mulig, som jeg så kan bruke for å leke meg med digital eq helt til ørene mine blir fornøyd.

 

[svart-hvitt]

For kosens og stemningens skyld ser jeg at rør, EQ og andre påfunn har en plass, men begynner ikke uttrykk som "tro mot kilden" å bli utvannet hvis avspillingskjeden har en stor egenkarakter? Det er vel derfor begreper som "transparens" har dukket opp, ikke sant?

Nå som vi har introdusert rommer som en viktig variabel, kan vi jo gå tilbake til det ovenstående:

-Men hva om EQ hjelper deg med å minske rommets innvirkning, da? Er det fremdeles en sånn kosegreie?

Mvh

Da jeg skrev "rør, EQ og andre påfunn" , tenkte jeg at man holdt alt annet likt, dvs. at man skiftet ut eller tilførte et element mens man holdt resten uendret.

Rommet har selvfølgelig mye å si for lyden man hører. DSP kan avhjelpe litt når rommet er "dårlig".

Jeg kom for øvrig over artikkelen nedenfor forleden; den gir en litt artig innfallsvinkel til romdiskusjonen. "Rommet" er tydeligvis et område det forskes en del på.

http://www.digitaltrends.com/cool-tech/sound-lab-replicate-any-acoustics/

 

[tkr]

For kosens og stemningens skyld ser jeg at rør, EQ og andre påfunn har en plass, men begynner ikke uttrykk som "tro mot kilden" å bli utvannet hvis avspillingskjeden har en stor egenkarakter? Det er vel derfor begreper som "transparens" har dukket opp, ikke sant?

Nå som vi har introdusert rommer som en viktig variabel, kan vi jo gå tilbake til det ovenstående:

-Men hva om EQ hjelper deg med å minske rommets innvirkning, da? Er det fremdeles en sånn kosegreie?

Mvh

Da jeg skrev "rør, EQ og andre påfunn" , tenkte jeg at man holdt alt annet likt, dvs. at man skiftet ut eller tilførte et element mens man holdt resten uendret.

Rommet har selvfølgelig mye å si for lyden man hører. DSP kan avhjelpe litt når rommet er "dårlig".

Jeg kom for øvrig over artikkelen nedenfor forleden; den gir en litt artig innfallsvinkel til romdiskusjonen. "Rommet" er tydeligvis et område det forskes en del på.

http://www.digitaltrends.com/cool-tech/sound-lab-replicate-any-acoustics/

-Og hvor går grensen din for "dårlig" når det gjelder rom?

Er det ikke heller slik at de aller fleste rom kunne ha nytte av litt eq/delay/volumjustering av kanaler for å tilpasse det som når ørene dine til å likne mer på det som kommer ut av høyttalerne?

Mvh

 

[Dazed]

Svart-hvitt: Har du selv målt frekvensrespons, impulsrespons, avrulling, funnet romnoder, etc. i lytteposisjon i rommet ditt?

 

[svart-hvitt]

Svart-hvitt: Har du selv målt frekvensrespons, impulsrespons, avrulling, funnet romnoder, etc. i lytteposisjon i rommet ditt?

Kun frekvensrespons. Store problemer ved 55-65 Hz.