Jeg ser poenget ditt dersom du ikke fikk med deg konteksten av innlegget. Dette er min feil da jeg ikke siterte. Under følger konteksten av innlegget om racingbiler;
Ah, så det koker ned til smak og behag der også
|
Forsterkere Hvor ligger magien i et rør forsterkeri?
- Trådstarter Retep
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
For meg er "magi" når musikken blir presentert på en måte som gjør at foten går og anlegget gir meg en troverdig opplevelse. Denne opplevelsen har jeg fått best til med rør i kjeden. Nå er hele anlegget rene rørbaserte komponenter, og det er beste lyden jeg har hatt noen gang.
Siste komponenten inn er en ARC REF CD8 som har en ren rørbasert analogdel, som ble byttet ut mot en ARC CD5 som har en transistor basert analogdel.
CD5 har bedre tekniske data på papiret, og begge bruker samme drivverk og DAC chip så langt jeg kan finne ut, så teknisk burde CD5 spille bedre. Men CD8 er fullstendig overlegen på å gjengi musikken på alle parameter over hele frekvensspekteret. Det er bedre oppløsning og bass, bedre separasjon av instrumenter o.s.v.
Husker godt opplevelsene fra de nesten ukentlige turene innom de gamle lokalene til Renaissance Audio der Roald hadde nye høyttalere på demo nesten hver gang, og drev å byttet på å bruke transistor og rørforsterkere. Dette var lenge før jeg hadde noen rørbaserte komponenter, men merket meg at hver gang rørforsterker var koblet til fikk jeg "fot" nesten uansett høyttaler, mens når det ble brukt transistor så var det som oftes so,so...
Dette fikk meg på glid og har ikke sett meg tilbake siden
Nå er vi all forskjellige, og har forskjellig oppfatning om hva som skal til for å gi oss den opplevelsen vi søker gjennom musikken.
- Ble medlem
- 21.07.2016
- Innlegg
- 223
- Antall liker
- 127
Kjøreopplevelsen?
BMW har jo et eget uttrykk for dette 'Fahrfreude' (kjøreglede)88x12_TOM
Gjest
Hører gjerne oppsettet ditt hvis jeg skulle være på de kanter en gangFor meg er "magi" når musikken blir presentert på en måte som gjør at foten går og anlegget gir meg en troverdig opplevelse. Denne opplevelsen har jeg fått best til med rør i kjeden. Nå er hele anlegget rene rørbaserte komponenter, og det er beste lyden jeg har hatt noen gang.
Siste komponenten inn er en ARC REF CD8 som har en ren rørbasert analogdel, som ble byttet ut mot en ARC CD5 som har en transistor basert analogdel.
CD5 har bedre tekniske data på papiret, og begge bruker samme drivverk og DAC chip så langt jeg kan finne ut, så teknisk burde CD5 spille bedre. Men CD8 er fullstendig overlegen på å gjengi musikken på alle parameter over hele frekvensspekteret. Det er bedre oppløsning og bass, bedre separasjon av instrumenter o.s.v.
Husker godt opplevelsene fra de nesten ukentlige turene innom de gamle lokalene til Renaissance Audio der Roald hadde nye høyttalere på demo nesten hver gang, og drev å byttet på å bruke transistor og rørforsterkere. Dette var lenge før jeg hadde noen rørbaserte komponenter, men merket meg at hver gang rørforsterker var koblet til fikk jeg "fot" nesten uansett høyttaler, mens når det ble brukt transistor så var det som oftes so,so...
Dette fikk meg på glid og har ikke sett meg tilbake siden
Nå er vi all forskjellige, og har forskjellig oppfatning om hva som skal til for å gi oss den opplevelsen vi søker gjennom musikken.
Det er bare å stikke innom. Alltid hyggelig å treffe likesinnede selv om vi to nok har litt forskjellig tilnærming til hva vi ønsker i lydbildet
Hører gjerne oppsettet ditt hvis jeg skulle være på de kanter en gangFor meg er "magi" når musikken blir presentert på en måte som gjør at foten går og anlegget gir meg en troverdig opplevelse. Denne opplevelsen har jeg fått best til med rør i kjeden. Nå er hele anlegget rene rørbaserte komponenter, og det er beste lyden jeg har hatt noen gang.
Siste komponenten inn er en ARC REF CD8 som har en ren rørbasert analogdel, som ble byttet ut mot en ARC CD5 som har en transistor basert analogdel.
CD5 har bedre tekniske data på papiret, og begge bruker samme drivverk og DAC chip så langt jeg kan finne ut, så teknisk burde CD5 spille bedre. Men CD8 er fullstendig overlegen på å gjengi musikken på alle parameter over hele frekvensspekteret. Det er bedre oppløsning og bass, bedre separasjon av instrumenter o.s.v.
Husker godt opplevelsene fra de nesten ukentlige turene innom de gamle lokalene til Renaissance Audio der Roald hadde nye høyttalere på demo nesten hver gang, og drev å byttet på å bruke transistor og rørforsterkere. Dette var lenge før jeg hadde noen rørbaserte komponenter, men merket meg at hver gang rørforsterker var koblet til fikk jeg "fot" nesten uansett høyttaler, mens når det ble brukt transistor så var det som oftes so,so...
Dette fikk meg på glid og har ikke sett meg tilbake siden
Nå er vi all forskjellige, og har forskjellig oppfatning om hva som skal til for å gi oss den opplevelsen vi søker gjennom musikken.
Hvor ligger magien i rør forsterkere? Stor sett en blanding mellom annenharmonisk forvrengning og i hodet på eieren. Legg til litt avrundet topp, rund fyldig bass og ujevn frekvensgang med variasjoner på minst over 1db . Sier en som har stående rør pre, rør integerte ,rør slutt trinn i både klasse A SET, push pull pull og effekter fra 8 til 80 watt.
Gør det noget? På Leonard Cohen og gitarpiker med piano låter det flott,mens ZZ Top på full guffe mangler litt sting og trøkk.Sist redigert:Unnskyld at jeg spør, men dette med annenharmonisk, fjerdeharmonisk osv i motsetning til 1, 3, 5 osv. har vært en "vedtatt sannhet" i snart en mannsalder, og kanskje lenger tilbake for alt jeg vet. Men er det så "enkelt", og er det virkelig der magien til et rørforsterkeri ligger?
- Ble medlem
- 02.05.2009
- Innlegg
- 6.417
- Antall liker
- 3.216
Nei.
Er visst en stund siden du har hørt en god rørforsterker!Hvor ligger magien i rør forsterkere? Stor sett en blanding mellom annenharmonisk forvrengning og i hodet på eieren. Legg til litt avrundet topp, rund fyldig bass og ujevn frekvensgang med variasjoner på minst over 1db . Sier en som har stående rør pre, rør integerte ,rør slutt trinn i både klasse A SET, push pull pull og effekter fra 8 til 80 watt.
Gør det noget? På Leonard Cohen og gitarpiker med piano låter det flott,mens ZZ Top på full guffe mangler litt sting og trøkk.
Mvh
Håkon Rognlien
Kort og enkelt. Men et eller annet er det, bortsett fra at jeg altså ikke tror på magisk evner. Selv satser jeg på begge deler- delvis parallelt, og bruker det jeg synes låter best. SS preampen er mest oppløst, men det har neppe noe med rør contra transistor å gjøre, men heller lydfilosofien til konstruktøren.AANM
Gjest
Og til de som ikke har hørt rør og trenger et lite hint for å gjette riktig. Den som høres mest behagelig ut er rørforsterkeren.
En annen måte er å ta en selfie for A og en for B. På det bildet hvor dine sølvplomber ser ut som ørepynt og du kan plukke ørevoks ut av munnvikene dine - der spiller rørampen88x12_TOM
Gjest
Helt greit og ha rør på gitarforsterkere synes jeg, blir masse fin harmonics det. SS i avspillingskjeden vil få fram dette klart og tydelig
Det er intet magisk ved rørforsterkere, de et teknologiske anakronismer om overgås teknisk av de fleste Elkjøp forsterkere til 3000kr
Her ser du frekvensgangen til en typisk rørforsterker til over 30 000 kr .
Den rette linjen er frekevensgangen inn i en 8 ohms motstand, den lilla blå svingete kurvener impedansen til høyttaleren, og det medrører den brune frekvensgangen for spenning i volt fra forsterkeren målt mot høyttaleren. Man får en slags loudness kurve under 3kHz, og en avrunding på 1,5db i toppen. Sammen med litt lett 2harmonisk forvrengning kan dette gi et behagelig lydbilde men fremhevet mellomtone 1000-3000 hz, og temmer en angressiv diskant ved 10khz, og over det hører 40åringen ikke noe særlig uansett..Alt i i alt en lyd som kan passe mange lyttere og anlegg, men HIFI, det er det ikke!!.
Sist redigert:AANM
Gjest
Kul type du Pung Salmiakk! Erte gamle menn, bare fordi de har råd til å gjøre litt stas på lydalteret sitt.
Hehe... Måtte smile av denne ;-)
Det er bevist at vi mennesker "hører" med øynene, som når vi ser et orkester spille. Kanskje 1/3 av lytteopplevelsen er visuell?
Så når man ser et designklenodium fra f.eks. ARC, så er det åpenbart at det visuelle skaper en form for magi (i hodene på folk).
Kurver er bare egnet til å avlive den illusjonen.
Med kurver skal illusjonene (magien) fordrives!
;-)
PS1: Derfor synes jeg avatarbildet mitt, stjålet fra Magritte, er morsomt
PS2: Hørte på innspillinger fra 2L i 24/192 i dag. Da ble det magi! Men med rør fra ARC hadde det kanskje blitt enda mer magi!?
Det er slike holdninger som sinker utviklingen. Har du noen gang hørt en god rørforsterker...?
- Ble medlem
- 02.05.2009
- Innlegg
- 6.417
- Antall liker
- 3.216
Det ser ut som det er mange læregutter i denne tråden. Sånne som kommer rett fra skolebenken, men har null praktisk erfaring. Likevel tror de at de vet alt.
Akk, ja.
Det er et uttrykk som heter 'put your money where your mouth is'
Tror ikke alle etterlever dette her inne, nei :88x12_TOM
Gjest
Så konklusjonen her blir at de som har funnet ut at rør i avspillingskjeden er best, er de som sitter på fasiten. Har tatt til meg dette og må på en ny runde rundt om for å lære Foreløpig er jeg ikke overbevist, selv om jeg har hørt enkelte gode sider ved rør-oppsettAANM
Gjest
Til å være så opptatt av statistikk leser du kurver overraskende dårlig...Det er bevist at vi mennesker "hører" med øynene, som når vi ser et orkester spille. Kanskje 1/3 av lytteopplevelsen er visuell?
Så når man ser et designklenodium fra f.eks. ARC, så er det åpenbart at det visuelle skaper en form for magi (i hodene på folk).
Kurver er bare egnet til å avlive den illusjonen.
Med kurver skal illusjonene (magien) fordrives!
;-)
PS1: Derfor synes jeg avatarbildet mitt, stjålet fra Magritte, er morsomt
PS2: Hørte på innspillinger fra 2L i 24/192 i dag. Da ble det magi! Men med rør fra ARC hadde det kanskje blitt enda mer magi!?
En del rør-entusiaster har skrevet om musikalsk givende erfaringer. Det kan nesten virke som om denne entusiasmen provoserer, og at noen vil bevise at det beror på myter, fantasi og uvitenhet. Hm.
Jeg har også merket meg dette, men det kan også være at rørentusiastenes fargerike beskrivelser kan oppfattes som 'hoverende' overfor enkelte. Kan kanskje sidestilles med de som har lest seg litt opp på en DIY site og deretter bastant mener/hevder fra kjellerrommet at alle streamere låter identisk med Rasperry Pi, selvsagt uten å ha kjøpt/prøvd/hørt streamere som koster mer enn et par flasker norsk rødvin.....
.
.
.
.
.
.
.
(nå venter jeg bare på at noen skal ta det 'hoverende' agnet jeg nettopp la ut :>
https://m.youtube.com/watch?v=O5s3Oj2cPgc)
Det er da vel ikke myter, men reint tekniske egenskaper, - kanskje man bør kalle de små feilmekanismer, ettersom det egentlig er det det dreier seg om. At noen liker dette og foretrekker dette er da vel ikke et problem, - - jo forresten, for noen er det jo tydeligvis et problem.. Dem om det....
Hvorfor er du så sikker på at dyrt utstyr låter bedre enn billig?
Jeg har også merket meg dette, men det kan også være at rørentusiastenes fargerike beskrivelser kan oppfattes som 'hoverende' overfor enkelte. Kan kanskje sidestilles med de som har lest seg litt opp på en DIY site og deretter bastant mener/hevder fra kjellerrommet at alle streamere låter identisk med Rasperry Pi, selvsagt uten å ha kjøpt/prøvd/hørt streamere som koster mer enn et par flasker norsk rødvin.....
.
.
.
.
.
.
.
(nå venter jeg bare på at noen skal ta det 'hoverende' agnet jeg nettopp la ut :>
https://m.youtube.com/watch?v=O5s3Oj2cPgc)
For et par år siden var det en artig test av digitalkonvertere i Toms Hardware. Men den har kanskje alle lest?
Audiophile PC Sound - The Real Cost of Hi-Fi - Tom’s Hardware
Årsaken til at folk liker rør og utstyr som ikke er transparent, skyldes kanskje at slikt utstyr bidrar til hørbare forskjeller fra boks til boks?
Merk at dette ikke er noe forsøk på å disse verken rør eller dyrt utstyr. Rør er bare en alternativ teknologi og det aller beste lydutstyret (ut fra tekniske spesifikasjoner) er ofte dyrt. Men jeg er skeptisk til dem som hevder at "magi" bare kommer gjennom rør eller dyrere utstyr.
Ingen regel uten unntak selvsagt, men kost/kvalitet henger veldig ofte i sammen og noe annet blir ofte ønsketenking.
Jeg er tilhenger av emperiske tilnærminger og har større respekt for de som prøver, faller ned på en konklusjon og etterlever dette, enn de som mener masse basert på sviktende grunnlag. Det er ikke alt man kan lese seg til.
Vi mennesker kan aldri skru av hørselen. Alle vet i grunnen når de hører noe som er troverdig, noe som fascinerer. Derfor er jeg like skeptisk til dem som hevder at man må ha hørt på mye dyrt utstyr for å ha en mening om hva som høres bra ut. Kanskje den beste teste av lydutstyr er å få vanlige folk til å høre på det; hva synes mannen i gata?
Blant gourmeter og snobber sier man "an acquired taste" med et glimt i øyet. Det er fullt mulig å tilegne seg en smak for lydutstyr som ikke er basert på det transparente, men som høres dyrt ut. Russisk kaviar er ikke dyrt fordi det smaker godt, men fordi det er eksklusivt.
Jeg setter det på spissen her, for jeg har stor respekt for tonmeistere og erfarne, kompetente lydfolk; det finnes folk som "hører" mye bedre enn andre fordi de vet hva de skal høre etter. Poenget mitt er at det må være rom for å være metodisk i jakten på god lyd til en billigst mulig penge. Prøve-og-feile-metoden funger bra den også, men man kommer saktere frem til målet på en mer kostbar måte. Men jeg forstår at det for mange er nettopp dette - den strevsomme, blodfylte veien (jf. Via Dolorosa) - som er hovedpoenget.
Folk er forskjellige, og HFS har sikkert plass til både metodikerne og dem som bruker selvpining som en katarsis for å realisere himmerike på jord.
;-)
Antageligvis har jeg hørt anslagvis 100 rørforsterkere i prisklassen 10 000 til 700 000 kr siden den første kom inni familiens hus i 1963, den spilte jeg på til 1980....og har den i boden fortsatt. Den den siste rørforsterkeren jeg hørte var EAR 509 jeg hørte på Hortensmessa i år og den låt fantastisk bra, ( NB designen av kretsen er fra 1979).
Så dette er ikke snakk om en holdning mot rørforsterkere ,men en åpen holdning til fakta, fakta som mange hifientusiaster synes å være allergiske i mot. Disse faktaene hindrer meg ikke å ha valgt bort og pensjonert tranistorforsterkeren, og jeg har nå spilt og spiller på rør forsterkere kontinuerlig de siste 10-15 årene( har akkumulert 4 stykker)! Så det er ikke nøvdvendigvis motsetning mellom å innrømme at rørforsterker er teknisk underlenge og har noen svake sider ,men fortsatt gir stor lytteglede og eierglede. Spørsmålet var hva som er "det magiske" med rørforstekere , og jeg tilbød en forklaring som er både hørbar og målbar...
Det mest magiske er at disse gamle rørgreiene fortsatt gir lyd fra seg, og er veldig enkle så selv en 10åring kan forstå hvordan de virker, og at en rørtype som jeg har og er nær 80år gammel fortsatt produseres og kan konkurere med langt mer kostnadseffektive produkter.Sist redigert:
Er det meg dere sikter til? Reaksjoner var som forventet, men ta allikevel en titt på mitt siste innlegg idag, fortsatt god søndag folkens
Det er et uttrykk som heter 'put your money where your mouth is'
Tror ikke alle etterlever dette her inne, nei :
Uansett har eg sansen for slike som gjer eigne erfaringar, og stoler på eigne øyrer.
Mange av desse har rørbaserte komponentar. Resten går på transistorar i ei eller anna form. Svært få har tutgrammofonar, sjølv om også desse gjev att musikk på måtar som kan kallast realistiske.
Båssettingen var mer generell, men den går sikkert begge veier.
Er det meg dere sikter til? Reaksjoner var som forventet, men ta allikevel en titt på mitt siste innlegg idag, fortsatt god søndag folkens
Det er et uttrykk som heter 'put your money where your mouth is'
Tror ikke alle etterlever dette her inne, nei :
En av leirene er nok noen ganger lei av hovering og besserwisser holdninger fra motparten, mens den andre leiren er lei av folk med lite erfaring som bare prater skråsikkert i vei men aldri manifesterer planene sine.
Det er godt mulig jeg ikke snakker for alle her, men det er ihvertfall min personlige oppfatning.
Uansett reaksjoner, Balle - takk for svaret.
Er det meg dere sikter til? Reaksjoner var som forventet, men ta allikevel en titt på mitt siste innlegg idag, fortsatt god søndag folkens
Det er et uttrykk som heter 'put your money where your mouth is'
Tror ikke alle etterlever dette her inne, nei :
Så vidt jeg forstår, gjelder grafen en rør effektforsterker. Hva blir utslaget dersom man velger en hybridløsning med rør pre og transistor effekt? Tross alt er det kanskje den vanligste varianten.
Edit: Om ikke den vanligste, så i alle fall den jeg for det meste bruker.Sist redigert:
Med rør i pre og transistor i sluttrinnet får du en rettlinjet frekvensgang til høyttalere, som for de aller aller fleste transistorforsterkere. Rørforsterkere som pre amp kan ha så liten forvrenging som transistor forsterkere og rør er spesiet egnet til å forsterke spenning, som er nettopp det en pre amp gjør. Rør har jo mere støy, dvs mulig sus og brum, men det trenger ikke være merkbart i en godt designet rør pre med selekterte rør. Men en rør pre trives best med et sluttrinn som har høy
Uansett reaksjoner, Balle - takk for svaret.
Er det meg dere sikter til? Reaksjoner var som forventet, men ta allikevel en titt på mitt siste innlegg idag, fortsatt god søndag folkens
Det er et uttrykk som heter 'put your money where your mouth is'
Tror ikke alle etterlever dette her inne, nei :
Så vidt jeg forstår, gjelder grafen en rør effektforsterker. Hva blir utslaget dersom man velger en hybridløsning med rør pre og transistor effekt? Tross alt er det kanskje den vanligste varianten.
inngangsmotstand, men det er sjeldet et problem. Har man en rør pre har man lagt en spennende ny dimensjon til hobbyen med store muligheter for shopping på Ebay etter gamle dyre rør med usikker kvalitet..ganske moro faktisk, og bedre enn ¨kjøpe parfyme og vesker synes nå jeg...
Årsaken til svingingen frekvensreponsen er at de aller aller fleste rørsluttrinn har en stor utgangsmotstand på 0,5-4ohm, dvs spenningen faller når rørforsterkeren prøver å levere mere strøm til en laver motstand. Et transistorutgangstrinn har en utgangsmostand på 0.01 eller mindre og leverer den samme spenningen til høyttaleren uansett frekvens...og dermed rett frekvenskurve
For å få så lav utgangsmotstand bruker transistorforsterkere mye tilbakekobling, dvs de resirkuerer utgangsignalet og blander det med inngangsignalet i mye større grad enn det er fysisk mulig i rørforsterkere. Mange synes at dette kveler lyden så den blir tynn og kjedelig i forrhold til forsterkere med lite tilbakekobling som feks rør.Sist redigert:AANM
Gjest
Det er et stort hull i utledningen din Balle. Vi er ikke så opptatt av spenningen, men effekt. En flat spenningskurve forteller lite om effektkurven all den tid lasten er ukjent, men alltid reaktiv. Lav impedans på utgangen sikrer heller ikke automatisk flat frekvensrespons og avhengig av last kan høyere utgangsimpedans gi deg vel så flat, til og med flatere effektkurve.
- Ble medlem
- 12.02.2016
- Innlegg
- 1.864
- Antall liker
- 1.007
høy utgangsimp. blir vel først og fremst gjeldende ved lave impedanser. bruker du en 13ohm audionote på høyttalere med >4ohm så er det din egen feil men det skal ikke mye til å få bort et slikt avvik i praksis med en god pp og 8-16ohm.
Det er ikke helt så enkelt , men alligevel overraskede Bob Carver i 1985 med at få en transistor-forstærker til at lyde som en dyr Conrad Johnson rørforstærker , Carver arbejde med såkaldt nulling , man sammenligner to forstærkere igennem et kredsløb som udleder differensen/forskellen på de to apparater, denne forskel blev gengivet af en højtaler, ingen lyd i højtaleren er lig med at de to forstærkere ens , mere teknisk udtrykt de har ens overføringsfunktion.
Jeg mener Quad lavede noget tilsvarende for at vise at deres model 405 var den perfekte forstærker, en ledning med forstærkning som de udtrykte det.
For at opnår nulling justerede Bob Caver bl.a. alle de harmoniske , sikrede at strømforsyningerne i de to forstærkere ydede det samme, forstærkerne ydede samme effekt , han justerede til ens dæmningsfaktor , har sikrede samme frekvens og fasegang , og sikkert mere.
Carver satsede på at differens-signalet skulle ned på -70 db/svarer 3160 gange som igen er lig med 0.03% forskel på de to forstærkere , så mente han at de to forstærkere ville lyde ens , det gjorde de dog ikke i første omgang , testholdet hørte forskel , og Carver måtte i gang igen , det viste sig at være en variotrafo Carver havde brugt som ikke kunne leverer tilstrækkelig strøm ved gengivelse af musik, således at de 70 db faldt til 35 db i det aktuelle testrum hvor netstrømmen var optimal.
Carver fik justeret tingene og opnåede de 70 db både i sit arbejdsrum og testrummet , og testholdet kunne umiddelbart ikke detekterer nogen lydforskel , ved nær-lytning fandt testholdet dog nogle nuanceforskelle og Carver måtte tilbage og rette til, derefter lykkes det, og Carver havde vundet udfodringen https://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Carver, en moderne udgave af sådant et kredsløb som Carver brugte kunne være dette dette program . Audio DiffMaker.
Forsøget er fuldstændig beskrevet her The Carver Challenge | Stereophile.com
Hvad kan man konkluderer ud fra dette forsøg , teoretisk er man på fast grund.
Er to overføringsfunktioner helt ens så bør den resulterende lyd også være ens, er de to overføringsfunktioner forskellige vil der også være en lydforskel.
En fuldstændig perfekt overføringsfunktion indput lig output er ikke en mulighed , men man kan komme meget tæt på , også tættere end de -70 db , er de apparater så ens lydmæssigt?, Et faktum er også at den mest perfekte overføringsfunktion ikke altid er den som foretrækkes til musikgengivelse .
Man kan clone en overføringsfunktion, det var det Carver gjorde med succes.
Hvert apparat har i princippet sin egen unikke overføringsfunktion, derfor er der lydforskel på alt som ikke er helt ens.
Enhver form for smag eller valg fra en hi-fi entusiast eller en konstruktør er en valg af en unik overføringsfunktion, jeg mener man bør følge to veje , prøve at lave en så perfekt overføringsfunktion som muligt rent teknisk , men lad det afgørende valg afhænge af om musikken gengives korrekt .
Forsøget viser at 0.03% afvigelse i mellem to overføringsfunktioner var tilstrækkeligt nøjagtigt til at ingen lydforskel kunne detekteres i forsøget.
Det kan også konkluderes at power til apparatet både net-forsyning og interne powerforsyninger er helt afgørende for resultatet.
Om vi her efter 30 år kan høre mindre nuanceforskelle i lyden end i 85 tja, jeg formoder det, og håber det, jeg er i hvert tilfælde selv rykket betragteligt i mod bedre hi-fi i de 30 år.
Som sagt er der uendelig mange forskellige overføringsfunktioner og enhver valgt stump/komponent og enhver valgt teknisk topologi vil være med med til at forme en unik overføringsfunktion for det aktuelle apparat.
En komponent/et kabels bidrag til overføringsfunktionen er typisk lavt i forhold til forskellige kredsløbs-løsningers bidrag, men komponent bidrag kan blive forstærket op og derved blive mere betydende.
Jeg ville ønske at Carver havde arbejdet viderer med sit koncept , eller andre havde overtaget det , men det var naturligvis kontroversielt i branchen, fordi hans forsøg viser at der ikke er så meget hokuspokus og guru over hi-fi.
Forsøget både bekræfter og afkræfter at måske er de mest diskuterede emner inden for hi-fi måske bare BS, eksempelvis at der skulle være lydforskel på kabler , komponenter (kondensator,modstand , rør, spole osv.) , komponenterne vil utvivlsomt ændre overføringsfunktionen lidt, men er det nok til at det blive hørbart og er der nogle ændringer af overføringsfunktionen mere hørbare end andre, er der nogen ændringer som virker som salt og peber i mad, mange spørgsmål.
Jeg er ret sikker på at Carvers forstærker har en mere perfekt overføringsfunktion end enhver rørforstærker, men Carver indrømmede under forsøget at Conrad Johnson forstærkeren lød væsentligt bedre end hans egen forstærker, så Carver skulle hjem og "degenerere" sin egen forstærker for at opnår en anden klang.
Han begyndte i øvrigt senere at sælge forstærkeren med den kopierede overføringsfunktion.
I dag er Bob Carver her bobcarvercorp rør i rå mængder, er det bare forretning, eller kan rør alligevel noget som en transistor-forstærker ikke kan. uanset om man har kopieret overføringsfunktionen fra en top rørforstærker.
Eller er det bare nemmere og sjovere og mere spænde at bygge viderer og forbedre på en god grundopskrift/en god overføringsfunktion.Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…