Forsterkere Hvor ligger magien i et rør forsterkeri?

[Håkon_Rognlien]

Jeg føler de typiske "rørentusiastene" er fordelt over mange ulike kategorier, minst 7, der de jeg kommer på i farten er:

1: Liker muligheten for å kunne bytte rør for å fintune lyden.
2: Liker det som skjer når man nærmer seg klippegrensen.
3: Liker at rørene gløder og ser kule ut.
4: Liker at forvrengningsmønsteret har fokus på lave harmoniske.
5: Liker at forvrengningen er relativt høy uten å sjenere/lav andel høye harmoniske.
6: Liker rørenes IMD-egenskaper.
7: Liker at rørforsterkere for det meste har lav dempningsfaktor.

På samme måte som det finnes mange kategorier av rørentusiaster finnes det ulike kategorier av rørforsterkere. Vi har den klassiske 300B SET-forsterkere, vi har trafoløse, vi har PP med noen få rør, vi har forsterkere med massevis av rør og masse effekt, vi har forsterkere med 1610-rør og andre veldig spesielle ting, og vi har selvsagt hybridene. Det er ikke lett å finne veldig mange fellesnevnere som går igjen i alle disse variantene.

Jeg synes det er uheldig om man danner en ring av entusiaster som liker å høre andre uttale at de digger rør. Ikke fordi det i seg selv er et problem, men fordi mange av egenskapene har så lite med hverandre å gjøre og ofte fører slike polariseringer til at man blir motstander av noe man egentlig ikke vet tilstrekkelig mye om. Dette er i stor grad et eksempel på hvordan vi i blant lager stereotyper rundt oss selv.

8. Liker at de kan formidle musikken godt også på lavt volum
9. Liker at de har evnen til å formidle musikkens emosjonelle budskap på en uovertruffen måte

Nå antar vel mange at årsakene til 8 og 9 er å finne i blant de 7 foregående, men jeg tror nok det er de to siste punktene som vekker lytterne, i hvert fall.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Snickers-is]

Jeg mener begge de to befinner seg innenfor de øvrige 7, eller snarere er egenskaper som ikke på noen som helst måte er knyttet spesielt til rør.

 

[grammofon]

10. Tror at rør er "finere" enn solid state, og utstyr for "kjennere".

 

[Snickers-is]

Det var litt av det jeg egentlig ville frem til med nr 3.

 

[Håkon_Rognlien]

Jeg mener begge de to befinner seg innenfor de øvrige 7, eller snarere er egenskaper som ikke på noen som helst måte er knyttet spesielt til rør.

Det er jo akkurat det vi er uenige om, da.

Det finnes jo ikke en god grunn i verden til å gidde å bale med rør, dersom det ikke gir en bedre opplevelse. For meg gjør det nemlig det.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[awe]

Stereotypier er ingen tjent med, fordi det uansett og alltid er en forenkling av virkeligheten hva lyd angår. De aller fleste musikkrelaterte lydhendelser er så komplekse at nedbryting til enkelte elementer blir fliker av virkeligheten.

Det er det jeg gjerne vil si: Det er mye å hente på biter (rør, transistor, akustikk, måling osv.) så lenge en ikke taper helheten av syne, mens biter for bitenes skyld fort ender i en eller annen form for hi-fi-autisme. Derfor må Retep lytte til alternative forsterkere i sin lydkjede i sitt rom, inkludert egne rasjonelle og irrasjonelle triggere for subjektivt velvære i møte med musikken over tid.

I beste fall finner vi i en kombinasjon av kunnskap, erfaring og bevisstgjøring av egen smak frem til et eller annet oppnåelig og grøderikt område for nærmere utforsking. Det holder lenge, det. Så kan vi nyte musikken og bable i vei om gildt utstyr. Da er det lov å være entusiastisk, mener jeg. Entusiasme er bedre enn polarisering.

 

[Snickers-is]

Jeg mener begge de to befinner seg innenfor de øvrige 7, eller snarere er egenskaper som ikke på noen som helst måte er knyttet spesielt til rør.

Det er jo akkurat det vi er uenige om, da.

Det finnes jo ikke en god grunn i verden til å gidde å bale med rør, dersom det ikke gir en bedre opplevelse. For meg gjør det nemlig det.

Mvh
Håkon Rognlien

Det blir vel litt som å si at Trump er en svært god presidentkandidat. Han får tross alt mange fler stemmer enn alle de norske partiene, og så mange mennesker kan ikke ta feil.

Det har i seg selv ikke noe med rør eller lyd å gjøre men argumentasjonen kan ikke handle om hvorvidt man aksepterer at du er et oppegående menneske eller ei.

 

[coolio]

Synes det blir litt kunstig å dele inn rørentusiaster i så mange kategorier. De fleste vil nok kvalifisere til flere av de kategoriene der, og skal man dele inn i ørten grupper for å treffe alle mulige varianter vil jo det være å generalisere for generaliseringens del.

Jeg har en kategori som er enklere å forholde seg til; lydentusiaster med forkjærlighet for rør.

 

[Snickers-is]

Vi er nok alle tjent med pragmatisering. Det må ikke forveksles med polarisering.

 

[bambi]

Det er litt "artig" at veldig mange enes om to ting. Rørutstyr som ofte måler litt dårligere på noen parametere blir gjerne beskyldt for å inneha masse forvrengning, men oppfattes allikevel av mange som at man kommer tetter på musikken, og musikk låter rett og slett mer som musikk.
"Perfekt" og "transparent" transistorutstyr som etter sigende måler perfekt, låter i manges ører mer flatt og livløst, mer klinisk og evner ikke å gjengi livet i musikken på samme måten som det underlegne rørutstyret.

Som ulærd og uten teknisk innsikt i særlig grad vil man kanskje ledes til å tro at utstyret som låter mest musikalsk er mest transparent og innehar minst av den forvrengningen som faktisk betyr noe når man skal høre på musikk.

Personlig har jeg egentlig aldri hørt den elektriske gitaren til Billy Gibbons låte så naturtro og ekte som gjennom en rørforsterker på et par hornhøyttalere som attpåtil er berømt for å farge lyden. Merkelige greier.

PRaT, foot tapping, trivsel og eierglede trumfer alt annet hver dag hele uka og to ganger på søndagen!
Problemet med å avvike fra naturtrohet er at et felles, objektivt referansepunkt uteblir, men det får heller være hvis det går på bekostning av førstnevnte.

Noen ville kanskje sagt at ting som PRaT er nettopp det som skaper naturtrohet, og det at utstyret evner å formidle flowen i det f.eks. en gitarist gjør. Hjelper ikke om frekvensresponsen er eksemplarisk og forvrengningen perfekt fraværende, hvis utstyret fucker opp timingen i musikken. Eller kanskje man heller bør snakke om hvillke typer forvrengning som er til å leve med, og hva som ødelegger for innsynet i den musikalske opplevelsen.

 

[bambi]

Jeg føler de typiske "rørentusiastene" er fordelt over mange ulike kategorier, minst 7, der de jeg kommer på i farten er:

1: Liker muligheten for å kunne bytte rør for å fintune lyden.
2: Liker det som skjer når man nærmer seg klippegrensen.
3: Liker at rørene gløder og ser kule ut.
4: Liker at forvrengningsmønsteret har fokus på lave harmoniske.
5: Liker at forvrengningen er relativt høy uten å sjenere/lav andel høye harmoniske.
6: Liker rørenes IMD-egenskaper.
7: Liker at rørforsterkere for det meste har lav dempningsfaktor.

På samme måte som det finnes mange kategorier av rørentusiaster finnes det ulike kategorier av rørforsterkere. Vi har den klassiske 300B SET-forsterkere, vi har trafoløse, vi har PP med noen få rør, vi har forsterkere med massevis av rør og masse effekt, vi har forsterkere med 1610-rør og andre veldig spesielle ting, og vi har selvsagt hybridene. Det er ikke lett å finne veldig mange fellesnevnere som går igjen i alle disse variantene.

Jeg synes det er uheldig om man danner en ring av entusiaster som liker å høre andre uttale at de digger rør. Ikke fordi det i seg selv er et problem, men fordi mange av egenskapene har så lite med hverandre å gjøre og ofte fører slike polariseringer til at man blir motstander av noe man egentlig ikke vet tilstrekkelig mye om. Dette er i stor grad et eksempel på hvordan vi i blant lager stereotyper rundt oss selv.

Jeg føler at noen kanskje er mer opptatt av å analysere, dissekere, kategorisere og forklare, mens andre kanskje bare er mer opptatt av at ting skal være litt rock'n'roll når de setter seg foran anlegget.

 

[bambi]

10. Tror at rør er "finere" enn solid state, og utstyr for "kjennere".

Men det er det jo.

 

[Dazed]

OK.

Fordi det er kult!

EOD!

 

[hifipuristen]

Jeg blåser i om det er rør eller transistorer jeg lytter til.
Det er resultatet som teller.

Er dessverre lenge siden jeg har hørt noe rørutstyr som
jeg kunne tenke meg?

De beste røramper låter mer og mer likt gode transistoramper
synes nå jeg. 211,845 og ikke minst sjeldene topp OTL forsterkere
kan låte meeget godt på egnede høyttalere.

 

[impulse]

Mulig han har hørt mange av de forsøkene det har blitt gjort på Horten-messen. Der må AN ha vært usedvanlig uheldig, noe som har resultert i ekstrem grim lyd

Forstår.Har aldri vert på Horten-messa.
Er litt merkelig viss de ikke klarer å sette sammen et brukbart AN oppsett.Slike rom burde vere et bra utgangspunkt for AN høytalere.

Misforstå meg rett,jeg mener ikke AN låter som virkeligheten,men med den rette innspillingen og med et utvalg komponenter som matcher bra så syns jeg AN på sitt beste kan gi en brukbar illusjon hvordan instrument og stemmer låter.
Denne illusjonen har jeg opplevd langt oftere med rør-utstyr enn transistor de ca 25 år jeg har rotet med hifi.

Jeg satte opp et AN-anlegg i den lavere klasse på Horten-messa for en del år siden. Antakelig et av de billigste anleggene som spilte det året. Mange mente det var messas beste lyd (litt leting i gamle HFS-tråder, så står det der, svart på lyseblått). Jeg ga bort et glass vin til en hver som kunne få det anlegget til å låte dårlig. Det var én som klarte det. Han hadde med en live-innspilling av Bonnie Tyler fra 80-tallet. Jeg tror også han hadde en diagnose.



Mvh
Håkon Rognlien

Selvfølgelig hadde han en diagnose. Han hadde med en åttitallsskive med Bonnie Tyler på Hortenmessa! Ikke mye å lure på.

 

[baluba]

Ifølge en psykolog som har vært aktiv på sentralen fortjener vi alle en diagnose, så det tar jeg forholdsvis lett på.

 

[bambi]

Ifølge en psykolog som har vært aktiv på sentralen fortjener vi alle en diagnose, så det tar jeg forholdsvis lett på.

Jeg har alltid lurt litt på hvorfor denne spesielle hobbyen tiltrekker seg sånne som meg.

 

[Håkon_Rognlien]

Jeg mener begge de to befinner seg innenfor de øvrige 7, eller snarere er egenskaper som ikke på noen som helst måte er knyttet spesielt til rør.

Det er jo akkurat det vi er uenige om, da.

Det finnes jo ikke en god grunn i verden til å gidde å bale med rør, dersom det ikke gir en bedre opplevelse. For meg gjør det nemlig det.

Mvh
Håkon Rognlien

Det blir vel litt som å si at Trump er en svært god presidentkandidat. Han får tross alt mange fler stemmer enn alle de norske partiene, og så mange mennesker kan ikke ta feil.

Det har i seg selv ikke noe med rør eller lyd å gjøre men argumentasjonen kan ikke handle om hvorvidt man aksepterer at du er et oppegående menneske eller ei.

Nå polariserer vi vel igjen...!

Jeg er ikke enig i analogien din. Ens egne opplevelser kan man velge å nyte av, eller man kan velge å avskrive dem som feil, for eksempel. Jeg velger å nyte av mine gode opplevelser, uten å spekulere for mye omkring det. Placebo eller ei.

Hver gang jeg kobler opp en vellydende rørforsterker, har jeg mer glede av musikken. På min side er jeg ikke nødvendigvis å opptatt av å finne årsaken, men så lenge jeg opplever det samme om og om igjen, aksepterer jeg det som en subjektiv "sannhet".

Må poengtere at dette ofte skjer selv om forsterkeren jeg kobler opp er hørbart "dårligere" på mange områder enn en god transistorforsterker. Poenget for meg i den anledning, er evnen til å formidle musikkens "sjel". For meg er dette direkte relatert til rørforsterkeren. Selv når jeg har hørt på forsterkere som sies å ha samme forvrengningsmønster og alt mulig, så hører jeg da også noe av det, men ikke alt. Det er "nerven" som mangler.

Mvh
Håkon Rognlien

(PS: Spec RSA F33EX, toppmodellen, er et unntak. Akkurat den lurer meg til å tro det er rør jeg lytter til)

 

[baluba]

Det er en helt klart annerledes måte å gjengi rommet rundt instrumentene og stemmene som gjør rør annerledes, om ikke bedre så i alle fall en måte som noen av oss liker bedre enn transistor. Når det kommer til forvrengning så er jeg så langt fra hørbar vreng med mitt forsterkersett på mine høyttalere at jeg ikke gidder å ta det opp engang.

Men jeg er enig med Håkon i hans tidligere innlegg i at de aller rimeligste KT88-forsterkerne ikke innehar så mange av de egenskapene, så rør er ikke løsningen på ethvert problem, i alle fall ikke til alle budsjetter. Ei heller teknologisk. Men flere av oss, og vi er ikke halvdøve gamle gubber heller, hører noe spesielt som vi liker veldig godt. Jeg er forresten langtfra den eneste studiotekniker som helst bruker rør i mikrofonstripene, det er svært vanlig og teknikere er jo de som scorer høyest i blindtester.

 

[Syncrolux]

Jeg trodde blindtester er "greia" for de som ikke hører noe som helst... ?
(Som enkelte stadig hevder her inne, noe jeg personlig overhodet ikke er enig i, bare så det er sagt...)

 

[Dazed]

Jeg trodde blindtester er "greia" for de som ikke hører noe som helst... ?

Jaha?

ABX-tester er et verktøy for å bekrefte eller ikke bekrefte at det er hørbare forskjeller på to produkter. Det fungerer de til. De kan ikke brukes til å beskrive HVA evt. forskjeller er eller rangere eller på andre måter kvantifisere egenskaper ved produktene. Når begynte denne tråden å handle om blindtester?

 

[baluba]

Det var bare et sleivspark fra meg siden de som hevder at rør er nostalgisk tøys ofte er de samme som insisterer på blindtester. Altså kun brukt retorisk for å få fram et poeng, ikke et forsøk på å få opp en debatt om blindtester. Denslags drev jeg med på åttitallet, før jeg ble mer lyttetrent gjennom produksjoner.

 

[flor]

Magien kommer fra gode rør.(selvfølgelig kvalitet på kondensatorer osv)Det er fler som påstår at KT88 forsterkere ikke har magi.Har de prøvd GEC KT88?Et 845 rør varierer enormt kvalitetsmessig avhengig av produksjonsår og produsent!Det samme med EL34.For ikke å snakke om Telefunken ECC803s eller Mullard ECC83 i 10M serien.Har hørt transistorforsterkere som låter fantastisk,men da koster de vanvittig.En magisk rørforsterker får man for tretti tusen!Nærvær og tilstedeværelse formidles mer magisk ved rør.Kanskje med forvregning og ikke så hifi korrekt,men med ledigere og mer lekende mellomtone enn en transistorforster makter å formidle!

 

[baluba]

Du får rørmagi under 30k. Mitt sett med pre koster nok rundt 30k nytt i dag, men jeg har også opplevd rørmagi med min bittelille Nordic MingDa MC-84C, for eksempel. Selv om du får mer "magi" med 845 eller 300B så betyr ikke det at rimeligere og mer moderne rørtyper som KT88 ikke har de samme kvalitetene. Kanskje ikke i like stort monn, men her diskuterer vi rør vs transistor, ikke push pull vs SET.

 

[flor]

Alikevel har fler påstått dette om KT88 i denne tråden.Det er heller ikke mitt poeng!Gode rør gir magisk lyd!

 

[Rune S]

AN høyttalerne (i alle fall de jeg har hørt) er tunet med en solid forhøyning i mellomtonen. Har selv eid et par. Morsomt til en del typer musikk, men så blir det gjerne dårligere til annen type musikk. Kanel passer ikke til alt for å si det slik. Har hørt mange rene AN oppsett på messer og samme lyd går igjen.

Noe tilsvarende kan det også være med enkelte rørforsterkere IMO. Det farger såpass mye at fottavtrykket går igjen litt for sterkt. Mens det finnes elektronikk som tilfører fin euforisk forvrengning i mindre og passende doser. Det synes jeg også man kan få fra transistor.

Ellers synes jeg disse debattene har en tendens til å bli for enkle, i den forstand at man snakker om klinisk og musikalsk elektronikk uten å ta hensyn til resten av anlegget og se det større bilde. Og da er det spesielt høyttalerne og interaksjonen i rommet som har betydning. EQ er også et betydelig verktøy her. En del rørforsterkere påvirker frekvensresponsen ganske mye og fungerer nettopp som en EQ.

Den harmoniske forvrengning er selvsagt noe annet og kan kle godt flere innspillinger og anlegg. Samtidig er jeg usikker på om de beste anleggene med god kontroll på både høyttaler og rom egentlig drar noe særlig nytte av det. Kanskje erfaringsgrunnlaget her er såpass variert at vi ikke kommuniserer spesielt godt med hverandre.

Har aldri hørt noe annlegg som var så uten egenkarakter eller så altetende som det beste AN oppsett jeg har hatt.På et bredt spekter av innspillt musikk,fra lynhurtig dødsmetall til det enkleste,gammelt til nytt,så gjekk lyden i alle retninger.Fra for mye mellomtone til for mye bass og diskant.Men selv på "dårlige" innspillinger kom likevel fokus på instrument,stemmer og musikk,ikke lyd.På de bedre innspillinger så er det av det mest realistiske og troverdige jeg har hørt fra et stereoannlegg.

Skulle man kommet noen vei med slike diskusjoner så tror jeg man må sitte sammen og lytte til et knippe innspillinger man kjenner godt. Først da tror jeg man kunne fått en viss forståelse for hva den andre lytter etter. Det beste for å finne ut om det oppsettet låt realistisk ville vere et knippe akustiske instrumenter og stemmer i samme rom,tatt opp med godt utstyr og spillt av på annlegget i samme rom.

Audio Note har gjort noe ala det i det siste på en del messer.
Her fra et hjemmeoppsett med et lydopptak gjort av samme fyren i annet lokale.
Se fra ca 5:40 og litt utover

 

[Bjørn ("Orso")]

Snakker du om et komplett AN anlegg RuneS eller bare elektronikk? Min kommentar var først og fremst rettet mot komplette AN anlegg eller bare høyttalere (som jeg har eid). De komplette AN anleggene på diverse messer synes jeg har falt igjennom.

 

[Rune S]

Snakket om komplett AN ja.
Ok.Høres rart ut,men er ikke si så mye mer å si til det Enten hører vi ting helt forskjellig eller så låter AN alltid ræva på messer
AN tilpasser ting til hverandre.Utgangstrafoene er utviklet med tanke på impedansen i AN E,dempningsfaktor i elementer,og alt ellers i kjeden er utviklet til hverandre.

 

[grammofon]

10. Tror at rør er "finere" enn solid state, og utstyr for "kjennere".

Men det er det jo.

Har jeg sagt noe annet?

Apropos nr 3:

 

[Retep]

Litt info om veien videre

Først takker til dere for engasjement dere viser i denne tråden.

Har lest alt og dette gjør meg nysgjerrig, såpass nysgjerrig at jeg fikk besøk av en kar i lauget som hadde med en Copland pre med rør i.
Jeg synes dette tilførte noe. Noe som gjør meg enda mer nyskjerrig på om rør er veien min å gå. Det låt rett og slett meget underholdende.

Så neste for min del er faktisk å få teste ut et fullt rørsett. Pre og monoblokker. Samtidig som jeg skal få besøk av en klasse A forsterker.

Treffer jeg blink med det rørsettet, så flasker jeg bare til.

 

[baluba]

Alikevel har fler påstått dette om KT88 i denne tråden.Det er heller ikke mitt poeng!Gode rør gir magisk lyd!

Det er nok mye grunnet erfaring med forsterkere som Music Angel KT88 med originalrør som er årsaken til det. Spesielt den forsterkeren har ord for seg å ha litt lite av den berømmelige rørmagien. Men andre forsterkere med diverse KT-rør har hatt motsatt karakter. Xindak bikker aldri over i den karakteren, uansett hvilke rør de benytter. Det samme gjelder Quad. Gamle II som i Classic-varianten i våre dager bruker KT66, og den moderne Quad II Fourty bruker KT88. Macintosh er vel kjent for å bruke KT-serie, og de betegnes som fete i lyden i motsetning til hvordan KT88 beskrives av de som er kritiske til røret.

Jeg er av den smertefulle bevissthet om at den virkelig store rørmagien er noe jeg ikke vil oppleve i krypten før en passende SET er i kjeden. Selv ser jeg på dobbel 300B som den mest fornuftige løsningen på lang sikt der pris på rør, nytteverdi og kompatibilitet med høyttalerne og kildene spiller inn. For meg ser 845 med 300B som driver ut som en ren ønskedrøm på grunn av pris på rørbytter. Men jeg har likevel klart å komme meg fram til et økonomisk forsvarbart (for meg) kompromiss med bittelitt upmarket KT88 isteden. Skikkelig seriøse push pull-konstruksjoner med alle typer rør gir det jeg kaller rørmagi, men betaler du mer får du også som oftest enda mer av de samme kvalitetene.

Det er litt farlig å innta en posisjon som går ut på at rør under den prisklassen jeg selv er i ikke har de kvalitetene som gjør at noen velger rør framfor transistor. Jeg er overbevist om at LM 211 har mye å by på i så måte, det samme gjelder 216ia. Det har Xindak MT-3, som jeg sendte fra meg på lørdag, og den koster ifølge Mala 11.500 kroner (og oppover, hva enn det betyr).

 

[Distinctive]

Jeg trodde blindtester er "greia" for de som ikke hører noe som helst... ?

Jaha?

ABX-tester er et verktøy for å bekrefte eller ikke bekrefte at det er hørbare forskjeller på to produkter. Det fungerer de til. De kan ikke brukes til å beskrive HVA evt. forskjeller er eller rangere eller på andre måter kvantifisere egenskaper ved produktene. Når begynte denne tråden å handle om blindtester?

- OT på:
ABX kan ses på som en akademisk dead-lock subrutine som alle former for eufori skal druknes i >
Se på det hele som audiosvaret på George Orwell's 1984.
- OT av.

 

[Dazed]

Det er vel hele poenget. "Eufori" er ikke noe som kommer ut av høyttalerne.

...men den diskusjonen hører ikke hjemme her.

 

[Distinctive]

"Eufori" er ikke noe som kommer ut av høyttalerne.

Mine KT120 er ikke enig

 

[bambi]

Først takker til dere for engasjement dere viser i denne tråden.

Har lest alt og dette gjør meg nysgjerrig, såpass nysgjerrig at jeg fikk besøk av en kar i lauget som hadde med en Copland pre med rør i.
Jeg synes dette tilførte noe. Noe som gjør meg enda mer nyskjerrig på om rør er veien min å gå. Det låt rett og slett meget underholdende.

Så neste for min del er faktisk å få teste ut et fullt rørsett. Pre og monoblokker. Samtidig som jeg skal få besøk av en klasse A forsterker.

Treffer jeg blink med det rørsettet, så flasker jeg bare til.

Kanskje du skulle prøve å få hørt litt vinyl på anlegget ditt også, hvis det er en stund siden sist.

 

[impulse]

Eufori er en mulig reaksjon på det som kommer ut av høyttalerne. Og den er betraktelig lettere å oppleve med rør på forsterkersiden. At rørforsterkere pr definisjon låter farget, er mildest talt sprøyt. Det er sånt man hører fra folk som har hørt altfor få rørforsterkere. Magien ligger i rørenes evne til å gjengi instrumentklang, nerve, rom, perspektiv og mikrodynamikk. Med rør er man tettere på fremførelsen. Transistor blir i mye større grad en ren avspilling.

 

[Dazed]

Transistor blir i mye større grad en ren avspilling.

Så da blir jo noe som i mindre grad er "ren avspilling" nettopp farging?

Neinei, vi trenger ikke egentlig diskutere det, men hvis to forsterkere låter forskjellig, MÅ minst en av dem legge til eller trekke fra noe. Ellers ville de jo ikke låte forskjellig. Det er farging, og det er helt OK.

 

[baluba]

Der er du inne på noe, impulse. For meg har transistor generelt de egenskapene jeg faktisk liker med Tivoli Audio, de skaper distanse til musikken på godt og vondt. I studio vil jeg nok fortsatt foretrekke transistor til monitorene (ikke mikrofonene!) fordi det skaper den distansen jeg trenger for å ha den oversikten jeg behøver. Men hjemme vil jeg ikke ha det som i studio. Der vil jeg oppleve meg mer involvert i det som skjer som publikummer, og det er den feelingen rør gir meg.

Som klinisk verktøy vil jeg foretrekke aktive monitorer som mine gamle fra Genelec, eller aller helst noe mer nobelt som ATC. Det er fordi jeg ikke kan skru eksklusivt for rør, og med rør i monitorene er jeg redd jeg selv ville blitt forført av kvaliteter som majoriteten av lytterne ikke vil kunne nyte. Avspilling av egne innspillinger over dagens rigg forteller meg at jeg er svært nær målet mitt, fordi jeg bringes tilbake til der og da. Jeg vil altså kunne bruke hovedriggen som en referanse, men jeg vil likevel foretrekke å foreta balansemiks på dedikerte aktive midfield-monitorer og hodetelefon.

Men slik gidder jeg ikke å sitte i eget hjem å lytte til musikk. Andre disipliner er viktigere for formidling av det jeg har skapt i eget hjem enn de disiplinene jeg vektlegger når jeg skaper det som senere skal spilles av i ethvert hjem. Men kanskje jeg sitter med mikseren plassert på stuebordet også en gang i framtiden, jeg vil i alle fall forsøke å mikse på MonoPulse og rør.

 

[8x12_TOM]

Eufori er en mulig reaksjon på det som kommer ut av høyttalerne. Og den er betraktelig lettere å oppleve med rør på forsterkersiden. At rørforsterkere pr definisjon låter farget, er mildest talt sprøyt. Det er sånt man hører fra folk som har hørt altfor få rørforsterkere. Magien ligger i rørenes evne til å gjengi instrumentklang, nerve, rom, perspektiv og mikrodynamikk. Med rør er man tettere på fremførelsen. Transistor blir i mye større grad en ren avspilling.

Kjører rein transistor og mener det jeg hører er meget nærme det jeg opplever som en virkelighet. Når jeg leser slike innlegg som dette blir jeg faktisk litt nysgjerrig provosert, noe som er bra for og utvikle sin horisont. Har du noen gode tips på rør oppsett som har mye av det du er inne på med instrumentklang, nerve, rom, perspektiv og mikrodynamikk. Kunne gjerne tenke meg å oppleve noe slikt. Åpner du dørene for en som sitter fast i transistorhelvete og som er klar for en åpenbaring?
Dette er ikke ment som tull, jeg vil bare skjønne hva dere snakker om

 

[Distinctive]

Transistor blir i mye større grad en ren avspilling.

Så da blir jo noe som i mindre grad er "ren avspilling" nettopp farging?

Neinei, vi trenger ikke egentlig diskutere det, men hvis to forsterkere låter forskjellig, MÅ minst en av dem legge til eller trekke fra noe. Ellers ville de jo ikke låte forskjellig. Det er farging, og det er helt OK.

Kan også være matching.