Mat, drikke og røyk La oss bevare Vinmonopolet!

[Honkey-Chateau]

Igloalkisene, har ikke de en genfeil? Uflaks!

Jepps, de bør alle sammen lenkes fast i nærmeste bedehus, slik at man kan beskytte dem mot seg selv.

Er litt usikker på om du er klar over at flere land i Europa nå vurderer å kue, undertrykke og plage sin befolkning med nye reguleringer på alkoholsalg. Jeg finner det en anelse forstemmende at alt annet enn pur egoisme anses for å være sharia. Deph, det er lov å a to eller flere tanker i hodet på samme tid. Samfunnet som helhet, og derved enkeltpersoner, har ikke bare heldige erfaringer med nedtrapping av sin undertrykkelse og plaging av folket. Hilsen Finland.

Honkey

 

[Pink_Panther]

På tide med litt musikk i denne tråden

 

[Kaare G. Opsahl]

Igloalkisene, har ikke de en genfeil? Uflaks!

Jepps, de bør alle sammen lenkes fast i nærmeste bedehus, slik at man kan beskytte dem mot seg selv.

Vis vedlegget 225456

i Nord amerika blir de tildels beskyttet mot seg selv. det er forbudt å selge alkohol enkelte steder i Canada grunnet dette

 

[Slubbert]

På tide med litt musikk i denne tråden

I me mine? Ja når så mange vil forby andre å kjøpe vin der de vil, utelukkende fordi de mener at det vil redusere deres egen umiddelbare tilgang på eksklusive spesialprodukter, så er den jaggu på sin plass. Fantastisk navlebeskuenhet i denne tråden.

 

[Slubbert]

Jeg finner det en anelse forstemmende at alt annet enn pur egoisme anses for å være sharia.

Når man vil la folk få ta sine egne valg er man egoistisk, mens når man vil kriminalisere medmennesker som ønsker å kjøpe en flaske vin i butikken, utelukkende fordi man tror det gir litt enklere tilgang til eksklusive feinschmeckerprodukter for egen kresne gane, så er man ikke egoistisk. Jau da...

 

[Gjestemedlem]

Underlig forskrudd tanke at det å handle vanlige varer i en vanlig butikk er å regne som "egoisme" Den orvellianske nytalen når nye høyder i tråden.

Det må vel da også regnes som den ultimate egoisme at det tillates sjokolademelk på en bensinstasjon, og ikke bare å et statsautorisert tineutsalg.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg finner det en anelse forstemmende at alt annet enn pur egoisme anses for å være sharia.

Når man vil la folk få ta sine egne valg er man egoistisk, mens når man vil kriminalisere medmennesker som ønsker å kjøpe en flaske vin i butikken, utelukkende fordi man tror det gir litt enklere tilgang til eksklusive feinschmeckerprodukter for egen kresne gane, så er man ikke egoistisk. Jau da...

Om vi holder egoismen utenfor, Slubbert, og helt uavhengig av hva min eller din gane mener å ha av behov, så er fortsatt mitt forrige innlegg gyldig. Det er ingen grunn til å rote til debatten med hvem som er mest / minst navlebeskuende. Jeg synes kort og greit at debatten er såvidt fasettert at rent ut fordummende forenklinger av den, ikke bevirker utvidelse av noens horisont.

Noen ønsker å bevare polet av rent egoistiske hensyn, men har et pragmatisk syn på det (dette gjelder forsåvidt undertegnede), og det vil selvsagt ikke skape sterke reaksjoner i meg dersom man velger andre modeller enn et monopolsystem. På samme tid kan jeg med stor sikkerhet for innhold i dokumentasjonen fra en hel verdens samlede konkusjoner, underbygge skadebegrensningene ved den norske / svenske modellen. Ergo er det ikke gitt at en annen variant av "frihet" nødvendigvis er den eneste fornuftige løsningen.


Honkey

 

[Slubbert]

Det må vel da også regnes som den ultimate egoisme at det tillates sjokolademelk på en bensinstasjon, og ikke bare å et statsautorisert tineutsalg.

Den ultimate egoisme må være å gi folk lov til å krysse gata, tenk på alle som blir skadet og drept. Egentlig er det jævla egoistisk å la folk få lov til å gå ut av huset i det hele tatt.

 

[HCS]

Hmm...Har det blitt slik at dess mer mer tro på de liberale verdier dess mer er det lik å være å være til forsvar av egoisme og selvrealisering av de mest basale behov uansett..?? Jeg gremmes om så er, da liberalisme i seg seg er noe jeg tror på... Men ikke for enhver pris hvis paradigmet blir slik først nevnt..

 

[Gjestemedlem]

i Nord amerika blir de tildels beskyttet mot seg selv. det er forbudt å selge alkohol enkelte steder i Canada grunnet dette

Joda, men vi må spørre oss om vil ønsker å leve i et tungt kontrollert reservat eller om vi regner oss som en del av den siviliserte vestlige verden.

Mange her i tråden er livredde for å måtte ta beslutninger på egne vegne, og skrekkslagne over tanken på at det bør være en generell regel.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det må vel da også regnes som den ultimate egoisme at det tillates sjokolademelk på en bensinstasjon, og ikke bare å et statsautorisert tineutsalg.

Den ultimate egoisme må være å gi folk lov til å krysse gata, tenk på alle som blir skadet og drept. Egentlig er det jævla egoistisk å la folk få lov til å gå ut av huset i det hele tatt.

det er forbudt å krysse flere gater til fots her i landet allerede.

 

[Gjestemedlem]

I et sosialistisk sinn er alle tanker om selvråderett, selvstendighet og individualitet regnet som egoisme. Det eneste som er av betydning er det som partitoppene til enhver tid har definert som "fellesskapets beste".

I de konservative religiøse miljøene er det et tilsvarende regime.

 

[Honkey-Chateau]

Hmm...Har det blitt slik at dess mer mer tro på de liberale verdier dess mer er det lik å være å være til forsvar av egoisme og selvrealisering av de mest basale behov uansett..?? Jeg gremmes om så er, da liberalisme i seg seg er noe jeg tror på... Men ikke for enhver pris hvis paradigmet blir slik først nevnt..

Antakelig er det ikke slik, rent logisk sett kan store grupper fungere svært bra helt uten overordnede, strategiske valg som påvirker enkeltindividets handlefrihet. Problematiserer man derimot dette, vil en se at et sted underveis fra ren kommunisme til ren anarkisme, krysses en linje der hver enkelt gis muligheten til å handle på tvers av andres interesser og rettigheter, og det bli ren gordisk knute å finne ut om ideen om nær uendelig selvråderett kan skapes uten at de ressurssvake må betale prisen. Erfaringer fra forskjellige løsninger rundt om i verden, viser vel at full frihet som oftest betyr full frihet for noen, og null frihet for de fleste. Mens på papiret kan alle gjøre nesten som de vil.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Det må vel da også regnes som den ultimate egoisme at det tillates sjokolademelk på en bensinstasjon, og ikke bare å et statsautorisert tineutsalg.

Den ultimate egoisme må være å gi folk lov til å krysse gata, tenk på alle som blir skadet og drept. Egentlig er det jævla egoistisk å la folk få lov til å gå ut av huset i det hele tatt.

Det er en uendelighet av farger et sted der ute mellom svart og hvitt. Hva i alle dager skal oppnås med ovenstående innlegg? Ingen har vært i nærheten av å fremlegge et slikt verdensbilde. Vi har allerede pragmatiske kjøreregler som holder antallet skadde og drepte innenfor en ramme vi må forholde oss pragmatisk til. Men fortsatt er et stort apparat over hele verden i arbeid for å sikre hve enkelt best mulig. Det er en kjennsgjerning at samlede krefter de siste 50 år har bragt antallet skadde og drepte i trafikken drastisk ned, og ingen klager over det.

Honkey

 

[HCS]

i Nord amerika blir de tildels beskyttet mot seg selv. det er forbudt å selge alkohol enkelte steder i Canada grunnet dette

Joda, men vi må spørre oss om vil ønsker å leve i et tungt kontrollert reservat eller om vi regner oss som en del av den siviliserte vestlige verden.

Mange her i tråden er livredde for å måtte ta beslutninger på egne vegne, og skrekkslagne over tanken på at det bør være en generell regel.

Generell drittslenging over en lav sko...Har ingenting med sak, sematikk eler polimikk idet hele tatt å gjøre..Og røper deg Deph..At du kun er ute etter å argumentere for å argumentere.. Ikke at det er en sak eller en verdi du tror på....Uansett, fornøyelig, spread the good news om lykkelandet slik du ser det...

 

[Slubbert]

Noen ønsker å bevare polet av rent egoistiske hensyn, men har et pragmatisk syn på det (dette gjelder forsåvidt undertegnede), og det vil selvsagt ikke skape sterke reaksjoner i meg dersom man velger andre modeller enn et monopolsystem. På samme tid kan jeg med stor sikkerhet for innhold i dokumentasjonen fra en hel verdens samlede konkusjoner, underbygge skadebegrensningene ved den norske / svenske modellen. Ergo er det ikke gitt at en annen variant av "frihet" nødvendigvis er den eneste fornuftige løsningen.

99% av forsvaret for Vinmonopolet i denne tråden har vært fundert i en oppfatning av at det å la underklassemennesker få lov til kjøpe underklassevin i underklassebutikker, vil undergrave ens egen umiddelbare tilgang til produkter av tilstrekkelig høyt kaliber. Det er vel en slags avart at det som kan kalles "sosialisme i praksis", eller kadervelde om du vil.

Hvis man skal dra inn alkohol-/ruspolitikk har vi diskutert det mange ganger før. Min oppfatning er at uansett hvor mye man forbyr, så vil folk alltid klare å finne noe å dø av. Og hvis folk får problemer med alkohol eller andre rusmidler bør de selvfølgelig få hjelp med dette, men å kalle det egoisme å ha minstemål av tiltro til sine medmenneskers generelle evne til å styre egne liv, vitner om et i mine øyne trist menneskesyn.

 

[Honkey-Chateau]

Noen ønsker å bevare polet av rent egoistiske hensyn, men har et pragmatisk syn på det (dette gjelder forsåvidt undertegnede), og det vil selvsagt ikke skape sterke reaksjoner i meg dersom man velger andre modeller enn et monopolsystem. På samme tid kan jeg med stor sikkerhet for innhold i dokumentasjonen fra en hel verdens samlede konkusjoner, underbygge skadebegrensningene ved den norske / svenske modellen. Ergo er det ikke gitt at en annen variant av "frihet" nødvendigvis er den eneste fornuftige løsningen.

99% av forsvaret for Vinmonopolet i denne tråden har vært fundert i en oppfatning av at det å la underklassemennesker få lov til kjøpe underklassevin i underklassebutikker, vil undergrave ens egen umiddelbare tilgang til produkter av tilstrekkelig høyt kaliber. Det er vel en slags avart at det som kan kalles "sosialisme i praksis", eller kadervelde om du vil.

Nei, slik leser jeg det ikke. Jeg kunne kontre med at meningsmotstandernes argumenter er fundert i en grenseløst egoistisk oppfatning av at de undermenneskene som ikke klarer ta var på seg selv, kan dra til helvete, så lenge dere klarer å skaffe dere de varene dere vil når dere vil. Men det skal jeg ikk ekontre med, fordi jeg synes det ikke skaper fremgang i en ellers interessant debatt.
Jeg leser derimot at de fleste mener noe i retning av at selv om man som prinsipp er i mot et monopol på vin og sprit, så fungerer dette så bra på flere felt at en helhetlig vurdering tilsier at det ville være negativt å legge det ned. Hvorfor skaper dette behov for utskjelling? I seg selv er det intet ekstremt i en slik vurdering!

Hvis man skal dra inn alkohol-/ruspolitikk har vi diskutert det mange ganger før. Min oppfatning er at uansett hvor mye man forbyr, så vil folk alltid klare å finne noe å dø av. Og hvis folk får problemer med alkohol eller andre rusmidler bør de selvfølgelig få hjelp med dette, men å kalle det egoisme å ha minstemål av tiltro til sine medmenneskers generelle evne til å styre egne liv, vitner om et i mine øyne trist menneskesyn.

Folk kommer uansett til å dø. Det er derimot ikke slik at alle dør uten å rasere livet til flere omkring seg. Å kalle totalvurderingen av at det norske systemet har noe positivt ved seg, for egoisme og / eller et utslag av manglende forstand, vitner i mine øyne om et trist menneskesyn.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

i Nord amerika blir de tildels beskyttet mot seg selv. det er forbudt å selge alkohol enkelte steder i Canada grunnet dette

Joda, men vi må spørre oss om vil ønsker å leve i et tungt kontrollert reservat eller om vi regner oss som en del av den siviliserte vestlige verden.

Mange her i tråden er livredde for å måtte ta beslutninger på egne vegne, og skrekkslagne over tanken på at det bør være en generell regel.

Generell drittslenging over en lav sko...Har ingenting med sak, sematikk eler polimikk idet hele tatt å gjøre..Og røper deg Deph..At du kun er ute etter å argumentere for å argumentere.. Ikke at det er en sak eller en verdi du tror på....Uansett, fornøyelig, spread the good news om lykkelandet slik du ser det...

Så og si hele den vestlige verden, og så godt som hvert eneste land i Europa tillater sin befolkning å kjøpe en flaske vin utenom statlige monopoler. Det er synd og trist at folk er blitt så forknytt at dette fremtoner seg som eventyr fra et utopisk lykkeland.

Det er hverdagen for så og si hvert eneste menneske i Europa.

Statspropagandaen har vært usannsynlig virkningsfull i Norge sår så mange voksne mennesker ikke vet såpass.

 

[Sluket]

Så og si hele Europa har større problemer med alkoholmisbruk og relaterte livsstilssykdommer enn Norge også.

 

[erato]

Jeg HAR tatt en beslutning Deph. Jeg vil ha polet. Der kan jeg beslutte selv hva jeg vil ha fra tusenvis av varer, i stedet for at en kolonialmajor skal bestemme hva slags kjipt utvalg jeg skal få, og ellers gå rundt og håpe at bostedet mitt er attraktivt til at en "fine wine shop" finner det regningssvarende å være her. Å være for polet er også en beslutning, og retorikken din med forknytt og underkuet sier mer om deg enn om meg.

 

[B Rasse]

Storsäljande vin tillverkas i Simrishamn | Ledarsidan | SvD

 

[Ulf-B]

i Nord amerika blir de tildels beskyttet mot seg selv. det er forbudt å selge alkohol enkelte steder i Canada grunnet dette

Joda, men vi må spørre oss om vil ønsker å leve i et tungt kontrollert reservat eller om vi regner oss som en del av den siviliserte vestlige verden.

Mange her i tråden er livredde for å måtte ta beslutninger på egne vegne, og skrekkslagne over tanken på at det bør være en generell regel.

Generell drittslenging over en lav sko...Har ingenting med sak, sematikk eler polimikk idet hele tatt å gjøre..Og røper deg Deph..At du kun er ute etter å argumentere for å argumentere.. Ikke at det er en sak eller en verdi du tror på....Uansett, fornøyelig, spread the good news om lykkelandet slik du ser det...

Så og si hele den vestlige verden, og så godt som hvert eneste land i Europa tillater sin befolkning å kjøpe en flaske vin utenom statlige monopoler. Det er synd og trist at folk er blitt så forknytt at dette fremtoner seg som eventyr fra et utopisk lykkeland.

Det er hverdagen for så og si hvert eneste menneske i Europa.

Statspropagandaen har vært usannsynlig virkningsfull i Norge sår så mange voksne mennesker ikke vet såpass.

Spør du meg, kunne man gjerne få lov til å selge alkohol fritt overalt og når som helst - de som er noenlunde oppegående har jo ikke noen verdens problemer med å sikre seg nok drikkevarer, uansett regime. Det er i hvert fall ingen jeg vet om som noen gang har manglet vin til lammesteken på påskeaften - om polet er aldri så mye stengt denne dagen. Men så lenge en slik fri omsetning svever i det blå - om den i det hele tatt svever - synes jeg dagens ordning er helt OK. Langt å foretrekke fremfor at et fragmentert korps av private aktører skal ha en slags konsesjon på å betjene sine respektive, sterkt regulerte lokale markeder - som blir resultatet hvis alkoholloven består i sin nåværende form.

 

[vredensgnag]

Noen ønsker å bevare polet av rent egoistiske hensyn, men har et pragmatisk syn på det (dette gjelder forsåvidt undertegnede), og det vil selvsagt ikke skape sterke reaksjoner i meg dersom man velger andre modeller enn et monopolsystem. På samme tid kan jeg med stor sikkerhet for innhold i dokumentasjonen fra en hel verdens samlede konkusjoner, underbygge skadebegrensningene ved den norske / svenske modellen. Ergo er det ikke gitt at en annen variant av "frihet" nødvendigvis er den eneste fornuftige løsningen.

99% av forsvaret for Vinmonopolet i denne tråden har vært fundert i en oppfatning av at det å la underklassemennesker få lov til kjøpe underklassevin i underklassebutikker, vil undergrave ens egen umiddelbare tilgang til produkter av tilstrekkelig høyt kaliber. Det er vel en slags avart at det som kan kalles "sosialisme i praksis", eller kadervelde om du vil.

Hvis man skal dra inn alkohol-/ruspolitikk har vi diskutert det mange ganger før. Min oppfatning er at uansett hvor mye man forbyr, så vil folk alltid klare å finne noe å dø av. Og hvis folk får problemer med alkohol eller andre rusmidler bør de selvfølgelig få hjelp med dette, men å kalle det egoisme å ha minstemål av tiltro til sine medmenneskers generelle evne til å styre egne liv, vitner om et i mine øyne trist menneskesyn.

Synd at Darwin P. Erlandsen ikke gir ut priser lenger, du ville vært selvskreven til årets pris med dette dusteinnlegget ditt.

Kadervelde, underklassen? Ta for helsike en sup eller to og slapp av litt.

 

[Gjestemedlem]

I Norge har man et absolutt totalforbud mot salg av vin, godt øl og brennevin. Det eneste unntaket fra dette er er en håndfull statskontrollerte utsalg.

I Europeisk sammenheng, eller skal man si i vestlig sekulær sammenheng er dette norsk/svenske systemet å regne som total ekstremisme som utover de indoktrinerte innbyggerne i disse to landene stor sett kun vil hente sympati for regimet hos totalavholdsmennesker og religiøse ekstremister.

Enten folk ser det eller ikke er det det norske systemet som er en ekstremt, totalitært og fullstendig unormal i siviliserte land.

Så kan man spørre seg hvordan det er blitt slik, og hvordan det kan ha seg at ellers opplyste mennesker ikke ser at det er de som er de ekstreme, de unormale og de totalitære.

Det er slett ikke ulikt små klikker med politiske fløybebeboere som kun henter informasjon fra hverandre og sanksjonerte kilder og klarer på beste vis å ignorere verden rundt, eller rare religiøse menigheter som tror de har funnet sannheten og veien og at det er hele resten av verden som er unormal og uopplyst.

Men det er rett og slett litt selsomt at folk ikke selv ser at her er det de som er de unormale, og i stedet ser de på dem som argumenterer for en felleseuropeisk normaltilstand også her hjemme som ekstreme og karikerte.

--

Denne ekstremismen er selvsagt ikke speilet på det personlige plan. Det er ikke slik at alle tilhengerne av polet i Norge er å regne som ekstremister eller totalitære mennesker. Her er det jo regnet som normalt å tenke slikt. Det er jo det man er lært opp til og dressert til å tenke og mene gjennom mange mange års holdningskampanjer, propaganda og PR. Men ser man samfunnet som helhet så er dette er nevrotisk trekk ved den norske folkementaliteten, noe som representere det flaueste ved det å være nordmann. Nemlig den grenseløse ryggradsløse autoritetsfrykten og lydigheten til de offentlige sanksjonerte holdninger. Det er ingen tullebeskrivelse, for med fullt vitenskapelig belegg kan man fastslå at nordmenn er verdens mest konforme mennesker.

Så får man heller fundere litt på hva det egentlig innebærer på godt og vondt.

 

[Kaare G. Opsahl]

Hvis Reitan, Coop og norgesgruppen overtar dette fra polet vil det sannsynligvis reguleres. Hvordan stiller du deg til et slikt regime?

 

[erato]

Så nå er vi ikke lenger undertrykte undermennesker, bare unormale og lett hjernevaskede raringer? Canada har forøvrig et tilsvarende system, det samme har en rekke amerikanske stater. Ingen av de fungerer for øvrig så godt som polet. Hvilke systemer man havner med har sammenhenger med en rekke kulturelle og historiske sammenhenger, det avgjørende er om de fungerer, ikke om de samsvarer med ditt frihetsideal, som jeg forøvrig stiller meg skeptisk til uten at jeg verken er undertrykt eller hjernevasket.

 

[bambadoo]

Morro fact
Var prosjektleder for den første generasjon av webshop (utvikling og teknisk implementasjon) til vinmonopolet på begynnelsen av 2000 tallet ...
Flott organisasjon. Litt ny type logistikk siden det ikke var noe eksternt lager, da lagrene er i butikkene selv.

I frykt for å bli kalt Nord Koreansk superreligiøs duknakket frihetsundertrykker, skriver jeg likevel følgende tips:

Jeg setter meg ca. en gang i måneden godt til rette med min laptop, og surfer nettbutikken til Vinmonopolet. Gjør ulike utvalg og betaler for samme. Dette tillater jeg meg utenfor polets åpningstider, gjerne på kveldstid, og ofte med et whisky-glass for hånden.

Noen dager etter får jeg sms om at bestillingen er ankommet mitt lokale pol, og så legger jeg inn en tur forbi når jeg likevel skal dit i andre ærend. Jeg kan parkere like utenfor og stikker innom, henter kassen, veksler noen ord med betjeningen og reiser hjem.

Jeg kjenner overhodet ikke noen sterk frihetsberøvelse fordi jeg har måttet innfinne meg på polet innenfor deres åpningstider.

 

[Ulf-B]

I Norge har man et absolutt totalforbud mot salg av vin, godt øl og brennevin. Det eneste unntaket fra dette er er en håndfull statskontrollerte utsalg.

I Europeisk sammenheng, eller skal man si i vestlig sekulær sammenheng er dette norsk/svenske systemet å regne som total ekstremisme som utover de indoktrinerte innbyggerne i disse to landene stor sett kun vil hente sympati for regimet hos totalavholdsmennesker og religiøse ekstremister.

Enten folk ser det eller ikke er det det norske systemet som er en ekstremt, totalitært og fullstendig unormal i siviliserte land.

Så kan man spørre seg hvordan det er blitt slik, og hvordan det kan ha seg at ellers opplyste mennesker ikke ser at det er de som er de ekstreme, de unormale og de totalitære.

Det er slett ikke ulikt små klikker med politiske fløybebeboere som kun henter informasjon fra hverandre og sanksjonerte kilder og klarer på beste vis å ignorere verden rundt, eller rare religiøse menigheter som tror de har funnet sannheten og veien og at det er hele resten av verden som er unormal og uopplyst.

Men det er rett og slett litt selsomt at folk ikke selv ser at her er det de som er de unormale, og i stedet ser de på dem som argumenterer for en felleseuropeisk normaltilstand også her hjemme som ekstreme og karikerte.

--

Denne ekstremismen er selvsagt ikke speilet på det personlige plan. Det er ikke slik at alle tilhengerne av polet i Norge er å regne som ekstremister eller totalitære mennesker. Her er det jo regnet som normalt å tenke slikt. Det er jo det man er lært opp til og dressert til å tenke og mene gjennom mange mange års holdningskampanjer, propaganda og PR. Men ser man samfunnet som helhet så er dette er nevrotisk trekk ved den norske folkementaliteten, noe som representere det flaueste ved det å være nordmann. Nemlig den grenseløse ryggradsløse autoritetsfrykten og lydigheten til de offentlige sanksjonerte holdninger. Det er ingen tullebeskrivelse, for med fullt vitenskapelig belegg kan man fastslå at nordmenn er verdens mest konforme mennesker.

Så får man heller fundere litt på hva det egentlig innebærer på godt og vondt.

Jeg føler meg heldigvis ikke det minste flau over å være nordmann. Ryggradsløs autoritetsfrykt? - som jeg har sagt før: jeg kjenner meg ikke igjen - men det gjør kan hende du?

Alle land har sin historie. Europeisk kultur - som du hyller - det er da ikke noe enhetlig begrep. Av naturlige årsaker har vinproduserende land en vinbasert drikkekultur. Norge og Sverige har hatt en mer brennevinnbasert, og mer skadelig, drikkekultur - ikke helt unaturlig siden det ikke er før ganske nylig (i historisk sammenheng) at Ola Nordmann har oppdaget vin. Andre land eller områder i Europa har hatt mer hang til øl - så det er i høyeste grad ikke noe enhetlig kulturbilde som tegnes opp. Og sånn kan vi fortsette på område etter område - alt har sin historie.

Da jeg vokste opp, var det f.eks. ingen som hadde hørt om pizza. Ikke noe man tenkte på å spise her i landet - og ikke noe som det gikk an å få kjøpt. Så jeg tror at du kan ta det med ro. Europeiske kulturtrekk som viser seg å bli populære, slår nok gjennom før eller senere. Ting tar tid - så får vi heller tåle å bli beskyldt for å være både nevrotiske og kuede inntil så skjer.

 

[Pink_Panther]

Når jeg er på det lokale kjøpesenteret handler jeg klær i klesbutikken, sko i skobutikken. Jeg er innom Jernia for å kjøpe litt maling og Spaceworld for å se på litt gadgets. Det hender også at jeg er innom Polet. Deph og Slubbert må bo svært usentralt til og dessuten ha en meget ukurant arbeidstid siden de finner det plundrete å få kjøpt seg en flaske vin.
Har dere forresten fundert over hvor dypt urimelig det er at man kun får kjøpt amfetaminlignende stoff på resept? Hva slags samfunn vi lever i som gjør at vi ikke kan kjøpe dette i en hvilken som helst sjappe?

 

[Gjestemedlem]

Så nå er vi ikke lenger undertrykte undermennesker, bare unormale og lett hjernevaskede raringer?

En ganske grei oppsummering ja.

Canada har forøvrig et tilsvarende system,

Jeg kan ikke finne noen informasjon om noe i nærheten av noe slikt her i alle fall:

Alcoholic beverages in Canada - Wikipedia, the free encyclopedia

Finner du bare på ting og regner med at ingen gidder å sjekke?

det samme har en rekke amerikanske stater.

Det er nytt for meg med stater i USA som forbyr privatdrevne utsalg, eller at det finnes statlige monopoler. Men du har kanskje link til fenomenet?

Ingen av de fungerer for øvrig så godt som polet. Hvilke systemer man havner med har sammenhenger med en rekke kulturelle og historiske sammenhenger, det avgjørende er om de fungerer, ikke om de samsvarer med ditt frihetsideal, som jeg forøvrig stiller meg skeptisk til uten at jeg verken er undertrykt eller hjernevasket.

Jeg er ikke enig med at hvis bare et system "fungerer" så er det ønskelig eller bevaringsverdig. Østblokken og deres mange statsmonopoler fungerte godt det også i mange mange tiår, og ville gjort det ennå hav man bare hadde vært enda litt flinkere med psykologi, propaganda og enda strengere med maktbruken. Bastionene finnes ennå.

Totalforbudet i Saudi Arabia fungerer helt utmerket det også.

Men joda, polet fungerer etter hensikten. Men det er det som er problemet, for hensikten er å forby all annen omsetning i landet og totalforby salg av vin fra og mellom landets 5 millioner innbyggere, bedriftene, gårdene, butikkene etc.

 

[vredensgnag]

Jeg syns ærlig talt, og nå mener jeg alvor, at personer som kjenner NAVs støtte- og tilskuddsregler på rams, og som forteller om NAV-betalte Tyrkiaopphold når de ikke er i sesongarbeid, skal være veldig forsiktige med å kritisere statlige ordninger, eller påstå at det beste er å være fri for formynderi.
Det ville eventuelt være en konsekvens om man unnlot å bruke felleskassens tilbud, dersom man ønsker minst mulig statlig innblanding. Da ville den sikkert etterhvert forsvinne denne fæle, formynderske staten vi har, vi underkuede nordmenn, siden behovet for dens tjenester ville forsvinne, når alle frie og gode liberale nordmenn viser at de fint klarer seg selv.

Under Rakfiskfestivalen i Fagernes, som ga meg utrolige mengder herlig gårdsmat i forrådet, solgte mitt lokale pol fem ganger sin vanlige omsetning!

 

[Gjestemedlem]

Alle land har sin historie. Europeisk kultur - som du hyller - det er da ikke noe enhetlig begrep. Av naturlige årsaker har vinproduserende land en vinbasert drikkekultur. Norge og Sverige har hatt en mer brennevinnbasert, og mer skadelig, drikkekultur - ikke helt unaturlig siden det ikke er før ganske nylig (i historisk sammenheng) at Ola Nordmann har oppdaget vin. Andre land eller områder i Europa har hatt mer hang til øl - så det er i høyeste grad ikke noe enhetlig kulturbilde som tegnes opp. Og sånn kan vi fortsette på område etter område - alt har sin historie.

Enig med det, og det er jo også litt av poenget at uansett hvor forskjellig kultur man kommer fra i Europa så har man likevel en felles resket for borgerne ved at man ikke forbyr dem å kjøpe vin eller øl fra andre enn en hådfull statsutsalg. Noe slikt vil være lite uhørt enten du befinner deg i Hellas, Spania, Frankkrike, Belgia, Danmark, Tsjekkia, Ungarn, Tyskland, Polen etc. etc. Uansett hvor man reiser utenfor Sverige/Norge er det like utenkelig at innbyggerne ville finne seg i slike forbud og restriksjoner. Hvis politikere hadde forsøkt i innføre noe slikt ville de blitt steinet til døde, med rette.

Da jeg vokste opp, var det f.eks. ingen som hadde hørt om pizza. Ikke noe man tenkte på å spise her i landet - og ikke noe som det gikk an å få kjøpt. Så jeg tror at du kan ta det med ro. Europeiske kulturtrekk som viser seg å bli populære, slår nok gjennom før eller senere. Ting tar tid - så får vi heller tåle å bli beskyldt for å være både nevrotiske og kuede inntil så skjer.

Ja jo, men kanskje det er på tide nå da når vi er kommet til 2013 at man gir litt slipp på forbudsmentaliteten og slapper litt mer av og lar folk få styre sine egne liv og ta sine egne valg slik resten av Europas befolkning lenge har fått lov til. (De siste der ble vel sluppet fri når jernteppet falt i slutten av forrige århundre).

Men jeg ser liten tegn til bedring her i Norge, men ser derimot fremveksten av religiøs konservatisme og barnehagesosialisme side om side, med en større og sterkere marginalisering av liberale tanker og rettigheter.

 

[RoyVidar]

Gjestemedlem; les litt i linken du ga, pluss ta en titt i Canada-avdelingen her Liquor store - Wikipedia, the free encyclopedia

"All provinces except Alberta and British Columbia have government-owned retail liquor monopolies. Alberta has only privately owned liquor stores. British Columbia has both private and government-owned retail liquor outlets."

se også USA avdelingen i samme link: "In eighteen alcoholic beverage control states, the specialty liquor stores are owned and operated exclusively by the state government."

 

[Kaare G. Opsahl]

i Sovjetunionen var det svært god tilgang på BILLIG vodka.

 

[Gjestemedlem]

Jeg syns ærlig talt, og nå mener jeg alvor, at personer som kjenner NAVs støtte- og tilskuddsregler på rams, og som forteller om NAV-betalte Tyrkiaopphold når de ikke er i sesongarbeid, skal være veldig forsiktige med å kritisere statlige ordninger, eller påstå at det beste er å være fri for formynderi.

Hvis det er meg du sikter til her så kan jeg informere om at mitt opphold i Tyrkia var 100% selvfinansiert uten en eneste krone mottatt fra NAV. Så her farer du med usannheter. Uansett et ganske så smålig innspill fordi du er uenig med meg i den norske forbudspolitikken.

Det ville eventuelt være en konsekvens om man unnlot å bruke felleskassens tilbud, dersom man ønsker minst mulig statlig innblanding. Da ville den sikkert etterhvert forsvinne denne fæle, formynderske staten vi har, vi underkuede nordmenn, siden behovet for dens tjenester ville forsvinne, når alle frie og gode liberale nordmenn viser at de fint klarer seg selv.

Jeg er i 100% lønnet arbeid og mottar ingen trygd, støtte eller på andre måter bruker "felleskassens tilbud". Så her er det kun usannheter. Igjen ... har du så lite å fare med at du henfaller til slikt? Det er jo ikke en gang relevant for diskusjonen om det så hadde vært sant.

Eller kanskje du mener at hvis man en gang har vært arbeidsledig at dette skal medføre et forbud mot å ha politiske meninger og ytre disse i offentlige diskusjoner I så fall er du av samme kaliber som de verste tea-party gopere som ønsker seg en ganske så selektiv stemmerett basert på hvor fortjente de mener man er til den.

Under Rakfiskfestivalen i Fagernes, som ga meg utrolige mengder herlig gårdsmat i forrådet, solgte mitt lokale pol fem ganger sin vanlige omsetning!

Så kjekt da... heldig du.

 

[janfrt]

Hvorfor går det ikke an å ha en pragmatisk holdning til dette spørsmålet og ikke trekke hverandres motiver, menneskesyn, samfunnsyn, paralleller til annet vi bedriver i samfunnet vårt hvor det er begrensninger som vi finner naturlig, i tvil?

Vi diskuterer én sak og det er å gi dagligvarehandelen og andre private aktører anledning til å selge alkohol opp t.o.m. 22 vol.%. Alle de restriksjonene vi har idag vil bli beholdt, det være seg alkoholavgifter, åpningstider, aldersgrenser, forbud mot annonsering, salg/tilbud osv. M.a.o. er vi så langt unna en revolusjon som det går an å komme.

Erna Solberg & Co. tipper jeg vil gå for flg.:

Modell og fremgangsmåte (dette er altså mine stalltips i svært grove trekk):

1. Alkoholloven revideres og vedtas i Stortinget (av H, FrP og V) ila. 2015 slik at det blir tillatt for private å omsette alkohol f.o.m. 1. januar 2018.

2. Vinmonopolet beholder eneretten til salg av brennevin; d.v.s. alk.% over 22, men kan selvfølgelig fortsette å selge vin og sterkøl.

Viktig kommentar: politikerne vil gå trinnvis frem og ikke tillate privat omsetning av brennevin i første omgang. Dessuten må VP få muligheten til å beholde et visst volum.

3. Nye aktører får altså ca. 2 år på seg til å inngå avtaler med respektive importører og grossister, innrede butikker, lære opp personale osv. Nye spesialbutikker som f.eks. kun selger vin, må gis tilstrekkelig med tid til bl.a. å finne egnede lokaler. Jeg vil også tippe at en del av dagens importører vil etablere egne butikker for "sine" produkter, evt. vil enkelte importører slå seg sammen om felles spesialbutikker.

Konsekvenser:

4. Bestillingsutvalget vil bli sterkt redusert og skifte navn, evt. helt fosvinne, men man kan fortsatt bestille produkter som ikke lagerføres i butikkene; m.a.o. slik som idag. En del av produktene i bestillingsutvalget blir nå å finne i spesialbutikkene. Husk at produktene i dette utvalget stort sett er høyt priset og selger minimalt.

5. VP kan forberede nedtrapping av antall butikker, sannsynligvis i utkantstrøk (butikker som idag er ulønnsomme).

6. VP beholder butikkene i og rundt de store byene med et sortiment omtrent tilsvarene det de har idag.

Påminnelser (for at ikke en del viktige fakta skal gå i glemmeboken):

7. Da selvbetjening ble introdusert, mente skeptikerne at nordmenn ikke ville kunne styre seg og kjøpe uhemmet mer alkohol når de sto med flasken eller boksen i hånden. Det slo ikke til.

8. Da tidligere VP ble delt i en salgsdel (dagens VP) og en import-/produksjons- og distribusjonsdel og sistnevnte privatisert, var det stor skepsis til dette, men vi måtte p.g.a. EØS-avtalen. Resultatet er at vi idag har fått konkurranse i importleddet, noe som kommer forbrukerne tilgode.

9. Vi har en ekstremt dyr ordning idag med et salgsmonopol som krever mer og mer kostnader (både i investeringer og drift) eftersom flere og flere butikker etableres. Nye salgsledd i privat regi, har allerede etablerte lager- og distribusjonsløsninger. I praksis vil vin bli distribuert sammen med andre dagligvarer.

Til slutt: Kanskje ovenstående bare er en drøm for noen av oss?

 

[Kaare G. Opsahl]

Alkoholmisbruk er et alvorlig samfunnsproblem. Så selv samfunn som er opptatt av frihet forsøker å begrense dette med regulering, restriksjoner og tidevis forbud. Min mening er at dette ikke er den store saken og slåss for enkeltmenneskes frihet. Ei heller friheten til lovlig å krysse klasse A motorveier til fots. Det er faktisk slik at alt for mange ikke er i stand til å ta vare på seg selv når det kommer til rusmidler. Det er et faktum.

 

[janfrt]

Gjestemedlem; les litt i linken du ga, pluss ta en titt i Canada-avdelingen her Liquor store - Wikipedia, the free encyclopedia

"All provinces except Alberta and British Columbia have government-owned retail liquor monopolies. Alberta has only privately owned liquor stores. British Columbia has both private and government-owned retail liquor outlets."

se også USA avdelingen i samme link: "In eighteen alcoholic beverage control states, the specialty liquor stores are owned and operated exclusively by the state government."

Slik har det vært i årtier i Canada og USA. For meg er det nesten likegyldig hvem som eier butikkene, så lenge tilgjengeligheten er god nok og konkurransen er tilstede.

Man foreslo i sin tid å dele Statoil opp i to konkurrerende selskaper, men det gikk ikke. Og Statoil gjør akkurat som de vil. M.a.o. må konkurranseelementet frem i omsetningen av alkohol.

 

[Gjestemedlem]

Gjestemedlem; les litt i linken du ga, pluss ta en titt i Canada-avdelingen her Liquor store - Wikipedia, the free encyclopedia

"All provinces except Alberta and British Columbia have government-owned retail liquor monopolies. Alberta has only privately owned liquor stores. British Columbia has both private and government-owned retail liquor outlets."

se også USA avdelingen i samme link: "In eighteen alcoholic beverage control states, the specialty liquor stores are owned and operated exclusively by the state government."

Den er grei, da har har jeg blitt litt bedre informert om Canada og etterslepet fra forbudstiden der også. det ser dog ut til at dette kun gjelder brennevin og ikke øl og vin, samt at det er helt opp til de forskjellige provinsene å lage lokale regler uten innblanding fra staten.

 

[Ulf-B]

Hvorfor går det ikke an å ha en pragmatisk holdning til dette spørsmålet og ikke trekke hverandres motiver, menneskesyn, samfunnsyn, paralleller til annet vi bedriver i samfunnet vårt hvor det er begrensninger som vi finner naturlig, i tvil?

Vi diskuterer én sak og det er å gi dagligvarehandelen og andre private aktører anledning til å selge alkohol opp t.o.m. 22 vol.%. Alle de restriksjonene vi har idag vil bli beholdt, det være seg alkoholavgifter, åpningstider, aldersgrenser, forbud mot annonsering, salg/tilbud osv. M.a.o. er vi så langt unna en revolusjon som det går an å komme.

Erna Solberg & Co. tipper jeg vil gå for flg.:

Modell og fremgangsmåte (dette er altså mine stalltips i svært grove trekk):

1. Alkoholloven revideres og vedtas i Stortinget (av H, FrP og V) ila. 2015 slik at det blir tillatt for private å omsette alkohol f.o.m. 1. januar 2018.

2. Vinmonopolet beholder eneretten til salg av brennevin; d.v.s. alk.% over 22, men kan selvfølgelig fortsette å selge vin og sterkøl.

Viktig kommentar: politikerne vil gå trinnvis frem og ikke tillate privat omsetning av brennevin i første omgang. Dessuten må VP få muligheten til å beholde et visst volum.

3. Nye aktører får altså ca. 2 år på seg til å inngå avtaler med respektive importører og grossister, innrede butikker, lære opp personale osv. Nye spesialbutikker som f.eks. kun selger vin, må gis tilstrekkelig med tid til bl.a. å finne egnede lokaler. Jeg vil også tippe at en del av dagens importører vil etablere egne butikker for "sine" produkter, evt. vil enkelte importører slå seg sammen om felles spesialbutikker.

Konsekvenser:

4. Bestillingsutvalget vil bli sterkt redusert og skifte navn, evt. helt fosvinne, men man kan fortsatt bestille produkter som ikke lagerføres i butikkene; m.a.o. slik som idag. En del av produktene i bestillingsutvalget blir nå å finne i spesialbutikkene. Husk at produktene i dette utvalget stort sett er høyt priset og selger minimalt.

5. VP kan forberede nedtrapping av antall butikker, sannsynligvis i utkantstrøk (butikker som idag er ulønnsomme).

6. VP beholder butikkene i og rundt de store byene med et sortiment omtrent tilsvarene det de har idag.

Påminnelser (for at ikke en del viktige fakta skal gå i glemmeboken):

7. Da selvbetjening ble introdusert, mente skeptikerne at nordmenn ikke ville kunne styre seg og kjøpe uhemmet mer alkohol når de sto med flasken eller boksen i hånden. Det slo ikke til.

8. Da tidligere VP ble delt i en salgsdel (dagens VP) og en import-/produksjons- og distribusjonsdel og sistnevnte privatisert, var det stor skepsis til dette, men vi måtte p.g.a. EØS-avtalen. Resultatet er at vi idag har fått konkurranse i importleddet, noe som kommer forbrukerne tilgode.

9. Vi har en ekstremt dyr ordning idag med et salgsmonopol som krever mer og mer kostnader (både i investeringer og drift) eftersom flere og flere butikker etableres. Nye salgsledd i privat regi, har allerede etablerte lager- og distribusjonsløsninger. I praksis vil vin bli distribuert sammen med andre dagligvarer.

Til slutt: Kanskje ovenstående bare er en drøm for noen av oss?

Reviderer man alkoholloven, er dette grei skuring. Men jeg mener at for at dette skal fungere, må vi fjerne både reklame- og prissettingsreguleringene også. Selge alkohol med tap? - hvorfor skulle det være ulovlig? Det er jo lov å selge f.eks. bleier med tap. Aldersgrenser kan man antageligvis beholde. Avgiftsnivået blir trolig også liggende forholdsvis uberørt av menneskehender - avgifter er alltid en fin ting for en statskasse - uansett hvor velfylt den måtte være. Men i utgangspunktet er det ingen spesiell grunn til å beholde monopolet hvis det blir fritt fram for den som vil, å selge vin. Og gjerne brennevin også.