Politikk, religion og samfunn Høyre og sentrumspartienes klamme hånd strammer til...

[Jim.I.Hendriksen]

Personlig ser jeg ingen ulemper i at Lysbakken med stor sannsynlighet står uten plass på tinget etter valget. SV brukte tid, lagde betydelig ståhei og viste merkelig dømmekraft da de skulle velge ny partileder -- at de betaler prisen for å ha valgt en med betydelig frikobling fra virkeligheten er bare naturlig.

Ja det var en merkelig seanse og de kan umulig ha tenkt konsekvenser, eller de har undervurdert de potensielle velgerene så det holder. Tror også det går greit på tinget uten han.

 

[MML]

Jeg synes det er merkelig at noen frykter Høyresiden. Politikken er så lik at jeg tror de færreste vil merke et regeringsskifte i hverdagen. Synes Jan Arild Snoen sier dette godt i kronikken i VG: Sosialist-Siv og Ap-Erna - VG Nett om Kronikk

 

[vredensgnag]

Høyres omskrivninger av fakta, for å tilrettelegge for kapitalinteressene partiet tjener, er i ferd med å sette Erna matt.
Fra linken under:

Sier Høyres leder at hun tror mer på hva noen bedriftsledere sier, enn hva empirisk forskning finner? Stoler hun mer på sine egne, avslørte anekdoter enn på en grundig studie av regnskaps- og likningsdata for 70.000 bedrifter og eiere?

Ja, for det var ingen forsnakkelse. Programlederen spurte: «Det er vel ikke så rart at hvis du spør de som betaler om de synes det er bra eller dårlig, at de svarer slik? Og mange professorer har også satt to streker under dette svaret i denne rapporten ….» Erna svarte: «Men bedriftene … Bedriftene sier at…».

Og hva med økonomiprofessorene ved landets høyere læresteder? De avfeide Høyre-lederen med at de må ha en «teoretisk» tilnærming. For NHO har jo sagt noe annet.

Det som kom til syne da teorien ble felt av fakta, var en ideologi med tilnærmet blind tiltro til rike menns meninger. Når bedriftenes sjefer og eiere har sagt at det er sånn, så er det sånn. Uansett om forskning viser det motsatte.

Det finnes en plass for denne gammeldagse formen for autoritet, innen privat kontrollert forretningsvirksomhet. Eieren eier. Eieren bestemmer. Når han har sagt at det blir sånn, så blir det sånn. I forskning og politikk har vi andre spilleregler. Professoren kan for eksempel ikke anvende «styringsretten» mot upassende fakta.

Det vil skape en underlig situasjon hvis man bringer med seg «sjefen har rett»-kulturen fra visse bedrifter inn i demokratiets offentlige rom. Det er dette Høyre gjør. Når fikenbladet er borte, viser det seg at Erna Solberg ikke trenger noen skatteteori, likevel. Alt hun trenger å vite, er at det er eierne og sjefene som «har skoen på» og da er det best for fellesskapet å bare gjøre som de sier.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Hun er ikke den første som tar en "Facts are stupid things"

 

[Jim.I.Hendriksen]

Tror nok at Erna og Høyre etterhvert vil erfare at det er en stor forskjell å drive politikk i opposisjon og høste gode tall kun grunnet misnøye og det å drive valgkamp med regjeringskontorene i sikte, hun kommer til å bli kjørt hardere etterhvert tenker jeg og da får vi se hva som bor i henne, er ikke helt sikker på dama jeg heller...

FrP tåler bedre trøkk fra pressen tror jeg, det er de vant med.

 

[Bjørn.H]

Høyres omskrivninger av fakta, for å tilrettelegge for kapitalinteressene partiet tjener, er i ferd med å sette Erna matt.
Fra linken under:

Sier Høyres leder at hun tror mer på hva noen bedriftsledere sier, enn hva empirisk forskning finner? Stoler hun mer på sine egne, avslørte anekdoter enn på en grundig studie av regnskaps- og likningsdata for 70.000 bedrifter og eiere?

Ja, for det var ingen forsnakkelse. Programlederen spurte: «Det er vel ikke så rart at hvis du spør de som betaler om de synes det er bra eller dårlig, at de svarer slik? Og mange professorer har også satt to streker under dette svaret i denne rapporten ….» Erna svarte: «Men bedriftene … Bedriftene sier at…».

Og hva med økonomiprofessorene ved landets høyere læresteder? De avfeide Høyre-lederen med at de må ha en «teoretisk» tilnærming. For NHO har jo sagt noe annet.

Det som kom til syne da teorien ble felt av fakta, var en ideologi med tilnærmet blind tiltro til rike menns meninger. Når bedriftenes sjefer og eiere har sagt at det er sånn, så er det sånn. Uansett om forskning viser det motsatte.

Det finnes en plass for denne gammeldagse formen for autoritet, innen privat kontrollert forretningsvirksomhet. Eieren eier. Eieren bestemmer. Når han har sagt at det blir sånn, så blir det sånn. I forskning og politikk har vi andre spilleregler. Professoren kan for eksempel ikke anvende «styringsretten» mot upassende fakta.

Det vil skape en underlig situasjon hvis man bringer med seg «sjefen har rett»-kulturen fra visse bedrifter inn i demokratiets offentlige rom. Det er dette Høyre gjør. Når fikenbladet er borte, viser det seg at Erna Solberg ikke trenger noen skatteteori, likevel. Alt hun trenger å vite, er at det er eierne og sjefene som «har skoen på» og da er det best for fellesskapet å bare gjøre som de sier.

Tja. Siden jeg selv har grunnleggende forskerutdanning, vet jeg at det er vesentlig hvordan data samles inn, hvilke data som er relevante og hvilken problemstilling som skal besvares. Dette betyr ikke at noe er løgn, men i ettertid så kan man lett rette fokus på nettopp dette og ikke andre ting, som faktisk kan ha ganske stor relevans.

"...det viktigste argumentet for å fjerne formuesskatten er at den gjør det ulønnsomt å investere i næringsvirksomhet på fastlandet, sammenlignet med å investere i eiendom og olje og gass. Investeringsviljen i industrien i Norge er på et bunn-nivå, og skal vi i fremtiden leve av noe annet enn olje, gass og bolig, er vi tvingende avhengig av å stimulere til høyere investeringer i industri, tjenester og ren energi. Dagens skatteregime stimulerer til det motsatte."

Dette skriver Partner og forskningsleder ved Menon, Leo A. Grünfeld, 13.08.2013 som tilsvar på debatten rundt formueskatten. Og han skriver videre i det samme avsnittet:

"Verken funnene i vår studie eller studentenes oppgave kan endre på dette faktum."

Hvor ligger svakheten i masteroppgaven til Studentene Sakkestad og Skarsgaard? Om oppgaven skriver Grünfeld at studentene har:

"...etter mitt faglige og vitenskapelige skjønn gjennomført en svært omfattende og grundig studie av hvem som betaler formuesskatt i næringslivet og hvordan dette samvarierer med utbyttepolitikken til eierne. Jeg er rett og slett imponert over denne masteroppgaven. De har i det store og hele videreført vår studie fra 2012 men har hatt bedre data, som tillater å justere ned formuen til bedriftseierne i lys av deres private gjeld. Resultatet er at færre eiere er i formuesskatteposisjon sammenlignet med vår rapport."

Han summerer opp to hovedpoenger:

"Men, og dette er et stort men: Studien, har i likhet med vår studie store begrensninger:

1) Eiere i småbedrifter er stort sett også daglig ledere. De har mulighet til å ta ut høyere lønn for å dekke sin formuesskatteforpliktelse. Dette har hverken studentene ved NHH eller vi sett på, men jeg mistenker at dette er en vel så vanlig tilpasning som å ta ut utbytte ettersom det skattemessig ikke lenger er så stor forskjell på lønnsinntekt og inntekt fra utbytte.
2) Eier kan også tappe selskapet for kapital ved å redusere aksjekapitalen i stedet for å ta ut utbytte. Det er ikke en optimal løsning men likevel en åpenbar mulighet som heller ingen av oss har sett på.

Det er med andre ord flere kanaler for tapping av kapital i selskapene, knyttet til formuesskatt, som vi ikke har studert enda. Det er også viktig å få frem av vi i vår studie fant at det var 12 ganger så stor sannsynlighet for at bedriftseieren tar ut utbytte fra bedriften dersom hans formueskatt er større enn overskuddet i bedriften, enn dersom skatten ikke er større enn overskuddet. Det er så langt jeg kan se ingenting ved tallmaterialet til Sakkestad og Skarsgaard som endrer på dette mønsteret. Dette forteller mye om skattens effekt på utbytteatferd.

Sakkestad og Skarsgaard er opptatt av at det er eierne av de selskapene som har mye kapital som betaler formuesskatt. Det er jo nærmest en selvfølge. De hevder derfor at de ikke er sårbare. Det har de delvis rett i, men dette avhenger sterkt av kapitals annenhåndsverdi, og den er ikke alltid så stor som balansen viser. Enda viktigere er det at effekten på investeringsviljen er like stor, uavhengig av hvor kapitalrikt selskapet er. Så er vi opptatt av investeringer i næringslivet, så er dette argumentet ugyldig.


Det er en bekymringsfull svakhet ved talmaterialet studentene benytter, noe de selv påpeker i oppgaven. De finner rett og slett ingen sammenheng mellom utbytte og årsresultat i norske bedrifter.

Når jeg ser slike tall begynner mine klokker å klinge og alarmur å ule. Har studentene kvalitetssikret data godt nok, for dette kan da ikke henge på greip. Etter å ha virket som veileder og sensor på et stort antall masteroppgaver i samfunnsøkonomi stusser jeg litt over at studentene ikke nevner andre kanalene for mulig tapping av kapital. Kan det tenkes at de har hørt for mye på deres veileder?"

Kronikken kan leses her: Høyere investeringer må til - Ytring

 

[rock]

KrF går inn for dyrere bensin og diesel.

KrF vil ha dyrere bensin og diesel | ABC Nyheter

Og KRF vil gjerne være en del av den nye Høyreregjering.

I går kostet 1 l Bensin kr 15.66,- her på en stasjon.

Vil vi få / nå nye høyder med Høyre?

Bensinpriser på 20,- kr literen eller mere innen fire år er gått?

 

[nb]

Uavhengig av hvilken effekt formueskatten har eller ikke har så skjønner jeg ikke at de er så ivrige på den. Det er en dårlig sak i en valgkamp - kan vanskelig se for meg at høyre vinner særlig mange nye velgere på det og enda vanskeligere se for meg at høyre vil miste mange av sine opprinnelige velgere om de ikke hadde kjørt så mye på det.

Om noe er riktig eller ikke er uansett ikke veldig relevant i en valgkamp. Og å ikke ha noen empiri klar på forhånd for å dokumentere en av sine kjernesaker er direkte talentløst.

 

[nb]

Bensinpriser er er fint eksempel på at folk ikke innehar særlig med rwgneferdighetet. Om man kjører veldig mye så har det jo litt å si, men for en normal bilist som kjører i området 8-12k i året så tilsvarer en krone på pumpeprisen ikke allverden. Antar forbruk 0.7 på mila, da blir ekstrakostnaden i området en pakke kjøttdeig til en utepils i måneden.

 

[Audiophile-Arve]

Jeg synes det er merkelig at noen frykter Høyresiden. Politikken er så lik at jeg tror de færreste vil merke et regeringsskifte i hverdagen. Synes Jan Arild Snoen sier dette godt i kronikken i VG: Sosialist-Siv og Ap-Erna - VG Nett om Kronikk

Det kan fort verte gjort ein del ting som ikkje utan vidare er reversible. Hugs at symbolsakene partia flaggar er avgjerande for at dei skal ha truverd på sikt. Reduksjon av offentlege utgifter vert nok eit svært viktig (og lettvint) tiltak som syner at den nye regjeringa "gjer noko med tinga". Vi vil nok ikkje sjå slutten på skulenedleggingsbølgja, snarare tvertimot med reduserte løyvingar til småkommunene. Tvungen kommunesamanslåing kan t.d. gjere at folk får meir enn to timars reisetid til kommunesenteret. Utan at ein sparar noko som helst (dersom ein ikkje kan tvinge folk til å flytte frå utkanten. Geografien kan ein truleg ikkje gjere noko med).

 

[Audiophile-Arve]

Bensinpriser er er fint eksempel på at folk ikke innehar særlig med rwgneferdighetet. Om man kjører veldig mye så har det jo litt å si, men for en normal bilist som kjører i området 8-12k i året så tilsvarer en krone på pumpeprisen ikke allverden. Antar forbruk 0.7 på mila, da blir ekstrakostnaden i området en pakke kjøttdeig til en utepils i måneden.

For meg som køyrer 25000 i året, vil ein reduksjon i prisen på drivstoff på tre kroner utgjere gode 5000 på årsbasis.

 

[vredensgnag]

Uavhengig av hvilken effekt formueskatten har eller ikke har så skjønner jeg ikke at de er så ivrige på den. Det er en dårlig sak i en valgkamp - kan vanskelig se for meg at høyre vinner særlig mange nye velgere på det og enda vanskeligere se for meg at høyre vil miste mange av sine opprinnelige velgere om de ikke hadde kjørt så mye på det.

Om noe er riktig eller ikke er uansett ikke veldig relevant i en valgkamp. Og å ikke ha noen empiri klar på forhånd for å dokumentere en av sine kjernesaker er direkte talentløst.

Jeg forstår heller ikke hvorfor H/Erna valgte å kjøre ut med formueskatten som fanesak, om noe så vil den forsterke ev. skepsis til partiets motiver. De partitro trenger da ikke ytterligere overbevisning?

Under spesielt Willoch og Norvik klarte Høyre å overbevise som partiet som kjempet mot unødvendig og hemmende regulering og statskontroll, og vi fikk en del liberalisering som tok oss noen steg vekk fra kommandoøkonomi og ingeniørtilnærmingen til samfunnsoppbygging. Entreprenørånd ble tilrettelagt for og personlig initiativ skulle kunne virke uten å drukne i skjemahavet. Privatisering av samfunnsgoder var ikke merkesaker for dem, dette er noe som internasjonal konservativ bevegelse har kastet seg over i pakt med Friedman/Thatcher/Reagans påvirkning i hardere, ideologisk retning.

Men The Third Way og neo-liberalisme har ført sosialdemokratiske partier inn på denne banehalvdelen, og muligens må Høyre kjøre en slik yttersak for å i det hele tatt bli oppfattet som forskjellig fra hvordan Administrasjonspartiet styrer. (Tross alt veldig stor overlapp mellom Ap og H).
Så formueskatten blir vel for Høyre hva det å få kjøre hvor man vil med snescooter er for Frp.

 

[Pink_Panther]

Vi lever i et samfunn hvor 50% tror de hører til de 10% rikeste, så da er spørsmålet om formueskatt aktuellt. Det er svært få "vanlige folk" som har problemer med å betale formueskatt. Fjern heller arveavgiften.

 

[Gjestemedlem]

Vi lever i et samfunn hvor 50% tror de hører til de 10% rikeste, så da er spørsmålet om formueskatt aktuellt. Det er svært få "vanlige folk" som har problemer med å betale formueskatt. Fjern heller arveavgiften.

Helt enig med det. Det er en uting at staten og politikerne skal pålegge høy skatt når f.eks. barna skal overta sitt barndomshjem, og mange opplever at de må låne mange hundre tusen kroner for å betale staten en avgift basert på en irrelevant markedsverdi. Det er trist, brutalt og unødvendig.

Men problemet her er jo at de borgerlige er de eneste som er villig til å fjerne arveavgiften, mens de rødgrønne synes den er stor stas og er glad for muligheten til å beslaglegge mest mulig penger når eiendeler eller eiendommer skifter hender innad i en familie.

Så ønsker man å fjerne den avgiften ens barn må betale til staten i slike sammenhenger, så har man ikke annet valg enn å stemme borgerlig.

 

[vredensgnag]

I vår ble jeg invitert til et møte - som jeg måtte garantere å holde hemmelig. Der ble jeg orientert om hvordan man skulle bruke "sofistikerte, nyutviklede teknikker" for å garantere en borgerlig valgseier til høsten. Jeg ble invitert fordi møteinnkallerne trodde jeg var på høyresiden politisk.
Før de gikk i detaljer, var jeg snill nok til å fortelle at det aller siste jeg ønsket meg, eller ville bidra til, var en borgerlig valgseier til høsten. Så kanskje syns de det var like greit at jeg gikk?

Når jeg ser disse rare utspillene fra borgerlig side kan man begynne å undre over hvor sofistikerte disse teknikkene er.

 

[Bjørn.H]

Helt vanlig, det der. Jeg har vært invitert av f.eks. SV'ere som driver med akkurat det samme. Det som er taktikken, er å skaffe personer, med eller uten medlemskap i et bestemt politisk parti men likefult med sympatier for akkurat dette partiet. Du utstyrer vedkommende med "argumenter" som i det store og hele er farget av et bestemt syn eller "fokus" om man vil. Disse sendes da ut blanmt sine venner, bekjente, familie, arbeidskolleger eller andre steder der de skal påvirke folk til å stemme.

Dette er faktisk helt vanlig praksis. Og triksene, sleivsparkene er stort sett de samme. Man får f.eks. trening i å kritisere, drive med sleivspark, skremme osv.

Dette med formueskatten er et poeng i seg selv men ikke nødvendigvis veldig avgjørende for næringslivet. Poenget er til syvende å sist å stimulere (dvs. forsøke) å få de med kapital til å investere disse pengene de har til "over" slik at fellesgoder blir nye arbeidsplasser og nye skattetilgang. Hvis vi antar at egoismen til kapitaleierne gjør at de ønsker mer kapital (større rikdom) så vil kapitaleierne lettere komme til å investere i ny virksomhet for å øke sin kapital. Fellesgodet er flere arbeidsplasser, økonomisk vekst og skatt til staten som betaler velferdsgoder.

Det står i motsetning til en tanke om de rike har mer enn nok, og tåler godt å betale mer til fellesskapet siden de uansett har mer enn nok. Men blir beskatningen for høy, kan man risikere at investeringsviljen blir lav og dermed oppnår man ikke vekst.

Uansett må man legge seg på en linje et sted imellom. Vi kan vel synse at vi har så lav arbeidsløshet at vi ikke trenger så mange nyinvesteringer. Men hver tredje lønnsmottaker arbeider nå i det offentlige, mens det i første halvdel av 90-tallet var hver fjerde lønnsmottaker. Det, er en endring som i seg selv bør få selv de mest ukritiske til å våkne.

 

[vredensgnag]

^Det var nok et langt mer sofistikert opplegg disse hadde/har på gang, inspirert av amerikanske valgkampteknikker fra spesielt seneste runde valg der.

Men min beskjedne oppfatning er at man har et problem når man er dypt nede i sin ideologi, og skal forsøke å gjøre noe med virkeligheten. Om man er SV, Frp eller Krf, så kan det uansett fort bli skjæring mellom hva man tror og hva som gjelder. I noen tilfeller fungerer det, i andre ikke. Det som forbauser, er at i år virker det som om H også går i denne fellen.

Mitt Romney presterte i seneste presidentvalgkampanje i USA å lyve konsekvent, å fornekte hva han tydelig hadde sagt, å påstå at etter primærvalgene var det blank tavle og alt som hadde blitt sagt kunne overses. Det kjøpte ikke amerikanerne - så man kan overdrive sin evne til å fordreie virkeligheten.

SV har rotet seg vekk. Man kan ikke ha partiets program, og samtidig sluke en karavane med kameler, bare fordi man har lyst til å kjøre ministerbil og kjenne på makten.

Krf kommer til å gjøre et godt valg i år, partiet er i ferd med å plukke opp verdivelgerne, og partiet utfordrer folk konsekvent: Har du prøvd Valgomater? Fikk du beskjed om at du støtter Krf? Vær modig nok til å gjøre det. Og det er forunderlig mange som finner ut at de ligger tett på Krfs program.

V er ute på vidotta. Ingen aner hva partiet vil, hva partiet kan eller hva partiet er for/imot. Det posisjonerer seg i alle retninger.

Sp har det trangt. Lysten til å gjøre som Honecker, og påstå at DDR er et paradis, gjør at partiet helt har mistet bakkekontakt. Det blir som Egypts nye "Baghdad Bob" - regjeringens offisielle talsmann, som i dag presterte å påstå at egyptere aldri har stått så samlet som de gjør nå. Sps virkelighetsbeskrivelse er så fjernt fra hva nordmenn ønsker og vil ha, at partiet blir nødt til å gå på en smell. Men siden det har syltet seg godt inn i styre og stell i landet, så vil det ikke som SV se sin eksistens truet.

Frp lider av å ha Siv Jensen og Per Sandberg som frontfigurer, sammen med Bård Hoksrud. En troika man ville betalt for å slippe å sitte ved samme bord som. En mengde merkelige utspill konkurrerer om prisen som årets dummeste - med ønske om oppheving av pokerforbudet som foreløpig topp.

Men kanskje Per Fugelli sier det best, i dagens Aftenposten. Det er garantert at det ble bannet hardt i strategirommet på Høyres Hus da Fugellis lange kronikk kom på trykk i Tanta i dag. Han utroper Arbeiderpartiet og LO til Norges frigjøringsbevegelser, og Høyre og Frp til de autoritetsbejaende politikerne som motarbeidet fellesskapets interesser - og han belegger sin påstand.
Det ble bannet hardt.

Men når slikt står selv i Aftenposten, så er det på tide for folk å begynne å spørre seg selv hva de egentlig er ute etter, med sin støtte til H og Frp. Kronikken er illustrert med en velfødd Nøkken ...
Den bør leses.
Egoisme forkledd som frihet - Aftenposten

 

[Grace]

.


Kronikk lest i formiddag;- Fugelli argumenterer godt og suggestivt,- og jeg treffes hjemme;- da blir det vel igjen en stemme på SV;- intet å tape på et slikt valg uansett;- illusjonene er forlengst forduftet.




Grace

 

[Gjestemedlem]

Krf kommer til å gjøre et godt valg i år, partiet er i ferd med å plukke opp verdivelgerne, og partiet utfordrer folk konsekvent: Har du prøvd Valgomater? Fikk du beskjed om at du støtter Krf? Vær modig nok til å gjøre det. Og det er forunderlig mange som finner ut at de ligger tett på Krfs program.

Krf er noen råtne svin. Det er ikke problemer å finne enkeltsaker der de som alle andre har helt greie standpunkter, og man kan sikkert bli forledet av en hjerneerstatter/valgomat til å tro at man støtter dem. Men har et pill råttent verdisyn, og er ved siden av Demokratene er de utvilsomt det mest uspiselige av samtlige partier som stiller til valg i år. Selv med en lettere kritisk holdning som dette kom Krf høyt på listen da jeg tok Aftenpostens velgererstatning, noe som greit skulle indikere at den er totalt ubrukelig til å fange opp hva som er viktig og ikke.

V er ute på vidotta. Ingen aner hva partiet vil, hva partiet kan eller hva partiet er for/imot. Det posisjonerer seg i alle retninger.

Det som gjør det umulig å stemme på dem er at Grande har sagt at hun ikke han regjere uten Krf som støttekontakt. Det er et sikkert tegn på at partiet er totalt ubrukelig. Krf er så anti-liberale og misantropiske som det går an å bli innenfor våre demokratiske rammer.

Frp lider av å ha Siv Jensen og Per Sandberg som frontfigurer, sammen med Bård Hoksrud. En troika man ville betalt for å slippe å sitte ved samme bord som. En mengde merkelige utspill konkurrerer om prisen som årets dummeste - med ønske om oppheving av pokerforbudet som foreløpig topp.

De to andre kan man få billig, men Bård Hoksrud er en likendes person med gode standpunkter i mange saker. En sympatisk politiker. At det finnes voksne mennesker utenfor indremisjonen som støtter fortsatt kriminalisering av kortspill forteller meg at kanskje allmenn stemmerett ikke er noe sjakktrekk når det kommer til stykket.

Men kanskje Per Fugelli sier det best, i dagens Aftenposten. Det er garantert at det ble bannet hardt i strategirommet på Høyres Hus da Fugellis lange kronikk kom på trykk i Tanta i dag. Han utroper Arbeiderpartiet og LO til Norges frigjøringsbevegelser, og Høyre og Frp til de autoritetsbejaende politikerne som motarbeidet fellesskapets interesser - og han belegger sin påstand.
Det ble bannet hardt.

Det finnes knakt et mer autoritært parti i Norge enn AP. Beinharde statsloyalister til siste dråpe. Et parti som er villig til å gi staten uinnskrenket makt over borgere og etterape Stasi/NSA i sine bud på den endelige kontroll.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Krf er noen råtne svin. Det er ikke problemer å finne enkeltsaker der de som alle andre har helt greie standpunkter, og man kan sikkert bli forledet av en hjerneerstatter/valgomat til å tro at man støtter dem. Men har et pill råttent verdisyn, og er ved siden av Demokratene er de utvilsomt det mest uspiselige av samtlige partier som stiller til valg i år. Selv med en lettere kritisk holdning som dette kom Krf høyt på listen da jeg tok Aftenpostens velgererstatning, noe som greit skulle indikere at den er totalt ubrukelig til å fange opp hva som er viktig og ikke.





Det som gjør det umulig å stemme på dem er at Grande har sagt at hun ikke han regjere uten Krf som støttekontakt. Det er et sikkert tegn på at partiet er totalt ubrukelig. Krf er så anti-liberale og misantropiske som det går an å bli innenfor våre demokratiske rammer.




De to andre kan man få billig, men Bård Hoksrud er en likendes person med gode standpunkter i mange saker. En sympatisk politiker. At det finnes voksne mennesker utenfor indremisjonen som støtter fortsatt kriminalisering av kortspill forteller meg at kanskje allmenn stemmerett ikke er noe sjakktrekk når det kommer til stykket.

Men kanskje Per Fugelli sier det best, i dagens Aftenposten. Det er garantert at det ble bannet hardt i strategirommet på Høyres Hus da Fugellis lange kronikk kom på trykk i Tanta i dag. Han utroper Arbeiderpartiet og LO til Norges frigjøringsbevegelser, og Høyre og Frp til de autoritetsbejaende politikerne som motarbeidet fellesskapets interesser - og han belegger sin påstand.
Det ble bannet hardt.

Det finnes knakt et mer autoritært parti i Norge enn AP. Beinharde statsloyalister til siste dråpe. Et parti som er villig til å gi staten uinnskrenket makt over borgere og etterape Stasi/NSA i sine bud på den endelige kontroll.

Jeg er enig med dine betrakninger ang. KrF (selv om svin kanskje ikke er det rette ordet...men "farlige" er dem, enig...) og V, kanskje ikke heeelt når det gjelder Hoksrud but what a...

Men når du drar Stasi og NSA inn i dine betrakninger så blir det plutselig ikke helt seriøst, man kan sikkert diskutere statskontroll til vi blir grønne men med all respekt, AP er da ikke heelt der??

 

[Gjestemedlem]

Høyre og Arbeiderpartiet kunne fint sittet i regjering sammen. Litt forhandlinger og gi og ta ville det blitt, men jeg er ikke i tvil om at det kunne fungert helt utmerket i praksis. Man måtte nok tolmet de ivrigste ideologene i partiene, men med rett sammensatt kabinett ville det gått som en drøm. De kan selvsagt ikke si slikt offentlig og må jo spille litt på forskjeller, ekte og imaginære og kjøre sine pr-kampanjer.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er enig med dine betrakninger ang. KrF (selv om svin kanskje ikke er det rette ordet...men "farlige" er dem, enig...)

Se deg for dem som islamister i en one-piece av rosa plysj. Hareide er mer enn villig til å frata mennesker deres mest grunnleggende menneskerettigheter, nemlig kontroll over sine egne liv of sin egen kropp. De er kvinners verste fiende i Norge, og kvinner er tross alt halve befolkningen.

Men når du drar Stasi og NSA inn i dine betrakninger så blir det plutselig ikke helt seriøst, man kan sikkert diskutere statskontroll til vi blir grønne men med all respekt, AP er da ikke heelt der??

Vi er ikke helt der ennå, men infrastruktiren for å komme ditt bygges nå. Arbeiderpartiet har alltid hatt tett og nært samarbeide med overvåkningspolitiet og deres amerikanske og andre alliertes motstykker. Snart begynner arbeidet med å kartlegge all elektronisk kommunikasjon i Norge, og den siste tiden har allerede avslørt hvor langt man teknisk er kommer på dette området og hvor langt man faktisk er villig til å gå. Det er kun tid og penger som skiller USA fra Norge nå om vi skal fortsette å følge arbeiderpartiets linje i slike saker.

Vi bør ha lært noe etterhvert av Snowden, Manning, Assange og andre som er villig til å risikere liv og helse på å advare mot denne utviklingen.

 

[slowmotion]

Er det noen av partiene som er imot elektronisk overvåkning, spør slow naivt ....

 

[vredensgnag]

Det mange glemmer, der de innbitt fokuserer på å mislike Ap, er at partiet består av maktens mestere.
I sin tid presterte det å fravriste makten fra konge, kirke, kapitalister, embedsmenn, storbønder og industriherrer - de rev den til seg og sørget for å beholde den.

Det krever enorm innsikt i maktens kunst, og evne til å utøve samme.

Så om man stiller til kamp mot Ap (Administrasjonspartiet, som jeg kaller dem), så bør man stille meget godt forberedt. Og om man tar for gitt at Ap er dårlige, og at man selv har mye godt i lasterommet, kan det godt være skuta kantrer midt i det man trodde var en paradeseilas.

Min personlige, og upopulære, teori om hvorfor norske velgere har fått kalde føtter (så lenge det varer):
Opposisjonens frontfigurer er en merkelig blanding av tilsynelatende subsistensløse, NAV-klienter og Ahus-trengende - om man ikke visste hvem de var, og kun gikk etter fremtoningen, er det tvilsomt om man ville gitt dem nøkkelen til et dukkehus, enda mindre Stortinget.

 

[Pink_Panther]

De to andre kan man få billig, men Bård Hoksrud er en likendes person med gode standpunkter i mange saker. En sympatisk politiker. At det finnes voksne mennesker utenfor indremisjonen som støtter fortsatt kriminalisering av kortspill forteller meg at kanskje allmenn stemmerett ikke er noe sjakktrekk når det kommer til stykket.


.

Hoksrud, aka. Rundballen fra Bamble, er kun tomme ord. Han deler ut støtte i øst og vest, men holder seg til det. Trivelig og jovial, mer er det ikke.
Han har forøvrig lovet å fjerne alle bomringer når han blir samferdselsminister.

 

[erato]

og kvinner er tross alt halve befolkningen.

Ikke her på sentralen.

 

[Gjestemedlem]

Er det noen av partiene som er imot elektronisk overvåkning, spør slow naivt ....

Ja og nei. Alle partier er tilhenger av å gi politiet mulighet til å drive etterforskning og overvåkning i konkrete saker og mot mistenkte kriminelle. Men det uenigheten står om er om alle borgere i utgangspunktet skal regnes som kriminelle som ikke er blitt tatt ennå, og at man derfor tillater funnstendig overvåkning og loggføring av all kommunikasjon mennesker i mellom, for å senere kunne finne noe som kan brukes mot dem om det blir nødvendig.

Her skiller Venstre og Piratpartiet seg ut som de eneste forsvarerne av rett til privat kommunikasjon for alle.

Høyre og Arbeiderpartier er de som har gått lengst i å frata oss beskyttelse mot slike overgrep.

 

[Roald]

^Det var nok et langt mer sofistikert opplegg disse hadde/har på gang, inspirert av amerikanske valgkampteknikker fra spesielt seneste runde valg der.

Men min beskjedne oppfatning er at man har et problem når man er dypt nede i sin ideologi, og skal forsøke å gjøre noe med virkeligheten. Om man er SV, Frp eller Krf, så kan det uansett fort bli skjæring mellom hva man tror og hva som gjelder. I noen tilfeller fungerer det, i andre ikke. Det som forbauser, er at i år virker det som om H også går i denne fellen.

Mitt Romney presterte i seneste presidentvalgkampanje i USA å lyve konsekvent, å fornekte hva han tydelig hadde sagt, å påstå at etter primærvalgene var det blank tavle og alt som hadde blitt sagt kunne overses. Det kjøpte ikke amerikanerne - så man kan overdrive sin evne til å fordreie virkeligheten.

SV har rotet seg vekk. Man kan ikke ha partiets program, og samtidig sluke en karavane med kameler, bare fordi man har lyst til å kjøre ministerbil og kjenne på makten.

Krf kommer til å gjøre et godt valg i år, partiet er i ferd med å plukke opp verdivelgerne, og partiet utfordrer folk konsekvent: Har du prøvd Valgomater? Fikk du beskjed om at du støtter Krf? Vær modig nok til å gjøre det. Og det er forunderlig mange som finner ut at de ligger tett på Krfs program.

V er ute på vidotta. Ingen aner hva partiet vil, hva partiet kan eller hva partiet er for/imot. Det posisjonerer seg i alle retninger.

Sp har det trangt. Lysten til å gjøre som Honecker, og påstå at DDR er et paradis, gjør at partiet helt har mistet bakkekontakt. Det blir som Egypts nye "Baghdad Bob" - regjeringens offisielle talsmann, som i dag presterte å påstå at egyptere aldri har stått så samlet som de gjør nå. Sps virkelighetsbeskrivelse er så fjernt fra hva nordmenn ønsker og vil ha, at partiet blir nødt til å gå på en smell. Men siden det har syltet seg godt inn i styre og stell i landet, så vil det ikke som SV se sin eksistens truet.

Frp lider av å ha Siv Jensen og Per Sandberg som frontfigurer, sammen med Bård Hoksrud. En troika man ville betalt for å slippe å sitte ved samme bord som. En mengde merkelige utspill konkurrerer om prisen som årets dummeste - med ønske om oppheving av pokerforbudet som foreløpig topp.

Men kanskje Per Fugelli sier det best, i dagens Aftenposten. Det er garantert at det ble bannet hardt i strategirommet på Høyres Hus da Fugellis lange kronikk kom på trykk i Tanta i dag. Han utroper Arbeiderpartiet og LO til Norges frigjøringsbevegelser, og Høyre og Frp til de autoritetsbejaende politikerne som motarbeidet fellesskapets interesser - og han belegger sin påstand.
Det ble bannet hardt.

Men når slikt står selv i Aftenposten, så er det på tide for folk å begynne å spørre seg selv hva de egentlig er ute etter, med sin støtte til H og Frp. Kronikken er illustrert med en velfødd Nøkken ...
Den bør leses.
Egoisme forkledd som frihet - Aftenposten

Per Fugelli er og blir en klovn!

Her er det fullt av faktafeil og halvsannheter, at velferdsstaten vil forsvinne er en konsekvens og ikke et vedtak fra et partiprogram for samtlige partier ønsker å opprettholde den.

Høyrepartiene streber ikke etter likeverd nei vel, så likeverd henger sammen med at forskjellen kan være akkurat så store som AP tillater, i min verden handler likeverd om noe helt annet enn økonomi og at Fugelli skal kunne definere hva høyresiden står for vitner om vel stort ego.

1911: Anna Rogstad møter som første kvinne på Stortinget (viktig for kvinnefrigjøringen!)
1923: Høyre-regjering vedtar å innføre alderstrygd (forløperen til pensjonenskassen)
1967: Folketrygden innføres av den borgerlige regjeringen.
1981: Kåre Willoch danner en ren Høyre-regjering. NRK-monopolet blir opphevet.... Nå har du masse TV å se på Fugelli som ikke bare er statskontrollert!

 

[Fjernkontrollen]

Det kom frem tidligere i uka, at Høyre ville komme med små drypp av skittkasting i forbindelse med valgkampen. Nå kommer de, og det er motbydelig lesning. Jeg aner at panikken begynner å bre seg i den blå-blå leiren; Frp kjører bl.a. frem at de er for legalisering av poker! Som om det ikke er viktigere saker å ta fatt i her til lands, enn legalisering av poker??!! Tror virkelig ledelsen i Frp at vi ( det norske folk ), er så forstokka naive at vi stemmer på et parti p.g.a. enkeltsaker - ved et stortingsvalg?? Er det noe som får meg til å miste tro og tillit til politikere, så er det denne type utspill.

Frp spiller hele veien på nasjonalistisk og/eller egoistisk tankegods; jeg kan f.eks. godt tenke meg til lavere avgifter på motorkjøretøy, ut fra at da kan kanskje også jeg, ha råd til å kjøpe meg en LITT bedre, litt større bil - men jeg stemmer ikke Frp av den grunn. Jeg erkjenner at pengene som tilkommer fellesskapet, gjennom skatter og avgifter, må være på et visst nivå - men jeg diskuterer gjerne måten vi skattlegges på. Jeg er for en flat skatt på inntekt og utbytte, slik at de som tjener mest, prosentuelt også betaler mest. Jeg misunner svært få - og ingen p.g.a. rikdom, men det er ikke rettferdig at en vanlig lønnsmottaker betaler 40 - 45% i skatt på sin vanlige lønnsinntekt, mens Stordalen, Røkke, Gjelsten & co, nesten ikke har "normal" inntekt og heller ikke betaler særlig "normal" skatt. I tillegg har denne gruppa av Norges mest velstående, temmelig fri tilgang på firmahytter, -biler, -båter, -fly, -reiser, middager etc. etc. Dette er "frynsegoder" som med fordel kunne vært fordelsbeskattet. Alle SAS-ansatte har mulighet til billige biletter, også et frynsegode. Så ja, en skattereform av det kraftigere slaget, tror jeg at nasjonen er overmoden for. Men jeg stemmer ikke Frp av den grunn heller.

Årets valg blir et verdivalg, tror jeg. Man er enten for de grunnpillarene i det norske samfunn, som vi ser i dag - forhåpentligvis med en smule justeringer, effektiviseringer og forbedringer, eller for et mer egoistisk, nasjonalistisk og "et Norge for de vellykka og pengesterke". Den eneste grunnen til at jeg av og til håper at de blå-blå må vinne valget, er for at tilhengerne av Høyre og Frp, skal få se og oppleve at det ikke er noen lykkelig løsning. Samtidig frykter jeg for langtidsvirkningene av en slik "medisin". På den andre siden, har den rød-grønne regjeringen med stort sett samme persongalleri som for 6 - 8 år siden, sittet for lenge. Slitasjen av å sitte i posisjon over en såpass lang periode, er merkbar - og tida til statsråder som Giske, Berg-Hansen og noen til, er for lengst over. Jeg kan ikke for det, men jeg synes Jens Stoltenberg har vokst med rollen som statsminister. Mannen har det garantert ikke like enkelt hver dag, men han er en knakende dyktig politiker. Jeg synes også at jonas Gahr-Støre er en klar, konkret, og direkte politiker. Jeg er overbevist om at han vil få skikk på norsk helsevesen, og jeg ser fram til at han deretter, gyver løs på fylkeskommuner og kommuner - da i en anna minister-rolle.

Jeg ser fram til hvilke leder-egenskaper Erna skal legge for dagen, for å oppnå enighet med Frp...de to partiene, er jo basic uenig i heilt grunnleggende spørsmål. Kanskje bortsett fra legalisering av poker...

Du har helt riktig at det er viktigere saker enn legalisering av poker, kinderegg og syrin som denne regjering vurdere å forby er mye viktigere.

 

[vredensgnag]

Roald - du må skjønne deg på historien, om du skal bruke den.

Se, for eksempel, på 1967 - og ta en kikk på de øvrige, samtidig:

- 1898, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for menn
- 1913, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for kvinner
- 1919, Høyre stemte mot innføring av 8 timers arbeidsdag
- 1936, Høyre stemte mot innføring av alderstrygd
- 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- 1947, Høyre stemte mot opprettelse av Statens lånekasse for utdanning
- 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget,
men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering
- 1981, Høyre stemte mot innføring av ordningen med barneombud
- 1991, Høyre stemte mot innføring av skolefritidsordningen
- 1994, Høyre stemte mot lovfestet rett til videreutdanning

(I 1967 var Borten statsminister. Sp, Krf, V og H var i regjering).

 

[Gjestemedlem]

Han har forøvrig lovet å fjerne alle bomringer når han blir samferdselsminister.

Det hadde vært en gledens dag. Veier og samferdselsprosjekter bør finansieres av det offentlige og ikke kun av en liten gruppe av befolkningen som er uheldig å måtte passere disse tollstasjonene i det daglige. Veier og broer nyter hele samfunnet godt av. Norge hadde stoppet helt opp uten dem, og det er urimelig at det kun er privatbilister som skal betale for noe absolutt hvert eneste mennesker i landet nyter godt av i det daglige.

Det er forøvrig slett ikke en rød/blå sak dette. Frp og Rødt er helt på linje her.

Et grunnlovsfestet forbud mot bompenger ville vært på sin plass.

Men penger korrumperer og de fleste partier lar seg blende av klingende mynt som de kan disponere, og ser borti fra at de med dette oppfører seg som mafiacapoer.

 

[Gjestemedlem]

Roald - du må skjønne deg på historien, om du skal bruke den.

Se, for eksempel, på 1967 - og ta en kikk på de øvrige, samtidig:

- 1898, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for menn
- 1913, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for kvinner
- 1919, Høyre stemte mot innføring av 8 timers arbeidsdag
- 1936, Høyre stemte mot innføring av alderstrygd
- 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- 1947, Høyre stemte mot opprettelse av Statens lånekasse for utdanning
- 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget,
men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering
- 1981, Høyre stemte mot innføring av ordningen med barneombud
- 1991, Høyre stemte mot innføring av skolefritidsordningen
- 1994, Høyre stemte mot lovfestet rett til videreutdanning

(I 1967 var Borten statsminister. Sp, Krf, V og H var i regjering).

Grei nok at de røde nå begynner å bli litt desperate, men det er nok av aktuelle saker å diskutere om man ikke skal tilbake 50-100 år i historien for å finne saker de samme partier i dag har en halt annen politikk på.

De fleste partier har nok saker de har stemt for eller i mot opp gjennom historien som de ville vært flau av i dag.

Bedre å se på hva de står for i dag, og hva de ønsker å oppnå i årene foran oss enn å late som om vi lever for hundre år siden og stemme deretter i frykt og ærefrykt.

 

[vredensgnag]

Roald - du må skjønne deg på historien, om du skal bruke den.

Se, for eksempel, på 1967 - og ta en kikk på de øvrige, samtidig:

- 1898, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for menn
- 1913, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for kvinner
- 1919, Høyre stemte mot innføring av 8 timers arbeidsdag
- 1936, Høyre stemte mot innføring av alderstrygd
- 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- 1947, Høyre stemte mot opprettelse av Statens lånekasse for utdanning
- 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget,
men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering
- 1981, Høyre stemte mot innføring av ordningen med barneombud
- 1991, Høyre stemte mot innføring av skolefritidsordningen
- 1994, Høyre stemte mot lovfestet rett til videreutdanning

(I 1967 var Borten statsminister. Sp, Krf, V og H var i regjering).

Grei nok at de røde nå begynner å bli litt desperate, men det er nok av aktuelle saker å diskutere om man ikke skal tilbake 50-100 år i historien for å finne saker de samme partier i dag har en halt annen politikk på.

De fleste partier har nok saker de har stemt for eller i mot opp gjennom historien som de ville vært flau av i dag.

Bedre å se på hva de står for i dag, og hva de ønsker å oppnå i årene foran oss enn å late som om vi lever for hundre år siden og stemme deretter i frykt og ærefrykt.

Dette er tullprat, Gjestemedlem. Det er en fantastisk rekke fanesaker man har å vise til, og ikke bare Ap. Det er som Fugelli tillater seg å beskrive det i dagens kronikk i Aftenposten - rød og blå front har gitt hverandre godt motspill, og har skapt samfunnsordninger som er unike. Men nå har det skåret ut - med et Arbeiderparti som hviler på fortiden mens det kjører neoliberalt løp, og et Høyre som har mistet synet av fellesskapet, på vegne av særinteresser. Men når velgere flest skal vurdere hvilken front de bør ha mest tiltro til er på deres side, så kan det være klokt å ikke tro som Spiralis nevnte tidligere: at man er de 50% som tror de er del av 10%.

 

[slowmotion]

Er det noen av partiene som er imot elektronisk overvåkning, spør slow naivt ....

Ja og nei. Alle partier er tilhenger av å gi politiet mulighet til å drive etterforskning og overvåkning i konkrete saker og mot mistenkte kriminelle. Men det uenigheten står om er om alle borgere i utgangspunktet skal regnes som kriminelle som ikke er blitt tatt ennå, og at man derfor tillater funnstendig overvåkning og loggføring av all kommunikasjon mennesker i mellom, for å senere kunne finne noe som kan brukes mot dem om det blir nødvendig.

Her skiller Venstre og Piratpartiet seg ut som de eneste forsvarerne av rett til privat kommunikasjon for alle.

Høyre og Arbeiderpartier er de som har gått lengst i å frata oss beskyttelse mot slike overgrep.

Er det bare Deph som har lyst til å svare på dette?

 

[vredensgnag]

Er det noen av partiene som er imot elektronisk overvåkning, spør slow naivt ....

Ja og nei. Alle partier er tilhenger av å gi politiet mulighet til å drive etterforskning og overvåkning i konkrete saker og mot mistenkte kriminelle. Men det uenigheten står om er om alle borgere i utgangspunktet skal regnes som kriminelle som ikke er blitt tatt ennå, og at man derfor tillater funnstendig overvåkning og loggføring av all kommunikasjon mennesker i mellom, for å senere kunne finne noe som kan brukes mot dem om det blir nødvendig.

Her skiller Venstre og Piratpartiet seg ut som de eneste forsvarerne av rett til privat kommunikasjon for alle.

Høyre og Arbeiderpartier er de som har gått lengst i å frata oss beskyttelse mot slike overgrep.

Er det bare Deph som har lyst til å svare på dette?

Kan det overvåkes, så blir det overvåket. Jeg har lenge vært tilhenger av V pga partiets holdning til individets ukrenkelige rettigheter -- men når den presses, finner partiledelsen der det klokt å tillate overvåkning.
Tror man på dette, tror man også på mannen i månen:
Dørum kjente ikke til amerikansk overvåking - VG Nett om Overvåkningsavsløringen

 

[Pink_Panther]

Han har forøvrig lovet å fjerne alle bomringer når han blir samferdselsminister.

Det hadde vært en gledens dag. Veier og samferdselsprosjekter bør finansieres av det offentlige og ikke kun av en liten gruppe av befolkningen som er uheldig å måtte passere disse tollstasjonene i det daglige. Veier og broer nyter hele samfunnet godt av. Norge hadde stoppet helt opp uten dem, og det er urimelig at det kun er privatbilister som skal betale for noe absolutt hvert eneste mennesker i landet nyter godt av i det daglige.

Det er forøvrig slett ikke en rød/blå sak dette. Frp og Rødt er helt på linje her.

Et grunnlovsfestet forbud mot bompenger ville vært på sin plass.

Men penger korrumperer og de fleste partier lar seg blende av klingende mynt som de kan disponere, og ser borti fra at de med dette oppfører seg som mafiacapoer.

Han oppfører seg vel litt som en mafiacapo selv, "Når jeg blir samferdselsminister så skal jeg fjerne bommene"

 

[Gjestemedlem]

Han oppfører seg vel litt som en mafiacapo selv, "Når jeg blir samferdselsminister så skal jeg fjerne bommene"

Joda, han kan jo drømme. Høyre har ingen planer om å fjerne bompengene, og det er lite som tyder på at Frp og Rødt til sammen får flertall på Stortinget etter dette valget, så det blir nok med vyene.

Tror i så fall frp skulle måtte svelge noen store kameler for å få Høyre med på å fjerne bompengefinansiering. Kan ikke helt se hva det skulle kunne være de har å by på som kan friste såpass.

 

[Audiophile-Arve]

Fjerne bompengane, fartsgrensene og parkeringsreguleringane i dei større byane. Då vert vel alle fornøgde?

 

[vredensgnag]

Min forbauselse var stor første gang jeg kjørte ombord i en svensk ferge og satte meg til å vente på billettøren. Jeg ventet, og ventet, og ventet.

Gyllenhammar foreslo riktignok bompengefinansiering av en motorvei i sin tid.

Her er hva svensker betaler bompenger for - resten ser man på som en selvfølgelig del av hva trafikkmyndighetene leverer til trafikanter.

 

[Gjestemedlem]

Min forbauselse var stor første gang jeg kjørte ombord i en svensk ferge og satte meg til å vente på billettøren. Jeg ventet, og ventet, og ventet.

Gyllenhammar foreslo riktignok bompengefinansiering av en motorvei i sin tid.

Her er hva svensker betaler bompenger for - resten ser man på som en selvfølgelig del av hva trafikkmyndighetene leverer til trafikanter.

Vis vedlegget 212266

Slik kunne og burde det vært i Norge også. Det er synd og trist at det kun er Rødt og Frp som ønsker at det offentlige skal ta det hele ansvar for viktige samferdselsprosjekter.