Side 1 av 5 123 ... SisteSiste
Resultater 1 til 20 av 84
Abonnér på denne tråden
  1. #1
    Bransjeaktør Kvålsvoll's Avatar
    Ble medlem
    Jul 2010
    Sted
    Ålesund, Norge
    Innlegg
    1,583
    Tagget i
    2 Innlegg
    Se min butikk
    Klikk her

    Test av mp3-formater

    Kanskje ikke noen her inne som hører på mp3, nåvel, testen kan være interessant likevel, for eksempel som øvelse i å detektere og beskrive forskjeller.

    Jeg har nå gjort en enkel test av mp3-filer med forskjellig grad av komprimering.
    Jeg gjorde denne testen fordi jeg ville ha et mer håndfast grunnlag for å kunne uttale meg når folk hevder det ikke er forskjell på slik og slik, mens andre hevder all mp3 er ubrukelig.
    Resultatet var tildels overraskende.

    Utgangspunkt var en flac-fil, Yello - The Rythm Divine (den opprinnelige versjonen fra albumet One Second).
    Ikke spesielt bra teknisk, men bra nok til å avsløre åpenbare svakheter, altså et helt vanlig opptak med musikk, ikke noen audiofilinnspilling.
    Denne laget jeg så fem mp3-filer av, 320 - 192 - 128 - 64 - 32 kbps.

    Så hørte jeg på filene, i går kveld på pc-en med bingohodetelefoner, i dag på mitt beskjedne anlegg som består av mye rart som jeg ikke skal legge ut så mye om her; det låter greit nok og spiller slik at det er arti å høre på musikk, men kommer nok ikke i nærheten av det som mange av dere andre skriver om her.

    Lyttetesten er selvfølgelig kun basert på min ringe kapasitet til å høre og oppfatte lydforskjeller, så det er jo godt mulig at andre kommer til et helt annet resultat.


    Oppsummering

    - 128 er brukbart til bakgrunnsmusikk, fx radio og i bilen.
    - 192 er merkbart bedre enn 128.
    - Det er forskjell på 320 og lossless når avspillingsutstyret er middels bra eller bedre.


    32K:

    Diskanten er borte og det er kraftig forvrenging.
    Omtrent som radio luxembourg i gamledagene, når antenna har ramla ned - men - uten nostalgien og alle de fine radiolydene.


    64K:

    Diskanten mangler fremdeles, men forvrengningen er borte.
    Må vel kunne sies å være uegnet for musikk.


    128K:

    Klangbalansen er nå rett, med diskant og det hele.
    Spesielt diskanten er noe ullen og flyter litt sammen i en grøt.
    Men dette er bra nok til bakgrunnsmusikk og i bilen.


    192K:

    Merkbart bedre enn 128, men mangler fremdeles noe åpenhet og skarphet i diskanten.
    Fullt brukbart til musikk fra radio og i bilen.


    320K:

    På pc-en hører jeg ikke forskjell på denne og originalen.
    Jeg forventer egentlig at forskjellen er så liten, at dette er jevngodt med lossless, men det er det ikke, og det var overraskende.
    Spesielt diskanten er noe mere ullen og mindre detaljert, det merkes på perspektivet, det er ikke like skarpt i toppen.
    "Ikke noe for veldig mange, men veldig mye for noen få."

  2. #2
    Bransjeaktør Kvålsvoll's Avatar
    Ble medlem
    Jul 2010
    Sted
    Ålesund, Norge
    Innlegg
    1,583
    Tagget i
    2 Innlegg
    Se min butikk
    Klikk her

    Kommentar til testen

    Mange hevder det liten eller ingen forskjell på fx 320 mp3 og lossless.
    Forskjellen er også såpass liten, at det må noe konsentrasjon til for å høre svakhetene, og det er nok lettere om man vet hva man skal høre etter.

    Jeg mener likevel at dette er forskjeller som man hører, selv om man ikke er istand til å umiddelbart oppfatte og beskrive forskjellen og hva som skjer.
    Jeg tror dårligere lyd fører til at det blir mindre interessant å høre på, en blir fortere lei av musikken, engasjementet forsvinner.

    Mp3-komprimering bruker en lignende signalbehandling som jpeg bildekomprimering, der ser vi lett effektene av for mye komprimering.
    For bilder så velger vi en komprimering som gir så lite bilde som mulig, uten at kvaliteten forringes merkbart i forhold til det bildet skal brukes til.
    Med lyd så er dette vanskeligere, det er ikke like lett å "se" et lydbilde bare ved å kaste et blikk, og sammenligner man fort to korte klipp, så høres det ofte likt ut uansett, helt til det er store og åpenbare forskjeller som endret klangbalanse (frekvensrespons).

    Min konklusjon er at for musikk ser jeg ikke noen grunn til å bruke annet enn lossless komprimering.
    Da med mindre tilgjengelig båndbredde er så dårlig, at alternativet er ingenting, fx internettradio.
    Men for avspilling av musikk hjemme, der lagringskapasitet ikke er noe tema lenger, så er valget lett.

    Og hvorfor skal man velge en middelmådig løsning, når en bedre finnes.
    Noe av det som gjør hifi og lyd morsomt er at her er det mange som aldri godtar det middelmådige, men stadig søker å oppnå det beste.
    Man ksla strekke seg etter det beste, og ikke uten videre godta kompromisser.

    Jeg skulle prøve ut spotify en gang, men prøveversjonen ga kun tilgang til et dårlig lydformat, tror det var en del andre begrensninger også.
    Med 320 mp3 som beste tilgjengelige tilbud, så er det ikke så interressant å betale for dette.

    I alle tilfeller snakker vi her om forskjeller av en helt annen kaliber enn kabler og jordstråling.

    (Som enkelte vil legge merke til har jeg postet dette på det 'andre' forumet også)
    "Ikke noe for veldig mange, men veldig mye for noen få."

  3. #3
    Stereo_Mono
    Guest

    Test av mp3-formater

    Bare for ordens skyld bruker Spotify 160 og 320 (For premium) Ogg Vorbis til kompresjon.
    Hvorvidt det er bedre en MP3 vet jeg ingenting om

  4. #4
    Æresmedlem lars_erik's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2006
    Sted
    Hades
    Innlegg
    25,677
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    Sitat Sitat fra Okv
    Oppsummering

    - 128 er brukbart til bakgrunnsmusikk, fx radio og i bilen.
    - 192 er merkbart bedre enn 128.
    - Det er forskjell på 320 og lossless når avspillingsutstyret er middels bra eller bedre.
    Her har du satt kniven rett i hjertet! Det er enorm forskjell på 320 og lossless/ukomprimert når anlegget er bra. Og forskjellen blir proposjonalt større ved kvalitetsøkning på anlegget.

    Det som er utrolig, er at her på forumet har enkelte viet livet sitt til å "bevise" for oss andre at det ikke er mulig å høre forskjell
    Vedlagte bilder Vedlagte bilder  
    Unik trønder. Pen mann. (c) marvealmar

  5. #5
    Bransjeaktør Kvålsvoll's Avatar
    Ble medlem
    Jul 2010
    Sted
    Ålesund, Norge
    Innlegg
    1,583
    Tagget i
    2 Innlegg
    Se min butikk
    Klikk her

    Test av mp3-formater

    Sitat Sitat fra digiman
    Bare for ordens skyld bruker Spotify 160/ 320 (Premium) Ogg Vorbis til kompresjon.
    Hvorvidt det er bedre en MP3 vet jeg ingenting om
    Bra å få korrigert dette, som du skjønner så er jeg ikke veldig opptatt av spotify, så min innsikt i løsningene der er begrenset.

    Ogg Vorbis kan en sikkert finne ut mye om ved å lete litt.
    Det er fullt mulig det er bedre enn mp3.

    Men så lenge en komprimering ikke er lossless, så er det jo noe informasjon som faktisk blir borte.
    På ett eller annet stadie så blir komprimeringseffektene så ubetydelige at de ikke er hørbare, eventuelt kan tolereres.
    Problemet er at dette nivået avhenger av personen som hører, avspillingsutstyret, musikken.
    "Ikke noe for veldig mange, men veldig mye for noen få."

  6. #6
    Bransjeaktør Kvålsvoll's Avatar
    Ble medlem
    Jul 2010
    Sted
    Ålesund, Norge
    Innlegg
    1,583
    Tagget i
    2 Innlegg
    Se min butikk
    Klikk her

    Test av mp3-formater

    Sitat Sitat fra lars_erik
    Sitat Sitat fra Okv
    Oppsummering

    - 128 er brukbart til bakgrunnsmusikk, fx radio og i bilen.
    - 192 er merkbart bedre enn 128.
    - Det er forskjell på 320 og lossless når avspillingsutstyret er middels bra eller bedre.
    Her har du satt kniven rett i hjertet! Det er enorm forskjell på 320 og lossless/ukomprimert når anlegget er bra. Og forskjellen blir proposjonalt større ved kvalitetsøkning på anlegget.

    Det som er utrolig, er at her på forumet har enkelte viet livet sitt til å "bevise" for oss andre at det ikke er mulig å høre forskjell
    Derfor ville jeg gjerne sjekke selv.
    Jeg er ikke overtroisk eller ekstremistisk når det gjelder lyd, og jeg vil gjerne ha en teknisk forklaring på ting jeg hører.

    Jeg må si jeg ble overrasket over hvor stor forskjell det var, ja.
    Det betyr ikke at jeg mener mp3-320 er ubrukelig, men at det er forskjell, og den er etter min mening så stor at jeg ikke ser hensikten med å bruke dette formatet.

    At det er andre som også mener det er forskjell antyder jo muligheten for at dette ikke er noe jeg bare innbiller meg.
    "Ikke noe for veldig mange, men veldig mye for noen få."

  7. #7
    Hifi-entusiast
    Ble medlem
    Feb 2008
    Innlegg
    293
    Tagget i
    0 Innlegg

    Kommentar til testen

    Enig, ingen grunn til å være gniten på MB'ane. Her går det konsekvent i flac.

    U-96

    Sitat Sitat fra Okv

    Min konklusjon er at for musikk ser jeg ikke noen grunn til å bruke annet enn lossless komprimering.
    Da med mindre tilgjengelig båndbredde er så dårlig, at alternativet er ingenting, fx internettradio.
    Men for avspilling av musikk hjemme, der lagringskapasitet ikke er noe tema lenger, så er valget lett.


  8. #8
    Æresmedlem lars_erik's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2006
    Sted
    Hades
    Innlegg
    25,677
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    Sitat Sitat fra Okv
    Sitat Sitat fra lars_erik
    Sitat Sitat fra Okv
    Oppsummering

    - 128 er brukbart til bakgrunnsmusikk, fx radio og i bilen.
    - 192 er merkbart bedre enn 128.
    - Det er forskjell på 320 og lossless når avspillingsutstyret er middels bra eller bedre.
    Her har du satt kniven rett i hjertet! Det er enorm forskjell på 320 og lossless/ukomprimert når anlegget er bra. Og forskjellen blir proposjonalt større ved kvalitetsøkning på anlegget.

    Det som er utrolig, er at her på forumet har enkelte viet livet sitt til å "bevise" for oss andre at det ikke er mulig å høre forskjell
    Derfor ville jeg gjerne sjekke selv.
    Jeg er ikke overtroisk eller ekstremistisk når det gjelder lyd, og jeg vil gjerne ha en teknisk forklaring på ting jeg hører.

    Jeg må si jeg ble overrasket over hvor stor forskjell det var, ja.
    Det betyr ikke at jeg mener mp3-320 er ubrukelig, men at det er forskjell, og den er etter min mening så stor at jeg ikke ser hensikten med å bruke dette formatet.

    At det er andre som også mener det er forskjell antyder jo muligheten for at dette ikke er noe jeg bare innbiller meg.
    De før nevnte, som ødelegger alle tråder der det er snakk om slike ting som har med ørene å gjøre, vil nok mene at du biller deg inn ting, og at psykiatrisk behandling vil være veien å gå

    De har ofte henvisninger til blindtester som "bevis"

    Her i gården er komprimering bannlyst!
    Man skjærer IKKE bort fettet, da det er der smaken sitter
    Unik trønder. Pen mann. (c) marvealmar

  9. #9
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1,690
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    For å i det hele tatt kunne si noe om validiteten av en slik test, er minstemålet at en også oppgir hvilken encoder som er brukt. I tillegg bør man også vite hvilket program som er brukt til å rippe, siden kvaliteten på både encodere og implementeringen av encodere varierer ganske ansèelig fra program til program.

    Det finnes godt over 50 MP3 rippere (som jeg vet om, totalt sikkert mange flere), som i hovedsak implementerer 4 forskjellige encodere: Fraunhofer, LAME, Xing og BladeEnc. I tillegg kommer en rekke proprietære encodere, brukt av ett eller flere programmer.

    Å si at "jeg har rippet noen MP3-filer, sammenlignet med lossless og hører kjempeforskjell", eller "jeg har rippet noen MP3-filer, sammenlignet med lossless og hører null forskjell" - sier potensielt svært lite når en ikke kjenner andre parametre enn bitrate.

    Å si at "MP3 låter ræva uansett, så det så" (som noen gjør, også i denne tråden) uten å tilkjennegi, eller for den del å ha noen som helst anelse om hva man faktisk har hørt på, sier egentlig bare at man er en ignoramus (innen det det gjelder, ikke nødvendigvis rent generelt). Dette helt uten hentydning til trådstarter, som tross alt er svært så ydmyk i forhold til både anlegg, hørsel og kunnskap.

    Eller er jeg selvsagt helt enig i at man kan høre forskjell på lossless (eller CD/SACD) og MP3, men at forskjellen på et kompetent (en god encoder, godt implementert) 320kbps rip av en ordinær innspilling og en lossless kopi av samme er "enorm", er etter min mening det rene pølsevev, eller evt. et utslag av langt fremskreden HiFi-dogmatisme (forsåvidt mye det samme). Snakker en derimot om ekstraordinært gode innspillinger, så er saken en litt annen.

  10. #10
    Æresmedlem lars_erik's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2006
    Sted
    Hades
    Innlegg
    25,677
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    Der var vi i gang....

    Pølsevev?

    Tull og tøys!

    Det er store forskjeller på 320 kontra lossless/ukomprimert avspilt på et High-end anlegg. Meget godt hørbare!
    Vedlagte bilder Vedlagte bilder  
    Unik trønder. Pen mann. (c) marvealmar

  11. #11
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Jul 2007
    Innlegg
    1,267
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    Tør dere blindtest på lossless vs. 320 kbps Ogg?

    Red.: Det gjør ikke jeg.


  12. #12
    Æresmedlem lars_erik's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2006
    Sted
    Hades
    Innlegg
    25,677
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    Sitat Sitat fra .Marcus
    Tør dere blindtest på lossless vs. 320 kbps Ogg?

    Red.: Det gjør ikke jeg.
    På et High-end anlegg?
    Det har jeg gjort. Eksamen bestått
    Unik trønder. Pen mann. (c) marvealmar

  13. #13
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1,690
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    Sitat Sitat fra lars_erik
    Der var vi i gang....

    Pølsevev?

    Tull og tøys!

    Det er store forskjeller på 320 kontra lossless/ukomprimert avspilt på et High-end anlegg. Meget godt hørbare!
    En gang i den fjerne fremtid kommer du kanskje til å underbygge et innlegg med mer enn substansfri svada. Mens jeg venter lar jeg være å holde pusten.

  14. #14
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Jul 2007
    Innlegg
    1,267
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    Sitat Sitat fra lars_erik
    Sitat Sitat fra .Marcus
    Tør dere blindtest på lossless vs. 320 kbps Ogg?

    Red.: Det gjør ikke jeg.
    På et High-end anlegg?
    Det har jeg gjort. Eksamen bestått
    Da har du gjerne dokumentert det på et vis også. Kom så


  15. #15
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1,690
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    Husk å puste.

  16. #16
    Æresmedlem lars_erik's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2006
    Sted
    Hades
    Innlegg
    25,677
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    Sitat Sitat fra Lille_Adam
    Sitat Sitat fra lars_erik
    Der var vi i gang....

    Pølsevev?

    Tull og tøys!

    Det er store forskjeller på 320 kontra lossless/ukomprimert avspilt på et High-end anlegg. Meget godt hørbare!
    En gang i den fjerne fremtid kommer du kanskje til å underbygge et innlegg med mer enn substansfri svada. Mens jeg venter lar jeg være å holde pusten.
    Det har jeg gjort
    Jeg har sagt jeg HØRER forskjell! Har du tenkt å benekte det?
    Svada?

    Blir vel ikke mindre svada av tåkeprat.....
    Unik trønder. Pen mann. (c) marvealmar

  17. #17
    Æresmedlem lars_erik's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2006
    Sted
    Hades
    Innlegg
    25,677
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    Dere fikk med dere beviset mitt?
    Motbevis det. Da er dere gode
    Unik trønder. Pen mann. (c) marvealmar

  18. #18
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1,690
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    Sitat Sitat fra lars_erik
    Det har jeg gjort
    Jeg har sagt jeg HØRER forskjell! Har du tenkt å benekte det?

    Svada?

    Blir vel ikke mindre svada av tåkeprat.....
    Enten leste du ikke hva jeg skrev, eller så forsto du det bare ikke. Begge er nok helt plausible forklaringer.

    Teskje: jeg har ikke sett at du noe sted har sagt hva du har hørt på og sammenlignet. MP3 er ikke en homogen ting.

  19. #19
    Hifi Freak mteinum's Avatar
    Ble medlem
    May 2007
    Sted
    Øya
    Innlegg
    9,563
    Tagget i
    0 Innlegg
    Album
    1

    Test av mp3-formater

    En ypperlig dag å tilbringe i skyttergraven
    TIDAL|> Mac Mini / Roon |> SOtM sMS-200ultra |> Mytek Manhattan II |> FirstWatt B5 |> Trafomatic Audio |> Fostex T500mkII, FE203En-S / Acoustic Elegance OB.

  20. #20
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1,690
    Tagget i
    0 Innlegg

    Test av mp3-formater

    På en eller annen måte må en jo holde seg våken når klokka nærmer seg to og man ikke har noe konstruktivt å ta seg til. Om jeg snakker til veggen her hjemme, eller til en vegg på sentralen er mye ett fett.

Side 1 av 5 123 ... SisteSiste

Skrive Tillatelser

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere dine innlegg
  •  


 

Om Hifisentralen

    Hifisentralen er Norges største webside innen high-end hi-fi og musikk, og vi har vært på nett siden år 2001. Velkommen til en god hi-fi diskusjon eller kjøp og salg av utstyr.
   

Følg oss på sosiale medier:

Facebook Twitter RSS Feed