WikiLeaks under angrep fra Pentagon

[BT]

Jeg får vel legge til at jeg nærer intet hat til mannen, dog synes jeg kanskje at han har vært litt heldig med begivenhetene (med et par unntak) framfor å ha gjort mye godt fredsarbeid.

 

[vredensgnag]

NATO trenger Uzbekistan, landet tjener som forsyningsstasjon til Det store energieventyret i Afghanistan og Irak, samt oppmarsjering for øvrige landnåm.

Så derfor slipper Uzbekistan unna med litt av hvert.
Datteren til landets president er "the single most hated person in the country." Ikke dårlig.

Korrupsjon, organiserte forbrytelser, tvangsarbeid i bomullsmarker (!), og tortur -- slikt kan vi ikke bry oss med, så lenge vi kan lande med våre transportfly og få sendt mer krigsmateriell dit det trengs.

http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/12/wikileaks-us-conflict-over-uzbekistan

Og vi må for guds skyld ikke finne på å dele ut en honnør til en kvinne fra Uzbekistan for hennes innsats for kvinners rettigheter, da kan det gå slik:

They detail how the dictatorial president recently flew into a rage because the US secretary of state, Hillary Clinton, presented a Women of Courage award in Washington to a newly released Uzbek human rights campaigner, Mutabar Tadjibayeva.

Karimov's displeasure was conveyed in "icy tones", which alarmed the embassy: "We have a number of important issues on the table right now, including the Afghanistan transit (NDN) framework."

On 18 March 2009, the US ambassador, Richard Norland, submitted to a personal tongue-lashing from Karimov with an "implicit threat to suspend transit of cargo for US forces in Afghanistan via the Northern Distribution Network".

Norland claimed to have calmed Karimov down on that occasion, but warned Washington: "Clearly, pressuring him (especially publicly) could cost us transit."

(Samtidig har vi tullebukker her hjemme som innbiller seg at vår tilstedeværelse i disse landene hjelper på kvinners rettigheter, når vi har gjort oss avhengige av å tekkes de verste undertrykkerne.)

 

[vredensgnag]

Hmmm. Afghanistan har mottatt USD 52 milliarder i hjelp. 9 millioner afghanere lever i "absolutt fattigdom," og folk sulter på gatene i Kabul.

Det er såvidt under 30 millioner innbyggere i Afghanistan, og den hjelpen alene (nå ser vi bort fra de noen hundre milliardene NATO har brukt på å leke Cowboy&Indianer i AfPak) - bistandsmidlene alene betyr at hver Afghaner kunne fått NOK 10.400 utbetalt.

En Afghansk arbeider (som er i arbeid, riktignok) tjener USD 370/år.

Undres om angrepsvinkel burde vært byttet ut med en annen innfallsvinkel?

Men det er fint at pengene som flys inn i Afghanistan finner veien ut igjen like effektivt, om enn ikke til de formål man opprinnelig hadde i tankene.

http://www.independent.co.uk/news/w...-afghans-are-dying-of-starvation-2158667.html

 

[BT]

Uzbekistan var vel ett av få land som håpet at Sovjetunionen ville overleve, og som har forsøkt å videreføre prinsippene fra den gamle unionen.

 

[vredensgnag]

Uzbekistan var vel ett av få land som håpet at Sovjetunionen ville overleve, og som har forsøkt å videreføre prinsippene fra den gamle unionen.

Noe de heldigvis er i stand til, takket være betydelig bistand og ryggdekning fra NATO! Det er klokt av oss å bevare slike levende undertrykkelsesmuseum å kunne vise til, når vi skal berettige egne tiltak.

Og skulle Uzbekistan på ulykkelig vis slå inn på bedre veier, så har vi Tajikistan, som vi bistår som Sovietmuseum på presis samme vis! Eja har vi vært fremsynte og kloke - enda et land som slipper unna med det mest utrolige fordi det er transittnasjon for våre militære eskapader:

http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/12/wikileaks-bleak-picture-tajikistan

 

[vredensgnag]

I en annen tråd er det satt spørsmålstegn ved tidl. Østblokklands evne til å rapportere korrekt statistikk. Som vi ser er det også utfordringer i Afghanistan. Når et prosjekt har mottatt et stort antall millioner, og rapporteres å ha sysselsatt noen hundretalls kvinner, så skjer følgende når det blir inspeksjon:

"I went to see a food processing plant in the east of the country which was meant to employ 250 women," says an Afghan who used to work for an American government aid organisation. "We had started the project and were paying for the equipment and the salaries. But all I found was a few people working on a vegetable plot the size of a small room."

When he complained he was told by a local official to keep his mouth shut. He said that "if I did not keep quiet there would be trouble on the road back to Jalalabad – in other words they would kill me."

Av 178 land på listen er Afghanistan verdens tredje mest korrupte. Dette kan bare gå én vei! Hurra!

 

[BT]

Korrupsjon er ikke enkelt å bli kvitt, og Nato har neppe noe slikt mandat. Dersom vesten ikke skulle handlet med korrupte land måtte vi begrenset oss til Japan, Australia og New Zealand.

Oversikt over korrupsjon internasjonalt, mørk grønt er minst korrupt; mest korrupt er mørk rødt.

 

[vredensgnag]

Som sagt kan dette bare gå én vei. Som kjent er nordmenn genetisk indisponeret når det gjelder korrupsjon, og vi har en særs positiv innvirkning på andre kulturer vi kommer i kontakt med. Relasjoner med land som Uzbekistan og Tajikistan vil gi dem gode Kardemomme-verdier langt hurtigere.

 

[vredensgnag]

Björn Hurtig anses å være en advokat med ulastelig integritet, og med nærmest 100% batting-average som forsvarsadvokat i Sverige.

Han har dagen før høringen i London uttalt som følger: "Jeg har beviser for at Assange er uskyldig."

Med andre ord en spennende dag i Magistrate's Court i London i morgen.

- Ut ifra det jeg har lest er det tydelig at kvinnene lyver og at de hadde en agenda med å gå til politiet, som ikke hadde noe som helst med en kriminell handlig å gjøre, sier Hurtig til The Daily Mail.

Hurtig, som representerer Assange i Sverige, sier papirene, som er en del av den offisielle svenske etterforskningen, avslører at begge kvinnene hadde «skjulte agendaer» og løy om å ha blitt tvunget til sex med Assange.

Foreløpig er Hurtig bundet av det svenske rettssystemets regler som sier at informasjonen kun kan brukes som bevis i Sverige.

- Hvis jeg ikke følger reglene, kan det føre til at jeg mister lisensen min, sier Hurtig.

Forsvarsadvokaten er klar til å fly til London for å legge frem bevisene i retten denne uken hvis han får klarsignal. Assange er enda ikke siktet for voldtektene.



http://www.dagbladet.no/2010/12/12/nyheter/wikileaks/utenriks/julian_assange/voldtekt/14682535/

 

[Parelius]

Anbefalelsesverdig lese fra Der Spiegel (i to deler):

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,734321-2,00.html

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,734321-2,00.html

 

[Gjestemedlem]

Ganske interessant kommentar fra Ray McGovern, CIA-analytiker, om Assange og Wikileaks. (Litt svada først i klippet før det blir interessant)

[video]qQ1TOtApOqY[/video]

 

[Parelius]

Det slår meg at alle de som kritiserer det som skjer nå med avsløringene fra Wikileaks, Der Spiegel, NYT, The Guardian og andre, fokuserer på diplomatiet som institusjon - legitimt nok - men kutter ut forholdet til det som diplomatiet for oss er ment å være en hjelp for, nemlig det liberale demokratiet.

En roper opp om at diplomatiet nå er ødelagt som institusjon uten en tøddel av belegg for en slik påstand blir fremlagt; at nasjonenes sikkerhet står på spill uten at en tøddel av belegg er fremlagt; at det har satt enkeltpersoner i fare uten at belegg er blitt fremlagt og holdt opp mot hvor mange som har gått inn i evigheten grunnet dette hemmelighetskremmeriet; at Assagne er en anarkist uten at en tar sjansen på å stemple hans medsammensvorne (NYT, Guardian etc) som det samme.

Hvorfor?

 

[vredensgnag]

En roper opp om at diplomatiet nå er ødelagt som institusjon uten en tøddel av belegg for en slik påstand blir fremlagt; at nasjonenes sikkerhet står på spill uten at en tøddel av belegg er fremlagt; at det har satt enkeltpersoner i fare uten at belegg er blitt fremlagt og holdt opp mot hvor mange som har gått inn i evigheten grunnet dette hemmelighetskremmeriet; at Assagne er en anarkist uten at en tar sjansen på å stemple hans medsammensvorne (NYT, Guardian etc) som det samme.

Hvorfor?

Et forsøk på svar, Parelius, man ønsker å skape et skille mellom etablerte medier og internett, fordi man er i ferd med å gjennomføre brede begrensninger på internett-bruk og -trafikk, og man er nødt til å skape inntrykk av at dette er adskilte fenomener, for at begrensningene skal få juridisk kraft. (Dvs. ikke bli rammet av uinskrenket pressefrihet, ytringsfrihet, osv.)

Hertil kommer også det enkle moment at det er tusener av mennesker verden over som frykter for å bli avslørt som langt mer USA-vennlige enn de har gitt inntrykk av; eller som sterkt misliker at det de har sagt om enkelte til amerikanske diplomater skal bli kjent -- rent ut over det de vet at amerikanske myndigheter "har på dem."

Fra Der Spiegel - mange som ikke har skjønt dette, som samtidig legger ut om hvor fritt vi har det her hjemme ... og i neste åndedrag mener man må båndlegge ytringsfriheten av hensyn til Statens ønsker.

There is no good or bad public sphere, just as there is no such thing as a bit of a public sphere. According to the German Constitutional Court, it is only the full- fledged ability of all citizens to have access to all information, at least in principle, which makes the formation of public opinion possible. And it is the unobstructed formation of public opinion that makes it possible to view the outcome of elections as being representative of the will of the people.

Is the state permitted to keep secrets from its citizens? Are citizens permitted to disclose such secrets?

The answer to both questions is very simple: Yes.

 

[Gjestemedlem]

Et forsøk på svar, Parelius, man ønsker å skape et skille mellom etablerte medier og internett, fordi man er i ferd med å gjennomføre brede begrensninger på internett-bruk og -trafikk, og man er nødt til å skape inntrykk av at dette er adskilte fenomener, for at begrensningene skal få juridisk kraft. (Dvs. ikke bli rammet av uinskrenket pressefrihet, ytringsfrihet, osv.)

Vi er i ferd med å utvikle en form for demokrati som krever statlig kontroll med all informasjon som borgerne deler.

I første omgang skal den overvåkes, lagres, katalogiseres og analyseres. Vi vil alle få en mappe i disse systemene etterhvert. Alalyseprogrammer vil få tilgang til å kartlegge hva alle frie borgere sier, mener, kjøper, er opptatt av, hvilke meldinger vi sender til hverandre, hva som gjør oss sint, hva som gjør oss glade og medgjørlige, hvs som får oss til å handle, og hva som får oss til å stemme eller involvere oss i beslutningsprosesser.

Alt som ikke er ønskelig av dem som til enhver tid har makten i landet vil bli slått ned på i større eller mindre grad.

Det høres kaskje litt paranoid ut, men det er på vei.

Vi kjenner alle etterhvert stasidirektivet som Stortinget skal ta stilling til snart. Vi kjenner de lovene som de USA innfører og som de vil lure, tvinge, lokke eller skremme resten av verden til å akseptere.

Vi har fått en liten demonstrasjon på hvor langt de er kommer med sine sanksjonsmidler mot ytringskanaler som de ikke liker. Hvilken grad av kontroll de allerede nå har skaffet seg over nettadresser, betalingskanaler, domener og tilsynelatende uavhengige tjenestetilbydere på nettet.

Men Wikileaks saken er litt lei fordi den kom litt for tidlig. Den kom før alle lovene var på plass. Alle lovene som fratar vanlige mennesker rett til å ytre seg eller til å dele informasjon med andre, selv om den ikke er statlig sanksjonert.

Neste steg på veien mot et kinesiskinspirert statskontroll med nettet er COICA. Som vanlig brukes copyright-problematikken som en trojansk hest.

Det er en lov som er like rundt hjørnet nå.

http://www.eff.org/coica

Tygg litt på dette:

The COICA Internet Censorship and Copyright Bill

The "Combating Online Infringements and Counterfeits Act" (COICA) is an Internet censorship bill which is rapidly making its way through the Senate. Although it is ostensibly focused on copyright infringement, an enormous amount of noninfringing content, including political and other speech, could disappear off the Web if it passes.

The main mechanism of the bill is to interfere with the Internet's domain name system (DNS), which translates names like "www.eff.org" or "www.nytimes.com" into the IP addresses that computers use to communicate. The bill creates a blacklist of censored domains; the Attorney General can ask a court to place any website on the blacklist if infringement is "central" to the purpose of the site.

If this bill passes, the list of targets could conceivably include hosting websites such as Dropbox, MediaFire and Rapidshare; MP3 blogs and mashup/remix music sites like SoundCloud, MashupTown and Hype Machine ; and sites that discuss and make the controversial political and intellectual case for piracy, like pirate-party.us, p2pnet, InfoAnarchy, Slyck and ZeroPaid . Indeed, had this bill been passed five or ten years ago, YouTube might not exist today. In other words, the collateral damage from this legislation would be enormous. (Why would all these sites be targets?)

There are already laws and procedures in place for taking down sites that violate the law. This act would allow the Attorney General to censor sites even when no court has found they have infringed copyright or any other law.


Målet er FULL STATLIG KONTROLL

Er det er det virkelig slikt "demokrati" vi ønsker.

Hvorfor går vi virkelig med på en utvikling som vil føre til statskontroll med borgere som Kina og Nord Korea vil få våte drømmer om?

Vi er med andre ord på vei bort i fra demokratiet som styringsform.

Men... med noen holdningskampanjer så kan man vel omdefinere ordet slikt at det vil gi en slags mening i fremtiden også. :-\

Jens og Erna er på vei til å gå inn i historien som de som startet landssviket mot det norske folk.

 

[vredensgnag]

Noe vi ikke har fått beskjed om, mens vi fortelles skrøner om The Great Afghanistan Adventure av alt fra vår utenriksminister til NATOs generalsekretær.

Sitting at the head of a glass-topped, U-shaped table in his conference room, Karzai refused to budge, according to two people with direct knowledge of the late October meeting. He insisted that Afghan police and soldiers could protect the reconstruction workers, and he dismissed pleas for a delay.

As he spoke, he grew agitated, then enraged. He told them that he now has three "main enemies" - the Taliban, the United States and the international community.

"If I had to choose sides today, I'd choose the Taliban," he fumed.

After a few more parting shots, he got up and walked out of the wood-paneled room.

Nå er amerikanerne begynt å lekke i forkant av WikiLeaks-lekkasjer de vet kommer.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/12/12/AR2010121203747.html?hpid=topnews

 

[Gjestemedlem]

COICA vil om ikke lenge gjøre slike saker til automatikk. Hvis kommersielle (eller politiske) interesser ønsker å fjerne noe fra nettet de ikke liker av en eller annen grunn... you only have to ask, med en automatikk som får den notoriske håndteringen av amerikanske forclosuresaker til å virke som et kafaesk byråkrati.




Piracy Fight Shuts Down Music Blogs

http://www.nytimes.com/2010/12/14/business/media/14music.html?_r=1&hpw

Thanksgiving Day had barely begun when Kevin Hofman’s BlackBerry buzzed. It was one of the technical operators of OnSmash.com, Mr. Hofman’s popular hip-hop blog, telling him that the site had gone mysteriously blank just after midnight.

“At first I thought it was hackers,” Mr. Hofman said. But within hours a notice went up on the site saying that its domain name had been seized by the United States Immigration and Customs Enforcement unit of the Department of Homeland Security; it was one of dozens of sites shut down, accused of copyright infringement and selling counterfeit goods.

But Mr. Hofman, a brawny Long Islander in his early 30s who formerly worked for a major record label, does not think of himself as a pirate.

OnSmash.com and the handful of other music blogs shut down by the government post brand-new songs and videos without licenses, but much of that material is often leaked to them by managers, music labels and even the artists themselves.

As a result, these sites have a complex symbiosis with the music business. While the Recording Industry Association of America wants to shut them down, the rank and file of the record labels — particularly in hip-hop circles — uses them as marketing tools and publicity outlets.

“To Joe Q. Public, ‘leak’ sounds like a bad word,” Mr. Hofman said in an interview at a pizzeria on the Lower East Side, his lawyer by his side. “But if you’ve ever been in a marketing meeting at a record label, it’s ‘Hey, can you leak this to the blogs?’ Leak is now a marketing verb.”

In addition to OnSmash.com, the music sites shut down included Dajaz1.com, RapGodFathers.com and rmx4u.com; another, torrent-finder.com, is a search engine for users of BitTorrent, a file-sharing system that can be used for any kind of data.

The seizures over Thanksgiving weekend — most of the 82 sites involved were shut down for selling knockoff handbags, sunglasses and other goods — were made without warning. Internet advocacy groups like the Electronic Frontier Foundation have expressed alarm at the precedent the action might set.

Victoria A. Espinel, the White House’s intellectual property enforcement coordinator, said on Dec. 6 that more shutdowns could be expected soon as the government pursued “pirates and counterfeiters.”

Some of the people most surprised by the shutdowns are within the music business itself.

“The industry and my artists don’t have any issues with most of these sites,” said Corey Smyth, a manager of rappers and producers like Lil Jon and Talib Kweli. “When you’re trying to get something out, this is where the kids go.”

For artists, blogs that traffic in the latest leaks are not always beneficial, nor is it always clear where a leak is coming from. Fabolous, a Brooklyn rapper on the Def Jam label who has worked with OnSmash.com, said competition among blogs had resulted in a free-for-all in which e-mail accounts for artists and producers had been hacked in search of any snippets of new music that could attract readers.

“It’s a double-edged sword,” Fabolous said. “It’s a great, great promotional tool to get whatever you’re trying to get out to the masses. But on the other side it is a little bit of piracy, because sometimes it’s not always stuff that’s given — there’s certain things that are taken.”

More than a decade since the advent of the file-sharing service Napster, the big labels are still struggling to reconcile the promise and the threat of digital music.

Immigration and Customs Enforcement has not explained how it selected sites that deal in downloadable music, but a spokesman for the Recording Industry of Association of America, which represents the major music labels, said it had worked with ICE and other federal agencies in identifying infringing sites.

“The sites and services we identify are flagrantly violating federal copyright laws, illegally offering songs of well-known artists or pre-release content not commercially available online or in any store,” said the trade group spokesman, Jonathan Lamy.

Mr. Hofman, who began his career working in the new media and marketing departments of a major record label (he would not say which one), enjoys easy access to artists and labels. His site regularly hosted showcase concerts in New York clubs, and had been festooned with artist shout-outs. The Miami rapper Rick Ross, in the liner notes to his recent Top 10 album “Teflon Don,” thanked OnSmash.com before mentioning his own record company.

“I get nothing but open-arm receptions,” said Mr. Hofman, who is prominent enough in the music world that Kanye West links to him on Twitter. “I turn down more industry invites than I accept.”

Mr. Hofman said tracks and videos were leaked to his site regularly, adding that if he received a cease-and-desist letter about unauthorized material on his site, he took it down.

Sites like OnSmash.com and Dajaz1.com had advertising, but their operators said the income from it was minimal. The operator of Dajaz1.com, who calls himself Splash (he would not give his real name), described himself in an interview as a married father of two in Queens who once worked in the music industry.

“I have a regular, Joe Schmo job,” he said. But running an influential rap blog does have its privileges. “I’m on the phone with Busta Rhymes once every three to four days,” Splash said.

For now the seized domains are in legal limbo. David Snead, a lawyer specializing in Internet cases who is representing the owner of torrent-finder.com, speculated that it might be 30 to 60 days before he would be able to see a seizure order. “The government is providing zero information to help us determine what he is being charged with,” he said. “It’s a black hole.”

Some of the sites have resumed their postings by simply relocating to other domains: RapGodFathers.com is now operating on RapGodFathers.info, and torrent-finder.com is now torrent-finder.info.

Mr. Hofman said he was “extremely nervous” about his legal situation, but also puzzled.

“I see myself as a legitimate source of content online, and I have no reason to believe that I was ever perceived as otherwise. If what I’m doing is so wrong and is harming the artist, then why is he retweeting stuff to two million-plus people?” Mr. Hofman said, referring to Kanye West. “It just doesn’t make sense to me.”

 

[vredensgnag]

Dette er ikke noe Støre tror, dette er noe han vet, innerst inne.
http://ipad.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/article3947734.ece

Da er det lekket 7 amerikanske telegrammer, 756 gjenstår. Mye å se frem til når det gjelder vårt eget " special relationship."

Jeg må tilstå at jeg ser frem til telegrammene rundt tildelingen av Nobelprisen til Obama, der vil det stå mye oppsiktsvekkende.

EDIT: Støre avviser krass kritikk av ham selv, i følge Støre selv. Han sier han "aldri har hørt slike karakteristikker når han er i DC.". Mye underholdning i radionyhetene i dag.

Aftenposten har mer. Har ikke sett telegrammene på WL ennå.

 

[Gjestemedlem]

Det var jo ikke så overraskende eller bekymringsverdig dette. Mye skumlere om våre ledere hadde blitt omtalt som lydige, servile nikkedukker som stort sett gjorde som de fikk beskjed om fra Washington. Vi er ikke et amerikansk protektorat selv om USA er en viktig venn og alliert.

Et sunnhetstegn, men det vil bli interessant å følge med hva som dukker opp etterhvert.

Våre hjemlige konservative ser jo på slik informasjon som statshemmeligheter og journalistikk som terrorvirksomhet. :-\

 

[vredensgnag]

Vi får kanskje også lese om H og FrP? Spesielt fra tiden rundt invasjonen av Irak burde det være engasjerende stoff. At Bush sin sendemann misliker den nye rødgrønne regjeringen er ikke en bombe.

Aftenpostens USA-korrespondenter er sjarmerende frikoblet fra hva som egentlig foregår i amerikansk politikk, der de vandrer i gode konservative kretser. Byr ofte på rapporter som er mer ønsketenking enn situasjonsbeskrivelse, og vi ser nok litt valgdepp av tilsvarende slag i dagens telegramslipp.

Mer, takk.

 

[Gjestemedlem]

Et aldri så lite dilemma for de USA-lydige. Skal Norge ta i mot islamistiske gitmofanger for å styrke våre bånd til USA?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/wikileaks/artikkel.php?artid=10020366

 

[vredensgnag]

Et norsk firma bygde det permanente fengselet der, så hvorfor ikke lage en kopi her?

 

[wotg]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette vekker så stor oppstandelse.
Her er et utdrag av karakterestikker sakset fra dagbladet:
http://www.dagbladet.no/2010/12/14/nyheter/wikileaks/jens_stoltenberg/jonas_gahr_store/kristin_halvorsen/14700947/
Stemmer jo veldig med mitt syn på Norske politikere...
Støre hevder han aldri har hørt slikt snakk når han har vært i Washington - Nei det er kanskje ikke så rart Støre, det er en grunn til at det heter BAKsnakking.

 

[oddgeir]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette vekker så stor oppstandelse.
Her er et utdrag av karakterestikker sakset fra dagbladet:
http://www.dagbladet.no/2010/12/14/nyheter/wikileaks/jens_stoltenberg/jonas_gahr_store/kristin_halvorsen/14700947/
Stemmer jo veldig med mitt syn på Norske politikere...
Støre hevder han aldri har hørt slikt snakk når han har vært i Washington - Nei det er kanskje ikke så rart Støre, det er en grunn til at det heter BAKsnakking.

Dette stemmer forbløffende med mitt eget og sikkert de fleste andres syn på disse personene. Gode observasjoner fra den amerikanske diplomaten.

Men er ikke dette en sak for Se & Hør egentlig?

 

[wotg]

Men er ikke dette en sak for Se & Hør egentlig?

Jo...

 

[vredensgnag]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette vekker så stor oppstandelse.
Her er et utdrag av karakterestikker sakset fra dagbladet:
http://www.dagbladet.no/2010/12/14/nyheter/wikileaks/jens_stoltenberg/jonas_gahr_store/kristin_halvorsen/14700947/
Stemmer jo veldig med mitt syn på Norske politikere...
Støre hevder han aldri har hørt slikt snakk når han har vært i Washington - Nei det er kanskje ikke så rart Støre, det er en grunn til at det heter BAKsnakking.

Dette stemmer forbløffende med mitt eget og sikkert de fleste andres syn på disse personene. Gode observasjoner fra den amerikanske diplomaten.

Men er ikke dette en sak for Se & Hør egentlig?

Undres hvordan det egentlig er å se verden med ditt fordomsfulle, naive og grunne gangsyn, oddgeir?
;D

La oss heller se dette slik en data-miner eller informasjonsanalytiker vil vurdere oppslaget.

1. Hvorfor Aftenposten og SvD?
2. Var det første slippet om jagerfly og Barth-Eide en testballong?
3. Man registrerer at Strøm-Erichsen for ikke lenge siden ble forflyttet til nytt departement.
4. Tilbake til Aftenposten - hva er agendaen her?




Temmelig opplagt, ikke sant?

5. Hvilket åpner for et spørsmål, som burde gi deg grunn til ettertanke når det gjelder dine formodninger omkring WikiLeaks (alles formodninger, slik sett):

Hvordan fikk Aftenposten og SvD dette, foran andre mulige medier?

Man gjør en kontrollsjekk, hvilken mediagruppe var det som fikk første norske lekkasje? Har du sett, det var også Schibsted: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10027826

6. Fordi man i denne øvelsen bruker informasjon som vei til opplysning, altså til bedre forståelse, fremfor til sementering av fordommer, så kan det være vi er på vei et sted nå, og det er langt mer interessant enn "Hører hjemme i Se og Hør."

7. Så kikker man etter hvor tidligere lekkasje er blitt brukt på nettet. Jeg overlater til deg å søke på barth eide + wikileaks.

8. Her må jeg passe meg for å la mine egne fordommer spille inn - for jeg har selv stusset over "Mossad is probably the only state secret service that wants to protect Assange." Men jeg lar det hvile - derimot er en mulighet blitt åpnet, som man stiller seg åpen for etterhvert som nye informasjoner kommer inn.

9. Man kontrollsjekker på WikiLeaks. Joda, telegrammengden dekker et stort tidsspenn, faktisk helt tilbake til 60-tallet (!), men konsekutivt tilbake til '03. Dermed kunne man, om WikiLeaks hadde en venstrevridd agenda som passet med enkeltes fordommer, forventet at de første norske lekkasjene skulle dreie seg om den konservative regjeringens ulike krumspring i forbindelse med Irak-krigen - der er det mye dynamitt. Og at dette skulle komme i Dagsavisen eller Dagbladet ...

Se på Creation Date oversikten til WikiLeaks. Hva skal man mene om at ingen telegrammer er sluppet fra tidsrommet mellom innsettelsen av Bush og invasjonen av Irak?




10. Men vi kan være så kyniske at vi regner med at WikiLeaks kun kikker på opplagstall, men så grunne er de ikke - siden de vet at dette går til samtlige medier straks det er sluppet.

Og vi går videre.

Etter utsagnet om at "enhver bølge forteller om hva som foregikk der den kom fra," så kan vi studere utsagnene fra den amerikanske ambassaden og stusse på hvorfor de føler behov for å si disse tingene om den rødgrønne regjeringen -- hva sier det om amerikanerne?

Og langt viktigere - vi kan så sammenholde dette med hva våre politikere og medier i neste omgang sier om disse uttalelsene. Hvordan de parerer dem, for eksempel.
Legg merke til at ingen har forsvart Strøm-Erichsen. Legg merke til hva som blir sagt om Barth-Eide.

Langt fra Se og Hør stoff, dette.

Men til slutt - notér deg hvordan denne informasjonen har bekreftet dine fordommer om den rødgrønne regjeringen.

Man skal vokte seg for å la velplassert desinformasjon få én til å ta parti mot eget lands regjering og eget lands interesser.

11. Til slutt kan man begynne å kikke på denne øvelsen: Ville jeg trodd at Julian Assange kunne få holde på som han gjør, dersom det ikke ble gjort noen manøvrer i det hele tatt mot hans virksomhet?

Etterhvert som informasjon skaper ny opplysning skal man stille seg åpen for å revurdere hva man tror og mener man vet.

For å oppsummere, det er faktisk en mulighet for at du egentlig burde heie på WikiLeaks, Oddgeir.

 

[oddgeir]

Undres hvordan det egentlig er å se verden med ditt fordomsfulle, naive og grunne gangsyn, oddgeir?
;D

Så så, pass på selvbildet ditt nå.

For å oppsummere, det er faktisk en mulighet for at du egentlig burde heie på WikiLeaks, Oddgeir.

Jeg har ikke noen voldsomme antipatier mot WL. Jeg har kun påpekt at de har påtatt seg et stort ansvar, og trår de feil, kan konsekvensene bli alvorlige.
Utover det har jeg hatt glede av å opponere mot den voldsomme moralske forargelsen man har vært vitne til her inne. Den kan vel best sidestilles med indremisjonsforbundets reaksjon på Trekant.

 

[Kaare G. Opsahl]

Undres hvordan det egentlig er å se verden med ditt fordomsfulle, naive og grunne gangsyn, oddgeir?
;D

Så så, pass på selvbildet ditt nå.

For å oppsummere, det er faktisk en mulighet for at du egentlig burde heie på WikiLeaks, Oddgeir.

Jeg har ikke noen voldsomme antipatier mot WL. Jeg har kun påpekt at de har påtatt seg et stort ansvar, og trår de feil, kan konsekvensene bli alvorlige.
Utover det har jeg hatt glede av å opponere mot den voldsomme moralske forargelsen man har vært vitne til her inne. Den kan vel best sidestilles med indremisjonsforbundets reaksjon på Trekant.

;D Det virker som det er totalt overraskende at Amerikanerene opptrer brautende og som en supermakt ovenfor sine allierte og andre.

 

[oddgeir]

;D Det virker som det er totalt overraskende at Amerikanerene opptrer brautende og som en supermakt ovenfor sine allierte og andre.

Ikke uventet i det hele tatt. Jeg forventer meg egentlig mer på det området.

 

[vredensgnag]

Å, jeg kan vise bilde av meg selv som nr. 73, Wide Receiver, på High-School lag - både i lagoppstilling og etter touch-down, så jeg er ganske erfaren når det gjelder amerikansk brauting. ;D

Har liten tro på at du er grunn og naiv, oddgeir - men dine innspill er så opplagte ofte at det blir snerk og ikke snert. Tror du har mer snert på lur, om du vil.

 

[JackX]

<snip>
11. Til slutt kan man begynne å kikke på denne øvelsen: Ville jeg trodd at Julian
Assange kunne få holde på som han gjør, dersom det ikke ble gjort noen manøvrer i det hele tatt mot hans virksomhet?

Etterhvert som informasjon skaper ny opplysning skal man stille seg åpen for å revurdere hva man tror og mener man vet.

Mye godt (for tanken) i det du skrev i hele det avsnittet, VG. Jeg selv grep fatt i punkt 11. Flere tenker som du:

"http://www.telegraph.co.uk/news/wor...n-Assange-wined-and-dined-at-US-Embassy.html"

( http://www.rense.com/ )

http://www.infowars.com/how-the-globalist’s-pr-agents-use-the-wikileaks-psyops-program/

Cheers!

 

[vredensgnag]

Vi kan bare gjette, eller dedusere om vi ønsker å løfte det et hakk. Men det vil nok lønne seg å stille med åpent sinn, og ikke la fordommer få komme i veien for litt klarsyn.

Det er mengder av nettsteder som driver med kanalisering av informasjon fra WhistleBlowers. Hvorfor har WikiLeaks fått slik en sterk posisjon?

Hva vet vi om Assanges agenda?

Dette endrer overhodet ikke på det faktum at det er rett at folk får vite hva som egentlig foregår, når anledningen byr seg. Se linkene i Parelius innlegg, fra Der Spiegel.
Men er dette uhildet eller styrt lekkasje? Og hvem styrer?

Sterke krefter manøvrerer for å overta Senat, Kongress og Det hvite hus om to år - det kan man alltids ha i bakhodet. Og samtidig synes det å være et mønster når det gjelder hvilke steder det lekkes fra, og at USA har klare interesser i disse, som underbygges av det som sies. Så man lekker noe som synes å skade USAs interesser, men som allerede var kjent, mens det som virkelig betyr noe er de øvrige lekkasjene, som har operativt positiv betydning for USAs mer langsiktige interesser. Verdt å ha i bakhodet.

Dagens skillelinje er ikke lenger Høyre-Venstre, utfra ideologi.

Det handler om Restriktiv-Åpen; der man ønsker å båndlegge samfunnsdialogen, kontra det å tillate åpnest mulig kommunikasjon. Sammenhold dette med Grå(hvit) versus Brun skillelinjen, som man spesielt diskuterer i USA. Der en grånende del av samfunnet reagerer på brun innvandring, og hvordan denne "is destroying the America I have always loved." Dette grånende samfunnslaget ser med forferdelse på at den oppvoksende slekten ikke bryr seg om hudfargen på sine venner, fordi den er åpen for impulser fra alle steder, legninger og kulturer.

Og midt opp i dette kommer WikiLeaks, som vi ikke vet nok om, men som er litt av en informasjonskanal. Hittil er det som er blitt sluppet langt fra så skandaløst for USAs langsiktige interesser som man har fått inntrykk av, utfra USAs reaksjoner.

La oss se hva som skjer - det kan godt være at luken i telegrammer fra 2001-2003 skyldes at nyhetsmediene forbereder et kjempeslipp omkring manøvrene som tok Vesten inn i Irak.

"When you make up your mind, your mind stops making."

 

[Parelius]

Er det en undressing the lie i andre potens på gang her?

 

[JackX]

Er det en undressing the lie i andre potens på gang her?

Potensen er "avkledd" for å si det sexy. Eller fortalt på en for meg grundig måte:

Sex, Lies, Iran, Israel, WikiLeaks
...

--

 

[vredensgnag]

Hvem vet? Som Shakespeare sa det: Methinks the lady doth protest too much.

Hittil er det som har kommet ut i USAs langsiktige interesse, inkl. latterliggjøringen av Sarkozy og Berlusconi (sistnevnte i lommen på Putin.) Spania trakk seg fra Koalisjonen og Brasil har vært en bøyg for USA i Latin-Amerika.

Og hvem vil vi helst ha som representerer Norges interesser i diskusjonene omkring nye delelinjer i Nordishavet og Arktis? Merk at Norge ikke en gang ble invitert da Canada, USA, Russland og UK tok seg en snakk om saken ...

Med det tempoet som er lagt til grunn vil det ta WL et sted mellom 7 og 10 år å komme gjennom 256.000 telegrammer -- la oss se om de snart virkelig begynner å være imot USAs strategiske interesser, og ikke bare motvirker interessene til USAs motstandere.

 

[JackX]

... la oss se om de snart virkelig begynner å være imot USAs strategiske interesser, og ikke bare motvirker interessene til USAs motstandere.

Ja, det er der syretesten ligger.

Sakset fra "et annet sted":

And as I think I’m coming around to understand is that the Wikileaks guy is saying that pursuing 9/11 truth is a waste of our time as if it’s simply the way our government and mainstream media told us. I believe otherwise, that buildings just don’t fall out of the sky like what happened to the WTC; that our military just doesn’t allow hours to go by without coming to the rescue like they failed to do on 9/11; that a proper and true and independent and scientific investigation was never done into the happenings of 9/11 regardless of what those in power would have us believe. A lot more to be said about all of this but not now while in the meantime I’m beginning to wonder if this Wikileaks thing isn ‘t just another version of what the mainstream news pulls on us whenever there is something otherwise truly important to be telling us about, i.e., they give us minute after minute reporting on Hollywood celebrities or something else of real no immediate important but atempt to make it appear as if it is playing on our emotions like a murder that took place thousands and thousands of miles away from us repeating it over and over as if wanting us to believe how important it all is that we know the details of it all. All the while other truly important stuff either gets lost in the background while mass confusion sets in and our brains are turned to mush in the process. Can Wikileaks be yet another verison of this psyops game constantly played on us?
‘

mvh
JackX

 

[Parelius]

Det ville nesten være for mye av det gode å få i både pose og sekk.

 

[Slubbert]

Whoa, nå er det like før chemtrails og reptilians bringes på banen!

 

[vredensgnag]

Ja, jeg klarer meg uten noen av påstandene i den videoen.

Assange ble nettopp sluppet fri. De kausjonerte for ham, og nå er han på frifot. De svenske bevisene holdt ikke som fengslingsgrunnlag, og nå skal de vurderes.

 

[oddgeir]

Ja, jeg klarer meg uten noen av påstandene i den videoen.

Assange ble nettopp sluppet fri. De kausjonerte for ham, og nå er han på frifot. De svenske bevisene holdt ikke som fengslingsgrunnlag, og nå skal de vurderes.

Fotlenke og husarrest. Litt friere kanskje. Det positive for ham er at han nå kanskje kan få ha damer på rommet. ;D

 

[BT]

Elektronisk fotlenke? Hadde de ikke en i britisk stål?