WikiLeaks under angrep fra Pentagon

[BT]

Det vet jeg pent lite om, mens synsere fra alle verdenshjørner vet tilsynelatende i minste detalj hva som har skjedd. Uansett er det naturlig at en anmeldt person blir avhørt. Dersom det er falske anklager bør jo også det avdekkes slik at de skyldige får ta konsekvensene.

Det er en helt annen sak. Men det er en offisiell svertekampanje fra f.eks. Fox der de konsekvent omtaler Assange som "The wikileaks rapist" uansett hva saken ellers handler om. Og det er presis det samme du selv gjør her, igjen og igjen. En helt bevist svertekampanje av det mest usympatiske slag fordi det blir for vanskelig å forholde seg til hva saken egentlig handler om.

Møkkaspreding er vel et dekkende begrep. :-\

Det er Fox med venner sitt problem, ikke mitt. For meg er Assange uskyldig inntil det motsatte er bevist, men han må jo bidra til at saken blir løst ved å stille i avhør.

 

[BT]

La oss ha tungen rett i munnen når det gjelder "angrepene" på PayPal o.a. Dette er ikke hacking, det er noe så enkelt som at mange ber om tilgang til siden samtidig, slik at sidens kapasitet til å besvare henvendelsene svikter. Det er en temmelig uskyldig form for protest, men fordi folk vet så lite om data ser de for seg at noe er blitt ødelagt og at folk har "brutt seg inn." Slett ikke.

Står det én person utenfor Stortinget og roper så er det lett å tenke "tulling," står det 500 der og roper det samme tenker vi folkeaksjon. Og det er presis dette disse ungdommene, som her kalles terrorister, har gjort.

===

Debatten i går var grei - selvsagt skal myndighetene ha anledning til å føre hemmelige samtaler og kontakter, og det er myndighetenes ansvar å sørge for at de forblir hemmelige. De er satt til oppgaven av folket, og folket har innsynsrett, men myndighetene har ikke opplysningsplikt på sensitive områder.

Så er det opp til myndighetene å finne en avveining. Som en uttalte det i en diskusjon i USA: "If you're afraid we'll find out what you're doing - maybe you shouldn't do it."

Egg og omeletter. Alltid en avveining.

MEN - som også ble påpekt i Debatten. Når materialet først er utenfor myndighetenes kontroll, fordi denne har vært slepphendt, så er det legitimt nyhetsstoff på nivå med alt annet som pressen formidler. At amerikanerne godt kunne tenke seg å slippe at det blir formidlet er ikke god nok grunn til å la være. Og det er blitt meget ansvarsfullt gjort.

Det som foregår nå er at amerikanerne ønsker å redusere skadene - men det er for sent. Og som også ble nevnt - det gå gi tre millioner mennesker adgang til materialet er ikke hemmelighold, det er publisering.

(Selv om jeg tror at det tallet ble benyttet i spin-aktivitetene som skulle gi inntrykk av at det var ubetydelig stoff. Det kan godt være så mange hadde tilgang til SIPRNET, men ganske usannsynlig at alle kunne sitte og lese disse telegrammene. Bradley Manning var i klareringssentralen for informasjonsstrøm, og hadde dermed bredt innsyn i kommunkasjonene, sikkert på et nivå høyt over vanlige SIPRNET-brukere.)

Da er vi jo kjedelig lite uenig da...

 

[vredensgnag]

Fox News er et ekko-kammer, der folk går for å få forsterket det de allerede mener, kanalen engasjerer ikke i åpen debatt og er derfor ikke noe å bry seg om.

Her kan dere se hvordan "journalistene" instrueres i å bruke bestemte og ladede begreper under debatten om helsereform, når de rapporterer denne. Propaganda for skrudde høyresynspunkt, og egentlig har det helt motsatt effekt av den tilsiktede.

http://mediamatters.org/blog/201012090003

Det er sikkert sendt tilsvarende instruks om "the wikileaks rapist" - blir fint grunnlag for et søksmål, skulle jeg tro.

 

[Honkey-Chateau]

Kan vi forsøke å glemme Assange for en stund? Det er så totalt på siden av poenget å diskutere hva han har gjort eller ikke, det selve saken dreier seg om er:
- Retten til å trykke
- Demokratiets spilleregler
- Juridiske prinsipper
- beslektede temaer av det ovenstående

Saken, slik den står, har elementer av enorm betydning for vår oppfattelse av demokrati og rettsstatsprinsipper. Og vi prater om hvorvidt en eller annen mann har hatt "overraskende sex". Som om det har noe med saken å gjøre. Denne sakens egentlige karakter ville ikke bli endret en tøddel, selv om Assange var en massemorder.

Honkey

 

[BT]

USAs sikkerhet står på spill.

I UK har man sett at amerikanerne ler og ler høyt av "the special relationship,"; den forrige statsministeren i Kroatia stakk i går fra landet, avslørt for korrupsjon; Pfizers forsøk på å kneble Nigerianske ministre ble avslørt i går - de hadde gjennomført medisinske tester på uvitende barn i Nigerianske sykehus, og mange ble skadet, ambassaden hjalp til; amerikanernes spion i Merkels regjering er avslørt og avskjediget i unåde, ferdig i Tyskland, osv.

Omfanget - 250.000 telegrammer - er slik at en av verdens mektigste personer akkurat nå er Julian Assange. Informasjon, når den er i ubalanse, er lik makt. Når du får vite om at et firma skal inngå en kjempekontrakt i neste uke, og kjøper aksjer på grunnlag av den informasjonen, så får du en fordel som resulterer i en maktgevinst for deg, målt i midler som oppnås. Man har reguleringer mot slikt.

Det samme gjelder annen informasjon - det å vite ting med handlingsfordeler grunnet avgrenset distribusjon kan gi stor effekt når det brukes rett. Myndighetene lekker for eksempel konstant, når det er til deres fordel.

Skulle alle telegrammene bli kjent, så har USA mistet handlingsfordeler som er gigantiske, og som det er investert billioner av norske kroner i (sannsynligvis trillioner).

Og det er den egentlige grunnen til at det er så mye oppstyr nå, og at makthaverne slenger alle demokratiske spilleregler til side.

At engelskmenn må innse at deres betyning er betydelig mindre enn de ønsker at den skulle være er neppe til skade for lands sikkerhet.

At korrupsjon avsløres er det jeg mener bør og skal komme fram. Likeså at det utføres medisinske tester på uvitende barn, og spionasjeavsløringer og opplysninger om andre straffbare handlinger som er begått.

 

[vredensgnag]

Hensikten er nettopp å avlede oppmerksomhet, HC. Det er derfor saken ble hentet opp for tredje gang, etter å ha vært nedlagt.

Her skytes budbringeren og man forsøker å fåfolk til å glemme budskapet. Jeg får assosiasjoner til de rare lederne i tidligere Østblokk, som ikke skjønte at de hadde mistet kontroll over "virkeligheten" og som trodde de kunne gjenvinne den ved å sverte Walesa, Havel, Masur og andre.

De kom alle ut av fengselet betydelig sterkere enn da de ble satt inn.

 

[BT]

Kan vi forsøke å glemme Assange for en stund? Det er så totalt på siden av poenget å diskutere hva han har gjort eller ikke, det selve saken dreier seg om er:
- Retten til å trykke
- Demokratiets spilleregler
- Juridiske prinsipper
- beslektede temaer av det ovenstående

Saken, slik den står, har elementer av enorm betydning for vår oppfattelse av demokrati og rettsstatsprinsipper. Og vi prater om hvorvidt en eller annen mann har hatt "overraskende sex". Som om det har noe med saken å gjøre. Denne sakens egentlige karakter ville ikke bli endret en tøddel, selv om Assange var en massemorder.

Honkey

Helt enig.

Og som ofte sagt - ytringsfriheten skal gjelde, men den må ha noen begrensninger, og disse bør være tydelige og fornuftige og respekterte.

 

[vredensgnag]

NEI! Det skal aldri være noen begrensninger i ytringsfriheten. Det er nedfelt i loven, få det med deg. Men det er mulig man må stå til ansvar for hvordan man bruker denne retten.

I USA er det et grunnfjellsprinsipp at ytringsfrihet ikke kan utsettes for noen form for "prior restraint," det samme gjelder her. I UK har de et annet prinsipp og det kritiseres heftig, fordi det ikke gir full ytringsfrihet. Slik vil vi ikke ha det.

 

[BT]

NEI! Det skal aldri være noen begrensninger i ytringsfriheten. Det er nedfelt i loven, få det med deg. Men det er mulig man må stå til ansvar for hvordan man bruker denne retten.

I USA er det et grunnfjellsprinsipp at ytringsfrihet ikke kan utsettes for noen form for "prior restraint," det samme gjelder her. I UK har de et annet prinsipp og det kritiseres heftig, fordi det ikke gir full ytringsfrihet. Slik vil vi ikke ha det.

Du mener altså at lovens grenseganger for ytringsfriheten ikke skal gjelde?

 

[Parelius]

Det er litt kvalmende at Assange får en martyrstatus han ikke fortjener på grunn av påstått tvilsom omgang med svenske damer.

Du gir deg ikke med den utidige sladderen din. Smakløst.

Disse to skjøgene er så til de grader avslørt som forsmådde elskerinner som på beste ottarkjerringvis ville hevne seg på menns generelle promiskuitet. Å gud, han lå med venninnen min også det svinet. Man kan si at det slår litt tilbake på dem selv etterhvert.

Man kan stille seg spørsmålet om hva som egentlig er verst

Å bli voldtatt (og da mener jeg på ordentlig og ikke bare oppdage et sprukket kondom og at du ikke er den eneste i verden)

Eller å bli falsk anklaget i offentlighet for noe slikt med den ekstreme belastningen det medfører.

Disse to kjerringene burde få minst like streng straff som en brutal voldtektsforbryter. Mange år på vann og brød med svært utrivelige traktorkjerringer som voktere. :-\

De spytter i trynet på kvinner som faktisk har opplevd hva det vil si å bli voldtatt og hva det innebærer.

Det vet jeg pent lite om, mens synsere fra alle verdenshjørner vet tilsynelatende i minste detalj hva som har skjedd. Uansett er det naturlig at en anmeldt person blir avhørt. Dersom det er falske anklager bør jo også det avdekkes slik at de skyldige får ta konsekvensene.

Men det du vet noe om, BT, er at Assange har vært villig til å la seg avhøre. At han dro fra Sverige med myndighetenes velsignelse, og at han har vært tilgjengelig for svenske myndigheter i England. Du vet også at ettelysning gjennom Interpol som i denne saken for en slik anmeldels, vel er ganske ekstraordinær.

Alt dette underslår du, som om det ikke hadde noen betydning, men som får noen av oss til å synes at dette er da merkelig.

Det er ingen her som synes det er merkelig at folk skal avhøres når de er anmeldt for noe.

 

[vredensgnag]

.
.
Du mener altså at lovens grenseganger for ytringsfriheten ikke skal gjelde?

Det er tydelig at du ikke vet hvordan liberale demokratier har definert ytringsfrihet og hvordan denne er nedfelt i lovverkene til disse nasjonene. Jeg vil anbefale at du setter deg inn i det.

Retten til ytring er uinnskrenket, ansvar for hva man ytrer påligger det den enkelte å akseptere følgene av, i forhold til nasjonens lovverk.
Vi måler gjerne et lands kvalitet på hvor fritt man kan ytre seg uten å frykte for statsmaktens hevn. Det foregår visstnok noe på Oslo Rådhus i dag som handler om akkurat det.

 

[BT]

Det er litt kvalmende at Assange får en martyrstatus han ikke fortjener på grunn av påstått tvilsom omgang med svenske damer.

Du gir deg ikke med den utidige sladderen din. Smakløst.

Disse to skjøgene er så til de grader avslørt som forsmådde elskerinner som på beste ottarkjerringvis ville hevne seg på menns generelle promiskuitet. Å gud, han lå med venninnen min også det svinet. Man kan si at det slår litt tilbake på dem selv etterhvert.

Man kan stille seg spørsmålet om hva som egentlig er verst

Å bli voldtatt (og da mener jeg på ordentlig og ikke bare oppdage et sprukket kondom og at du ikke er den eneste i verden)

Eller å bli falsk anklaget i offentlighet for noe slikt med den ekstreme belastningen det medfører.

Disse to kjerringene burde få minst like streng straff som en brutal voldtektsforbryter. Mange år på vann og brød med svært utrivelige traktorkjerringer som voktere. :-\

De spytter i trynet på kvinner som faktisk har opplevd hva det vil si å bli voldtatt og hva det innebærer.

Det vet jeg pent lite om, mens synsere fra alle verdenshjørner vet tilsynelatende i minste detalj hva som har skjedd. Uansett er det naturlig at en anmeldt person blir avhørt. Dersom det er falske anklager bør jo også det avdekkes slik at de skyldige får ta konsekvensene.

Men det du vet noe om, BT, er at Assange har vært villig til å la seg avhøre. At han dro fra Sverige med myndighetenes velsignelse, og at han har vært tilgjengelig for svenske myndigheter i England. Du vet også at ettelysning gjennom Interpol som i denne saken for en slik anmeldels, vel er ganske ekstraordinær.

Alt dette underslår du, som om det ikke hadde noen betydning, men som får noen av oss til å synes at dette er da merkelig.

Det er ingen her som synes det er merkelig at folk skal avhøres når de er anmeldt for noe.

Det har vært en del fram og tilbake ja. Men ut i fra historikken i pressemeldingene fra svenske påtalemyndigheter skyldes dette at beslutninger har blitt overprøvd av høyere rettsinstanser etter påklager fra damenes bistandsadvokater. Jeg underslår ikke at det fortoner seg merkelig. Likevel tror jeg ikke noe på at det svenske rettsvesenet styres av USA på noen måte. Men at det finnes enkeltmennesker med beslutningskraft i det svenske rettsvesenet som er USA-vennlige, det er ikke like usannsynlig.

 

[BT]

.
.
Du mener altså at lovens grenseganger for ytringsfriheten ikke skal gjelde?

Det er tydelig at du ikke vet hvordan liberale demokratier har definert ytringsfrihet og hvordan denne er nedfelt i lovverkene til disse nasjonene. Jeg vil anbefale at du setter deg inn i det.

Retten til ytring er uinnskrenket, ansvar for hva man ytrer påligger det den enkelte å akseptere følgene av, i forhold til nasjonens lovverk.
Vi måler gjerne et lands kvalitet på hvor fritt man kan ytre seg uten å frykte for statsmaktens hevn. Det foregår visstnok noe på Oslo Rådhus i dag som handler om akkurat det.

Uinnskrenket?

Hvis en person sitter med informasjon om svakheter i et lands forsvar og det er opplagt at nabolandet umiddelbart vil gå til angrep straks de får denne kunnskapen. Du mener altså at denne personen har rett til å distribuere denne informasjonen?

 

[vredensgnag]

Hva skal jeg dø for, dersom det blir krig? Før ble almuen behandlet som kveg og tvangssendt i krig for å dø "for Konge og Fedreland."

Ikke faen om jeg vil dø for det. Men om jeg visste at landet jeg gikk i strid for kjempet hardt for å leve opp til Menneskerettighetserklæringen og holdt denne opp som et ideale?

Fy faen som jeg er villig til å slås for at mine etterkommere skal nyte de frihetene. For de ble til gjennom kamp, og må forsvares hver dag. Folk tar dem for gitt. Det kostet aristokratiets fall og to verdenskriger å få dem nedfelt.
Forøvrig en nordmann som pushet på. Har du noensinne lurt på hvorfor Oslo Rådhus er utsmykket som det er? Dekoren feirer at hele folket fikk de samme rettighetene og at også "vanlige" arbeidere er nasjonsbyggere. Trygve Lie var justis- og handelsminister i årene før krigen, og var en pådriver når det gjaldt det dekorvalget.

 

[vredensgnag]

Uinnskrenket?

Hvis en person sitter med informasjon om svakheter i et lands forsvar og det er opplagt at nabolandet umiddelbart vil gå til angrep strags de får denne kunnskapen. Du mener altså at denne personen har rett til å distribuere denne informasjonen?

Du har nettopp presentert kronargumentet til dem som gjerne så at vi ikke hadde ytringsfrihet. Og du har ikke forstått hva "under ansvar" betyr.
Det er uinnskrenket ytringsfrihet, men du må stå til ansvar for hvordan du bruker den.

 

[BT]

Hva skal jeg dø for, dersom det blir krig? Før ble almuen behandlet som kveg og tvangssendt i krig for å dø "for Konge og Fedreland."

Ikke faen om jeg vil dø for det. Men om jeg visste at landet jeg gikk i strid for kjempet hardt for å leve opp til Menneskerettighetserklæringen og holdt denne opp som et ideale?

Fy faen som jeg er villig til å slås for at mine etterkommere skal nyte de frihetene. For de ble til gjennom kamp, og må forsvares hver dag. Folk tar dem for gitt. Det kostet aristokratiets fall og to verdenskriger å få dem nedfelt.
Forøvrig en nordmann som pushet på. Har du noensinne lurt på hvorfor Oslo Rådhus er utsmykket som det er? Dekoren feirer at hele folket fikk de samme rettighetene og at også "vanlige" arbeidere er nasjonsbyggere. Trygve Lie var justis- og handelsminister i årene før krigen, og var en pådriver når det gjaldt det dekorvalget.

Jeg er også for frihet og ytringsfrihet og for demokrati.

Men jeg ser en klar forskjell på frihet og anarkisme, og jeg er definitivt ingen anarkist.

For øvrig var det begrenset med frihet etter de to verdenskrigene, særlig på østsiden av jernteppet.

 

[vredensgnag]

Nå argumenterer du veldig rotete.

Du ønsker fravær av anarki, og respekt for Maktens prioriteringer. På vestsiden av den muren var det "anarki" og kritikk av maktens prioriteringer.

På østsiden hersket dine idealtilstander, i ytterste konsekvens.

 

[trex]

Ingen som synes det er snodig at noen av tilhengerne av Wikileaks, som jo vil at all info skal ut til alle, kaller seg anonyme.............og lar sine angrep gå utover helt vanlige folk i julehandelen.


Dette er antageligvis internet-hooligans som kaster seg på en mulighet til å få billig applaus for en ulovlig handling.


http://www.abcnyheter.no/node/122354

 

[nb]

og lar sine angrep gå utover helt vanlige folk i julehandelen.

Niks, betalingstjenestene til Visa/MC i seg selv har aldri vært angrepet, kun hjemmesidene.

 

[trex]

og lar sine angrep gå utover helt vanlige folk i julehandelen.

Niks, betalingstjenestene til Visa/MC i seg selv har aldri vært angrepet, kun hjemmesidene.

Ja da så, da er det jo ikke noe problem.

 

[nb]

Ja da så, da er det jo ikke noe problem.

Bra er det ikke, men antagelsen din var gal, det var eneste poenget mitt.

 

[Parelius]

Grei side som samler mye av det som skrives for og imot Wikileaks.

http://www.theatlantic.com/technology/archive/2010/12/how-to-think-about-wikileaks/67689/

 

[vredensgnag]

Nå vet jeg hvordan de uttaler Sarah Palin på Taiwan!

Handler ikke samfunnsdebatten i dag om at en faksjon ønsker å bevare "Far>barn" dynamikken, der man har enn allvitende og uklanderlig autoritet -- stilt mot en tendens i demokratier mot at alle skal behandles som voksne, og ha like rettigheter og likt ansvar?

Autoritetstro systemer faller i møtet med denne innsynsretten. Vatikanet trodde at de var uangripelig, og at det kunne fortsette å beskytte seksovergrep som får "överraskande sex" til å vekke latter -- men det viser seg at det også må stå til ansvar, og at dets overhode kanskje må svare i en rettssal for sine beslutninger da han var kardinal.

Naturligvis er en slik omveltning av alle verdier smertefull, for å sitere Nietzsche - og instanser som har hatt komfortable maktliv i henhold til autoritetsmodellen stritter imot hva som har skjedd, slik de alltid har gjort når det kommer endringer.

Internett og de kommunikasjonsmulighetene vi har nå tviler jeg på at de klarer å båndlegge, men det er seriøse forsøk på å få det gjennomført, og vårt hjemlige Administrasjonsparti har omfavnet DLD med gusto. Makten liker å beholde sine privilegier.

 

[trex]

Det var en nyttig link!


Ellers så er det vel ikke lenge før slike nettsteder popper opp overalt for å "lekke" den minste uregelmessighet .

Det er forsåvidt i gang allerede http://www.dagensit.no/article2039593.ece, Wikileaks speiler info overalt og utbrytere åpner Openleaks.
Kanskje de har enda mer og enda bedre info.

 

[Parelius]

Pilger i The Guardian: Why are wars not being reported honestly?;

«Never has so much official energy been expended in ensuring journalists collude with the makers of rapacious wars which, say the media-friendly generals, are now "perpetual". In echoing the west's more verbose warlords, such as the waterboarding former US vice-president Dick Cheney, who predicated "50 years of war", they plan a state of permanent conflict wholly dependent on keeping at bay an enemy whose name they dare not speak: the public.»

http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/10/war-media-propaganda-iraq-lies

 

[BT]

Nå argumenterer du veldig rotete.

Du ønsker fravær av anarki, og respekt for Maktens prioriteringer. På vestsiden av den muren var det "anarki" og kritikk av maktens prioriteringer.

På østsiden hersket dine idealtilstander, i ytterste konsekvens.

Denne kan umulig ha vært adressert til meg.

 

[vredensgnag]

Jeg er også for frihet og ytringsfrihet og for demokrati.

Men jeg ser en klar forskjell på frihet og anarkisme, og jeg er definitivt ingen anarkist.

For øvrig var det begrenset med frihet etter de to verdenskrigene, særlig på østsiden av jernteppet.

Det er derfor jeg skriver du argumenterte rotete, BT, for det er hva som kan utledes fra hva som står over.

 

[vredensgnag]

Pilger i The Guardian: Why are wars not being reported honestly?;

«Never has so much official energy been expended in ensuring journalists collude with the makers of rapacious wars which, say the media-friendly generals, are now "perpetual". In echoing the west's more verbose warlords, such as the waterboarding former US vice-president Dick Cheney, who predicated "50 years of war", they plan a state of permanent conflict wholly dependent on keeping at bay an enemy whose name they dare not speak: the public.»

http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/10/war-media-propaganda-iraq-lies

Vanlige folk er blitt for dyre i drift. Man vil helst redusere de forpliktelser som nasjonsstatene har påtatt seg for deres vé og vel, og kjøre full "roll-back" på godene som noen tiårs hard arbeiderkamp fikk innført.

Kan man samtidig få gruset lønninger så man igjen er "konkurransedyktig" med landene man har flyttet arbeidsplassene til, så er det en bonus.

 

[oddgeir]

Kan vi forsøke å glemme Assange for en stund? Det er så totalt på siden av poenget å diskutere hva han har gjort eller ikke, det selve saken dreier seg om er:

Riktig Honk.
At Assange bruker sin kjendisstatus til å skaffe seg et ligg med eller uten samtykke og med eller uten kondom er en sak for retten, og den skal løses i retten. Inntil en dom foreligger er han å anse som uskyldig. Det er ikke nødvendige å konspirere rundt dette.

Når det gjelder WL, er det etter min ringe mening 3 parter som må vurderes.
1. De som på ulovlig vis fremskaffet dokumentene. De har utvilsomt forbrutt seg mot sine respektive arbeidsgivere, og bør i utgangspunktet stilles for retten for å få klarlagt om det foreligger formildende forhold. (les: avdekket ulovlige forhold som i seg selv er kritikkverdige evt. straffbare)
2. WL, som oppfordrer til og legger til rette for handlingene under punkt 1. Det må vurderes om deres aktivitet kan anses som delaktighet i straffbare forhold. Etter min mening har de ikke gjort annet enn det enhver journalist kan gjøre under dekke av ytringsfriheten og den frie presse.
3. Pressefolk fra ledende mediehus som samarbeider (ser det ut til) med WL.


For 2 og 3 bør opplysninger som kan skade rikets sikkerhet medføre straff. Ryktespredning ellers bør det ikke reageres på, men ansees som vanlig gravende journalistikk.

Det er min mening at WL og deres samarbeidspartnere har på tatt seg et betydelig ansvar i så måte, og jeg er ukomfortabel med at det er en selverklært anarkist som Assange som er den som skal gjøre disse vurderingene.

 

[vredensgnag]

Mange var også ukomfortable med at en selverklært anarkist som han jævla Martin Luther tillot seg å liste opp 95 grunner til at det var feil at kirken solgte avlat til syndere.

Tiden vil vise hvem som har rett i dette tilfellet -- det som ihvertfall er tydelig er at dagens "liberale demokratier" er minst like hyklerske som dentids katolske kirke, og at de heller ikke står av veien for å bruke mørke fangehull, tortur, bortrøvelse, bestikkelser o.a. - for å kjøpe seg handlingsrom.

 

[vredensgnag]

Louis B Susman er sittende amerikansk ambassadør i London.
Han har levert en kritikk av WikiLeaks og lekkasjene.

Den burde vært utsatt for et kritisk blikk før den kom på trykk.

http://www.guardian.co.uk/commentis...9/wikileaks-reckless-disclosure-us-ambassador

I kommentartråden til The Guardian finner jeg yalebirds innlegg, som sparer meg for å skrive noe tilsvarende. Han oppfordrer til følgende:
"... will someone please write an intelligent condemnation so I can at least employ some critical thinking skills?"

Hittil er det meste man ser av innsigelser ureflekterte og selvmotsigende. Ambassadørens op-ed er lattervekkende dårlig tenkt.

 

[BT]

Det virker unektelig som internet har gjort folk så tørste etter all mulig slags informasjon, og særlig informasjon det ikke er meningen at man skal få tak i, at grensene nok kommer til å bli flyttet.

Samtidig kommer informasjon som folk ikke ønsker at skal komme på avveie til å bli mye bedre beskyttet. Når ting går for langt kommer det ofte en reaksjon. Det er ikke sikkert mer åpenhet blir resultatet.

 

[vredensgnag]

Det virker unektelig som om internet bøker aviser radio fjernsyn har gjort folk så tørste etter all mulig slags informasjon, og særlig informasjon det ikke er meningen at man skal få tak i, at grensene nok kommer til å bli flyttet.

Ja, grenser blir flyttet. Man skal ikke mange årene tilbake før folk ble slengt i fengsel og svidd med brennejern for å drive forkynning utenfor autorisert forsamling og på feil språk, i Norge.

Folk med konservativt sinnelag misliker at grenser flyttes, men hva skal man gjøre for å få fred i sjelen? Ta alle motstanderne?

===

Siste ledd i det du nettopp skrev er underlig. Myndighetene må da for helsike få lov til å beskytte sine hemmeligheter så godt de vil, dersom de er av en slik natur at de ikke tåler dagens lys, eller er slik at de vil gi bort vesentlige fordeler til andre.

 

[BT]

Du trenger ikke hisse deg opp, gnagern....

Jeg bare gjør meg noen tanker om det som skjer, det er ikke jeg som styrer dette.

Ikke er jeg spesielt konservativ og ikke misliker jeg at grenser flyttes, med mindre de flyttes i feil retning.

Men siden jeg er glad i fred miskliker jeg likevel noen nye trekk i dette, bl.a. cyberkrig og massive drapstrusler mot svenske kvinner, som også burde få være uskyldige inntil det motsatte er bevist. Lynsjing er ikke riktig retning.

 

[vredensgnag]

Jeg misliker også måten nettet brukes på, mot disse to som sier seg forulempet i denne saken. Og syns det er et uttrykk for hva som er skjedd i den offentlige diskursen, i en tid der alle løgner er like velansette og alle påstander får samme gyldighet.

Kanskje sunt om vi ble mer kritiske til hva vi blir servert - og jeg tror at dette vil gjøre at makthaverne blir nødt til å være mer ærlige i sin kommunikasjon, ikke mindre.
Vi har fått store industrier som lever av å produsere løgner, uten at vi syns det er underlig. Det er mer enn en drittpakke vi snakker om.

Nå har Jagland nettopp lagt diplom og medalje på Xiaobos tomme stol - så det er et stykke igjen.

 

[Supertramp]

Mange var også ukomfortable med at en selverklært anarkist som han jævla Martin Luther tillot seg å liste opp 95 grunner til at det var feil at kirken solgte avlat til syndere.

hehe - omlag 1.131.000.000 mener han tok feil og at avlat er helt ok

 

[BT]

Jeg tror ikke makthaverne blir mer ærlige i sin kommunikasjon som følge av dette, man blir bare mer mistroiske mot hverandre, og gudene vet hvilke tiltak amerikanerne kommer med denne gangen.

Hele denne saken er ydmykende for amerikanerte, og amerikanere liker relativt dårlig å bli ydmyket, og måten de reagerer på er ikke alltid til det beste. De ble ydmyket av terroranslaget 11/9, og reaksjonene var krig, økt overvåkning, reduserte rettigheter, og mye annet vi beklager oss over.

De ble ydmyket ved Pearl Harbour. Det trenger ikke vi være lei oss for, men de som gjorde det fikk virkelig gjennomgå etterpå. Og så har vi Cuba-krisen som kunne virkelig blitt skjebnessvanger. Jeg er litt bekymret for hvordan de blir å reagere denne gangen. Ett eller annet blir det sannsynligivs, og det handler neppe om økt åpenhet.

 

[oddgeir]

Breaking News!!!!!

Skyting, knivstikking og biljakt med påfølgende krasj uten for inngangen til jobben nå. Tre ambulanser og et storantall politifolk har sperret av området.
Visst nok et gjengoppgjør blant våre nye landsmenn.

Beklager OT.

 

[BT]

Sikkert bare CIA som stopper en ny lekkasje.

 

[BT]

Sa jeg CIA? Jeg mente naturligvis Pentagon...