De nye KEF R3, R4 eller R5 ?
Sist redigert:
Nei, selvsagt ikke. Ville bare poengtere det, siden noen later til å tro at i små rom må man bruke mikroskopiske stativhøyttalere.
Det er jo bare èn ting man må her i livet, og det er å dø. Inntil den dagen kommer kan man seff bruke hvafaenslags forskjellige størrelse høyttalere i et hvilket som helst rom de får plass i, men det er ikke sikkert det er optimalt var på en måte det jeg ville fram til.Nei, selvsagt ikke. Ville bare poengtere det, siden noen later til å tro at i små rom må man bruke mikroskopiske stativhøyttalere.
Bassen kan justeres.
Det er korrekt, men det er flere sider ved det. Om du benytter fysisk mindre høyttalere, oppnår du i det minste at du får et mye større spillerom med hensyn til plassering, og dermed større muligheter til justering i forbindelse med romreflekser og subjektivt opplevd dybde i lydbildet. Det er ikke nødvendigvis slik at alle store høyttalere overlader rommet, men man opplever oftere at noe sånt skjer, om man setter inn en høyttaler med stor evne til å flytte mye energi.Nei, selvsagt ikke. Ville bare poengtere det, siden noen later til å tro at i små rom må man bruke mikroskopiske stativhøyttalere.
Dessuten vil det også i noen tilfeller være slik at du aldri får utnyttet kapasiteten i en stor høyttaler i et lite rom, og på den måten får du ikke høre hva den i virkeligheten er god for. Ofte behøver også store høyttalere mer avstand til vegger og hjørner, klart vanskeligere i et lite rom, selvsagt. En liten høyttaler vil oftere spille i sin optimale komfortsone, og dermed kunne oppleves som mer optimal.
Dette er ikke en universell regel, men det er dog en grei tommelfingerregel å ha i bakhodet, så man slipper å kaste penger ut vinduet ved å kjøpe en god høyttaler som blir kastrert når du får den med hjem.
Mvh
Håkon Rognlien
X
X186841
Gjest
Takker for tips. Men begynner å lure på om jeg skal lukte litt på Sonus Faber igjen. Hadde det på det meste av 90 tallet, de høyttalerne som har stått absolutt lengst, flere år faktisk. Husker ikke modell, var stativhøyttalere som man kunne spille skikkelig høyt med uten å bli sliten i øra.
Jeg gikk selv tilbake til høyttalermerket (Acoustic Energy) som funket godt for meg for 25 år siden. Det fungerer godt i dag også. Ikke perfekt, men det tenker jeg ikke over når jeg spiller musikk. Tror det handler mye om voicing og balanse mellom forskjellige parametre. Skulle jeg valgt noe annet på stående fot, tror jeg det måtte blitt Harbeth M30-monitoren. Har dog bare hørt den i butikk, men den virket som en skikkelig god høyttaler.
X
X186841
Gjest
X
X186841
Gjest
Hehe....ja, da blir det litt å velge blant.
Hvilke egenskaper er du særlig ute etter?
Hvor pass effektive bør de være, mtp følsomhet og impedansekurve?
Stativ eller gulvstående?
mvh
Proffen
Hvilke egenskaper er du særlig ute etter?
Hvor pass effektive bør de være, mtp følsomhet og impedansekurve?
Stativ eller gulvstående?
mvh
Proffen
Og den spiller like bra både på høyt og lavt volum ?
Kan man si noe om hva og hvorfor det eventelt er sånn..... ?
Man kunne jo risikert å lært noe hvis man forstod sammenhengen her......
Sånne settinger handler kanskje ikke alltid bare om høyttalerne. Det er gjerne et samspill med forsterkeriet. Noen høyttalere trenger litt turtall for å våkne, men det krever mange ganger at forsterkeren er i stand til å levere varene. Andre høyttalere er enklere å drive, men hvis de blir presset for hardt av en litt for pinglete forsterker, kan det bli "hardt".....Kan man si noe om hva og hvorfor det eventelt er sånn..... ?
Man kunne jo risikert å lært noe hvis man forstod sammenhengen her......
mvh
Proffen
Å spille lavt krever jo veldig lite av forsterkeren , likevel låter mange høyttalere ganske lukket ved lavt volum og åpner seg mer ved mer pådrag..... kan det tilskrives forsterkeren da?
Jeg tror det handler om et bevisst valg fra høyttaler-konstruktørens side. Man må optimalisere ved et visst volum og det er meget forskjellig fra Ht til Ht.....
Man må finne "sitt volum" og velge Ht utfra det tror jeg.......
Jeg tror det handler om et bevisst valg fra høyttaler-konstruktørens side. Man må optimalisere ved et visst volum og det er meget forskjellig fra Ht til Ht.....
Man må finne "sitt volum" og velge Ht utfra det tror jeg.......
Nei, alt er vel ganske relativt. Jeg pakket dog vekk JBL-horna/DIY-systemet da jeg trives bedre med stativhøyttalere som gjør jobben veldig bra på lave og middlere nivåer. Man må nesten definere hva som høyt og lavt volum. Jeg lytter ytterst sjelden til musikk med peakverdier særlig over 90dB i lytteposisjon (C-veid). Holder man seg under det, bør disse mer normalt store høyttalerne gjøre jobben greit.
Skal man over det, begynner det å dra på seg med både størrelse, pris og kompleksistet hvis det skal låte bra.
Enig, det blir komplekst både i forhold til selve anlegget og ytelser der, men også i forhold til lytterom og akustikk når man beveger seg mye oppover desibel-skalaen.
Enig. Skal man spille høyere, så blir rommet og akustikken en veldig viktig faktor for at det ikke skal bli slitsomt i lengden.
Å skulle spille lavt, samtidig som høyttalerne er "våkne" og ikke lukker seg, vil nok kreve en del av forsterkeren det og!
mvh
Proffen
X
X186841
Gjest
Hifi&Music mener jeg skrev noe sånnt som hvis delingsfrekvensen lå ganske høyt (Stort arbeidsområde for bassen) kunne man spille endel høyere uten att det låt anstrengt.
Skal også være gunstig med jevnt høy impedans ganske jevn faseforskyvning.
Skal også være gunstig med jevnt høy impedans ganske jevn faseforskyvning.
Kan man si noe om hva og hvorfor det eventelt er sånn..... ?
Man kunne jo risikert å lært noe hvis man forstod sammenhengen her......
Både ja og nei, vil jeg hevde. Jeg liker mine AE-høyttalere fordi de låter helt ålreit på lave volum. Eller engasjerende, om man vil. Det krever ikke nødvendigvis mange watt eller denslags. Men en god forsterker er ikke å forakte. Ei heller en god kilde. Nå er AE en mindre fabrikant (med god historikk). Siste skuddet er vel de aktive stativerne som høster lovord. Har ikke hørt dem selv, men var nær ved å kjøpe dem før AE-2ene plutselig lå på bruktbørsen - og de er sjeldnere enn hønsetenner.
Men ja: Jeg ville prøvd å fått hørt disse aktive AEene om jeg var på høyttalerjakt (dog bare basert på skriverier/historisk tilknytting til merket).
https://www.hifisentralen.no/forume...rgy-ae1-active-med-topptest-i-what-hi-fi.html
Stereofil fører dem også. Kanskje mulighet for demo?
Jaja, det finnes vel endel feilkonstruerte forsterkere i omløp der ute..........
X
X186841
Gjest
Har vurdert de engang ja, men aldri fått hørt de.
Nye R serien til KEF virker også spennende, bra omtale og måledata i nyeste Hifi&Music.
Nye R serien til KEF virker også spennende, bra omtale og måledata i nyeste Hifi&Music.
Har du hørt mange utgaver fra Proac og Dynaudio kanskje de kan ha noen utgaver du synes spiller bra. Arial Acoustic er spennende saker litt dyrt nytt men kanskje brukt. Har du hørt andre Audio Vector utgaver ikke alle låter som den du nevner. Usher har også noen utgaver som spiller ganske hyggelig.
Sist redigert:
X
X186841
Gjest
Har prøvd alt av Audiovector uten noen klaff. Dynaudio er i bakhodet.
M
MarkusH
Gjest
Med det budsjettet, kommer du vel ikke utenom Dali Mentor 8, etter mine erfaringer med Mentor 5 kan du ikke bomme med de, med rett forsterker. Skulle jeg kjøpt Dali igjen sjøl, hadde Mentor 8 vært på toppen av lista. Bruktpriser rundt 15k, finnes i sort og kirsebær i alle fall.
Kanskje B&W 805 D3 også burde prøves? 800D3 er en latterlig god serie, 805 D3 er etter mitt syn bedre enn f.eks Dynaudio Contour 20. Alle lyttere er ulike, sjølsagt..
Port bak vs port framme er en åpenbar forskjell. Dynaudio har mer rå slam, og er fascinerende sånn, men 805 D3 har en avhengighetsskapende ærlighet.
Tror Dynaudioen krever mye amp. Trur også kabinettkvaliteten til 805 gjør den mer romvennlig.
2 cent osv.
Port bak vs port framme er en åpenbar forskjell. Dynaudio har mer rå slam, og er fascinerende sånn, men 805 D3 har en avhengighetsskapende ærlighet.
Tror Dynaudioen krever mye amp. Trur også kabinettkvaliteten til 805 gjør den mer romvennlig.
2 cent osv.
- Ble medlem
- 02.03.2008
- Innlegg
- 148
- Antall liker
- 22
Kan gå god for CM serien til B&W, regner med 700 serien er enda bedre. ????????????
Egentlig kun toppmodellen i 700-serien som utmerker seg, men den er jo fin. Kan likevel ikke sammenlignes med 800-serien. Hørte nettopp Dynaudio contour 60, flott høyttaler, men fussy på plassering og amp. Ikke noe problem på den største Hegelen dog. Litt tung i sessen på Hegel 160, for å illustrere. Kresen nå, men vi snakker tungdrevet. To porter bak var også en utfordring. Til 80 lapper ville jeg heller valgt b&w 804 d3, med port foran, men nå begynner det jo å koste litt...
. Dessuten er det en smaksak, flott høyttaler Contour 60 også! Og 40!
. Dessuten er det en smaksak, flott høyttaler Contour 60 også! Og 40!
X
X186841
Gjest
Ja de Dynaudioene anser jeg som vel tunge å få til å synge optimalt.
B&W liker jeg absolutt ikke lyden av, enda dårligere klaff i mine ører til min smak enn Audiovector.
B&W liker jeg absolutt ikke lyden av, enda dårligere klaff i mine ører til min smak enn Audiovector.
X
X186841
Gjest
Mentor 8 så for brutale ut i mine øyne.
Med det budsjettet, kommer du vel ikke utenom Dali Mentor 8, etter mine erfaringer med Mentor 5 kan du ikke bomme med de, med rett forsterker. Skulle jeg kjøpt Dali igjen sjøl, hadde Mentor 8 vært på toppen av lista. Bruktpriser rundt 15k, finnes i sort og kirsebær i alle fall.
Har ikke lest hele tråden, men har noen her foreslått Ø Audio?
Mange har fordommer mot 12" som går langt opp i mellomtonen, men dette her er spesielle elementer med kvaliteter som ligger over gjennomsnittet.
Mange har fordommer mot 12" som går langt opp i mellomtonen, men dette her er spesielle elementer med kvaliteter som ligger over gjennomsnittet.
De spiller bra men ikke på 10 kvm, nærmere 30 kvm så hørtes det langt bedre ut.