Vitenskapen kan ikke bevise fraværet av reinkarnasjon

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Derimot er kanskje reinkarnasjon nå vitenskapelig dokumentert?

http://home.eunet.no/~baardaun/Roald.html

Det sies at hver fjerde nordmann tror på reinkarnasjon. Dog tviler jeg at hvert fjerde medlem på HiFi sentralen tror på reinkarnasjon. ;)

http://www.bearcy.com/karma.html

Det sies at de orginale manuskriptene til bibelen inneholdt tekster som tydelig understøtter reinkarnasjon, men det meste er blitt redigert bort på de store kirkemøtene opp gjennom historien. Man fant det uheldig at folk skulle bli fortalt at de fikk noe mere enn 1 sjanse.

http://home.c2i.net/sigron/Aandelig/Reink.html
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
19.472
Antall liker
9.605
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Espen R skrev:
Dog tviler jeg at hvert fjerde medlem på HiFi sentralen tror på reinkarnasjon. ;)
Vinyl og rør er i hvert fall kommet til heder og verdighet igjen.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Jo det er vel ikke umulig rent vitenskapelig. Det er jo innen rekkevidde å klone mennesker nå. Og du kan jo, hvis du vil være litt slepphendt med terminologien, kalle en klone for en reinkarnasjon. Den skulle strengt tatt oppfylle alle kriteriene.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Gjestemedlem skrev:
Jo det er vel ikke umulig rent vitenskapelig. Det er jo innen rekkevidde å klone mennesker nå. Og du kan jo, hvis du vil være litt slepphendt med terminologien, kalle en klone for en reinkarnasjon. Den skulle strengt tatt oppfylle alle kriteriene.
Jo, helt klart. Men det at vi har teknologien tilgjengelig til å gjøre mye rart, betyr ikke at vi er nødt til å sette teknologien ut i virkelighet. Vi vil vel ikke at samfunnet vårt skal bli et produkt av vår teknologi?
Naturen er viselig innrettet, den vil gjøre mottiltak hvis de systemer som opprettholder livet, er i ferd med å bli truet.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Valentino skrev:
Jeg spiser aldri berlinerboller i Dallas.
Ikke alltid lett å følge deg i tenkerekkene. Men jeg skal prøve å gjøre de nødvendige hopp for å følge med.

JFK ble skutt i Dallas, JFK var et svin som tuklet med Marilyn, JFK kan regne med å bli reinkarnert som et svin og gjerne i Dallas for evig tid som utslag av frynsete karma, berlinerboller er kokt i svinefett, spiser man en slik i Dallas er det store sjanser for at man setter til livs JFK. Og hvem vil spise noen som har tafset på Marliyn.

Nei takke seg til skillingsboller?
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Espen R skrev:
Jo, helt klart. Men det at vi har teknologien tilgjengelig til å gjøre mye rart, betyr ikke at vi er nødt til å sette teknologien ut i virkelighet. Vi vil vel ikke at samfunnet vårt skal bli et produkt av vår teknologi?
Naturen er viselig innrettet, den vil gjøre mottiltak hvis de systemer som opprettholder livet, er i ferd med å bli truet.
Eh, hva mener du med "viselig innrettet"? Den er det den er som følge av interaksjon mellom forskjellige livsformer og eksterne omgivelser. Den kan ikke "gjøre noen mottiltak", ikke har den noen plan med deg heller.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Gjestemedlem skrev:
Espen R skrev:
Jo, helt klart. Men det at vi har teknologien tilgjengelig til å gjøre mye rart, betyr ikke at vi er nødt til å sette teknologien ut i virkelighet. Vi vil vel ikke at samfunnet vårt skal bli et produkt av vår teknologi?
Naturen er viselig innrettet, den vil gjøre mottiltak hvis de systemer som opprettholder livet, er i ferd med å bli truet.
Eh, hva mener du med "viselig innrettet"? Den er det den er som følge av interaksjon mellom forskjellige livsformer og eksterne omgivelser. Den kan ikke "gjøre noen mottiltak", ikke har den noen plan med deg heller.
Det jeg mener er at du ikke kan tukle for mye med livets opprinnelige form uten at det vil få alvorlige konsekvenser for deg.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Espen R skrev:
Det jeg mener er at du ikke kan tukle for mye med livets opprinnelige form uten at det vil få alvorlige konsekvenser for deg.
Dette sa ikke mye med mindre du forklarer hva du mener med:

1. Å tukle
2. Livet opprinelige form

Hadde vi beholdt livets opprinnelige form hadde vi nok fremdeles svømt rundt som mikroskopiske prikker i havet eller noe slikt og ville hatt store problemer med å legge inn nye svar i denne tråden.

Tukler jeg med deg hvis jeg gir deg medisin hvis du får tuberkolose, eller gir deg en ny lever hvis du ødelegger den gamle?

Livet er ikke stivnet i noen som helst form, men er i evig forandring og utvikling.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Gjestemedlem skrev:
Espen R skrev:
Det jeg mener er at du ikke kan tukle for mye med livets opprinnelige form uten at det vil få alvorlige konsekvenser for deg.
Dette sa ikke mye med mindre du forklarer hva du mener med:

1. Å tukle
2. Livet opprinelige form

Hadde vi beholdt livets opprinnelige form hadde vi nok fremdeles svømt rundt som mikroskopiske prikker i havet eller noe slikt og ville hatt store problemer med å legge inn nye svar i denne tråden.

Tukler jeg med deg hvis jeg gir deg medisin hvis du får tuberkolose, eller gir deg en ny lever hvis du ødelegger den gamle?

Livet er ikke stivnet i noen som helst form, men er i evig forandring og utvikling.
1) Tukle for mye med genene, det innerste i oss, der hvor arvematerialet er. F.eks- vil det om få år bli mulig å avle frem halvt mennesker og halvt dyr. Eller mennesker med spesielle egenskaper, f.eks. masseproduksjon av mennesker med spesielle egenskaper og som mangler emosjonelle egenskaper, perfekt til krigføring. Som eksempler. Dette er kun teknologi.

2) De plantene vi har i dag er blitt til gjennom millioner av års evolusjon. Naturen selv har sørget for å skape planter som er perfekte i forhold til det eksisterende miljø. Hvis vi går inn og forandrer egenskaper på disse organismer alt etter som teknologien tillater, kan det få alvorlige konsekvenser på sikt, konsekvenser vi ikke kan forutse i dag.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Gjestemedlem skrev:
Jo det er vel ikke umulig rent vitenskapelig. Det er jo innen rekkevidde å klone mennesker nå. Og du kan jo, hvis du vil være litt slepphendt med terminologien, kalle en klone for en reinkarnasjon. Den skulle strengt tatt oppfylle alle kriteriene.
Nei. En klone er en enegget tvilling, altså bare fysisk likt utseende. Tvillinger har ikke lik personlighet/sjel/eller hva man vil kalle det.
De som tror de kan leve igjen ved å klone seg selv vil nok bli skuffet.
 

Soundproof

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.07.2007
Innlegg
1.639
Antall liker
0
Soundproofs Postulater om Reinkarnasjon

1. Dersom man systematiserte de reinkarnertes utsagn om hva de var i tidligere liv, kan man undre seg storlig over hva de levde av, for det er sjelden disse hadde en posisjon eller et erhverv man kunne brødfø seg med. Som regel er de statssjefer, adelskvinner og -menn, ledende kjøpmenn, skipskapteiner, generaler, store kunstnere og medlemmer av ymse presteskap og esoteriske trossamfunn. Man hører aldri om reinkarnerte husmenn, leilendinger, lofotfiskere, treller, koblere, gårdsgutter, repslagere og budeier.
Vi kan derfor se for oss en omvendt befolkningspyramide i Reinkarnia, der et absolutt fåtall tilhører primærnæringene.

2. Gitt at befolkningen, til tross for kriger og uår, har økt temmelig eksponensielt gjennom historisk tid, må det være travelt i kroppene til dem som levde i fortiden, gitt alle sjelene som slåss om plass. Dette har hinduene løst ved å kunne transmigrere sjeler over til andre levende vesener, men en tilsvarende logikk finner man sjelden hos vanlige, norske kaféinkarnerte.
 

Soundproof

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.07.2007
Innlegg
1.639
Antall liker
0
Espen R skrev:
Det jeg mener er at du ikke kan tukle for mye med livets opprinnelige form uten at det vil få alvorlige konsekvenser for deg.
Livet tukler kontinuerlig med sin opprinnelige form.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Soundproof skrev:
Espen R skrev:
Det jeg mener er at du ikke kan tukle for mye med livets opprinnelige form uten at det vil få alvorlige konsekvenser for deg.
Livet tukler kontinuerlig med sin opprinnelige form.
Ja, og sånn skal det være.

Men her er et eksempel på hvordan det kan gå når intelligensian (på den tiden) får styre med naturen:

Historien om DDT (diklor-difenyl-trikloretan) kan stå her som et eksempel på krigføring mot naturen. DDT ble oppfunnet allerede i 1874, men ble først tatt i bruk etter 1939. Man antok at DDT var ufarlig. Folk som hadde vært i kontakt med stoffet hadde ikke fått synlige skader. Men DDT oppløst i olje i ørsmå mengder derimot er svært farlig for både lever og nyrer, i tillegg innvirker stoffet på forplantningen. Carson (1962) undersøkte og beskrev skjebnen til rødstrupen. En forsker hadde funnet rester og spor av DDT i kroppen etter sprøyting av almetrær som hadde fått en almesykdom. Undersøkelser viste at rødstrupene hadde fått giften i seg gjennom meitemarken. DDT var sprøytet på de syke almetrærne. Årsaken til sykdommen hadde man funnet ut var en type barkebille. Barkebillen skulle drepes med giftstoffet. DDT la seg som en hinne på almeløvet. Løvet falt på bakken om høsten og ble tatt opp i systemet, bl.a. som næring for meitemarken. Forskere fant DDT i meitemarkene. Mange meitemarker overlevde giftangrepet og ble mat for rødstrupen. Etter bare ti marker døde rødstrupene. Selv om rødstrupene overlevde, viste undersøkelser at de var blitt forplantningsudyktige. De var blitt sterile.[54] Rapporter fra andre deler av verden bekreftet disse funn. Selv om DDT etter hvert er blitt forbudt (i Norge i 1970), er den kjemiske krigføringen mot naturen ikke over.
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
Soundproof skrev:
Soundproofs Postulater om Reinkarnasjon

1. Dersom man systematiserte de reinkarnertes utsagn om hva de var i tidligere liv, kan man undre seg storlig over hva de levde av, for det er sjelden disse hadde en posisjon eller et erhverv man kunne brødfø seg med. Som regel er de statssjefer, adelskvinner og -menn, ledende kjøpmenn, skipskapteiner, generaler, store kunstnere og medlemmer av ymse presteskap og esoteriske trossamfunn. Man hører aldri om reinkarnerte husmenn, leilendinger, lofotfiskere, treller, koblere, gårdsgutter, repslagere og budeier.
Vi kan derfor se for oss en omvendt befolkningspyramide i Reinkarnia, der et absolutt fåtall tilhører primærnæringene.

2. Gitt at befolkningen, til tross for kriger og uår, har økt temmelig eksponensielt gjennom historisk tid, må det være travelt i kroppene til dem som levde i fortiden, gitt alle sjelene som slåss om plass. Dette har hinduene løst ved å kunne transmigrere sjeler over til andre levende vesener, men en tilsvarende logikk finner man sjelden hos vanlige, norske kaféinkarnerte.
1.Tror du glemte å lese de innlededende linkene i denne tråden, gitt!

2.Spennende hvor alle de stadig flere sjelene kommer fra, og om de bare har vært "i banken" hele denne tiden. Her er mulighetene mange. Kanskje finnes andre sivilisasjoner vi utveklser med??

Honkey
 

Soundproof

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.07.2007
Innlegg
1.639
Antall liker
0
Espen R skrev:
Soundproof skrev:
Espen R skrev:
Det jeg mener er at du ikke kan tukle for mye med livets opprinnelige form uten at det vil få alvorlige konsekvenser for deg.
Livet tukler kontinuerlig med sin opprinnelige form.
Ja, og sånn skal det være.

Men her er et eksempel på hvordan det kan gå når intelligensian (på den tiden) får styre med naturen:

Historien om DDT (diklor-difenyl-trikloretan) kan stå her som et eksempel på krigføring mot naturen. DDT ble oppfunnet allerede i 1874, men ble først tatt i bruk etter 1939. Man antok at DDT var ufarlig. Folk som hadde vært i kontakt med stoffet hadde ikke fått synlige skader. Men DDT oppløst i olje i ørsmå mengder derimot er svært farlig for både lever og nyrer, i tillegg innvirker stoffet på forplantningen. Carson (1962) undersøkte og beskrev skjebnen til rødstrupen. En forsker hadde funnet rester og spor av DDT i kroppen etter sprøyting av almetrær som hadde fått en almesykdom. Undersøkelser viste at rødstrupene hadde fått giften i seg gjennom meitemarken. DDT var sprøytet på de syke almetrærne. Årsaken til sykdommen hadde man funnet ut var en type barkebille. Barkebillen skulle drepes med giftstoffet. DDT la seg som en hinne på almeløvet. Løvet falt på bakken om høsten og ble tatt opp i systemet, bl.a. som næring for meitemarken. Forskere fant DDT i meitemarkene. Mange meitemarker overlevde giftangrepet og ble mat for rødstrupen. Etter bare ti marker døde rødstrupene. Selv om rødstrupene overlevde, viste undersøkelser at de var blitt forplantningsudyktige. De var blitt sterile.[54] Rapporter fra andre deler av verden bekreftet disse funn. Selv om DDT etter hvert er blitt forbudt (i Norge i 1970), er den kjemiske krigføringen mot naturen ikke over.
Åh, dette er da ingen ting. Bare vent til konsekvensene av mobiltelefoner blir tydelige for oss alle, om bare noen få år.

Og Craig Venter har tenkt å lage bakterier som produserer metan fra CO2. Disse skal "naturligvis holdes i strengt kontrollert form i laboratoriet, og vil bli utstyrt med en selvutslettelsesmekanisme som vil drepe dem om de kommer ut i naturen."
Bare tanken på løpske bakterier som formerer seg og spiser opp alt CO2 burde få det til å gå kaldt nedover ryggen på folk.

Men om du er ute etter noe som virkelig har skapt problem, og som er langt, langt alvorligere enn DDT, så bør du tenke på hva du selv har bidratt til hver gang du har brukt et antibiotikum: du har gjort bakteriene resistente.

I motsetning til hva som står i bibelen kan du være helt sikker på at den siste levende organismen på jord blir bakteriene, og slik sett skal noen av de første også bli de siste.
 

Soundproof

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.07.2007
Innlegg
1.639
Antall liker
0
@Honkey-Chateau

Jeg trodde min henvisning til kaféinkarnerte og henvisningene ellers gjorde det tydelig at jeg mente den hjemlige avarten av sjelereisende.
Hinduenes forhold til inkarnasjon er helt avklart, og berører alle samfunnsklasser, samt utstrakte deler av øvrig zoologi. Uten at det er grunn til å skulle si dette er sant - men det er i alle fall klokt. I stedet for kristendommen så medfører disse tankeretningene, samt øvrige asiatiske panteistiske tankesyn, at det blir leveligere selv i traurige kår (dessverre blir disse kulturene også lette offer for vår måte å tenke på).
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Espen R skrev:
1) Tukle for mye med genene, det innerste i oss, der hvor arvematerialet er. F.eks- vil det om få år bli mulig å avle frem halvt mennesker og halvt dyr. Eller mennesker med spesielle egenskaper, f.eks. masseproduksjon av mennesker med spesielle egenskaper og som mangler emosjonelle egenskaper, perfekt til krigføring. Som eksempler. Dette er kun teknologi.
Det er anvendelsen av teknologi som da er problemet og ikke teknologien i seg selv. Kunnskap, vitenskap og teknikk lar seg aldri stoppe. Man kan ikke kvele forskningen med religion. Man kan utvikle en gass til varme mat med, man kan bruke de samme kunnskapene til å drepe mennesker med. Man kan bruke genteknologi til å helbrede og kurere sykdommer enten de er arvelige eller påførte, til å gi de lamme førligheten tilbake eller nye organer. Alt dette som falske predikanter lover å shovene sine, men aldri kan levere.


2) De plantene vi har i dag er blitt til gjennom millioner av års evolusjon. Naturen selv har sørget for å skape planter som er perfekte i forhold til det eksisterende miljø.
Naturen har ikke sørget for noe som helst. Naturen er bare en sum av de organismer som eksisterer ser og deres interaksjoner, samt endel ytre elementer. Du kan derfor si at plantene utgjør naturen, men ikke at naturen har skapt noe som helst.


Hvis vi går inn og forandrer egenskaper på disse organismer alt etter som teknologien tillater, kan det få alvorlige konsekvenser på sikt, konsekvenser vi ikke kan forutse i dag.
Dette har vi gjort siden tidenes morgen. Vi har krysset frem kornsorter og grønnsaker som egner seg til matproduksjon og har dermed gitt grunnlag for den befolkningen og sivilisasjonen vi kjenner i dag. Ved vårt selektive utvalg i genene og krynsing av de mest lovende eksemplarene bruker vi evolusjonens mekanismer til selv å endre organismenes egenskaper i den retning vi måtte ønske det. Moderne genetisk teknikk er bare et nytt slikt hjelpemiddel.

Det var nok ingen for 150 år siden som kunne forutse at oppdagelsen av elektrisk kraft og annen teknikk skulle føre til at mange i dag koser seg med en iPod heller. Det er jo uforutsette konsekvenser av ny teknologi og viten. slik vil der være fremover også.
 

Soundproof

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.07.2007
Innlegg
1.639
Antall liker
0
Alle menneskeskapte leveformer som ikke bygger på subsistens fra hånd til munn er i strid med Naturen.

Naturen er et system der alt er et potensielt bytte for andre organismer, store og små. I Naturen kan ett millisekunds sviktende oppmerksomhet mot farer kunne medføre øyeblikkelig død.

Fra mennesket fikk evnen til å resonnere har vi vært i gang med et naturødeleggelsesprosjekt som vi alle er del av, og der ingen enkelt aktivitet eller gjerning kan trekkes frem som verre eller bedre enn andre.

Hva mennesket har tenkt å erstatte Naturen med gjenstår å se - for tiden kan det virke som om Naturen har tenkt å slå tilbake.
Dog har Gjestemedlem helt rett. Naturen vet ikke hva den gjør, den bare gjør det den gjør uten tanke for konsekvensene av sine gjerninger - men i fullstendig oppfyllelse av naturlover om energiforflytning.

Det ligger en sterk ironi i at det område i Europa der det for tiden er størst naturlig vekst av organismer ligger i den Forbudte sonen omkring Chernobyl. Zoologer er forbløffet over hvor fort dyr og fugler har reokkupert området, og hvordan disse bruker det naturlig, uten å påvirkes av jordbruk og annet. (Dessverre har disse dyrene ikke Geiger-målere.)
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Gjestemedlem skrev:
Espen R skrev:
1) Tukle for mye med genene, det innerste i oss, der hvor arvematerialet er. F.eks- vil det om få år bli mulig å avle frem halvt mennesker og halvt dyr. Eller mennesker med spesielle egenskaper, f.eks. masseproduksjon av mennesker med spesielle egenskaper og som mangler emosjonelle egenskaper, perfekt til krigføring. Som eksempler. Dette er kun teknologi.
Det er anvendelsen av teknologi som da er problemet og ikke teknologien i seg selv. Kunnskap, vitenskap og teknikk lar seg aldri stoppe. Man kan ikke kvele forskningen med religion. Man kan utvikle en gass til varme mat med, man kan bruke de samme kunnskapene til å drepe mennesker med. Man kan bruke genteknologi til å helbrede og kurere sykdommer enten de er arvelige eller påførte, til å gi de lamme førligheten tilbake eller nye organer. Alt dette som falske predikanter lover å shovene sine, men aldri kan levere.
Riktig. Kunnskap, vitenskap og teknikk kan aldri stoppes. Og ikke skal den stoppes. Men det er vår bruk av den teknologien som er utviklet som bestemmer vår videre utvikling.
Hvis du ikke har skjønt det Gjestemedlem, så er det "varsomhet "og føre var" som burde gjelde. Hvis du ser ting i perspektiv, så skjønner du at etthvert som teknologien skrider frem, så blir konsekvensene av våre feilvalg og feilbruk av teknologi, større.


2) De plantene vi har i dag er blitt til gjennom millioner av års evolusjon. Naturen selv har sørget for å skape planter som er perfekte i forhold til det eksisterende miljø.
Naturen har ikke sørget for noe som helst. Naturen er bare en sum av de organismer som eksisterer ser og deres interaksjoner, samt endel ytre elementer. Du kan derfor si at plantene utgjør naturen, men ikke at naturen har skapt noe som helst.
Ordspill.


Hvis vi går inn og forandrer egenskaper på disse organismer alt etter som teknologien tillater, kan det få alvorlige konsekvenser på sikt, konsekvenser vi ikke kan forutse i dag.
Dette har vi gjort siden tidenes morgen. Vi har krysset frem kornsorter og grønnsaker som egner seg til matproduksjon og har dermed gitt grunnlag for den befolkningen og sivilisasjonen vi kjenner i dag. Ved vårt selektive utvalg i genene og krynsing av de mest lovende eksemplarene bruker vi evolusjonens mekanismer til selv å endre organismenes egenskaper i den retning vi måtte ønske det. Moderne genetisk teknikk er bare et nytt slikt hjelpemiddel.
Som jeg sa tidligere, jo mere teknologien utvikler seg, jo større blir konsekvensene av våre feilvalg. Jeg sier ikke at det er galt å avle frem planter som er motstandsdyktige mot f.eks. sykdommer, men teknologi og kunnskap skal brukes med varsomhet.
 
K

knutinh

Gjest
Planter og dyr innretter seg etter miljøet.

Mennesket endrer miljøet, som vi og andre skapninger har gjort i alle år. Forskjellen ligger muligens i skalaen vi endrer miljøet på, og evnen til å fatte konsekvensene.


Er det "unaturlig" at vi har holdt husdyr i noen titusen år, og i prosessen har gjort dem uegnet for livet som opphavet førte?

Er det mer "naturlig" at de første plantene på jorda økte oksygen-konsentrasjonen og gjorde det mulig for dyr å oppstå?

-k
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
knutinh skrev:
Planter og dyr innretter seg etter miljøet.

Mennesket endrer miljøet, som vi og andre skapninger har gjort i alle år. Forskjellen ligger muligens i skalaen vi endrer miljøet på, og evnen til å fatte konsekvensene.


Er det "unaturlig" at vi har holdt husdyr i noen titusen år, og i prosessen har gjort dem uegnet for livet som opphavet førte?

Er det mer "naturlig" at de første plantene på jorda økte oksygen-konsentrasjonen og gjorde det mulig for dyr å oppstå?

-k
`
Ja, til det over første spørsmål.

Nei, til første spørsmål.

Sikkert en del av evolusjonen. (til siste spørsmål).
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Soundproof skrev:
Espen R skrev:
Soundproof skrev:
Espen R skrev:
Det jeg mener er at du ikke kan tukle for mye med livets opprinnelige form uten at det vil få alvorlige konsekvenser for deg.
Livet tukler kontinuerlig med sin opprinnelige form.
Ja, og sånn skal det være.

Men her er et eksempel på hvordan det kan gå når intelligensian (på den tiden) får styre med naturen:

Historien om DDT (diklor-difenyl-trikloretan) kan stå her som et eksempel på krigføring mot naturen. DDT ble oppfunnet allerede i 1874, men ble først tatt i bruk etter 1939. Man antok at DDT var ufarlig. Folk som hadde vært i kontakt med stoffet hadde ikke fått synlige skader. Men DDT oppløst i olje i ørsmå mengder derimot er svært farlig for både lever og nyrer, i tillegg innvirker stoffet på forplantningen. Carson (1962) undersøkte og beskrev skjebnen til rødstrupen. En forsker hadde funnet rester og spor av DDT i kroppen etter sprøyting av almetrær som hadde fått en almesykdom. Undersøkelser viste at rødstrupene hadde fått giften i seg gjennom meitemarken. DDT var sprøytet på de syke almetrærne. Årsaken til sykdommen hadde man funnet ut var en type barkebille. Barkebillen skulle drepes med giftstoffet. DDT la seg som en hinne på almeløvet. Løvet falt på bakken om høsten og ble tatt opp i systemet, bl.a. som næring for meitemarken. Forskere fant DDT i meitemarkene. Mange meitemarker overlevde giftangrepet og ble mat for rødstrupen. Etter bare ti marker døde rødstrupene. Selv om rødstrupene overlevde, viste undersøkelser at de var blitt forplantningsudyktige. De var blitt sterile.[54] Rapporter fra andre deler av verden bekreftet disse funn. Selv om DDT etter hvert er blitt forbudt (i Norge i 1970), er den kjemiske krigføringen mot naturen ikke over.
Åh, dette er da ingen ting. Bare vent til konsekvensene av mobiltelefoner blir tydelige for oss alle, om bare noen få år.

Og Craig Venter har tenkt å lage bakterier som produserer metan fra CO2. Disse skal "naturligvis holdes i strengt kontrollert form i laboratoriet, og vil bli utstyrt med en selvutslettelsesmekanisme som vil drepe dem om de kommer ut i naturen."
Bare tanken på løpske bakterier som formerer seg og spiser opp alt CO2 burde få det til å gå kaldt nedover ryggen på folk.

Men om du er ute etter noe som virkelig har skapt problem, og som er langt, langt alvorligere enn DDT, så bør du tenke på hva du selv har bidratt til hver gang du har brukt et antibiotikum: du har gjort bakteriene resistente.

I motsetning til hva som står i bibelen kan du være helt sikker på at den siste levende organismen på jord blir bakteriene, og slik sett skal noen av de første også bli de siste.
Jada, bakterier vil være det siste som forsvinner, de overlever alt.

Ang. antibiotika. Hørte på radioen for ikke lenge siden at selv om noen vestlige land har fått antibiotikabruken under en viss kontroll, fortsetter bruken å stige markant i store deler av verden. Men det er jo med antibiotikaprodusentene som med kjøleskapprodusentene, de er i markedet for å drive butikk. De budsjetterer med en årlig omsetningsvekst og resultatgrad. Og de vil gjøre alt det de kan for å nå målene, inkludert påvirkning av de folka som deler ut antibiotika i hytt og gevær. Men vi har jo definert at dette systemet er bra for oss..så da så..
 
K

knutinh

Gjest
Espen R skrev:
Ang. antibiotika. Hørte på radioen for ikke lenge siden at selv om noen vestlige land har fått antibiotikabruken under en viss kontroll, fortsetter bruken å stige markant i store deler av verden. Men det er jo med antibiotikaprodusentene som med kjøleskapprodusentene, de er i markedet for å drive butikk. De budsjetterer med en årlig omsetningsvekst og resultatgrad. Og de vil gjøre alt det de kan for å nå målene, inkludert påvirkning av de folka som deler ut antibiotika i hytt og gevær. Men vi har jo definert at dette systemet er bra for oss..så da så..
Hvilket system, og hvem har definert at det er bra for oss?

En framtid med antibiokia-resistens er skremmende, men kanskje ikke verre enn tida før Pasteur & co?

-k
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
knutinh skrev:
Espen R skrev:
Ang. antibiotika. Hørte på radioen for ikke lenge siden at selv om noen vestlige land har fått antibiotikabruken under en viss kontroll, fortsetter bruken å stige markant i store deler av verden. Men det er jo med antibiotikaprodusentene som med kjøleskapprodusentene, de er i markedet for å drive butikk. De budsjetterer med en årlig omsetningsvekst og resultatgrad. Og de vil gjøre alt det de kan for å nå målene, inkludert påvirkning av de folka som deler ut antibiotika i hytt og gevær. Men vi har jo definert at dette systemet er bra for oss..så da så..
Hvilket system, og hvem har definert at det er bra for oss?

En framtid med antibiokia-resistens er skremmende, men kanskje ikke verre enn tida før Pasteur & co?

-k
At det som har med helbred og helse å gjøre, er profittbasert.

Men jeg skjønner at de selskaper som driver forskning må få igjen pengene sine. Så jeg har ikke noen god alternativ løsning.
 
Topp Bunn