Vitenskapen kan ikke bevise fraværet av en skaper

[maestro]

Godt å vite at uansett nåværende utgangspunkt kommer alle en vakker dag til å få visshet - - - eller kanskje ikke. Uansett skjønner jeg ikke at det skal være så mye å bråke om her og nå. Våre gjerninger teller jo ikke allikevel i følge de dogmatiske, kun Guds nåde. Så da så.

 

[om.s]

Og forresten, kristendommen forespeiler ikke de troende et umiddelbart liv etter døden, gjensyn med henfarne slektninger, sus og dus på en sky med harpeklang eller mixed grill i underetasjen, osv. Det står ingen ting i boken om alt det der. På ett eller annet uspesifisert tidspunkt skal derimot sjefen fysisk gjenoppvekke alle døde kropper med tilhørende sjeler til et evig liv på jorden - både helgener og syndere. Det er noe helt annet, mildt sagt. Det er fascinerende hvordan selverklært kristne tydeligvis går omkring og tror på helt andre ting enn det som står i boken og sies i den kristne trosbekjennelsen hver søndag. Sjekk teologien selv.
http://www.newadvent.org/cathen/12792a.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Resurrection_of_the_dead

Ett viktig og riktig, godt poeng!!. Lurer litt på hvor mange av de som her i denne tråden hevder de vet noe om det andre tror har lest noe av det de hevder de andre tror, siden de selv tror de vet så sterkt mener jeg.

Kudos til Fush for hans mange interessante tanker, selv om jeg ikke deler hans grunnsyn her, men spörsmåls stillingen er interessant nok.

Selv er det lenge siden jeg har lest en tråd med så mange "troende" i, selvom ikke det er Gud det tros på, selvsagt tros det ikke, men vites, men ikke alltid på hva, annet enn at det noen tror, ikke er sant, for det tror de selv, at de vet.

mvh

 

[OldBoy]

...

Leste gjennom tråden - og det slo meg (OG HER ER DET INGEN FORSØK PÅ FORULEMPING) at kabelskeptikerne også er gudsskeptikere. Vi har simpelthen vanskelig for å tro!

En interessant observasjon ... er det evt. mulig å gjøre en liten spørreundersøkelse her på sentralen uten å forulempe noen? dvs tror/tror_ikke på kabler vs tror/tror_ikke på gud. Jeg ser forsåvidt at oppsettet av problemstillingen kan virke provoserende, men er den det?

mvh
KJ

Enkelt for meg, dette:

Tror på kabler, men ikke på Gud.

 

[Slubbert]

Å tro er bortkastet tid og energi. Ta ting som det kommer.

 

[Unplugged]

Å tro er bortkastet tid og energi. Ta ting som det kommer.

Jeg klarer fint å tro samtidig som jeg tar ting som det kommer. Å tro er bortkastet tid og energi for deg, men ikke for meg.

 

[Unplugged]

Hvorvidt det finnes en skaper eller ikke går ikke an å bevise. Vitenskapen har da annet å drive med? Det samme med de troende. Har sett at fler og fler religiøse mennesker absolutt skal bruke vitenskapen som bevisførsel for sine poenger som de har hentet fra Bibelen.

Tro og vitenskap er definitivt to forskjellige ting, det er det ingen tvil om. Men selv om man bør være forsiktig med å blande dem er det opplagt at man kan ha tiltro til dem begge.

 

[Slubbert]

Å tro er bortkastet tid og energi. Ta ting som det kommer.

Jeg klarer fint å tro samtidig som jeg tar ting som det kommer. Å tro er bortkastet tid og energi for deg, men ikke for meg.

Så lenge du ikke vil påtvinge meg noen tro så har jeg ikke noe problem med det. Historisk sett har imidlertid ikke de store religionene akkurat plettfritt rulleblad i så henseende. Og ikke nå heller, vi har én svært aggressiv og én som jobber mye i kullissene.

 

[Fush]

Så lenge du ikke vil påtvinge meg noen tro så har jeg ikke noe problem med det. Historisk sett har imidlertid ikke de store religionene akkurat plettfritt rulleblad i så henseende. Og ikke nå heller, vi har én svært aggressiv og én som jobber mye i kullissene.

Det virker ikke som du helt anerkjenner hva det vil si å ha en religion. Å ha en tro er en personlig sak, men ikke nødvendigvis en privatsak. For mange er ønsket og kallet om å dele troen og budskapet med andre et viktig element. Det følger ofte med det verdensbildet og overbevisningen som en tro fører til. Frihet til å drive evangelisering og misjonering er også noe som blant annet Menneskerettighetene forsvarer i stor grad. (Men selvsagt skal det ikke være noen elementer av tvang i dette.)

 

[Slubbert]

Frihet til å drive evangelisering og misjonering er også noe som blant annet Menneskerettighetene forsvarer i stor grad.

Har ikke sagt at noen bør arresteres for å misjonere, men aksepterer de ikke mitt "nei takk" betingelsesløst så anser jeg det som en fornærmelse.

Men selvsagt skal det ikke være noen elementer av tvang i dette.

Hva med hjernevask? Appell til følelser? Indoktrinering fra ung alder (barn)?

 

[knutinh]

Det er en interessant likhet her mellom diskusjoner omkring kablers og komponenters påståtte effekter, og diskusjonen i denne tråden. Det deler seg i troende og ikke-troende, vantro og agnostikere.

Du overser en viktig forskjell: De fleste kabeltroende har vanskelig for å innrømme at det er en tro. Kristne og andre religiøse er derimot oftest ærlige på det.

For å unngå å såre med ord (evt forsøk på å torpedere debatten med å framstå som indignert eller såret over mine ordvalg), så prøver jeg å definere nøytralt:
Gruppe A: "personer som ved ord, handling og/eller overbevisning vektlegger betydningen av kabler på en måte som vanskelig rettferdiggjøres ved en rent vitenskaplig tilnærming"

Gruppe B: "personer som ved ord, handling og/eller overbevisning viser et personlig forhold til en religiøs skikkelse (f.eks Gud)"

Gruppe A kan skilles i de som hevder at det finnes vitenskaplig hold for sin tilnærming i dag, og de som ikke vet/bryr seg/tror at det finnes vitenskaplig hold. De siste kan kanskje sies å "tro", og å selv være enige i at de tror.

Gruppe B kan på samme måte skilles i de som søker eller hevder at det finnes logiske, vitenskaplige argumenter som viser at deres "tro" er objektivt rett/sann, og de som mener at deres tro er rett uansett hva logikk og vitenskap måtte si.

-k

 

[Boffen]

Frihet til å drive evangelisering og misjonering er også noe som blant annet Menneskerettighetene forsvarer i stor grad.

Har ikke sagt at noen bør arresteres for å misjonere, men aksepterer de ikke mitt "nei takk" betingelsesløst så anser jeg det som en fornærmelse.

Men selvsagt skal det ikke være noen elementer av tvang i dette.

Hva med hjernevask? Appell til følelser? Indoktrinering fra ung alder (barn)?

Sa det i en annen jesustråd, sier det igjen.

Religionsundervisning er javngodt med barnemisshandling.

 

[Honkey-Chateau]

Det er en interessant likhet her mellom diskusjoner omkring kablers og komponenters påståtte effekter, og diskusjonen i denne tråden. Det deler seg i troende og ikke-troende, vantro og agnostikere.

Du overser en viktig forskjell: De fleste kabeltroende har vanskelig for å innrømme at det er en tro. Kristne og andre religiøse er derimot oftest ærlige på det.

For å unngå å såre med ord (evt forsøk på å torpedere debatten med å framstå som indignert eller såret over mine ordvalg), så prøver jeg å definere nøytralt:
Gruppe A: "personer som ved ord, handling og/eller overbevisning vektlegger betydningen av kabler på en måte som vanskelig rettferdiggjøres ved en rent vitenskaplig tilnærming"

Gruppe B: "personer som ved ord, handling og/eller overbevisning viser et personlig forhold til en religiøs skikkelse (f.eks Gud)"

Gruppe A kan skilles i de som hevder at det finnes vitenskaplig hold for sin tilnærming i dag, og de som ikke vet/bryr seg/tror at det finnes vitenskaplig hold. De siste kan kanskje sies å "tro", og å selv være enige i at de tror.

Gruppe B kan på samme måte skilles i de som søker eller hevder at det finnes logiske, vitenskaplige argumenter som viser at deres "tro" er objektivt rett/sann, og de som mener at deres tro er rett uansett hva logikk og vitenskap måtte si.

-k

Denne likte jeg Knut!
Jeg er blant dem som har hatt sterke "religiøse" opplevelser både med gud og med kabler, men har pr i dag velgt å beholde min kabeltro (uten tilbedning, alter og menighetstilhørighet, men dog), mens jeg har forlatt min tro på en gud. Selvmotsigende? Antar det. Men musikk nyter jeg daglig, det fordrer en eller annen kabel. Gud har jeg ikke hørt fra på årevis, men jeg nyter fortsatt livet i dype drag!

Honkey

 

[Fush]

de som mener at deres tro er rett uansett hva logikk og vitenskap måtte si.

Hva kan egentlig logikk og vitenskap si som er argumenter mot at Gud eksisterer? Det er jo nettopp dette som er poenget til Kvalbein (ref. åpningsinnlegget). Det finnes ingen rent logiske eller vitenskapelige grunner til å ikke ha en religiøs tro.

 

[Fush]

Hva med hjernevask? Appell til følelser? Indoktrinering fra ung alder (barn)?

Selvsagt finnes det misbruk og gråsoner. Det er tema nok til en egen debatt. Men spør du virkelig om jeg mener hjernevask er et akseptert virkemiddel? Det bidrar ikke akkurat til å øke nivået på denne debatten.

 

[Gjestemedlem]

Hva kan egentlig logikk og vitenskap si som er argumenter mot at Gud eksisterer?

Det at den seriøse vitenskapen aldri noensinne har funnet noe som tyder på at noe slikt skulle eksistere som annet enn tankespinn. Det at man aldri har støtt på et fenomen som man trenger å forklare på denne måten. Med andre ord at det er et helt unødvendig og foreldet konsept på å forklare noe som helst. Man brukte det mye i oldtiden og middelderen før man hadde skaffet seg bedre modeller på hvordan verden fungerte.

Biologi, fysikk, neurologi og adferdspsykologi og slike fagområder er mer egnet som forklaringsmodeller i dag. Og etterhvert som forskningen oppdager mer og mer så blir også behovet for å klassifisere noe ukjent som Gud mindre og mindre.

I matematikken kan vi kalle Gud "den ukjente", slik vi kjenner X og Y fra ligningene på ungdommskolen. Og som du sikkert husker slutter de å være ukjente hvis man regner riktig og har tilstrekkelig informasjon til å løse ligningen.

Så Gud eksisterer bare så lenge ingen finner en mer nøyaktig løsning på et problem.

Du støter forøvrig på akkurat den samme problemstilingen om du snakker om spøkelser og gjenferd også. De var også mye mer populære før, når husene var gamle og knirkete og elektrisk belysning ikke var tatt i bruk.

 

[Fush]

Så Gud eksisterer bare så lenge ingen finner en mer nøyaktig løsning på et problem.

Så hva er da den mer nøyaktige løsningen på følgende problemer: Hvordan ble universet til? Hvor kommer alt rundt oss i fra, og hvordan ble naturlovene til? Og hvorfor?

Vitenskapen kan være veldig god til å beskrive hvordan ting henger sammen. Men den er sjelden god på å forklare hvorfor.

 

[Gjestemedlem]

Så Gud eksisterer bare så lenge ingen finner en mer nøyaktig løsning på et problem.

Så hva er da den mer nøyaktige løsningen på følgende problemer: Hvordan ble universet til? Hvor kommer alt rundt oss i fra, og hvordan ble naturlovene til? Og hvorfor?

Vitenskapen kan være veldig god til å beskrive hvordan ting henger sammen. Men den er sjelden god på å forklare hvorfor.

Problemet er at man ikke forklarer noe mer med å kalle det man ikke forstår Gud heller. En forklaringsmodell som går ut på at Gud fikk en god ide å bestemte seg for at alt bare plutselig skulle opp fiks ferig for en liten stund siden, uten å engang greie å definere hva denne "Gud" er for noe, er jo i beste fall noe mangelfull.

Ja det er mange ting som man ikke har en god forklaring på ennå, eller som er litt vanskelig å sette seg inn i med mindre man er fagmann.

Men man hopper jo bare bukk over problemstillingen hvis man nøyer seg med overnevnte forklaring.

 

[Espen R]

Hvordan oppstod livet ?

Oppstod livet ved en tilfeldighet?

Kan vi skape liv fra "ikke liv"? Har vi en ide om hvordan dette kan gjøres?

 

[Espen R]

Hadde Skaperen noe valg?

TRO. ETIKK. EKSISTENS: Lever vi i et tidimensjonalt univers som verken har begynnelse eller slutt? Og var dette det eneste mulige universet Gud kunne velge å skape?

- Stephen Hawking reflekterer over disse spørsmål.

Dessuten, påpeker Hawking, har oppdagelsen av usikkerhetsrelasjonen en gang for alle tatt livet av en vitenskapelig determinisme som hevder at alt kan forutsies vitenskapelig.

«Å forstå Guds tanke». Slik formulerer Hawking det endelige målet for vitenskapen. Det han er på jakt etter er intet mindre enn den komplette teorien som kan forklare alt. Samtidig er Hawking klar på at slike omfattende kosmologiske teorier aldri vil kunne bevises. Som alle naturvitenskapelige teorier, blir deres gyldighet bekreftet når observasjonene stemmer med det teorien forutsier. Det kan alltid tenkes å komme observasjoner som avkrefter teorien.

Teorien om at alle kabler låter likt er herved avkreftet på grunnlag av mine observasjoner.

http://www2.vl.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060509/TRO/60508005&SearchID=73244223044080

 

[om.s]

Hvordan oppstod livet ?

Oppstod livet ved en tilfeldighet?

Kan vi skape liv fra "ikke liv"? Har vi en ide om hvordan dette kan gjøres?

Essensielle spm i denne sammenheng, som mange synes å blunde for, relativ enkel sannsynlighets beregning ville vel slå beina under enhver sannsynlighet for at alt som fungere på jorda og i menneskene, kan være til av en tillfeldighet, selv under milliarder av år under blind famling, ikke mye sannsynlig imo.

mvh

 

[Lille_Adam]

Hvordan oppstod livet ?

Oppstod livet ved en tilfeldighet?

Kan vi skape liv fra "ikke liv"? Har vi en ide om hvordan dette kan gjøres?

Om vitenskapen ikke har svarene på disse spørsmålene akkurat her og nå, skal det da tas til inntekt for religionen? Er det rimelig å forvente at vi har svar på absolutt alt mellom himmel og jord i dag, bare et par hundre år etter den industrielle revolusjonen og svært tidlig i den moderne vitenskapens historie - og for den del vår egen evolusjon som tenkende vesener?

Scientists expect to create life in next 10 years

 

[om.s]

Hvordan oppstod livet ?

Oppstod livet ved en tilfeldighet?

Kan vi skape liv fra "ikke liv"? Har vi en ide om hvordan dette kan gjøres?

Om vitenskapen ikke har svarene på disse spørsmålene akkurat her og nå, skal det da tas til inntekt for religionen?

Har du ett tredje og bedre alternativ er jeg lutter øre

mvh

 

[Lille_Adam]

Essensielle spm i denne sammenheng, som mange synes å blunde for, relativ enkel sannsynlighets beregning ville vel slå beina under enhver sannsynlighet for at alt som fungere på jorda og i menneskene, kan være til av en tillfeldighet, selv under milliarder av år under blind famling, ikke mye sannsynlig imo.

mvh

Dette høres ut som en fundamental misforståelse synes jeg. Det er vel ingen som hevder at "alt som fungerer på jorda og i menneskene" er produkter av tilfeldigheter? Tilfeldigheten var at livet oppstod, deretter står evolusjonen for resten. "Relativ enkel sannsynlighetsberegning" tilsier da heller det motsatte av det du antar.

 

[Lille_Adam]

Har du ett tredje og bedre alternativ er jeg lutter øre

mvh

Et alternativ til hva? Trenger det være vanskeligere enn at vi ikke vet - enda?

 

[Godalive]

I matematikken kan vi kalle Gud "den ukjente", slik vi kjenner X og Y fra ligningene på ungdommskolen. Og som du sikkert husker slutter de å være ukjente hvis man regner riktig og har tilstrekkelig informasjon til å løse ligningen.

Mer tilbøyelig til å definere Gud som "uendelig", gitt ved likningen Gud = 1/x når x går mot null.
X kan f.eks være et uttrykk for din kjennskap til min opplevelse av Gud :

På skolen lærte jeg at vann ved 4 gr. C har litt høyere egenvekt enn vann ved frysepunktet, noe som gjør at det varmere vannet beveger seg mot bunnen når det er kuldegrader i luften. Dette er jo veldig praktisk, da vi ikke får bunnfrosne innsjøer om vinteren. En liten dråpe av Guds visdom i universets stillehav av detaljer.

 

[Asbjørn]

Hvordan oppstod livet ?

Oppstod livet ved en tilfeldighet?

Kan vi skape liv fra "ikke liv"? Har vi en ide om hvordan dette kan gjøres?

Essensielle spm i denne sammenheng, som mange synes å blunde for, relativ enkel sannsynlighets beregning ville vel slå beina under enhver sannsynlighet for at alt som fungere på jorda og i menneskene, kan være til av en tillfeldighet, selv under milliarder av år under blind famling, ikke mye sannsynlig imo.

mvh

Det behøver ikke være spesielt sannsynlig. Bare som et lite tankespinn: La oss gjette på noen tall, plukket helt ut av luften:

• Sannsynligheten for at en passe stor stjerne skal ha en planet i en passe vid bane, sånn at planeten er passe varm til at vann kan eksistere i flytende form: 0,1 %
• Sannsynligheten for at en passe varm planet utvikler encellet liv: 0,1%
• Sannsynligheten for at encellet liv utvikler seg til flercellet liv: 0,1%
• Sannsynligheten for at flercellet liv utvikler seg til intelligent liv: 0,1%

Da er sannsynligheten for at en tilfeldig valgt "passe stor" stjerne utvikler intelligent liv i løpet av sin levetid noe sånt som 10-12, altså en mot tusen milliarder.

Nå er det minst 200 milliarder stjerner i Melkeveien, kanskje det dobbelte. I midten er det for bråkete til at noen vil trives, og mange av stjernene er røde dverger (for kalde) og blå kjemper (for varme). La oss tippe at 0,1% av stjernene er passe store og passe langt fra sentrum, altså 200 millioner stjerner som kan være kandidater for liv. Da er sjansen for at en galakse som Melkeveien utvikler intelligent liv 0,02 %.

Vårt lokale cluster av galakser, ca 100 millioner lysår i radius, består av ca 2500 store galakser og 50000 små, med tilsammen 200 trillioner stjerner (200x1012). Hvis vi bare regner med de 2500 store galaksene, blir sannsynligheten for intelligent liv ett eller annet sted i clusteret ca 40%. (Hvis vi regner med alle stjerner i clusteret, også de i dverggalaksene, og tipper at 0,1% av dem er "passe store", blir sjansen nesten 90%!)

Så er vårt lokale cluster bare en bitte liten del av det observerbare universet, som er ca 46,5 milliarder lysår i radius. I runde tall er det 80 milliarder galakser innenfor synsvidden, og kanskje 4-5 x 1022 stjerner. Med de tallene jeg trakk opp av hatten til å begynne med, er sannsynligheten for at det finnes intelligent liv ett eller flere steder innenfor det observerbare universet tilnærmet lik 100%. Sannsynligheten vil fortsatt være tilnærmet 100% om vi gjetter på 0,01% eller 0,001% alle steder hvor jeg har satt 0,1%.

Og det observerbare universet er formodentlig en liten del av det totale universet. Hvor stort hele universet er vet vi ikke, og vil nok aldri finne det ut. Men det er digert, og det har hatt 13,7 milliarder år på seg til å utvikle hifi-nerder.

Enkelte teoretikere mener at vårt univers kan være ett av mange, i en kontinuerlig prosess hvor nye univers gjennomgår sitt "big bang" og ekspanderer og/eller kollapser igjen hele tiden i et slags skum av bobler, hvor hver "boble" kan ha sine egne fysiske lover og konstanter. Da kan det også være helt usannsynlig at de fysiske konstantene i en tilfeldig valgt boble har verdier som f eks gjør at vann ekspanderer når det fryser, at atomer tyngre enn hydrogen kan eksistere, at tyngdekraften er passe sterk til at stjerner og galakser kan dannes, og så videre, men gitt uendelig mye tid vil sannsynligheten for at et slikt univers bobler frem også være tilnærmet 100%.

Relativ enkel sannsynlighetsberegning, altså, som stemmer godt overens med observerbare fakta: Det finnes intelligent liv minst ett sted innenfor det observerbare univers.

Pass opp for argumentet: "Jeg/vi/vitenskapen forstår ikke hvordan dette har blitt til. Altså må det ha blitt skapt av en Gud/Djevel/Flyvende spaghettimonster." Argumentet heter "God of the Gaps", og er et typisk argument fra uvitenhet, og dermed en logisk feil.

 

[Lille_Adam]

På skolen lærte jeg at vann ved 4 gr. C har litt høyere egenvekt enn vann ved frysepunktet, noe som gjør at det varmere vannet beveger seg mot bunnen når det er kuldegrader i luften. Dette er jo veldig praktisk, da vi ikke får bunnfrosne innsjøer om vinteren. En liten dråpe av Guds visdom i universets stillehav av detaljer.

En ypperlig illustrasjon på det mest innfule trekket ved religionen; at absolutt hva som helst kan tas til inntekt for den helt uten behov for bevis og kvalifisering av noe som helst slag. Ikke rart den går løvetann og og annet ugress en høy gang hva gjenstridighet angår.

 

[OivindJ]

En ypperlig illustrasjon på det mest innfule trekket ved religionen; at absolutt hva som helst kan tas til inntekt for den helt uten behov for bevis og kvalifisering av noe som helst slag. Ikke rart den går løvetann og og annet ugress en høy gang hva gjenstridighet angår.

AaaaAAA AAAaaaAAA AAaamen.... ;D

 

[Soundproof]

Takk til asbjbo, som tok seg tid til å fremsette et argument i gjennomtenkt og temmelig ugjendrivelig form.

Konsekvensene vil naturligvis ikke bli tatt alvorlig av dem som ikke vil se disse.

 

[Lille_Adam]

Allverdens ugjendrivelige og vanntette argumenter betyr dessverre mindre enn null. Religionen har aldri latt seg påvirke av denslags, den tar det bare til inntekt for seg selv og skaperens sinnrike design. Den dagen vi finner bevis på utenomjordisk liv og intelligens vil intet forandres, annet enn at religionen går bort fra læren om at mennesket er guds ypperste kreasjon og bortforklarer dette som en bagatellmessig misforståelse. Så skriver man om bibelen en smule, for n'te gang, og deretter er alt atter såre vel.

 

[Ronny_D]

Religiøse kan ikke bevise tilstedeværelsen av en skaper

Religiøse kan ikke bevise tilstedeværelsen av en skaper.

 

[Godalive]

På skolen lærte jeg at vann ved 4 gr. C har litt høyere egenvekt enn vann ved frysepunktet, noe som gjør at det varmere vannet beveger seg mot bunnen når det er kuldegrader i luften. Dette er jo veldig praktisk, da vi ikke får bunnfrosne innsjøer om vinteren. En liten dråpe av Guds visdom i universets stillehav av detaljer.

En ypperlig illustrasjon på det mest innfule trekket ved religionen; at absolutt hva som helst kan tas til inntekt for den helt uten behov for bevis og kvalifisering av noe som helst slag. Ikke rart den går løvetann og og annet ugress en høy gang hva gjenstridighet angår.

Mitt innlegg var et forsøk på å formidle min opplevelse av Gud. Beklager at dette ikke var tydelig nok. Det finnes selvfølgelig en helt naturlig, vitenskapelig og logisk forklaring på fenomenet. Har ingen motforestillinger i så måte.
Hvis dette skal være en illustrasjon på noe , må det IMO være på at kristne ønsker å gi Skaperen ære for skaperverket.

 

[Audiophile-Arve]

På skolen lærte jeg at vann ved 4 gr. C har litt høyere egenvekt enn vann ved frysepunktet, noe som gjør at det varmere vannet beveger seg mot bunnen når det er kuldegrader i luften. Dette er jo veldig praktisk, da vi ikke får bunnfrosne innsjøer om vinteren. En liten dråpe av Guds visdom i universets stillehav av detaljer.

En ypperlig illustrasjon på det mest innfule trekket ved religionen; at absolutt hva som helst kan tas til inntekt for den helt uten behov for bevis og kvalifisering av noe som helst slag. Ikke rart den går løvetann og og annet ugress en høy gang hva gjenstridighet angår.

Mitt innlegg var et forsøk på å formidle min opplevelse av Gud. Beklager at dette ikke var tydelig nok. Det finnes selvfølgelig en helt naturlig, vitenskapelig og logisk forklaring på fenomenet. Har ingen motforestillinger i så måte.
Hvis dette skal være en illustrasjon på noe , må det IMO være på at kristne ønsker å gi Skaperen ære for skaperverket.

Sjølv om eg absolutt tykkjer at folk må få ha si tru i fred (så lenge denne ikkje skal brukast til å herse med andre), vil eg minne om korleis "Babelfisken" (babelfish) vart brukt som bevisførsel for og imot guds eksistens....

 

[Lille_Adam]

Mitt innlegg var et forsøk på å formidle min opplevelse av Gud. Beklager at dette ikke var tydelig nok. Det finnes selvfølgelig en helt naturlig, vitenskapelig og logisk forklaring på fenomenet. Har ingen motforestillinger i så måte.
Hvis dette skal være en illustrasjon på noe , må det IMO være på at kristne ønsker å gi Skaperen ære for skaperverket.

Bevares, for min del var det kun en generell observasjon rundt religionens vesen, det være seg kristendom eller andre varianter av arten. Det var overhodet ikke meningen å kritisere deg eller din religionsopplevelse spesifikt på noen måte.

 

[Espen R]

Matematikeren Stephen Hawkin om Big Bang:

"Det ville være svært vanskelig å forklare hvorfor universet skulle begynne på denne måten, dersom det ikke var en handling av en Gud som hadde til hensikt å skape på den måten, skrev Hawking i 1988. Den gang var det oppsiktsvekkende at en vitenskapsmann brakte Gud inn i sine betraktninger. Siden er det blitt mer vanlig.
En viktig grunn til det, er det som kalles finstemthetsproblemet. Det er nemlig slik at det er en rekke ganske usannsynlige betingelser som må stilles til tilstanden ved big bang for at det skal være mulig at det utvikler seg stjerner og planeter, for ikke å snakke om liv, eller intelligent liv. Hvordan kan det ha seg at universet på «fosterstadiet» hadde akkurat disse egenskapene? Det finnes ingen vitenskapelig forklaring på det. Dette er da også et av argumentene tilhengerne av såkalt Intelligent Design har for at noen må ha vært der og planlagt det hele.
Hawking ser imidlertid nødvendigheten av å putte Gud inn i teorien, som et bevis for at vi ennå ikke har funnet den rette teorien. Han er, som nevnt, ute etter å bli i stand til å forstå Guds tanker. Om vi gjør det, vil Gud ikke lenger være Gud, og vi vil ikke ha bruk for Ham."

Oppsummerer dette det hele?

 

[LydGeir]

Det er nemlig slik at det er en rekke ganske usannsynlige betingelser som må stilles til tilstanden ved big bang for at det skal være mulig at det utvikler seg stjerner og planeter, for ikke å snakke om liv, eller intelligent liv. Hvordan kan det ha seg at universet på «fosterstadiet» hadde akkurat disse egenskapene? Det finnes ingen vitenskapelig forklaring på det.

Det faktum at vi er her viser at de rette omstendighetene var til stede. Man kan sikkert kalle det usannsynlige betingelser, men så lenge det er en mikroskopisk sjanse for noe vil det skje før eller senere.

 

[Espen R]

Det er nemlig slik at det er en rekke ganske usannsynlige betingelser som må stilles til tilstanden ved big bang for at det skal være mulig at det utvikler seg stjerner og planeter, for ikke å snakke om liv, eller intelligent liv. Hvordan kan det ha seg at universet på «fosterstadiet» hadde akkurat disse egenskapene? Det finnes ingen vitenskapelig forklaring på det.

Det faktum at vi er her viser at de rette omstendighetene var til stede. Man kan sikkert kalle det usannsynlige betingelser, men så lenge det er en mikroskopisk sjanse for noe vil det skje før eller senere.

Som f.eks at hvis jeg puttet en kotelett inn i stekeovnen så vil jeg kunne hente ut en liten grisunge om en time eller to..hvis jeg gjorde det tilstrekkelig antall ganger..

 

[OivindJ]

Ateistene har heller ikke noen som helst bevis for sin tro

Ingen som helst vitenskaplig grunn til å tro som de gjør.

 

[Lille_Adam]

Matematikeren Stephen Hawkin om Big Bang:

....

Oppsummerer dette det hele?

Egentlig ikke, spesielt siden stykket du siterer tillegger Hawking ting han ikke mener og trolig aldri har ment.

"In his best-selling book "A Brief History of Time", physicist Stephen Hawking claimed that when physicists find the theory he and his colleagues are looking for - a so-called "theory of everything" - then they will have seen into "the mind of God". Hawking is by no means the only scientist who has associated God with the laws of physics. Nobel laureate Leon Lederman, for example, has made a link between God and a subatomic particle known as the Higgs boson. Lederman has suggested that when physicists find this particle in their accelerators it will be like looking into the face of God. But what kind of God are these physicists talking about?

Theoretical physicist and Nobel laureate Steven Weinberg suggests that in fact this is not much of a God at all. Weinberg notes that traditionally the word "God" has meant "an interested personality". But that is not what Hawking and Lederman mean. Their "god", he says, is really just "an abstract principle of order and harmony", a set of mathematical equations. Weinberg questions then why they use the word "god" at all. He makes the rather profound point that "if language is to be of any use to us, then we ought to try and preserve the meaning of words, and 'god' historically has not meant the laws of nature." The question of just what is "God" has taxed theologians for thousands of years; what Weinberg reminds us is to be wary of glib definitions."

Bare for å være litt mer up-to-date: Hawking ga i 2006 en forelesning ved Hong Kong University of Science and Technology, der han ga uttrykk for at det like godt kunne ligge en naturlov til grunn for universets tilblivelse, som en guddommelig intervensjon.

 

[Lille_Adam]

Det faktum at vi er her viser at de rette omstendighetene var til stede. Man kan sikkert kalle det usannsynlige betingelser, men så lenge det er en mikroskopisk sjanse for noe vil det skje før eller senere.

Som f.eks at hvis jeg puttet en kotelett inn i stekeovnen så vil jeg kunne hente ut en liten grisunge om en time eller to..hvis jeg gjorde det tilstrekkelig antall ganger..

Tror du må lese litt nøyere. Gugge sa da vitterlig "så lenge det er en mikroskopisk sjanse for noe". :