Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

[noruego]

Interessant og viktig foredrag fra vår e-sjef i Oslo Militære Samfunn hin dagen:

Oslo Milit?re Samfund

 

[Bjørn.H]

Hvem jobber du for?

Skattedirektoratet?

 

[bber]

To slides fra presentasjonen Art Berman går gjennom i videoen over.

Det første viser illusjonen, grunnlaget for den vettløse investeringen i skiferolje og -gass i USA, som er i ferd med å utvikle seg til en økonomisk katastrofe:

Vis vedlegget 311141

Det andre viser virkeligheten. Så skjønner man kanskje hvorfor tilgang til Russlands enorme ressurser, på egne betingelser, virker så forlokkende.

Vis vedlegget 311142

Berøre dette Putins aggresjon i Ukraina?

 

[Hardingfele]

To slides fra presentasjonen Art Berman går gjennom i videoen over.

Det første viser illusjonen, grunnlaget for den vettløse investeringen i skiferolje og -gass i USA, som er i ferd med å utvikle seg til en økonomisk katastrofe:

Vis vedlegget 311141

Det andre viser virkeligheten. Så skjønner man kanskje hvorfor tilgang til Russlands enorme ressurser, på egne betingelser, virker så forlokkende.

Vis vedlegget 311142

Berøre dette Putins aggresjon i Ukraina?

I den grad. Russland sitter med gigantiske olje- og gassreserver, og Ukraina er området der Russland gjorde sine største investeringer i rørledninger, for å bringe denne energien til Vest-Europa. I Bermans presentasjon berøres disse reservene, og det nye samarbeidet mellom Russland og Kina innenfor energi.

Illusjonen, som Berman er innom i slide 1 over, er at USA skulle forsyne Ukraina og Europa med skiferolje/gass, og erstatte russiske forsyninger. Det kommer ikke til å skje. De ukonvensjonelle amerikanske kildene har for dårlig EROEI og tømmes altfor hurtig. (Energy Return On Energy Invested).

Så nå rasles det med sablene, og man drømmer om et annet regime i Russland. Det er slik man skal se Ukraina.

 

[Briern]

Ja, det er som jeg alltid har hevdet at amerikanerne først og fremst ikke driver med veldedighet, men ut ifra egne militære og økonomiske interesser. Men, det biter vel ikke på uncle Sams tilhengere, USA er for dem først og fremst et fredselskende land som vil innføre demokrati til alle jordens borgere.

 

[BT]

Så hvis man har olje har man rett til å annektere andre land? Det burde åpne noen dører for oss også.

 

[Bjørn.H]

Ja, det er som jeg alltid har hevdet at amerikanerne først og fremst ikke driver med veldedighet, men ut ifra egne militære og økonomiske interesser. Men, det biter vel ikke på uncle Sams tilhengere, USA er for dem først og fremst et fredselskende land som vil innføre demokrati til alle jordens borgere.

Det var synd du dro sørover, jeg hadde sett fram til invitere deg innom på kaffe her. Tidal og Kl. A er noe alle bør ha interesse av.

 

[bber]

To slides fra presentasjonen Art Berman går gjennom i videoen over.

Det første viser illusjonen, grunnlaget for den vettløse investeringen i skiferolje og -gass i USA, som er i ferd med å utvikle seg til en økonomisk katastrofe:

Vis vedlegget 311141

Det andre viser virkeligheten. Så skjønner man kanskje hvorfor tilgang til Russlands enorme ressurser, på egne betingelser, virker så forlokkende.

Vis vedlegget 311142

Berøre dette Putins aggresjon i Ukraina?

I den grad. Russland sitter med gigantiske olje- og gassreserver, og Ukraina er området der Russland gjorde sine største investeringer i rørledninger, for å bringe denne energien til Vest-Europa. I Bermans presentasjon berøres disse reservene, og det nye samarbeidet mellom Russland og Kina innenfor energi.

Illusjonen, som Berman er innom i slide 1 over, er at USA skulle forsyne Ukraina og Europa med skiferolje/gass, og erstatte russiske forsyninger. Det kommer ikke til å skje. De ukonvensjonelle amerikanske kildene har for dårlig EROEI og tømmes altfor hurtig. (Energy Return On Energy Invested).

Så nå rasles det med sablene, og man drømmer om et annet regime i Russland. Det er slik man skal se Ukraina.

Synes Norge burde sende olje og gass til Ukraina. Minste vi kan gjøre.

 

[Hardingfele]

Tja, i utgangspunktet ønsker vi vel å få betalt for vår olje og gass? Ukraina er bankerott.
Russland lånte dem milliarder av rubler hvert år, som de kunne late som om de brukte til å betale for oljen og gassen Russland leverte til dem.
Syns vi skal ta ordentlig betalt for vår olje og gass, men det er kanskje bare min oppfatning?

 

[Pommeroy]

RTL: – Denne biten beviser at MH17 ble skutt ned av en russisk rakett - TV2.no

 

[Gjestemedlem]

Putin er i ferd med å redusere Russland til en pariastat på linje med Nord Korea.

Russlands ambassadør truer Danmark | ABC Nyheter

Ubegripelig at dette landet har havnet i er slikt uføre. De kunne vært en viktig allier og samrbeidsparner for den vestlige verden... og i stedet velger de Putin og hans fascistiske utopia. Men hva tjener vel Putin på dette. Alle hans stjålne milliarder og personlige velstand er null verdt den dagen det blir konflikt.

Er mannen bare en suicidal psykopat som er villig til å ta med seg halve verden i graven?

 

[Larson]

RTL: – Denne biten beviser at MH17 ble skutt ned av en russisk rakett - TV2.no

Russisk rakett er ordet. Rakett bygd i russland? Rakett med russiske bokstaver på? Raketter avfyrt av russere?


Artikkelen sier jo at tv-stasjonen har kommet frem til at det trolig er en russiskbygd rakett som traff. Journalistene bruker så et tvetydig språk til å antyde at russerne sto bak.

Hvem som sto bak vet vi ikke. At det er noen som fucka opp og skjøt mot noe de trodde var et militært fly er svært sannsynlig. Opprørere med mangelfull trening? Ukrainske soldater med mangefull trening?

 

[Fjernis 2.0]

Putin er i ferd med å redusere Russland til en pariastat på linje med Nord Korea.

Russlands ambassadør truer Danmark | ABC Nyheter

Ubegripelig at dette landet har havnet i er slikt uføre. De kunne vært en viktig allier og samrbeidsparner for den vestlige verden... og i stedet velger de Putin og hans fascistiske utopia. Men hva tjener vel Putin på dette. Alle hans stjålne milliarder og personlige velstand er null verdt den dagen det blir konflikt.

Er mannen bare en suicidal psykopat som er villig til å ta med seg halve verden i graven?

Nå sier han at Danmark er et mål, han sier ikke at de skal skyte, men hvorfor skal USA spre dritten sin i alle land.

Sovjet hadde også siktet seg inn på alle norske flyplasser med atom på 1950 - 60 tallet, grunnen var at USA hadde atomfly på disse flyplassene, igjen hvorfor sprer USA dritten sin i alle land.

 

[Pink_Panther]

Nå sier han at Danmark er et mål, han sier ikke at de skal skyte, men hvorfor skal USA spre dritten sin i alle land.

Sovjet hadde også siktet seg inn på alle norske flyplasser med atom på 1950 - 60 tallet, grunnen var at USA hadde atomfly på disse flyplassene, igjen hvorfor sprer USA dritten sin i alle land.

En annen tone fra deg her enn når du har lest deg opp på Frie Ord at IS har Norge som ett mål.

 

[Fjernis 2.0]

Dette er vel bare bortkasted tid men jeg har tid til det.

Islamic State militants are planning a takeover of Libya as a "gateway" to wage war across the whole of southern Europe, letters written by the group's supporters have revealed.

Islamic State 'planning to use Libya as gateway to Europe' - Telegraph

Alle land islam har fått fotfeste i så har det kommet til store konflikter, det er nå mange land som snart har kun muslimer igjen, hvorfor tror du at det vil bli annerledes i Norge eller i Europa generelt, nå foventer jeg gode argumenter fra deg.

 

[Pink_Panther]

^Her kan du lese litt om den muslimske innvasjonen.

http://www.nrk.no/verden/pa-vei-gjennom-bakdoren-til-europa-1.12273138

 

[RojohII]

Putin er i ferd med å redusere Russland til en pariastat på linje med Nord Korea.

Russlands ambassadør truer Danmark | ABC Nyheter

Ubegripelig at dette landet har havnet i er slikt uføre. De kunne vært en viktig allier og samrbeidsparner for den vestlige verden... og i stedet velger de Putin og hans fascistiske utopia. Men hva tjener vel Putin på dette. Alle hans stjålne milliarder og personlige velstand er null verdt den dagen det blir konflikt.

Er mannen bare en suicidal psykopat som er villig til å ta med seg halve verden i graven?

Svaret er vel like opplagt som det er sementert: Holder man prisipper og ideologi foran enkeltindivid, går det lukt til helvete før eller siden. Maidan gjør ikke større eller mindre intrykk enn de seneste moske(selv)bombene i Jemen. Beveges man over individnivå blir det bare nye spillbrikker i elititismens ånd - speaking on behalf of... Man er rett og slett litt på villspor om man tror at all ondskap kan kanaliseres til et enkeltindivid som Putin. Kanskje man litt freidig kunne påstå at man selv har blitt en årsak i disse likes-kåte tider? One man-one vote, eller hva nå amerikanerne kaller det...

Putin er elitist. Name of the game. Han er ikke alene på spillebrettet. Simple as that.

 

[Briern]

Putin er i ferd med å redusere Russland til en pariastat på linje med Nord Korea.

Russlands ambassadør truer Danmark | ABC Nyheter

Ubegripelig at dette landet har havnet i er slikt uføre. De kunne vært en viktig allier og samrbeidsparner for den vestlige verden... og i stedet velger de Putin og hans fascistiske utopia. Men hva tjener vel Putin på dette. Alle hans stjålne milliarder og personlige velstand er null verdt den dagen det blir konflikt.

Er mannen bare en suicidal psykopat som er villig til å ta med seg halve verden i graven?

Nei, Putin er ikke gal, men han er truet på livet av sinnsyke krigshissere fra vest. Tenk at man planlegger å plassere atomraketter på danske fregatter stikk i strid med tidligere inngåtte avtaler. Det er jo å be om verdenskrig.

 

[Bjørn.H]

Man har ikke planlagt å plassere atomraketter på danske fregatter. Hvor har du fått det inntrykket..? -skattesentralen?

 

[RojohII]

Dansker bør kun befatte seg med bacon - ferdig snakket. Skjønner ikke helt hvorfor Danmark plutselig dukket opp i utenrikspolitiske saker (utenom bacon)? Anyway: De bør vel snarest konsentrere seg om eget boligmarked og ti og hundretusner av gjeldslaver.

 

[Hardingfele]

Snart går det vel opp for folk hvor alvorlig dette er. Rakettskjoldet, som Danmark støtter, er Russland villige til å gå til krig over. Og samme hva man mener om lederne i Russland, har de ikke tenkt å akseptere at man forsøker å styrte dem, uten at de forsøker å slå tilbake.

 

[RojohII]

Riktig. Man kan godt fnyse over "worst-case"-scenarioer, men man fremstår som rimelig stupid hvis alle ingrediensene empirien har vist har ledet til katastrofe, er tilstede og bejubles av den idékåte massen. I denne tid er det nok vitalt å tenke over begrepet "fiendebilder" og denslags. Svartmaling er og blir heksekunst og heksebrygg.

Jeg bedriver ikke svartmaling, jeg prediker bare at dette har potensiale til å bli svært stygt. Millioner av ommeletter i stedet for noen hundre eller tusen. Svartmaling er å spekulere i eskalerende paranoia ved ule Ulv mot feilkilder.

 

[Bjørn.H]

Dersom man er villig til å gå til krig pga. et rakettskjold i Russland, opptrer man temmelig irrasjonelt der borte.

Det positive er, at det er man ikke. Men man bruker en retorikk egnet for å teste ut hvor konsistente NATO-landene er, dvs. man lytter etter resonansen etter slik utspill: hvor kan man utnytte eventuelle sprekker, uenigheter og slå inn kiler i alliansen? I et Russland i forfall, med alkoholisme, mangel på økonomisk vekst, investeringer og teknologisk utvikling, befolkningsnedgang og store sosiale problemer er det politiske spillet som Putin og oligarkene hans utøver mest egnet til å holde dem i posisjon og opprettholde mistenksomheten mot vesten.

Men de kan jo håpe, i Kreml at de klarer å få NATO og EU til å knake i sammenføyningene. Derfor prøver de nå å skremme med det de har: kjernefysiske våpen! Gass virket ikke, EU bøyde seg ikke og Russland selv er for avhengig av den eksporten til at den kan kuttes helt. De trenger pengene, oligarkene der borte, og den russiske staten.

 

[RojohII]

Dersom man er villig til å gå til krig pga. et rakettskjold i Russland, opptrer man temmelig irrasjonelt der borte.

Det positive er, at det er man ikke. Men man bruker en retorikk egnet for å teste ut hvor konsistente NATO-landene er, dvs. man lytter etter resonansen etter slik utspill: hvor kan man utnytte eventuelle sprekker, uenigheter og slå inn kiler i alliansen? I et Russland i forfall, med alkoholisme, mangel på økonomisk vekst, investeringer og teknologisk utvikling, befolkningsnedgang og store sosiale problemer er det politiske spillet som Putin og oligarkene hans utøver mest egnet til å holde dem i posisjon og opprettholde mistenksomheten mot vesten.

Men de kan jo håpe, i Kreml at de klarer å få NATO og EU til å knake i sammenføyningene. Derfor prøver de nå å skremme med det de har: kjernefysiske våpen! Gass virket ikke, EU bøyde seg ikke og Russland selv er for avhengig av den eksporten til at den kan kuttes helt. De trenger pengene, oligarkene der borte, og den russiske staten.

...og i Donetsk fyres det bare med løskrutt...?

 

[decibelius]

Som nevnt tidligere. Putin er alvorlig syk.

 

[Briern]

Som nevnt tidligere. Putin er alvorlig syk.

Viser du til de personer som fjerndiagnostiserte Putin? Putin er nok ikke syk, men gjengen som flertallet på denne tråden støtter, lider av herskesyke. Plassering av atomraketter på danske fregatter er hinsides all fornuft. det spørs nok derforhvem det er som strekker strikken her. I tillegg til rakettskjold og natostyrker ved sin grense er det vel ikke rart d kommer en reaksjon. Hvilken leder i vesten ville ikke gjort det samme hvis de hadde vært utsatt for denne skitne kampanjen som Russland har opplevd fra Nato og USA. Og trekke inn flere natoland som mulige bombemål er jo velkjent strategi fra haukene over there. De håper selvfølgelig på krig langt hjemmefra, men denne gangen har de nok forregnet seg. Sunn fornuft tilsiervel også at det blirvanskelig og kåre noen seierherrer. Tror d bare blir tapere overalt.

 

[Briern]

Dersom man er villig til å gå til krig pga. et rakettskjold i Russland, opptrer man temmelig irrasjonelt der borte.

Det positive er, at det er man ikke. Men man bruker en retorikk egnet for å teste ut hvor konsistente NATO-landene er, dvs. man lytter etter resonansen etter slik utspill: hvor kan man utnytte eventuelle sprekker, uenigheter og slå inn kiler i alliansen? I et Russland i forfall, med alkoholisme, mangel på økonomisk vekst, investeringer og teknologisk utvikling, befolkningsnedgang og store sosiale problemer er det politiske spillet som Putin og oligarkene hans utøver mest egnet til å holde dem i posisjon og opprettholde mistenksomheten mot vesten.

Men de kan jo håpe, i Kreml at de klarer å få NATO og EU til å knake i sammenføyningene. Derfor prøver de nå å skremme med det de har: kjernefysiske våpen! Gass virket ikke, EU bøyde seg ikke og Russland selv er for avhengig av den eksporten til at den kan kuttes helt. De trenger pengene, oligarkene der borte, og den russiske staten.

Jeg regner med at Nato lytter etter de samme resonanser i Russland som du nevner overfor. Hvorvidt d er flere alkoholikere i vesten eller om d er i Russland er jeg ikke kompetent til å svare på. Økonomisk er det vel en nedgang og spore, som overalt ellers, globalt sett. Men, Russland har det USA ikke har, nemlig et ufattelig reservoar av olje og gass. Dette ønsker selvsagt EU og USA kontroll over. Tror du virkelig at det er demokrati vesten ønsker i Ukraina og Russland. Det er jo nok å se tilbake til Irak,Iran,Afghanistan osv. Mye demokrati der ja, for ikke å snakke om Saudi Arabia.

 

[Gjestemedlem]

Plassering av atomraketter på danske fregatter er hinsides all fornuft. det spørs nok derforhvem det er som strekker strikken her.

Ja det ville vært svært ufornuftig. Heldigvis har det jo aldri vært snakk om noe slikt, så her har du nok misforstått ganske så dramatisk.

 

[Hardingfele]

 

[Fjernis 2.0]

Dette var på 50- tallet og grunnen til at Sovjet hadde atomraketter siktet inn på flyplassene i Norge, hva skjules nå av myndighetene i Noge og Danmark i dag, dette ble også den gangen sett på som at Sovjet var krigshisserne.

Man skal ikke se bort i fra at den russiske etterretningen vet noe som vi ikke har fått vite av den "frie" presse.

Kitzman er nemlig stasjonssjef for en amerikansk militæravdeling som i hemmelighet er stasjonert på Gardermoen. En avdeling som ikke skal være her. Han er kaptein i en gigantisk amerikansk militæravdeling som har ansvaret for USAs tunge atombombefly - den såkalte Strategic Air Command (SAC).
Dersom det bryter ut krig er det Strategic Air Command som har hovedansvaret for å legge Sovjetunionen i grus.

Katastrofen på Trondheimsveien - NRK Magasin

Vil også nevne at det er kun ET land som har brukt atom i krig, gjett hvilket.

Svaret er de som dere som kaller våre venner, dette er da typisk et brev mellom venner.

"Jeg må understreke viktigheten av å håndtere dette materialet etter de strengeste "behov for å vite" - Top Secret-prinsippene. Hvis det blir kjent hva dette egentlig dreier seg om - og at USA er involvert - vil det oppstå en svært alvorlig situasjon. Det vil skape en ytterst farlig situasjon for den norske regjeringen og vil være et akutt problem for noen av USAs og NATOs beste venner i den regjeringen. Det vil bety slutten på dette spesielle prosjektet, og alle fremtidige samarbeidsavtaler med Norge innenfor forsvars- og etterretningsområdet. I tillegg vil det undergrave alvorlig USAs, og sannsynligvis også NATOs stilling i Norge".

 

[Bjørn.H]

Som nevnt tidligere. Putin er alvorlig syk.

Viser du til de personer som fjerndiagnostiserte Putin? Putin er nok ikke syk, men gjengen som flertallet på denne tråden støtter, lider av herskesyke. Plassering av atomraketter på danske fregatter er hinsides all fornuft. det spørs nok derforhvem det er som strekker strikken her. I tillegg til rakettskjold og natostyrker ved sin grense er det vel ikke rart d kommer en reaksjon. Hvilken leder i vesten ville ikke gjort det samme hvis de hadde vært utsatt for denne skitne kampanjen som Russland har opplevd fra Nato og USA. Og trekke inn flere natoland som mulige bombemål er jo velkjent strategi fra haukene over there. De håper selvfølgelig på krig langt hjemmefra, men denne gangen har de nok forregnet seg. Sunn fornuft tilsiervel også at det blirvanskelig og kåre noen seierherrer. Tror d bare blir tapere overalt.

Det at du ikke får med deg at det aldri har vært snakk om å utplassere atomvåpen på danske militære fartøyer (og Danmark har ingen slike, ei heller er USA villig til å utplassere slike våpen på andre fartøyer enn sine egne) får meg virkelig til å lure på om du jobber i skattedirektoratet, i Tromsø igjen i Tollbodgata eller om du er på utsiden av Norge.

Retorikken du bruker er i henhold til "Kontrast", et blad som ble utgitt på 70- og 80-tallet i Norge. Og du uttaler deg som om du er talsmann for regimet i Russland, og antallet skrivefeil du har, gjør det særs interessant for en gammel norsklærer som meg å analysere det du skriver.

Dersom man er villig til å gå til krig pga. et rakettskjold i Russland, opptrer man temmelig irrasjonelt der borte.

Det positive er, at det er man ikke. Men man bruker en retorikk egnet for å teste ut hvor konsistente NATO-landene er, dvs. man lytter etter resonansen etter slik utspill: hvor kan man utnytte eventuelle sprekker, uenigheter og slå inn kiler i alliansen? I et Russland i forfall, med alkoholisme, mangel på økonomisk vekst, investeringer og teknologisk utvikling, befolkningsnedgang og store sosiale problemer er det politiske spillet som Putin og oligarkene hans utøver mest egnet til å holde dem i posisjon og opprettholde mistenksomheten mot vesten.

Men de kan jo håpe, i Kreml at de klarer å få NATO og EU til å knake i sammenføyningene. Derfor prøver de nå å skremme med det de har: kjernefysiske våpen! Gass virket ikke, EU bøyde seg ikke og Russland selv er for avhengig av den eksporten til at den kan kuttes helt. De trenger pengene, oligarkene der borte, og den russiske staten.

Jeg regner med at Nato lytter etter de samme resonanser i Russland som du nevner overfor. Hvorvidt d er flere alkoholikere i vesten eller om d er i Russland er jeg ikke kompetent til å svare på. Økonomisk er det vel en nedgang og spore, som overalt ellers, globalt sett. Men, Russland har det USA ikke har, nemlig et ufattelig reservoar av olje og gass. Dette ønsker selvsagt EU og USA kontroll over. Tror du virkelig at det er demokrati vesten ønsker i Ukraina og Russland. Det er jo nok å se tilbake til Irak,Iran,Afghanistan osv. Mye demokrati der ja, for ikke å snakke om Saudi Arabia.

NATO er, i stor grad også EU-land. Samlet sett disponerer de større ressurser enn det Russland gjør, kanskje med unntak av olje og gass.

Har du hørt om fracking? Det er det nye store i Nord-Amerika som gjør at man klarer å bli selvforsynt med olje. Og det er rimelig stort. Og det virker også som, at Saudi Arabia tar dette så alvorlig at de har valgt å kjøre oljeprisen til bunns for å sikre seg amerikansk tilstedeværelse i regionen der: de er livredde IS og de radikale islamske gruppene i regionen og gjør nå det de kan for at amerikanerne ikke skal trekke sine interesser ut av regionen. EU skulle vise seg å ikke være så gass avhengige av Russland, som man i Kreml trodde. Å bruke gass som våpen mot EU, resulterer trolig bare i at man igjen kan komme til å stase på mer atomkraft.

Det er ingen tvil om at man fra amerikansk side har satset på å skape demokratisk utvikling i land som Irak og Afghanistan. Saudi Arabia er et enevelde. Nå har landet heller aldri vært invadert av USA. Men vi kan jo nevne Japan og Tyskland som eksempler på suksess når det kommer til demokrati, og der må jo USA sies å ha bidratt litt. DDR var jo langt fra noen suksess som kjent, og har jo opphørt å eksistere.

 

[Gjestemedlem]

Vil også nevne at det er kun ET land som har brukt atom i krig, gjett hvilket.

Vi bør egentlig være glade for at atombomben ble brukt. Det demonstrere for hele verden hva de praktiske skadene på kort og lang sikt er av å bruke denne. Alle har sett bilder fra Hiroshima og disse har vært med på å skape den allmenne motstand mot bruken av slike våpen.

Denne motstanden ville ikke eksistert om ikke de to bombene hadde blitt sluppet for 70 år siden. Da ville atombombene bære vært en ide og folk hadde ikke kunne hatt et rasjonelt forhold til hvor ødeleggende de er. Hadde de ikke blitt brukt den gangen regner jeg det som svært sannsynlig at atomvåpen ville blitt brukt ved senere anledninger, og da bomber eller raketter med enormt mye større skadeomfang enn de glorifiserte håndgranatene som ble brukt i Japan.

Denne bomben alene hadde 10 ganger mer sprengkraft enn alt konvensjonelt sprengstoff som ble brukt under andre verdenskrig. Over 3000 ganger så kraftig som hiroshimabomben.

Det er skremmende at ustabile despoter som Kim og Putin nå lefler med planer om å ta dem i bruk igjen.

 

[Fjernis 2.0]

Likevel er det kun et land som har brukt det i krig, de sendte 2 fly med atom til Korea krigen også, skjønner godt at Russland føler seg truet og gjør som de gjør for øyeblikket.

 

[Larson]

Fracking gir ingen langsiktig tilgang til oljeressurser. Det er kostbart å utvinne og brønnene går raskt tørre.

 

[tkr]

Likevel er det kun et land som har brukt det i krig, de sendte 2 fly med atom til Korea krigen også, skjønner godt at Russland føler seg truet og gjør som de gjør for øyeblikket.

Regner med at Briern er mer flytende i russisk enn i engelsk, men at du kanskje kan ha glede av denne linken som en liten motvekt. En liten oversikt over russiske provokasjoner i Europa i 2014:

http://www.europeanleadershipnetwork.org/medialibrary/2014/11/09/6375e3da/Dangerous Brinkmanship.pdf

mvh

 

[Larson]

det var ikke rare greiene. Russiske fly i internasjonalt luftrom som provoserer NATO-militære. Norge sender fly på vingene for å avskjære russere. Russere gjør det samme for NATO. Joda, russerne brøt enkelte ganger inn i luftrommet til en annen nasjon (sverige), men det er jo sånt stormakter gjør. USA plasserte jo atomtropper i Norge under den kalde krigen, noe som er en særdeles mektig provokasjon mot Norge og Russland.

En av disse "provokasjonene" ble utført mot et amerikansk krigsskip i svartehavet. Man kan jo spørre hvem det var som provoserte hvem. Amerikansk krigskip i svartehavet.

 

[Bjørn.H]

Ikke rare greiene? -du vet at luftmakt er strategisk? Det betyr at, dersom du viser vilje til å trenge inn i andre staters luftrom så respekterer du heller ikke andre staters integritet. Det er en måte å teste ut andre staters reaksjonsevne, og å finne ut om de kan være lette å bombe. Og den som eier lufta, vinner krigen.

 

[Larson]

• On 18 July 2014 an American surveillance plane conducting operations nearKaliningrad was chased into Swedish air-space after being approached by Russianfighters. This evasive action took place without Sweden’s prior approval thatthe US aircraft could enter Swedish airspace.

Dette er altså en av provokasjonene fra russland...

 

[tkr]

• On 18 July 2014 an American surveillance plane conducting operations nearKaliningrad was chased into Swedish air-space after being approached by Russianfighters. This evasive action took place without Sweden’s prior approval thatthe US aircraft could enter Swedish airspace.

Dette er altså en av provokasjonene fra russland...

http://www.nytimes.com/2014/08/04/w...ance-plane-crossed-into-swedish-air.html?_r=1

Leseferdigheter bør kanskje finslipes av og til.....

mvh

 

[Larson]

Hvem sine leseferdigheter snakker du om? Det var det med kritisk tenkning. Hva er skrevet, hvem skriver, hvilke motiver finnes, er meningen fortsatt akseptabel om man stokker om på rollene, osv.

fakta:
USA sender et spionfly til grensen ved Kalinigrad, militært viktig område for Russland. Russland svarer med å sende jagerfly for å avskjære spionflyet. Spionflyet ønsker ikke å bli avskjært og flyr inn i svenskt territorium.

Dette skjer etter amerikansk styrkeoppbygging i østeuropa. Hvem er det som utfører provokasjon, hvem er det som svarer på provokasjonen?

Når Norge sender fly for å avskjære russiske fly i internasjonalt luftrom utenfor Norge, er det da Norge som provoserer?