Tror USA vil bombe Iran

[Spiralis]

Så snakker noen her som om teppebombing er en slags lek!?

Teppebombing er ingen lek, vi som er gamle nok husker Vietnamkrigen og bildene på TV av B52 fly som teppebombet det landet "tilbake til steinalderen".  

I det hele tatt er krig ikke lek og slett ikke morro ! Dessverre er situasjonen den at stadig fler begynner å se en krig som uunngåelig. Krig er ikke den første løsning man bør velge og slett ikke den beste, men vi sitter her i et skrekkelig dilemma. Vi vet, ut fra hva han sier, at Irans leder er ganske ekstrem i forhold til vårt vestlige tenkesett. Vi vet, ut fra hva han sier, at han gjerne hadde sett vesten "klippet ut av kartet". Vi vet at det kun er et spørsmål om tid, hvis vi ikke gjør noe, før han har atomvåpen som faktisk kan "klippe Europa ut av kartet".

Vel hva pokker skal vi gjøre ? Når man ser på TV, når man hører enkelte muslimske ledere her i landet snakke, når man hører stillheten fra de "moderate" muslimene ( Finnes de? ). Vel hva pokker er rett å gjøre nå ??

Personlig er jeg veldig urolig, hadde jeg vært muslimsk innvandrer til Vesten ville jeg vært enda mer urolig ! Er redd forståelsens og toleransens pendel er på vei tilbake for full fart !  

 

[OldBoy]

At praktisk talt samtlige muslimske land har gått fra å være lysende kulturelle og teknologiske sentra, til å bli diktatorisk vanstyrte og tilbakestående skrekksamfunn, sier kanskje litt om islam som kulturell og politisk premissgiver.

Hvor lysende var det egentlig?

Det med diktatur går det jo faktisk an å forstå. Det er jo ganske effektivt for den som sitter på toppen. Enten vi snakker om proletariatets diktatur eller andre diktaturer. Ikke det at jeg forsvarer det, men HVIS jeg skulle bli til noe i politikken, blir nok ikke det, men HVIS, så kunne jeg faktisk tenke meg å bli diktator. Vel, det gjorde i det minste godt å TENKE tanken.

 

[oddgeir]

...., så kunne jeg faktisk tenke meg å bli diktator. Vel, det gjorde i det minste godt å TENKE tanken.

Da snakker vi nok om opplyst enevelde i ditt tilfelle. ;D

 

[OldBoy]

Da snakker vi nok om opplyst enevelde i ditt tilfelle. ;D

Det er ingen som kjenner mine mørke sider. ;D

 

[Honkey_Chateau]

Teppebombing er ingen lek, vi som er gamle nok husker Vietnamkrigen og bildene på TV av B52 fly som teppebobmet det landet "tilbake til steinalderen".  

I det hele tatt er krig ikke lek og slett ikke morro ! Dessverre er situasjonen den at stadig fler begynner å se en krig som uunngåelig. Krig er ikke den første løsning man bør velge og slett ikke den beste, men vi sitter her i et skrekkelig dilemma. Vi vet, ut fra hva han sier, at Irans leder er ganske ekstrem i forhold til vårt vestlige tenkesett. Vi vet, ut fra hva han sier, at han gjerne hadde sett vesten "klippet ut av kartet". Vi vet at det kun er et spørsmål om tid, hvis vi ikke gjør noe, før han har atomvåpen som faktisk kan "klippe Europa ut av kartet".

Vel hva pokker skal vi gjøre ? Når man ser på TV, når man hører enkelte muslimske ledere her i landet snakke, når man hører stillheten fra de "moderate" muslimene ( Finnes de? ). Vel hva pokker er rett å gjøre nå ??

Personlig er jeg veldig urolig, hadde jeg vært muslimsk innvandrer til Vesten ville jeg vært enda mer urolig ! Er redd forståelsens og toleransens pendel er på vei tilbake for full fart !  

Se denne tanken: (Og jeg har ingen grunn til å mene noe særlig om virkelightesgehalten i den) Sett at Iran hadde planer om å gjøre seg energimessig uavhengige ved å fremstille drivstoff og atomkraft basert på egne krefter. Sett at vesten med USA i spissen ikke stoler på dette. Sett at de vil bestemme, koste hva det koste vil, at dette ikke skal skje, kun basert på mistillit. Sett at Iran ikke aksepterer slik innblanding i indre anliggender. Sett at de har en relativt aggressiv leder som er lett å vippe over kanten. Sett at han sier: OK, dere får det dere ber om, dere får en ny atomstat i hendene!

Dessverre er historien full av eksempler på at mistanker presses så langt at de blir korrekte. Min påstand er at man kan løse slike saker smartere og mindre farlig enn ved den stadig gjentatte svart/hvite tankegangen vi stadig ser over hele verden. Vi må aldri glemme at også vi er utsatt for en sterkt propagandisert fremstilling av virkeligheten, og trekker vår konklusjoner basert på opplysninger som har relativt klar slagside.
Om bombene skulle begynne å falle over enda en arabisk stat er det enda en ulykke og en falitterklæring over vårt tankegods. Vi må kunne bedre enn dette!

Honkey

 

[Affa]

"Så lenge Maktabi teppebomber oss må det være tillat for oss å teppebombe dem."

PS Dette var et eksempel på eneste type spøk som i fremtiden blir lovelig å fremføre i det "nye" Norge.

 

[OldBoy]

Se denne tanken: (Og jeg har ingen grunn til å mene noe særlig om virkelightesgehalten i den) Sett at Iran hadde planer om å gjøre seg energimessig uavhengige ved å fremstille drivstoff og atomkraft basert på egne krefter. Sett at vesten med USA i spissen ikke stoler på dette. Sett at de vil bestemme, koste hva det koste vil, at dette ikke skal skje, kun basert på mistillit. Sett at Iran ikke aksepterer slik innblanding i indre anliggender. Sett at de har en relativt aggressiv leder som er lett å vippe over kanten. Sett at han sier: OK, dere får det dere ber om, dere får en ny atomstat i hendene!

Mens vi tenker: Sett at Iran har så mye olje og gass at de i overskuelig fremtid er energimessige uavhengige, HVORFOR skulle de da satse på atomkraft?

Det å stille spørsmålet, gir ikke noen automatisk rett til teppebombing, men det må være lov å spørre. Selv om vi skulle ha aldri så mye sympati med dem som eventuelt får teppebombene våre i hodet.

Men hva er egentlig problemet med en atombombe i Iran? De har, såvidt jeg vet, verken fly eller raketter til å få den særlig langt avgårde. De kan jo låne den bort til noen som har, det er så, men jeg ville tro at en gjeng med selvmordsbombere i de største byene i verden ville gjøre minst like stor skade og spre minst like stor frykt.

 

[hugin]

Det er ikke behov for å bombe midt-østen tilbake til steinalderen, den jobben er de islamske fundamentalistene godt igang med. Ref: Taliban i Afganistan.

Har mest tro på "take-out" alternativet, invasjon er neppe aktuellt nå. USA har bundet store styrker i utlandet og har vel neppe kapasitet til en full-skala invasjon. Da må de eventuellt innføre verneplikt igjen, det er neppe særlig aktuellt i det nåværende politiske klima. Dessuten vil de nok slite med å dra med seg allierte på dette stadium av konflikten.

Det er vel neppe aktuell politikk å bruke A-våpen mod Iran (det blir jo vel mye kaste-stein-i-glasshus-politikk). Konvensjonelle våpen bør holde.

Hva konsekvensene blir er ikke lett å si, men en eskalering av polariseringen øst-vest er garantert. Likeså terror i en større skala. Så vil vel struping av olje-krana avgjøre om vesten VIRKELIG slår på stor-tromma.
Hint: Kjøp aksjer i selskap som utvinner olje i "trygge" farvann...IKKE DNO ;-)
Gull er heller ikke dumt...

Hele midt-østen er jo en stor tragedie, det kan vel manglende utdannelse av de store massene parret med Islam ta skylden for.

Jeg har vokst opp med midtøsten i nyhetsbildet og er bare SÅ utrolig lei alt sammen, dessverre....

 

[glory]

Her er en kort og grei analyse av hva som kan skje

http://www.iranbodycount.org/

 

[JonnYb]

Ja oddgeir, det var et slag under belte. Kunne ikke dy meg etter at et velformulert innlegg forsvandt ved et tastetrykk. Beklager og melder meg straks inn foreningen for tilbakestående innleggsdebattanter her inne. Hvis jeg får lov da...

Angående analyser som blir framsatt av samme nasjoner som bedriver handlingen, levner jeg absolutt null tiltro til.

Og det var da veldig så stille fra samaritanerene "over there" det er for tiden. Har vi fått en ekstra ol-pause mon tro..

Jaja, plusspoeng for forståelsen av behovet for litt sport mellom slagene

 

[Spiralis]

Om bombene skulle begynne å falle over enda en arabisk stat er det enda en ulykke og en falitterklæring over vårt tankegods. Vi må kunne bedre enn dette!

Honkey

Helt enig i at det vil være en ulykke for verden. Men for å kunne snakke sammen må man minst være to som snakker sammen.Hvis den ene parten ikke vil snakke men bare diktere den andre fungerer det ikke særlig bra.

Det som bekymrer meg mest ved et angrep på Iran er at det alt for lett vil kunne utvikle seg til en "all out war" mellom Islam og Kristendommen ! En liten gnist antenner lett den muslimske verden. 1,3 mrd "gærninger" mot oss !? Vel om ikke annet vil det bli en grisete krig, og hat mellom folkene i all overskuelig framtid !

 

[Ivar_Loekken]

Det som bekymrer meg mest ved et angrep på Iran er at det alt for lett vil kunne utvikle seg til en "all out war" mellom Islam og Kristendommen!

Det samme sa man før Afganistan også, og før både Irak I og II. Disse regimene er like korrupte som de er fanatiske og undertrykkende. Er de best tjent med å holde seg i skinnet, så gjør de det. Nettopp derfor er vestens geopolitiske dominans så viktig. Iran utfordrer den ved å lefle med atomvåpen, det bør de ikke få gjennomføre.

 

[jekri]

Det ser ut som om saken har fått en helt ny vending: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=160681

Likte spesielt denne kommentaren:

"Late Show with David Letterman," CBS

"Good news, ladies and gentlemen, we have finally located weapons of mass destruction: It's Dick Cheney."

 

[bber]

Om bombene skulle begynne å falle over enda en arabisk stat er det enda en ulykke og en falitterklæring over vårt tankegods. Vi må kunne bedre enn dette!

Honkey
[/quote]

OBS OBS Iran er ikke en arabisk stat. Iranere er ikke arabere. Det har alltid vært sterke motsetninger og fiendeskap mellom arabere og iranere. Kaller du en iraner for araber, tar han det ille opp.

 

[Spiralis]

Det samme sa man før Afganistan også, og før både Irak I og II. Disse regimene er like korrupte som de er fanatiske og undertrykkende. Er de best tjent med å holde seg i skinnet, så gjør de det. Nettopp derfor er vestens geopolitiske dominans så viktig. Iran utfordrer den ved å lefle med atomvåpen, det bør de ikke få gjennomføre.

Håper du har rett Ivar. Men som sagt det bekymrer meg hvis du tar feil. Jeg tror nemlig ikke Vesten er mentalt forberedt på en slik "religionskrig", som egentlig helt feil begrep for i bunn og grunn har det lite med religion å gjøre ! Det er mer snakk om en kamp mellom demokrati og fascisme ! På den annen side blir jeg bare mer og mer overbevist om at denne krigen kommer hva enten vi vil eller ikke. Og da vil det nok være et smart trekk å slå til før Iran ( Perserne som ikke er arabere ! ;D ) får sin bombe.

At de ikke har interkontinentale misiler beroliger ikke meg. En atombombe kan leveres i en kontainer som kommer med et lasteskip !

 

[knutinh]

Det samme sa man før Afganistan også, og før både Irak I og II. Disse regimene er like korrupte som de er fanatiske og undertrykkende. Er de best tjent med å holde seg i skinnet, så gjør de det. Nettopp derfor er vestens geopolitiske dominans så viktig. Iran utfordrer den ved å lefle med atomvåpen, det bør de ikke få gjennomføre.

Bør man "ta" alle regimer som har korrupte, undertrykkende og fanatiske regimer, eller bare de som faktisk har atomvåpen? Hvis siste alternativ, hvor vellykket synes du angrepet på Irak var?

Hvis første alternativ, hvor i Afrika skal vi begynne?

mvh
Knut

 

[Affa]

Store deler av Afrika er verdiløst for oss. De utgjør heller ingen global trussel. De går under av seg selv. Følgelig trenger vi ikke bry oss. Iran og Nord Korea derimot utgjør en global trussel i form av sine totalitære styrer og økende teknologiske styrke. De må følgelig stanses. Kina utgjør en enda større trussel, men de er for mektige til at de lar seg stanse av oss. Dessuten vil den økende velstanden og individuelle friheten i det landet føre til intern kollaps og stagnasjon.

 

[OldBoy]

Vi vet, ut fra hva han sier, at Irans leder er ganske ekstrem i forhold til vårt vestlige tenkesett. Vi vet, ut fra hva han sier, at han gjerne hadde sett vesten "klippet ut av kartet". Vi vet at det kun er et spørsmål om tid, hvis vi ikke gjør noe, før han har atomvåpen som faktisk kan "klippe Europa ut av kartet".

Har noen sett EU's kart over Europa? Hvor Norge er "klippet ut av kartet"? Sverige er blitt DEN kyststaten.

Å "klippe ut av kartet" er jo like ufarlig som å brenne flagg. Hvis det er DET som er den iranske presidentens strategi, kan vi jo slappe helt av. For at han ikke skal få noen nye idéer, kan vi jo bare sende ned en haug med gamle skoleatlas og nok med sakser, så kan han sitte der og klippe. Og har han ikke klippet ferdig, så klipper han vel ennå.

 

[Honkey_Chateau]

Jeg har vel mer en følelse av at den økende velstand i Kina vil medføre helt andre trusselbilder, Affa. Slik velstandsutvikling de nå har virker ofte på enkelte måter stabiliserende. Så lenge folk ser at det er lysere tider forut vil de som oftest følge strømmen. Ledrene vil ofte (men slett ikke alltid) innføre en langsom oppmykning av lover og regler, slik at den jevne innbygger har en positiv vinkling til det som skjer. Litt grovt beregnet kan man si at velstandsøkning virker befordrende på de demokratiske krefter.
Derimot bevirker også velstandøkningen et voldsomt økt forbruk. Derved får vi ca 1/5 av verdens befolkning som skal forurense med det tempoet og den mengden vi i vesten allerde gjør. Det tåler ikke kloden. På slutten av 90-tallet var det flere biler i Los Angeles alene enn det var i Mexico, India og Kina til sammen! (kilde: Fremtiden i våre hender) Spørsmålet blir om "vi" kan tillate at U-landene får del i "vår" velstand. Det vil usvikelig sikkert føre til et miljømessig kollaps. krig er slett ikke vår eneste utfordring for tiden....

Honkey

 

[Affa]

Selvsagt er det slik som jeg sier. Kineserne kan ikke fungere uten diktatur. De klapper sammen når velstanden og demokratiet kommer. Økte lønninger svekker deres internasjonale konkurranse evne. De ender dermed opp med en industri eksklusivt rettet mot eget marked.

Det er viktig at det ikke blir velstandsøkning i de folkerike områdene av jorda, men det vil det heller aldri bli. De har aldri fått til noe og kommer aldri å gjøre det heller. Australia er Asias fyrtårn pga at de er Europeere. Selv Europas bøss greier det med andre ord bedre enn majoriteten i Asia.

 

[OldBoy]

Jeg har vel mer en følelse av at den økende velstand i Kina vil medføre helt andre trusselbilder, Affa. Slik velstandsutvikling de nå har virker ofte på enkelte måter stabiliserende. Så lenge folk ser at det er lysere tider forut vil de som oftest følge strømmen. Ledrene vil ofte (men slett ikke alltid) innføre en langsom oppmykning av lover og regler, slik at den jevne innbygger har en positiv vinkling til det som skjer. Litt grovt beregnet kan man si at velstandsøkning virker befordrende på de demokratiske krefter.
Derimot bevirker også velstandøkningen et voldsomt økt forbruk. Derved får vi ca 1/5 av verdens befolkning som skal forurense med det tempoet og den mengden vi i vesten allerde gjør. Det tåler ikke kloden. På slutten av 90-tallet var det flere biler i Los Angeles alene enn det var i Mexico, India og Kina til sammen! (kilde: Fremtiden i våre hender) Spørsmålet blir om "vi" kan tillate at U-landene får del i "vår" velstand. Det vil usvikelig sikkert føre til et miljømessig kollaps. krig er slett ikke vår eneste utfordring for tiden....

Honkey

Enig!

Jeg har sagt det før, og sier det gjerne igjen: Rike mennsker kriger ikke, de shopper.

Er det ikke bedre for alle at folk får velstanden sin der de ER, fremfor at de skal måtte reise HIT for å få den. Mye greiere for alle parter.

Og enig igjen, når det gjelder miljøet.

Her sitter vi litt i glasshus. Økt press på naturressursene vil føre til at vi i Norge kommer til å håve inn. Dyr olje, dyr strøm, dyrt tømmer, dyr fisk ....jeg formelig ser for meg hvordan fremtidige finansministere kommer til å gni seg i hendene.

 

[nescafe]

Bedre føre var enn at Iran atombomber har.

 

[Audiophile-Arve]

Australia er Asias fyrtårn pga at de er Europeere.

Her var geografien noko original.....

 

[wotg]

Honkey_chateau skrev:

Derimot bevirker også velstandøkningen et voldsomt økt forbruk. Derved får vi ca 1/5 av verdens befolkning som skal forurense med det tempoet og den mengden vi i vesten allerde gjør. Det tåler ikke kloden. På slutten av 90-tallet var det flere biler i Los Angeles alene enn det var i Mexico, India og Kina til sammen! (kilde: Fremtiden i våre hender) Spørsmålet blir om "vi" kan tillate at U-landene får del i "vår" velstand. Det vil usvikelig sikkert føre til et miljømessig kollaps. krig er slett ikke vår eneste utfordring for tiden....

Det er ingen tvil om at overbefolkning er en reel trussel for vårt økosystem. Det er rett og slett ikke nok naturressurser til at hele verdens befolkning kan ha samme forbruksmønster som f.eks vi i Norge har. Nå er det jo slik at fødselstallene her i vesten er på vei ned, mens de i midtøsten, asia og afrika øker og øker.
Jeg skal ikke spå i fremtiden, men jeg vil tro at det i løpet av en generasjon eller to at vil bli viktig å sørge for at befolkningsveksten ikke fortsetter i samme tempo som idag. Land som kina prøver jo til en viss grad å styre hvor mange barn hver familie får. Slike scenarioer er vel noe vi er mest kjent med fra sci-fi filmer, men det er nok mulighet for at det blir en realitet i løpet av ikke alt for lang tid.

 

[Honkey_Chateau]

Skal vi være iskalde og kyniske kan vi si det slik:
For å redde kloden kan vi begynne med å legge ned alle sykehus. Ansette gravere i stedet. Derved vil kloden avle sterke gener i stedet for rike gener.
Hva sier Affa til dette, tro? Er ikke hans lære litt ambivalent blitt på dette punkt, mon tro?

Honkey

 

[Ronny_D]

Her var geografien noko original.....

Nei Arve nå leser du teksten som fanden leser bibelen !
Det handler om folk ikke geografi.

Du kan jo med det samme benytte skjansen til å fortelle om din bibeltolkning, eller andre vinklinger på livet. Bare for å at det skal bli lettere å sette (miss?)tolkningene dine i ett perspektiv.

Troende mennesker er da virkelig interessante forskningsobjekt i mere enn en forstand.

 

[Ronny_D]

Skal vi være iskalde og kyniske kan vi si det slik:
For å redde kloden kan vi begynne med å legge ned alle sykehus. Ansette gravere i stedet. Derved vil kloden avle sterke gener i stedet for rike gener.
Hva sier Affa til dette, tro? Er ikke hans lære litt ambivalent blitt på dette punkt, mon tro?

Honkey

Gravere er det nok av!! Problemet er at de ligger med nesa i bakken halve dagen.

 

[Affa]

Skal vi være iskalde og kyniske kan vi si det slik:
For å redde kloden kan vi begynne med å legge ned alle sykehus. Ansette gravere i stedet. Derved vil kloden avle sterke gener i stedet for rike gener.
Hva sier Affa til dette, tro? Er ikke hans lære litt ambivalent blitt på dette punkt, mon tro?

Honkey

Nei.
Jeg vil at vi skal ha det bra. Vi skal ta vare på våre. Det er umulig at alle kan ha det slik som oss. Prioriterer man å krige, plyndre, brenne og voldta slik man tydeligvis gjør i Afrika går det på bekostning av levestandarden-slik er det bare. I Asia er det rett og slett for mange mennesker. Det får de der nede ta tak i selv. Vi kan ikke gjøre noe med det. Min lære er enkel og konsekvent. Vi tar vare på oss selv og de mennesker vi identifiserer oss med. Da vil vår høye levestandard kunne fortsette.