P
Parelius
Gjest
Er dette en utenkelig situasjon om en bruker FLAC? (Fremfor f.eks. AIFF/Apple Lossless)knutinh skrev:
Tips angående I-Tunes.....Edit:Fra Flac til Apple Loosless?
- Trådstarter authentic
- Startdato
K
knutinh
Gjest
Jeg tror at det er rimelig å anta at et format som er åpent dokumentert, som finnes i papirform til interesserte verden rundt, har en større sannsynlighet for å fremdeles kunne dekodes (evt for å gjenskape en dekoder) om 20 år, enn et proprietært format som er avhengig av ett enkelt firmas suksess på markedet.Parelius skrev:
I det minste så lenge det åpne formatet har oppnådd et minimum av suksess. Hvorvidt flac er det "beste" formatet, eller hvor lenge man egentlig trenger å bry seg med en moderat 2:1 lossless kompresjon er et åpent spørsmål som jeg ikke er interessert i å besvare. Men jeg tror at "åpent" uansett er et positivt stikkord for data. Platform blir mindre og mindre interessant i mine øyne.
Garantier utdeles ikke. Det er interessant å se på hvilke vurderinger nasjonalbiblioteket tar når de skal ta vare på digitale data i et 1000-års-perspektiv. Rett nok data som er betydelig mer unike enn CD-samlingen min, og et tidsperspektiv som jeg ikke bekymrer meg spesielt over, men det kan kanskje tjene som en interessant ekstrem-case.
-k
P
Parelius
Gjest
Jeg er helt enig i at problemstillingen din er viktig, og at garantier ikke kan gies her. Det usikre er altså; har vi om 10-20 år (eller i fremtiden) avspillingsprogrammer som går på operativsystemene våre, og er i stand til å lese formatet (om det nå er FLAC/AIFF eller noe annet som er utbredt i dag)? Hvem vet med sikkerhetknutinh skrev:
Selv tenker jeg som følger; a) den dagen det er etablert et "bedre/mer utbredt/anerkjent" format, som altså fremstår som en ny standard, og b) de programmer jeg bruker til avspilling slutter med å støtte den "gamle" standarden jeg bruker (for min del AIFF/Apple Lossless), så c) konverterer jeg til den nye standarden. (Den gjøres da automatisk på maskinen mens jeg sover).
Skulle da unngå problemene, håper jeg.
K
knutinh
Gjest
Hva om det ene programmet som kan behandle filformatet er "single-ended"? Dvs at det kan skrive til formatet, lese det for avspilling og konvertere det til lossy formater, men ikke til et fornuftig tapsfritt format?Parelius skrev:
Microsoft Word sitt *.doc-format har vært svært utbredt, og mange har regnet med at dersom man vedlegger et slikt et i mailen sin eller arkiverer det så er man "trygg". Men hva når Microsoft slutter å supportere Word 1.0? Finnes det da batch-konvertere som kan ta en million slike filer og konvertere til et fornuftig format "over natta"? Bare fordi Microsoft leverer produkter som kan lese formatet, betyr det at det finnes en fornuftig måte å konvertere det til noe vettugt?
Det finnes utrolig mye dårlig programvare der ute. Og mye programvare som sikkert i og for seg er bra for målgruppen (f.eks husmødre som vil ha en snakkende binders), men som er virkelig dårlig for meg (som kanskje vil konvertere CD-samlingen til AAC for mobilt bruk med færrest mulig knappetrykk). Muligheten til å velge mellom flere alternativer gir meg en viss trygghet for at noen må ha gjort ting "rett". Foobar2k og EAC er ganske "rett" for meg, men jeg er helt sikker på at andre vil mene noe annet. Jeg har f.eks stor forståelse for at mange her inne har sansen for Apple sine programmer. Denne valgfriheten gjør at vi kan ha forskjellige behov og krav, og vi får fri konkuranse på verktøy. Men når noen prøver å låse dataene mine til sine programmer så prøver de å forhindre denne friheten og konkuransen.
-k
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Jeg har både gamle CDer og ville satt pris på muligheten til å ta vare på de. Poenget er at jeg ikke ser den umiddelbare faren ved å benytte Apple Lossless.knutinh skrev:
20% er bare en antagelse av hvor stor del nåværende bibliotek vil være av totalen om 10 år. Problemstillingen som ble diskutert i denne tråden var vel at trådstarter hadde bestemt seg for å gå over til Apple Lossless og noen anbefalte han å ta vare på FLAC-filene for evt fremtidig konvertering. Jeg sier da at dette ser jeg ikke det helt store poenget i da det kun vil være aktuelt om en konvertering direkte fra Apple Lossless er umulig og da kun en begrenset del av biblioteket (jeg antok det som avgjort at han ikke ville rippe i to formater).
Jeg er enig i at det aller beste ville vært et helt åpent format. Det er desverre slik at dette ikke alltid er et alternativ og da må man se hva man får til med de formatene man har tilgjengelig. I motsetning til deg ser jeg nesten ingen begrensninger i å benytte Apple Lossless fordi 1) det er et utbredt format som fremtidige platformer sannsynligvis vil støtte og 2) en konvertering fra Apple Lossless blir sannsynligvis ikke noe problem.
P
Parelius
Gjest
Jeg greier ikke helt å se for meg en slik situasjon. Kunne du eksemplifisere hvordan dette ville ha tatt seg ut hvis Apple kom med et nytt iTunes?knutinh skrev:
Forutsetter du da at dette nye iTunes ikke kan konvertere mine AIFF-filer, eller la meg rippe CD-er til AIFF? (Men altså fint spiller AIFF). Hvorfor skal jeg da konvertere noe som helst, og det er da mange andre programmer som lar meg rippe til AIFF.
Og er det slik at det formatet som det nye iTunes da konverterer/ripper til er a) lossy eller b) sært proprietært som ikke støttes av andre? Hvis det siste er tilfellet, så vil jeg anta at iTunes i vil avgå med døden ganske raskt, eller om det fremdeles har livets rett, så vil det finnes mange andre programmer som vil kunne foreta den konverteringen.
Jeg konverterte/kopierte hele samlingen min av AIFF til mobilt bruk (AAC, 256 kbps) på iPoden min vha. ett menyvalg og ett tastetrykk!
K
knutinh
Gjest
Jeg snakker primært om ALAC og ikke AIFF, siden sistnevnte er betydelig eldre, svært utbredt, og sannsynligvis mye mer primitivt (for de som reverse-engineerer ting).Parelius skrev:
La oss si at jeg har rippet 1000 CD-er med iTunes til ALAC-formatet.
La oss si at Apple kommer med en ny versjon av iTunes som kan følgende:
1. Rippe CD-er til et hvilket som helst format
2. Lese av et hvilket som helst format for live avspilling
3. Kan konvertere et hvilket som helst format til apples proprietære formater.
4a. Kan ikke konvertere apples proprietære formater til et hvilket som helst format (f.eks bare til lossy formater og/eller andre proprietære Apple-formater)
4b. Evt at Apple tillater deg å konvertere ALAC til wav og flac, men at det kreves 3 museklikk pr låt...
La oss videre si at Apple "låser" softwaren opp mot operativsystemet som igjen er låst opp mot hardware (som vel ikke er helt ukjent i Apple-land?) slik at for å gjøre den operasjonen vi er ute etter så må man ha både en gammel mac, et gammelt mac OS og en gammel versjon av iTunes.
Hvor mange brukere tror du da kommer til å sjekke slike ting før de kjøper en ny mac, overfører filene smertefritt til den nye disken, og så skroter den gamle? La oss si at de glad og lykkelig gjennomfører denne overgangen, men så etter 5 år med den nye mac-en finner ut at Sony Playstation 5, eller Nokia Music Phone 8 er en mer hensiktsmessig platform. Hvor enkelt er det da å finne tilbake til gammel hardware, gammelt operativsystem og gammel software som lar deg konvertere dine egne, lovlige filer til et åpent format?
Jeg er ganske sikker på at jeg og mange andre uansett hadde fått det til. Jeg er like sikker på at moren min og mange her inne ikke hadde fått det til (eller tatt seg bryet).
Selv om man kan innvende at Apple er et for trivelig selskap til å gjøre noe slikt, så har man ingen garantier for hva kjøperen av et evt konkursbo etter Apple måtte velge å gjøre med slike rettigheter. I verste fall kan en kynisk oppkjøper bruke dine egne filer som gisler for å kreve penger fra deg. Igjen, dette ville være mye verre med familiealbumet enn med rippede CD-er, men verdien av 2 uker av livet mitt foran CD-romen er ikke til å kimse av.
-k
P
Parelius
Gjest
Hvorfor skal jeg i en slik situasjon gjøre noe som helst? Jeg kan fortsette som før, kan jeg ikke? Og gitt at det nye iTunes (programmet, ikke butikken) ikke kan konvertere Apple Lossless til AIFF, så er det bare å foreta den konverteringen med det gamle programmet, eller et annet et.knutinh skrev:
Hæh? Og la alt fra den onde siden gå ned i dass? Samtidig skal altså det nye iTunes som er låst til operativsystem og maskin, automatisk foreta en konvertering av biblioteket på min gamle maskin (jeg har det på ekstern HD, men det er noe annet) til det nye sære formatet? Du nærmer deg fort konstruksjonen av det uvirkelige (som er noe annet enn det umulige). Jeg er sikker på at en kunne konstruert slike uvirkeligheter i relasjon til det meste av formater.
K
KindOfBlue
Gjest
knutinh bør sjekke noe amerikanerne har innført som heter "class action suit."
Ditt scenario er mildt sagt søkt, knutinh.
Forøvrig vil jeg anbefale Toolplayer til dem som måtte ha lyst på et multiformat avspillingsverktøy, som også er i stand til å kryssformatere i absolutt alle mulige retninger, samt også åpner for ulike former for lydtweaks, osv.
Ikke et Apple-program (avspiller Flac helt strålende, forøvrig.)
http://www.apple.com/downloads/macosx/audio/toolplayer.html
Ditt scenario er mildt sagt søkt, knutinh.
Forøvrig vil jeg anbefale Toolplayer til dem som måtte ha lyst på et multiformat avspillingsverktøy, som også er i stand til å kryssformatere i absolutt alle mulige retninger, samt også åpner for ulike former for lydtweaks, osv.
Ikke et Apple-program (avspiller Flac helt strålende, forøvrig.)
http://www.apple.com/downloads/macosx/audio/toolplayer.html
K
knutinh
Gjest
Selvsagt kan du fortsette som før, og jeg vil tro det er akkurat det Apple vil (finnes det noen leverandører som ikke vil at du skal fortsette å bruke produktene deres?).Parelius skrev:
Dersom den gamle mac-en, det gamle OS-X-er og den gamle iTunes-versjonen er kassert eller solgt så er det kronglete å bruke den. Jeg går ut ifra at ønsket om å konvertere til f.eks Sony ikke skjer samme dag som du har kjøpt ny mac, men noen år senere? Jeg sier ikke at det er umulig eller at det ikke kan finnes reverse-engineered løsninger, bare at det er en hindring som blir større jo mindre kompetent man er.
Dersom du av noen som helst årsak skulle ønske å ikke fortsette som før, så er det imidlertid vanskelig. Er du villig til å satse uker av livet ditt på at Apple vil leve evig, og at du aldri vil foretrekke et annet merke? Bruker du fremdeles Word Perfect? Dersom du noen gang har brukt Word Perfect, men nå bruker en annen tekstbehandler, ville det være fint om gamle dokumenter lot seg lese med det nye programmet?
Jeg forstår ikke helt hvorfor vi ikke forstår hverandre.
Det kan godt hende at folk ikke bryr seg om dette problemet. Det kan godt hende at problemet ikke er et problem, og at folk mer enn gjerne binder seg opp til Apple for livet eller ripper CD-samlingen sin på nytt. Det kan godt hende at problemet er usannsynlig - det er separate diskusjoner. Men jeg leser postene dine som om du ikke forstår at det er teknisk mulig?
Forstår du ikke at det er teknisk mulig å lage et dataprogram som ikke kan konvertere format A til format B, og at dersom du eier rettighetene og kunnskapen som skal til for å i det hele tatt lese format A så blir det vanskelig for brukere av format A å migrere til andre formater?
Jeg skulle gjerne ha kopiert noen mini-disker til dataen på en rask og automatisert måte, bitperfekt. Kan du anbefale noen måter, eller må jeg bruke en hardware minidisk-spiller, koble den opp med spdif og spille over en og en sang til en wav-editor, og så manuelt editere kuttene? Det kan vel ikke være sånn at Sony utnytter at jeg er låst inne på et proprietært format?
Hvor mange her kjøpte WMV-HD filmer, som var bundet opp til servere med DRM-løsninger? Hvor mange er fortsatt i stand til å spille av disse filmene? Hvor mange "class action suits" har blitt ført mot leverandørene og vunnet fram?
-k
Jeg skjønner ikke alt dette maset om Apple, proprietære formater og låsing. Hvis det er noen som driver med dette idag er det jo Microsoft! iTunes bruker ISO-stadarder der disse finnes. Ikke sprer Apple om seg med DRM-løsninger heller. Grunnen til at f.eks. Filmarkivet ikke har vært tilgjengelig for Mac er jo nettopp fordi Apple ikke vil lage en DRM for mpeg4/h.264.
Når noen her skriver "La oss videre si at Apple "låser" softwaren opp mot operativsystemet som igjen er låst opp mot hardware (som vel ikke er helt ukjent i Apple-land?)" så er han såpass langt ute på jordet at man knapt kan se ham i horisonten. Jo, kjære knutinh, dette er helt ukjent i Apple-land. I MS-land er det derimot rimelig kjent.
Når noen her skriver "La oss videre si at Apple "låser" softwaren opp mot operativsystemet som igjen er låst opp mot hardware (som vel ikke er helt ukjent i Apple-land?)" så er han såpass langt ute på jordet at man knapt kan se ham i horisonten. Jo, kjære knutinh, dette er helt ukjent i Apple-land. I MS-land er det derimot rimelig kjent.
K
knutinh
Gjest
Informasjon om microsoft er såvidt jeg kan se helt off topic. Hvorfor ser du mine innspill som en kritikk av Apple og føler at du må forsvare valgene dine med å vise til problemer med Microsoft?otare skrev:
Dersom Audi selger biler som ruster, skal man fortie problemet fordi også Fiat selger biler som ruster? Er Audi-eierne så enkle sjeler at de føler at de må forsvare "sitt" merke? Er det ikke mer modent og fornuftig at alle problemer med alle biler diskuteres åpent, og kjøpere og eiere kan ta sine forholdsregler?
Kan du saklige underbygge påstanden din? Eller foretrekker du å snakke om jorder og horisonter?
En bekjent ønsker å oppgradere sin mac. Det kan ikke gjøres fordi versjonen av OS-X som han vil ha, sjekker hvilken hardware som er til stede, og nekter å la seg installere. Er dette en feilaktig beskrivelse?
Jeg beklager at denne tråden har sporet av, det var ikke min mening å bidra til det. Jeg prøvde å bidra med tips til trådstarter, men når innlegget mitt ble besvart med tvil om det var teknisk mulig eller relevant for en bruker så var det naturlig for meg å besvare det. Jeg skal la tråden være i fred nå.
-k
Du snakker jo flere ganger om Apples proprietære formater, når Apple i veldig liten grad bruker proprietære formater. Det kan vanskelig tolkes som annet enn kritikk, og i tillegg feilaktig kritikk. Når en løgn gjentas ofte nok, kan den bli oppfattet som en sannhet, og derfor blir det viktig å påpeke disse feilene når man ser dem.
Jeg er forsåvidt enig i at det er unødvendig å dra inn MS i denne diskusjonen, men det er nå en kjennsgjerning at Apple er langt mer åpen enn MS når det gjelder DRM og filformater, så det kan jo godt nevnes.
Når det gjelder din bekjente som ikke kan oppgradere til en ny versjon av OS X så kan det være at det stemmer hvis han har en riktig gammel maskin. Maskinen må vel være nyere enn 6 år for at han skal kunne bruke Leopard (kravet er vel at man må ha minimum 800 MHz G4 for å kjøre Leopard - men det finnes måter å omgå dette på). Det har imidlertid lite med låsing til hardware å gjøre.
Jeg er forsåvidt enig i at det er unødvendig å dra inn MS i denne diskusjonen, men det er nå en kjennsgjerning at Apple er langt mer åpen enn MS når det gjelder DRM og filformater, så det kan jo godt nevnes.
Når det gjelder din bekjente som ikke kan oppgradere til en ny versjon av OS X så kan det være at det stemmer hvis han har en riktig gammel maskin. Maskinen må vel være nyere enn 6 år for at han skal kunne bruke Leopard (kravet er vel at man må ha minimum 800 MHz G4 for å kjøre Leopard - men det finnes måter å omgå dette på). Det har imidlertid lite med låsing til hardware å gjøre.
K
knutinh
Gjest
Det er kanskje på sin plass å minne om hva diskusjonen har vært de siste sidene, for nye lesere.
Spørsmålet er hvorvidt det innebærer potensielle ulemper å rippe CD-samlingen sin til et proprietært format. Det har kommet fram flere synspunkter på dette.
Mitt utgangspunkt har vært at det å rippe CD-samlingen er utrolig tidskrevende og kjedelig, og at det er viktig for meg å unngå å måtte gjøre dette på nytt. Bl.a. derfor har jeg ikke rippet CD-ene mine til mp3 eller til WMA lossless. Jeg tror at et åpent og standardisert format har større sjanse for å kunne spilles av om 5 eller 100 år med full fleksibilitet. Det betyr selvsagt ikke at jeg vet at flac-filene mine kan spilles av om 15 år, eller at jeg vet at proprietære formater ikke kan spilles av fritt om 15 år.
Et sted i tråden var det tilsynelatende enighet om at prisen for harddisker er så lav, at de fleste uten problemer har råd til å lagre hele CD-samlingen i et åpent format i tillegg til det formatet som yndlings-avspilleren i 2008 måtte fungere best med. Som et eksempel så får man plass til ca 3000 CD-er på en harddisk på 1TB.
Mitt bidrag til diskusjonen er diskusjon rundt det konkrete formatet ALAC. Les gjerne her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless
Kan du vise til en ISO-standard el. lignende som dokumenterer ALAC-formatet? Hvis ikke, kan vi være enige om at det er høyst proprietært? Kan vi også være enige om at hvorvidt Apple er "snilleste gutt i klassen" hva gjelder bruk av åpne formater for f.eks film absolutt ikke har relevans for denne tråden?
Påvis gjerne en eneste løgn eller feil i det jeg har skrevet. Fram til det foretrekker jeg at du slutter å gjenta feilaktige beskrivelser av mine innlegg, siden det til slutt kan oppfattes som en sannhet....
Nå begynner jeg å bli litt lei av at man prøver å framstille det som om mine argumenter er angrep eller løgn. Vis gjerne hvorfor du er uenig med meg, eller mener at jeg vurderer ting feil - jeg er et høyst feilbarlig menneske. Dersom du ikke har noe annet å fare med enn å hevde at jeg er "ute på jordet" eller at jeg farer med løgn, så burde du kanskje innse selv at det ikke blir en givende diskusjon?
-k
Spørsmålet er hvorvidt det innebærer potensielle ulemper å rippe CD-samlingen sin til et proprietært format. Det har kommet fram flere synspunkter på dette.
Mitt utgangspunkt har vært at det å rippe CD-samlingen er utrolig tidskrevende og kjedelig, og at det er viktig for meg å unngå å måtte gjøre dette på nytt. Bl.a. derfor har jeg ikke rippet CD-ene mine til mp3 eller til WMA lossless. Jeg tror at et åpent og standardisert format har større sjanse for å kunne spilles av om 5 eller 100 år med full fleksibilitet. Det betyr selvsagt ikke at jeg vet at flac-filene mine kan spilles av om 15 år, eller at jeg vet at proprietære formater ikke kan spilles av fritt om 15 år.
Et sted i tråden var det tilsynelatende enighet om at prisen for harddisker er så lav, at de fleste uten problemer har råd til å lagre hele CD-samlingen i et åpent format i tillegg til det formatet som yndlings-avspilleren i 2008 måtte fungere best med. Som et eksempel så får man plass til ca 3000 CD-er på en harddisk på 1TB.
Det virker ut fra denne setningen som om du ikke har satt deg inn i tråden?otare skrev:
Mitt bidrag til diskusjonen er diskusjon rundt det konkrete formatet ALAC. Les gjerne her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless
Kan du vise til en ISO-standard el. lignende som dokumenterer ALAC-formatet? Hvis ikke, kan vi være enige om at det er høyst proprietært? Kan vi også være enige om at hvorvidt Apple er "snilleste gutt i klassen" hva gjelder bruk av åpne formater for f.eks film absolutt ikke har relevans for denne tråden?
Jeg ser ikke at du påviser noe som helst?
Påvis gjerne en eneste løgn eller feil i det jeg har skrevet. Fram til det foretrekker jeg at du slutter å gjenta feilaktige beskrivelser av mine innlegg, siden det til slutt kan oppfattes som en sannhet....
Jeg har diskutert FLAC vs ALAC. Jeg ser fram til en utgreining fra din side hvor du viser at ALAC er mer åpent enn FLAC.
Betyr dette at OS-X direkte låses mot gitte hardware-revisjoner og at man må bruke "hacks" for å kunne installere OS-X på annen hardware enn det Apple vil la deg gjøre? Underbygger det mitt argument om at det kan være kronglete å kombinere software og hardware fra forskjellige årstall?
Nå begynner jeg å bli litt lei av at man prøver å framstille det som om mine argumenter er angrep eller løgn. Vis gjerne hvorfor du er uenig med meg, eller mener at jeg vurderer ting feil - jeg er et høyst feilbarlig menneske. Dersom du ikke har noe annet å fare med enn å hevde at jeg er "ute på jordet" eller at jeg farer med løgn, så burde du kanskje innse selv at det ikke blir en givende diskusjon?
-k
Nei. Det betyr at på et eller annet tidspunkt blir hardwaren for gammel til å støtte nye funksjoner i OSet og man må ta et valg - la OS utviklingen stagnere fordi den må kunne kjøre på gammel, avlegs hardware, eller si at nå er dessverre den hardwaren for gammel og vi kan ikke la utviklingen stanse fordi det nye OSet skal kunne kjøre på gammel hardware.
Når det gjelder ALAC kontra FLAC har jeg egentlig ingen sterke synspunkter. I og med at det finnes en ISO-standard (mpeg4-ALS) for lossless komprimering, synes jeg Apple kunne støttet den i iTunes. ALAC er vel det eneste proprietære Appleformatet jeg kan komme på i farten, og jeg har lite til overs for proprietære løsninger. Derfor synes jeg det er dumt at Apple har valgt å utvikle sin egen lossless komprimering i og med at det finnes en ISO-standard for dette (selv om den er rimelig ny - ISO skal vel publisere informasjon om denne standaren i løpet av våren 2008 (selv om selve standarden er eldre enn det)).
Når det gjelder ALAC kontra FLAC har jeg egentlig ingen sterke synspunkter. I og med at det finnes en ISO-standard (mpeg4-ALS) for lossless komprimering, synes jeg Apple kunne støttet den i iTunes. ALAC er vel det eneste proprietære Appleformatet jeg kan komme på i farten, og jeg har lite til overs for proprietære løsninger. Derfor synes jeg det er dumt at Apple har valgt å utvikle sin egen lossless komprimering i og med at det finnes en ISO-standard for dette (selv om den er rimelig ny - ISO skal vel publisere informasjon om denne standaren i løpet av våren 2008 (selv om selve standarden er eldre enn det)).
K
KindOfBlue
Gjest
Ja, det er en totalt feil beskrivelse. Jeg har oppgradert Mac OS siden 1985, og har aldri opplevd noe som så mye som ligner på denne situasjonen. Det finnes ingen slike hardware restriksjoner -- men det som kan være tilfellet, er at din bekjente har en maskin som ikke tar helt nye OS versjoner uten oppgradering av firmware eller motherboard. Jeg har f.eks. en iMac from 1998 som jeg ikke har kunnet installere OSX i. Men det er vel en kjent situasjon i Micro$oft-verdenen.knutinh skrev:
Og ja, denne diskusjonen har sporet av.
Bruk forøvrig Toolplayer for å konvertere - fantastisk hendig program.
P
Parelius
Gjest
Altså, back to basic, knutinh; Har vi FLAC og AIFF, så er problemet med fremtiden ikke så stor, eller i det minste mindre, når det gjelder å kunne bruke musikken vår uten å måtte rippe en gang til om 20 år (fritt valgt).
Hvorfor skal dette være mer problematisk med Apple Lossless, selv om det er mer proprietært? Det fins i dag konvertere. Med den utbredelsen som er på disse filene, hva skulle tilsi at det ikke fins konvertere i fremtiden, på samme måte som vi vil ha behov for konvertere også på FLAC- og AIFF-filene?
Sammenlikningen med Word Perfect er litt søkt, synes du ikke? Om det fantes konvertere for disse filene før, så kan en jo spørre seg hvorfor de ikke fins lengre? Kanskje behovet ikke er der i stor nok grad? (En forholder seg litt annerledes til gamle dokumenter en skrev, enn til musikkbiblioteket, vil jeg tro.)
Som påpekt av andre, beskrivelsen din av at OS-et er låst til bestemt maskin er tendensiøs, i beste fall. Jeg tror ikke jeg kan kjøre Linux på min gamle Macintosh SE (gudene vet), og om det er tilfellet, så neppe fordi Linux er låst til bestemte maskiner i den betydningen du legger opp til.
etid: skrivefeil
Hvorfor skal dette være mer problematisk med Apple Lossless, selv om det er mer proprietært? Det fins i dag konvertere. Med den utbredelsen som er på disse filene, hva skulle tilsi at det ikke fins konvertere i fremtiden, på samme måte som vi vil ha behov for konvertere også på FLAC- og AIFF-filene?
Sammenlikningen med Word Perfect er litt søkt, synes du ikke? Om det fantes konvertere for disse filene før, så kan en jo spørre seg hvorfor de ikke fins lengre? Kanskje behovet ikke er der i stor nok grad? (En forholder seg litt annerledes til gamle dokumenter en skrev, enn til musikkbiblioteket, vil jeg tro.)
Som påpekt av andre, beskrivelsen din av at OS-et er låst til bestemt maskin er tendensiøs, i beste fall. Jeg tror ikke jeg kan kjøre Linux på min gamle Macintosh SE (gudene vet), og om det er tilfellet, så neppe fordi Linux er låst til bestemte maskiner i den betydningen du legger opp til.
etid: skrivefeil
P
Parelius
Gjest
Har dette noen gang vært enkelt, dvs. fantes det gode konvertere til å foreta denne konverteringen tidligere, slik at det er først i den siste tiden at dette er blitt problematisk/vanskelig?knutinh skrev:
Om det ikke er tilfellet, så ser jeg ikke relevansen med dette eksemplet.
G
Gjestemedlem
Gjest
Dette er vel litt det samme som Sony prøvde å gjøre med ATRAC formatet. Deres tidlige spillere støttet heller ikke mp3 fordi de heller ville tvinge brukerene til å "velge" sitt proptietære format. Apple bruker akkurat den samme filosofien på det meste de foretar seg, om enn ikke så brutalt som dette.
Tenker de er happy i dag de som valgte å lagre musikken sin i dette formatet, eller kanskje i ATRAC Advanced Lossless?
Tenker de er happy i dag de som valgte å lagre musikken sin i dette formatet, eller kanskje i ATRAC Advanced Lossless?
K
knutinh
Gjest
Et meta-spørsmål:
Denne tråden utartet til å bli nok en platform-debatt hvor ivrige tilhengere og kritikere av den ene eller den andre platformen framfører sine argumenter. Er det noen måte jeg kunne ha utført mine poster på slik at vi hadde sluppet denne meningsløse kranglingen om PC vs Mac?
Det jeg ville fram til var at det å lagre filene sine i et proprietært format har noen potensielle ulemper. Jeg var veldig klar på at det er diskutabelt hvor store disse potensielle ulempene er, og hvor sannsynlig det er at det verste skjer. Likevel oppfatter jeg det som om noen benekter at noe helt innlysende kan skje. Likevel oppfatter jeg at dette tas personlig av enkelte som føler at de må stå fram og "forsvare Apple sin ære". Hvorfor skjer dette?
Må jeg for framtiden hefte en lengre disclaimer til alle mine innlegg på datahjørnet av type:
"Selv om denne debatten konkret omhandler formatet ALAC på den konkrete platformen Apple Macintosh så må ingen av mine argumenter tas som et direkte angrep på noen produsenter eller eiere, men som en innsigelse mot konseptet proprietære og potensielt låsende formater. Selv om denne tråden utelukkende handler om lyd så må jeg få understreke at jeg ikke snakker om videoformater, tekstformater, eller noen andre formater for å lagre data på. Når jeg sier formatet ALAC så mener jeg ikke formatet AAC, som er et helt annet format."
Denne tråden utartet til å bli nok en platform-debatt hvor ivrige tilhengere og kritikere av den ene eller den andre platformen framfører sine argumenter. Er det noen måte jeg kunne ha utført mine poster på slik at vi hadde sluppet denne meningsløse kranglingen om PC vs Mac?
Det jeg ville fram til var at det å lagre filene sine i et proprietært format har noen potensielle ulemper. Jeg var veldig klar på at det er diskutabelt hvor store disse potensielle ulempene er, og hvor sannsynlig det er at det verste skjer. Likevel oppfatter jeg det som om noen benekter at noe helt innlysende kan skje. Likevel oppfatter jeg at dette tas personlig av enkelte som føler at de må stå fram og "forsvare Apple sin ære". Hvorfor skjer dette?
Må jeg for framtiden hefte en lengre disclaimer til alle mine innlegg på datahjørnet av type:
"Selv om denne debatten konkret omhandler formatet ALAC på den konkrete platformen Apple Macintosh så må ingen av mine argumenter tas som et direkte angrep på noen produsenter eller eiere, men som en innsigelse mot konseptet proprietære og potensielt låsende formater. Selv om denne tråden utelukkende handler om lyd så må jeg få understreke at jeg ikke snakker om videoformater, tekstformater, eller noen andre formater for å lagre data på. Når jeg sier formatet ALAC så mener jeg ikke formatet AAC, som er et helt annet format."
K
knutinh
Gjest
Jeg har forstått det slik at konverterne er basert på reverse-engineering.Parelius skrev:
Hevder du at standardisering er bortkastet og at vi like gjerne kan gå over til at Microsoft, Apple & Co lager sine proprietære, lukkede standarder, siden reverse-engineered software er like robust, feilfritt og framtidssikkert (f.eks når Microsoft en gang bestemmer seg for å bruke funksjon xyz i formatet sitt)?
Jeg har en Sony flash-basert musikkspiller. Aldri mer. Minnekortet er et spesielt minnekort med krypteringsfunksjonalitet på hardwarenivå (som koster det dobbelte av tilsvarende minnepinner uten). Kommunikasjonen over usb til spilleren er gjennomkryptert og det betyr at jeg bare kan bruke Sony sin software (som suger noe voldsomt) til å dumpe musikk over. Og, ja, den bruker Sonys proprietære codec som betyr at allerede lossy filer må igjennom et ekstra steg med transkoding, og den musikken som er på spilleren kan aldri hentes ut igjen til generelt bruk.
Relevansen er at leverandører gjør hverdagen vilkårlig vanskelig for kunder som har lagt igjen penger i produktene deres. Den sikreste måten å hindre dem, er å passe på at de rett og slett ikke har makten til å gjøre det.Parelius skrev:
Det hele koker ned til at jeg er ikke-sosialist, og mener at historien viser at alle former for hindre, innlåsing og ufrihet, uansett hvor stor eller hvor liten, har en tendens til å bli misbrukt eller føre til at den som er under tvang blir utsatt for ting hun ellers ikke ville ha blitt utsatt for.
-k
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Jeg synes også det er synd at alle slike diskusjoner virker å bli en plattformdiskusjon, gjerne basert på feilaktige antagelser om motsatt plattform (ref Hva skal jeg kjøpe-tråden). Allikevel synes jeg det er deg selv som har bidratt mest til polarisering i denne tråden.knutinh skrev:
Problemstillingen var at trådstarter hadde valgt å gå over til iTunes og ville rippe i Apple Lossless. Skulle han så ta vare på sine orginale FLAC-filer?
Jeg sier at dette virker noe unødvendig fordi det fordrer at man senere skulle ønske å bytte format samtidig som at det ikke er mulig å konvertere Apple Lossless til annet format. I tillegg vil dette kun redde en mindre del av musikkbiblioteket. Du setter så opp en noe spissformulert motforestilling der alt låses til Apple og en begrenset fremtidig iTunes-versjon. Greit nok, men jeg synes ikke ditt fremtidssenario virker noe særlig realistisk fordi allerede i dag støtter mange spillere Apple Lossless, man kan selv konvertere i iTunes og det finnes i tillegg et utall programmer som kan gjøre konverteringen for deg. Jeg tviler på at disse mulighetene forsvinner samtidig over natta.
Jeg synes derfor ikke dette er en plattformdiskusjon (dette gjelder like mye iTunes for Windows), men heller en diskusjon rundt åpne formater som virker litt idealistisk og prinsippiell. Jeg oppfatter deg ikke som "veldig klar på at det er diskutabelt hvor store disse potensielle ulempene er, og hvor sannsynlig det er at det verste skjer". De fleste er jo også enige - iTunes burde støttet FLAC. Når det så ikke gjør det må bare hver enkelt vurdere hvor stor ulempe dette er.
K
knutinh
Gjest
Nettopp. Så diskusjoner om Apple generelt er flinke eller ikke flinke til å bruke åpne formater til f.eks video er knekkende likegyldig.Greven skrev:
Jeg forstår fremdeles ikke hvorfor dette gjelder en mindre del av biblioteket. Alle mine CD-er er i flac. Når mener du at denne brøkdelen kommer til å reduseres?
Jeg har ved flere anledninger lagt vekt på (nesten) at alt er mulig - men at det kan kreve mer tid og/eller kunnskap enn det enkelte vil/kan putte inn i det. Mao vil det nok være mulig å konvertere et proprietært format i overskuelig framtid, men det kan kreve en betydelig innsats foran google eller i et diskusjonsforum.
Flere av landets kommuner har store problemer med at viktige (evt historisk viktige) data fra 70-tallet er lagret på tape. Hardwaren for å lese tapen finnes, men programvaren som omsetter 1-er og 0-ere til databaser og leselige skjermbilder eksisterer ofte ikke. Selv dersom hele kjeden eksisterer og man faktisk kan hente ut data manuelt, så kan jobben med å konvertere dette til et moderne format være svært krevende så lenge platformene overhodet ikke snakker hverandres språk i hardware og software.
Jeg er helt enig. Disse konverteringene er dog (såvidt jeg forstår) basert på reverse-engineering.
Ting tyder på at enkelte tar det som en platformdiskusjon:
otare skrev:
Se f.eks denne posten:
knutinh skrev:
Min menige vurdering er at AIFF (i likhet med wav) er mer primitive formater, og at sjansen for at det skal være uleselig om 20 år er lavere enn for ALAC.
iTunes burde ha støttet FLAC
ALAC burde ha vært standardisert
Når det ikke er tilfelle så er min ærlige mening at brukerne bør tenke seg godt om mhp hvordan de vil bruke dataene sine de neste 10-20 åra.
-k
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
For tredje gang i denne tråden: Trådstarter sier vel at han skal gå over til Apple Lossless og deretter ikke rippe paralelt i to forskjellige formater? La oss si at alt låses om 15 år. Vil det være veldig mye poeng å fortsatt ha dette orginalbiblioteket? Hvor stor brøkdel er dette biblioteket av det man opparbeider de neste 15 år? Poenget mitt var da at om man ikke kan konvertere hele ALAC-biblioteket er dette gamle biblioteket ha svært begrenset interesse.knutinh skrev:
Jeg sier jo også at så lenge man har plass er det vel kanskje ikke noe poeng å slette det, men slik jeg ser det vil dette være tilnærmet verdiløst.
PS: Ved nærmere gjennomlesning av ditt sitat virker det som om du også mener at det er uproblematisk å konvertere mellom disse formatene...?
K
KindOfBlue
Gjest
Det skjedde fordi det i dette tilfellet var en ultrasøkt situasjon du la opp til, der du så for deg et punkt i fremtiden der det ville være umulig å frigjøre filer i AAC-codec, for bruk i andre formater. Og etter at du hadde stilt opp denne søkte situasjonen brukte du den for å advare folk mot å bruke Apples løsninger.knutinh skrev:
Som enhver som har brukt iTunes vil kunne se, så kan man lagre filer i WAV, AIFF, ulike MP3 oppløsnigner, og Apple Lossless. Ved bruk av programmer som f.eks. Toolplayer kan man enkelt konvertere på kryss og tvers mellom disse og mange andre (FLAC, osv.)
For min egen del er situasjonen grei, jeg har konvertert til Apple Lossless og til Flac. Når jeg skal lytte til Flac-filer er det ikke noe problem, jeg har ulike avspillingsmulgheter.
Til påstanden om at man er Apple-apologet vil jeg si følgende: jeg syns at oppløsningen de bruker på musikk solgt i iTunes Store suger, og kjøper derfor ikke musikk derfra til annet enn iPod avspilling gjennom earbuds, noe jeg forøvrig bruker ekstremt lite tid på - altfor bortskjemt med bedre lyd.
Men det er vanskelig å argumentere mot at Apple har skapt en fin serie verktøy, hardware og software, når det gjelder håndtering av musikk og film, enkelt å bruke og oversiktlig. Får PC-ekvivalenter til å se ut som snørr på en bart.
Til ditt innlegg om at Apple ikke beskytter brukere mot at komponenter kan bli avleggs - det var vel et søkt eksempel, såvidt jeg forstår snakk om en tidlig generasjon iMac? Har selv noen slike, og tar det helt med ro at jeg ikke kan kjøre Leopard i dem. Den ene er oppgradert til Panther, den andre kjører 9.2.2 -- begge fungerer fortsatt, om enn de ikke er like kjappe som maskiner man kjøper i dag, ti år etter.
Halvparten av dem som kjøper en Mac i dag kommer fra Windows - spesielt etter innføring av Vista er det skjedd økning i graden av overløpere.
Springergruppen i Tyskland konverterer nå fra Windows til Mac for 10.000 medarbeidere. Hvorfor? Grundige studier (tyskere er grundige) har avslørt en betydelig produktivitetsøkning og en betydelig reduksjon i supportkostnader med Mac.
Selv er jeg overbevist om at det ligger en potensiell produktivitetsøkning på 25-40% og venter på bedrifter som gjør spranget.
Jeg minner om følgende fra Jim Allchin, i 2004:
"I would buy a Mac if I didn't work for Microsoft."
Jim Allchin, Co-President, Platforms & Services Division, Microsoft, 2004.
Jeg føler meg ganske trygg på at jeg også i fremtiden vil ønske å avspille min musikk og mine filmer vha Mac.
K
knutinh
Gjest
Jeg har ikke snakket om AAC codec. Jeg har snakket om ALAC som er en proprietær codec som såvidt jeg forstår ikke byr på tekniske fortrinn framfor andre tapsfrie codecer. Mao 40-60% kompresjon relativt PCM. De argumentene jeg har mot ALAC gjelder i nøyaktig like stor grad Microsoft sin WMA lossless, og hva enn Sony eller andre måtte ha av tilsvarende.KindOfBlue skrev:
Jeg har sagt at det ville kunne by på unødige vansker, spesielt for min mor.
At du velger å ta det som en generell advarsel mot Apple viser vel kanskje at du burde lese postene mine grundigere?
Jeg har advart trådstarter mot å binde seg til en enkelt leverandør. Han kan utmerket godt bruke iTunes på Mac eller PC med ALAC eller AAC, men samtidig ha en backupdisk med et standardisert tapsfritt format i bakhånd. Svaret fra vedkommende viser at det er nettopp det han gjør:
Jeg har hevdet at Apple har låst sitt OS opp mot hardware, noe som jeg møtte voldsom motbør for.johnnygrandis skrev:
Jeg føler nok en gang for å minne alle deltakere som har sterke følelser for en kald duppeditt av plast og silisium om å trekke pusten dypt, lese tråd-topic, og vurdere om det de skriver har noen annen misjon enn utløp for irritasjon.knutinh skrev:
-k
K
KindOfBlue
Gjest
@knutinh
Og den eventuelle irritasjonen, som du mener å ha observert, dukket opp når ... ? ;D
Du skriver:
Jobs tanke var at en Apple datamaskin skulle være enkel, kreve et minimum av konfigurasjon og at man sentralt skulle ha kontroll over standardene som ble benyttet for å tilkoble "peripherals." Dette må jo ha vært en god tanke, av forskjellige grunner:
1. Mange av Apples standarder har funnet veien ut til andre produsenter og OS.
2. Apple finnes fortsatt, mens mange andre produsenter av hardware til andre OS er borte, fordi kjøperne til slutt kun fokuserte på billigst mulig pris, og dermed ikke var produsentlojale. (Dette hadde forøvrig Apple ikke fått til om man ikke leverte et godt produkt i tillegg. Det nytter ikke å låse folk til skit.)
3. Man kunne kjøre andre OS på Mac, også i versjoner før OSX - men det var forholdsvis ineffektiv. Jeg brukte det lite, selv om jeg hadde det i mine Mac'er fra et tidlig stadium. Med UNIX i bunn er OSX nå blitt et kryssplattformsverktøy, mye brukt av softwareutviklere som kan kjøre mange forskjellige OS på én Mac. Etter innføring av "Intel inside" kan man nå også kjøre Mac OS på andre plattformer, hvorfor man vil dét fremfor å migrere til Mac skjønner jeg ikke.
4. Jobs "digital hub" tankegang ville aldri fungert dersom man ikke hadde kjørt dette båndet mellom OS og hardware, og forlangt at alle som ønsket å levere hardware til Mac måtte adoptere Apples standarder fullt ut. Det er dette som gjør det så enkelt å koble alt mulig til en Mac, og at det som regel går helt automatisk å både konfigurere og oppdatere bruk av periferale enheter.
Du burde ikke få motbør om du hevder at Apple har optimalisert sitt OS opp mot egne datamaskiner - det har vært en bevisst politikk.
Vi kan jo se på alternativet - det IBM gjorde. Der var det ingen som gadd å skrive operativprogrammet for IBMs første desktop PC - IBM hadde 500 tusen ansatte på det tidspunktet, og ingen i software ville skrive for noe så latterlig lite og dumt som en PC, når de hadde mainframes å holde på med. Så IBM gikk til Bill Gates.
Og for å få det billigst mulig, så kjøpte IBM kun bruksretten til DOS, og lot eiendomsretten bli igjen hos Gates.
PC tok av som ville faen. Mengder av produsenter - de fleste er gått i stå nå og ingen har drevet spissutvikling av den typen som Apple har bedrevet. Micro$oft er de eneste som har tjent virkelig store penger på PCer, og IBM har solgt sin PC-divisjon til det kinesiske selskapet Lenovo. HP overlever på skriverne sine, og gjør nå et nytt støt innen datamaskiner, men i likhet med de fleste er de avhengige av hva som kommer fra M$. (Joda, Linux og Open Source er i ferd med å ta av, men ikke i massemarkedet.)
Apple sitter med en av verdens sterkeste merkevarer, innenfor en kategori som det ville vært naturlig at IBM dominerte, eller som en av de andre som har prøvd seg ihvertfall var toneangivende i: Compaq, Dell, HP, TI, Fujitsu og hva de nå heter alle sammen.
Og den eventuelle irritasjonen, som du mener å ha observert, dukket opp når ... ? ;D
Du skriver:
Om noen har gitt deg motbør her, så er de vel ute på viddene? Steve Jobs opprinnelige tanke var nettopp å låse hardware og OS, for å unngå det standardavviket som man så alt i PC/DOS barndommen.
Jobs tanke var at en Apple datamaskin skulle være enkel, kreve et minimum av konfigurasjon og at man sentralt skulle ha kontroll over standardene som ble benyttet for å tilkoble "peripherals." Dette må jo ha vært en god tanke, av forskjellige grunner:
1. Mange av Apples standarder har funnet veien ut til andre produsenter og OS.
2. Apple finnes fortsatt, mens mange andre produsenter av hardware til andre OS er borte, fordi kjøperne til slutt kun fokuserte på billigst mulig pris, og dermed ikke var produsentlojale. (Dette hadde forøvrig Apple ikke fått til om man ikke leverte et godt produkt i tillegg. Det nytter ikke å låse folk til skit.)
3. Man kunne kjøre andre OS på Mac, også i versjoner før OSX - men det var forholdsvis ineffektiv. Jeg brukte det lite, selv om jeg hadde det i mine Mac'er fra et tidlig stadium. Med UNIX i bunn er OSX nå blitt et kryssplattformsverktøy, mye brukt av softwareutviklere som kan kjøre mange forskjellige OS på én Mac. Etter innføring av "Intel inside" kan man nå også kjøre Mac OS på andre plattformer, hvorfor man vil dét fremfor å migrere til Mac skjønner jeg ikke.
4. Jobs "digital hub" tankegang ville aldri fungert dersom man ikke hadde kjørt dette båndet mellom OS og hardware, og forlangt at alle som ønsket å levere hardware til Mac måtte adoptere Apples standarder fullt ut. Det er dette som gjør det så enkelt å koble alt mulig til en Mac, og at det som regel går helt automatisk å både konfigurere og oppdatere bruk av periferale enheter.
Du burde ikke få motbør om du hevder at Apple har optimalisert sitt OS opp mot egne datamaskiner - det har vært en bevisst politikk.
Vi kan jo se på alternativet - det IBM gjorde. Der var det ingen som gadd å skrive operativprogrammet for IBMs første desktop PC - IBM hadde 500 tusen ansatte på det tidspunktet, og ingen i software ville skrive for noe så latterlig lite og dumt som en PC, når de hadde mainframes å holde på med. Så IBM gikk til Bill Gates.
Og for å få det billigst mulig, så kjøpte IBM kun bruksretten til DOS, og lot eiendomsretten bli igjen hos Gates.
PC tok av som ville faen. Mengder av produsenter - de fleste er gått i stå nå og ingen har drevet spissutvikling av den typen som Apple har bedrevet. Micro$oft er de eneste som har tjent virkelig store penger på PCer, og IBM har solgt sin PC-divisjon til det kinesiske selskapet Lenovo. HP overlever på skriverne sine, og gjør nå et nytt støt innen datamaskiner, men i likhet med de fleste er de avhengige av hva som kommer fra M$. (Joda, Linux og Open Source er i ferd med å ta av, men ikke i massemarkedet.)
Apple sitter med en av verdens sterkeste merkevarer, innenfor en kategori som det ville vært naturlig at IBM dominerte, eller som en av de andre som har prøvd seg ihvertfall var toneangivende i: Compaq, Dell, HP, TI, Fujitsu og hva de nå heter alle sammen.
K
knutinh
Gjest
Mitt råd til trådstarter var å ikke gå over til ALAC, men å bruke ett eller annet åpent format, i det minste for backup.Greven skrev:
Mener du at jeg skal få lov til å gi det rådet?
Dersom jeg får lov til å gi det rådet, og trådstarter skulle velge å følge det, mener du da, på noe som helst tidspunkt at trådstarter kommer til å ha noe som helst annet enn 100% av filene sine i det formatet?
-k
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Da har jeg missfortått premissene for denne diskusjonen. Jeg forsto det slik at trådstarter skulle gå over til iTunes og konvertere sitt opprinelige bibliotek til Apple Lossless og lurte på hvordan man best gjorde det.knutinh skrev:
Selvfølgelig skal du få lov til å råde han til å fortsette med FLAC og om han gjør det vil selvfølgelig også hele biblioteket være i FLAC... :
D
dtddiver
Gjest
Skjønner ikke hva problemet med dette er. Man kan konvertere mellom FLAC og ALAC uten kvalitetstap en million ganger med en rekke gratisprogrammer. Jeg kjøper stort sett musikk i FLAC, og konverterer til ALAC fordi jeg idag bruker iTunes. Trenger jeg FLAC, senere, er det jo bare å konvertere tilbake, gjør intet med lyden. Tåpelig diskusjon dette her.
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Problemet er vel at dett går knirkefritt nå, men hvem vet om dette vil være mulig i fremtiden?
PS: Jeg og synes det høres meget urealistisk ut at man skal miste muligheten for denne konverteringen..
PS: Jeg og synes det høres meget urealistisk ut at man skal miste muligheten for denne konverteringen..
K
knutinh
Gjest
Jeg ville nevne momentet for trådstarter, heldigvis ser det ut til at måten han gjør ting på forhindrer at problemet kan oppstå - han beholder backup på flac.dtddiver skrev:
Det ser ut til å være enighet om premissene for problemstillingen. At folk vurderer det forskjellig angående sannsynlighet og relevans er bare som man kan forvente.
Dersom du ikke har greid å lese poenget fra de utallige trådene, men føler at du må stemple diskusjonen som tåpelig så har jeg ikke så mye mer å bidra med. Lykke til på din ferd videre.
-k
D
dtddiver
Gjest
"Tåpelig" var vel et dårlig ordvalg, ble vel litt krast. Poenget mitt var vel bare at så lenge filene er lossless, kommer de garantert til å kunne konverteres til et eventuelt nytt lossless-format når noe slikt måtte komme en gang i fremtiden. Det ligger litt i sakens natur at man jo har "sikret seg" ved å ha all sin musikk i lossless. Jeg er heller ikke noen fan av proprietære formater, men er såpass glad i iTunes at jeg holder meg til ALAC. Hvorfor man skulle være mer "sikret" ved å ha en kopi på FLAC i tillegg skjønner ikke jeg. Er man så redd for hva fremtiden vil bringe får man heller holde seg til LPCM-filer, som jo tar endel plass.knutinh skrev:
K
knutinh
Gjest
Lossless garanterer at all informasjonen blir beholdt. Det sier ingenting om at formatet kan leses eller konverteres.dtddiver skrev:
F.eks så er lyden på HD-DVD lossless, men jeg kan ikke spille den av på min PC selv om jeg har HD-DVD spiller og software.
Av noe av samme grunn som at man er mer sikret dersom man arkiverer et dokument som tekst-fil enn som Word 1.0-fil. Det ene er lett å gjenskape, det andre ikke.
Nå tar de faktisk under dobbelt så mye plass som lossless komprimerte filer. Harddisker blir fortere billige (og store) enn det jeg greier å øke CD-samlinga mi med. Jeg tror egentlig at tapsfritt komprimerte lydfiler er et format som kommer til å dø ut med mindre kompresjonsgraden øker noe voldsomt.
-k
D
dtddiver
Gjest
Enig i at ukomprimerte filer egentlig er grei skuring mht prisene på harddisker nå til dags. Problemet er bare at ID3-tagging ikke er støttet, og da blir det fort vanskelig.knutinh skrev:
iTunes kan faktisk tagge Wav-filer, men da kan ikke disse tag'ene leses av andre avspiller-programmer.
Noen som kan hjelpe litt, jeg har kjøpt meg en airport express og ønsker å kople denne inn på enten optisk, koaksial eller s/pdif inn på min Capitole cd spiller. De som har kjennskap til airport vet at det er en minijack/optical utgang på airporten.?( skjønner ikke helt dette, da bruk av minijack gjør ikke det signalet analogt,? og optisk kabel passer vel ikke i hullet? ..Jeg er jo avhengig av å hente det digitalt ut for å kunne gjøre bruk av den interne Dacen i Capitolen....
En ting er sikkert Elkjøp var ikke mye til hjelp i denne sammenhengen, først solgte de meg feil kabel, så når jeg kommer tilbake med kabelen går det tre stykker rundt seg sjølv og ikke skjønner hvorfor jeg absolutt må hente signalet digitalt ut..., -for det er det jo ikke hverken hensiktsmessig eller nødvendig sier de, når jeg forteller hvorfor ....så spør de meg hva en Dac er for noe ?, puuuh. Så etter å drevet å flydd mellom Elkjøp og hjemme i 3 timer (2mil hver vei), er jeg passelig lei, hadde gledet meg til å få tingene opp å gå idag.
Så er det noen som kan linke meg til riktig kabel som jeg trenger så hadde jeg satt Ekstremt stor pris på det, helst med utsalg i nærheten av Oslo..... Bilde av kabelen jeg trenger hadde også smakt godt......... 8)
MVH Johnny
En ting er sikkert Elkjøp var ikke mye til hjelp i denne sammenhengen, først solgte de meg feil kabel, så når jeg kommer tilbake med kabelen går det tre stykker rundt seg sjølv og ikke skjønner hvorfor jeg absolutt må hente signalet digitalt ut..., -for det er det jo ikke hverken hensiktsmessig eller nødvendig sier de, når jeg forteller hvorfor ....så spør de meg hva en Dac er for noe ?, puuuh. Så etter å drevet å flydd mellom Elkjøp og hjemme i 3 timer (2mil hver vei), er jeg passelig lei, hadde gledet meg til å få tingene opp å gå idag.
Så er det noen som kan linke meg til riktig kabel som jeg trenger så hadde jeg satt Ekstremt stor pris på det, helst med utsalg i nærheten av Oslo..... Bilde av kabelen jeg trenger hadde også smakt godt......... 8)
MVH Johnny
K
KindOfBlue
Gjest
Hei Johnny,johnnygrandis skrev:
I Airport Express ser du en minijack utgang, ikke sant?
Denne har dobbeltfunksjon, den kan porte et analogt signal eller et optisk toslink s/pdif signal. I kid you not.
Du trenger en optisk toslink kabel med minijack-connector i ene enden, og vanlig connector i den andre, som du setter i anlegget.
Anbefaler virkelig at du bruker optisk ut - betydelig forskjell.
Sånn ser kabelen ut:
Humac har kabelen, og den koster ikke mye.
Nå er jeg med, Takk for det KOB visste ikke at det fantes noe slikt, jeg.KindOfBlue skrev:Hei Johnny,johnnygrandis skrev:
I Airport Express ser du en minijack utgang, ikke sant?
Denne har dobbeltfunksjon, den kan porte et analogt signal eller et optisk toslink s/pdif signal. I kid you not.
Du trenger en optisk toslink kabel med minijack-connector i ene enden, og vanlig connector i den andre, som du setter i anlegget.
Anbefaler virkelig at du bruker optisk ut - betydelig forskjell.
Sånn ser kabelen ut:
Humac har kabelen, og den koster ikke mye.
Da drar jeg til Tigerstaden for å jakte på en slik imorra da.. ;D
,- Og anbefalingen taes til etterretning..
MVH Johnny
Da var kabel og Airport express sammenkoplet mot stereoen, Slet litt med og finne Expressen i nettverket men etter at jeg hadde kjørt reset på den dukket den opp i Apple verktøyet.
Det kan se ut som den har vært konfigurert for bruk tidligere da den var satt opp som nettverk med passord og det hele fra før.....Og når jeg tenker etter var forseglingen brutt når jeg kjøpte den siste de hadde på Elkjøp.
I tillegg når jeg konfigurerte den første være gangen fikk jeg problemer med min egen ruter da Apple expressen trodde den skulle fungere fungere som nettverk ble det plutselig en liten intern krasj......., men Etter god hjelp fra Kob her på sentralen er ihvertfall alt oppe å gå nå.
Så nå sitter jeg her å styrer I-tunes bibloteket med I-phone som remote, helt konge 8)
MVH Johnny
Det kan se ut som den har vært konfigurert for bruk tidligere da den var satt opp som nettverk med passord og det hele fra før.....Og når jeg tenker etter var forseglingen brutt når jeg kjøpte den siste de hadde på Elkjøp.
I tillegg når jeg konfigurerte den første være gangen fikk jeg problemer med min egen ruter da Apple expressen trodde den skulle fungere fungere som nettverk ble det plutselig en liten intern krasj......., men Etter god hjelp fra Kob her på sentralen er ihvertfall alt oppe å gå nå.
Så nå sitter jeg her å styrer I-tunes bibloteket med I-phone som remote, helt konge 8)
MVH Johnny
K
KindOfBlue
Gjest
Bra det ordnet seg!
Jeg er blåst omkull av Remote i min iPhone - fungerer utrolig godt og hurtig, og gir meg kontroll med avspilling i alle rom. En sterk videreutvikling av hva Remote Buddy gjorde mulig.
Du kjenner kanskje til denne tråden, men jeg satte sammen noen råd når det gjelder å få optimal lyd ut av en Mac, "back in my SoundProof days."
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,17833.0.html
Jeg er blåst omkull av Remote i min iPhone - fungerer utrolig godt og hurtig, og gir meg kontroll med avspilling i alle rom. En sterk videreutvikling av hva Remote Buddy gjorde mulig.
Du kjenner kanskje til denne tråden, men jeg satte sammen noen råd når det gjelder å få optimal lyd ut av en Mac, "back in my SoundProof days."
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,17833.0.html