The Clever little Clock...Magi eller ikke?

[JohnBender]

Fint med en tråd med både knising og latter! Man trenger jo ikke å bli sinte på hverandre selv om man har ulike meninger....

Godt innlegg og forsåvidt et godt poeng.

et par ting.. :

-Det er målbare forskjeller på kabler. Og når man setter det i sammenheng med komponentene de brukes sammen med kan man forstå at noen kan høre forskjell på ulike kabler. Kritikken dreier seg vel mer om "Kvaliteten" på kabler øker med prisen på disse "pyntede" kobberkablene.

-Innenfor audio er ofte motivasjonen for å måle, nettopp at man hører/registrerer forskjeller. Defor ønsker man å skape en forklaringsmodell slik at man kan forstå hva forskjellene skyldes. Forstår du hva jeg mener ? Det er akkurat som når folk sier de skal konstruere høyttalere o.l. uten måleutstyr ("tar det på øret") Problemene blir her i praksis at man lett kan høre forskjeller, men man kan ikke forklare hva forskjellene er, dermed oppstår behovet for å måle slik at man kan erfare hva forskjellene faktisk er og kan gjøre valg basert på hva man ønsker å oppnå.

-I praksis viser det seg jo gang på gang at folk slett ikke kan høre forskjeller som er svært målbare. Hvorfor hører folk plutselig så store forskjeller når noe ikke er målbart eller mulig å forklare med fysikk/vitenskap ?

-Jeg tror mange som meg har blitt fortalt at kabler er halve morroa, vi har dermed følt oss "forpliktet" til å vektlegge dette / høre forskjeller. På et eller annet tidspunkt har mange av oss begynt å etterprøve disse påståtte enorme forskjeller og trukket en annen konklusjon.

 

[JohnBender]

......Selv om det er relativt små forskjeller det her er snakk om i lydlige endringer, så er de helt klart verdt bryderiet. Høyttalerkablene blir de neste. I tillegg skal jeg prøve å dypfryse Cd-plater.

Problemet med denne metoden er jo at metallet ikke endrer struktur.. Så fort du tiner opp kablene igjen og oppnår samme temperatur som før vil kobberet være 100% identisk i alle henseende..

Men for all del, jeg kan prøve å fryse ned noen kabler jeg.. Jeg prøvde jo sånn grønn tursj på cd platene også en gang Og en sånn innbrenner device ..

 

[Rhesus]

Men for all del, jeg kan prøve å fryse ned noen kabler jeg.. Jeg prøvde jo sånn grønn tursj på cd platene også en gang Og en sånn innbrenner device ..

Jeg har noen grønne plastringer til å smekke på cd-er liggende hvis du er interessert.  
EDIT: Og en CD med avmagnetiseringssignal...

 

[Portal]

theStig gjorde vel en uformell test for en tid tilbake av både DIY-kryo og magnetterapi uten å oppnå det helt store...

Anlegget hans har vel for lav oppløsning og han har nok for lite lytteerfaring ;D

 

[tom-a]

-Det er målbare forskjeller på kabler. Og når man setter det i sammenheng med komponentene de brukes sammen med kan man forstå at noen kan høre forskjell på ulike kabler. Kritikken dreier seg vel mer om "Kvaliteten" på kabler øker med prisen på disse "pyntede" kobberkablene.


Jeg har vel også lest en og annen artikkel som påviser forskjeller i kabler, men føler vel ikke at det var jeg som skulle våge en slik påstand . Men det later til å være slik at ingen ”proff” aksepterer slike målte differanser som en god forklaring på de i relativ størrelse store forskjeller enkelte opplever lydmessig?

-Innenfor audio er ofte motivasjonen for å måle, nettopp at man hører/registrerer forskjeller. Defor ønsker man å skape en forklaringsmodell slik at man kan forstå hva forskjellene skyldes. Forstår du hva jeg mener ? Det er akkurat som når folk sier de skal konstruere høyttalere o.l. uten måleutstyr ("tar det på øret") Problemene blir her i praksis at man lett kan høre forskjeller, men man kan ikke forklare hva forskjellene er, dermed oppstår behovet for å måle slik at man kan erfare hva forskjellene faktisk er og kan gjøre valg basert på hva man ønsker å oppnå.

Jeg tror jeg forstår det akkurat som deg. Å kaste seg på hesten for å ri i alle retninger er ingen god strategi. Man kan ikke konstruere noe på tilfeldighet. Skal man ha sikkerhet for å komme et gitt sted, må man forstå de virkemidler man disponerer. Jobbe planmessig, systematisk – faktisk meget systematisk. Forstå det enkelte elements egenbidrag, samt porteføljebidrag (interaksjon i virkelighetens verden).

Men det er bottom-up prinsippet. Top down prinsippet har et annet utgangspunkt: man kommer (tilfeldigvis) over en effekt man ikke kan forklare (dog kan man gjenskape effekten). Så ønsker man både å forstå og forklare denne, nettopp for å bringe det maksimale av effekten inn i et systematisert bottom up perspektiv….hehe, check out Duelund. Problemstillingen er at det kan ta svært lang tid å få grep på effekten – men som sagt, at noe ikke kan forklares vitenskapelig på stedet betyr jo ikke at det ikke eksisterer.



-I praksis viser det seg jo gang på gang at folk slett ikke kan høre forskjeller som er svært målbare. Hvorfor hører folk plutselig så store forskjeller når noe ikke er målbart eller mulig å forklare med fysikk/vitenskap ?

Et godt spørsmål. Jeg har i alle fall ett mulig svar: Noe av det man måler forteller lite om hvordan lyd oppfattes av lytteren, mens noe av det man nå ikke er i stand til å måle faktisk betyr noe. Mine SET monoblokker måler hele prosenter i forvrengning, men jeg hører det ikke på den måten. La meg høre en transistorforsterker som måler 0,00.. osv, og jeg hører at musikken har mistet sin livaktighet. Vi kan kun måle det som har egenskapen at det kan måles - hvorfor skulle det herske perfekt korrelasjon mellom egenskapen av å kunne måles og betydning for lytterens lytteropplevelse? Ville ikke det være å gripe til en usannsynlig tilfeldighet?

-Jeg tror mange som meg har blitt fortalt at kabler er halve morroa, vi har dermed følt oss "forpliktet" til å vektlegge dette / høre forskjeller. På et eller annet tidspunkt har mange av oss begynt å etterprøve disse påståtte enorme forskjeller og trukket en annen konklusjon.

Skal gi deg rett i at man kan gå trøtt av å holde løpende opptelling på marginaler, når andre elementer kan bidra i større grad. Men noen har vel en grad av perfeksjonisme, eller tålmodighet, hvor marginaler betyr mer (uten på noen måte å ha kategorisert deg!). Mitt problem er at jeg ikke kan forstå at man ikke hører forskjell på kabler (om ikke alle) om man har vært i dette gamet en stund. Og som du ser over, prøver jeg meg med en forklaringsmodell – ikke for å være ufin, men for å prøve og forstå.

Mvh, tom-a

 

[michell]

Hmmm... Hvordan kan jeg ha unngått å få med meg denne tråden ???

Mye gratis morro og den opprinnelige linken er jo bare kostelig:

http://www.machinadynamica.com/index.html

Massevis av delikat snacks som betales enkelt vha PayPal Om kvantefysikken helt står sin prøve er en annen sak...

 

[Espen R]

Nå her jeg dyfryst noen CD/SACD'er. Oppskrifta var den samme som med dyprysninga av kabler.

Følgende SACD'er/ CD'er ble dypfryst:

* Ella & Louis - Ella and Louis Singel layer SACD
* Oscar Peterson Trio - We get requests Hybrid SACD
* Bob Dyland - The Freewheelin Hybrid SACD
* The Police - Greatest hits hybrid SACD*
* Steely Dan - Gaucho hybrid SACD
* Eva cassidy - Songbird CD
* Eric Clapton - Slowhand Hybrid SACD

Lydforskjeller: Det første en legger merke til er at lydbildet virker ennå litt større og luftigere, og at lyden slipper høyttalerne ennå en tanke mer.
På spor med mye diskant/cymbaler merker jeg helt klart forskjell. Lyden er mykere og "diskanten" integreres mer naturlig i lydbildet, mindre aggresivt. Et glimrende spor som demonstrerte dette er "walking on the moon" fra Police.
Det er dessuten mindre "resonanser" i de dype frekvenser, bassen virker mer presis. Noen kan dog tolke det som om det er litt mindre bass. Men det er det selvfølgelig ikke.
Generelt sett er lyden litt "glattere", litt mer åpen og mastertape-aktig. Akkurat som med kablene som ble dypryst.

Det er på langt nær noen natt-og-dag forskjeller. Men forskjellene er der. Hvor åpent, oppløst og avslørende anlegget ditt er vil være avgjørende hvorvidt du hører endringene, tror jeg. Forskjellene minner litt om når en lager en perfekt brent kopi av en CD. Kopien låter da bedre enn originalen.

Konklusjon: "Magien" har åpenbart tatt en 1-0 ledelse over vitenskapen.  

 

[Espen R]

En ting jeg gjerne vil legge til: når jeg spiller disse dypfryste SACD'er/CD har jeg ofte lyst til å skru ennå mer til høyre på volumknotten. Antakeligvis for at lyden virker litt mer resonansefri og lettflytende.
Men når jeg har nådd kl. 2- 3 på volumknotten har ikke forsterkeren mer å gi av power. Så hvis noen har en anbefalning på en god 500 watter som har uutømmelige kraftreserver samtidig som den har alt som få-watt/singel ended forsterkere har av godlyd, så tar jeg imot tips.  

 

[knutinh]

Konklusjon: "Magien" har åpenbart tatt en 1-0 ledelse over vitenskapen.  

Og dårskapen vinner over begge ;-)

-k

 

[Espen R]

Og dårskapen vinner over begge ;-)

-k

Ja ja...men jeg kan ikke være annet enn dønn ærlig når jeg beskriver hva jeg hører.

Når jeg skriver dette nå, så sitter jeg i gangen på min stasjonære Pc og skriver, samtidig registrerer jeg ord i bakgrunnskoringa på "gaucho" (som spiller i stua) som jeg ikke har oppfattet tidligere. Hva skal man si ?

 

[michell]

Hva skal man si ?

Jo. Man skal si at du lytter mer intenst for hvert tweak.

Prøvd disse forresten:
http://www.machinadynamica.com/machina44.htm

Her loves "...a remarkably powerful, detailed and focused sound. "

Det er vel bare det du mangler? ;D

 

[Parelius]

Når jeg skriver dette nå, så sitter jeg i gangen på min stasjonære Pc og skriver, samtidig registrerer jeg ord i bakgrunnskoringa på "gaucho" (som spiller i stua) som jeg ikke har oppfattet tidligere. Hva skal man si ?

Jeg så (dengang da) stadig nye ting i min kjæres øyne, uten at jeg trengte å legge henne i fryseren først. Men jeg skal medgi hun ble stadig kjøligere, og magien forsvant...

 

[Parelius]

Prøvd disse forresten:
http://www.machinadynamica.com/machina44.htm

Og det fins fremdeles de som tar disse folka på alvor.

 

[Espen R]

Jo. Man skal si at du lytter mer intenst for hvert tweak.

Prøvd disse forresten:
http://www.machinadynamica.com/machina44.htm

Her loves "...a remarkably powerful, detailed and focused sound. "

Det er vel bare det du mangler?  ;D

Væsågod. Bare latterliggjør meg så mye du ønsker. Jeg har stilt meg lagelig til for hugg. Har ingen formening om produktene til Machina Dynamica, har ikke prøvd dem.

Når det gjelder dyfrysning av CD'er, så mener Ed Meitner at dypfrysning, ned mot nullpunktet påvirker lydkvaliteten på Cd'er. Selv om dataene på discen er de samme.

Forresten, glimrende forsterker du har Michell. Synd at ikke flere får ørene opp (og sinnet) for denne nydelige musikkformidler.

 

[Parelius]

Når det gjelder dyfrysning av CD'er, så mener Ed Meitner at dypfrysning, ned mot nullpunktet påvirker lydkvaliteten på Cd'er. Selv om dataene på discen er de samme.

Gitt at dette er tilfellet, så skulle en nesten tro at vi her har et godt argument for PC-baserte løsninger.

 

[Espen R]

Gitt at dette er tilfellet, så skulle en nesten tro at vi her har et godt argument for PC-baserte løsninger.

Jeg er absolutt åpen for at Pc-baserte løsninger vil spille bedre enn CD/SACD spillere.
High-rez data nedlastet fra nettet inn på Pc kan nok meget godt gi en lydkvalitet som ikke hittil er opplevd digitalt på konsumentbasis.

Selve CD plata av plastikk og disc-drevet i spillerne er nok en hemsko for optimal lydkvalitet. Blant annet.

 

[Espen R]

Vil bare legge til at jeg ikke er like sikker på at plateselskapene i overskuelig fremtid vil tilby det audiophile markedet den type lyd via nettet. Tenker da på de "4 store".

 

[michell]

Forresten, glimrende forsterker du har Michell. Synd at ikke flere får ørene opp (og sinnet) for denne nydelige musikkformidler.

Ja. Der er vi helt enige. MAE SET1 spiller nydelig sammen med Lowther. Uten hypersuperduperkabler

For når det gjelder disse tweaksene med parapsykologiske overtoner detter jeg av lasset. Selv kan jeg ofte høre forskjell på anlegget fra dag til dag. Uten tweaks. Forskjellene er bare i mitt hode. Ikke i kablene eller iMacen eller SETen. Og koster ikke en krone

Men Lowtheren må spilles varme før de klinger riktig!

 

[michell]

Vil bare legge til at jeg ikke er like sikker på at plateselskapene i overskuelig fremtid vil tilby det audiophile markedet den type lyd via nettet. Tenker da på de "4 store".

Det har du nok rett i. Men CDer er jo et OK medium for formidling av musikk. Og en OK måte å sikre at artistene også får litt betalt.

Men at CDer vil bestå er ingen grunn til å eie en CD-spiller

Kan forresten anbefale denne på det varmeste:
http://www.cdon.com/main.phtml?prod=727918&nav=4182&navroot=904&page=product

PS! Dette ble helt OT. For tråden har gitt meg mang en god latter og det bør den jo fortsette med The clever little...

 

[Portal]

Ja ja...men jeg kan ikke være annet enn dønn ærlig når jeg beskriver hva jeg hører.

Når jeg skriver dette nå, så sitter jeg i gangen på min stasjonære Pc og skriver, samtidig registrerer jeg ord i bakgrunnskoringa på "gaucho" (som spiller i stua) som jeg ikke har oppfattet tidligere. Hva skal man si ?

Det er morsomt at du prøver dette Espen (vi er forøvrig navnebrødre ;D ), men man skal ikke helt utelukke at det er litt psykologi som spiller inn her.

Å plutselig høre nye ting i musikken man ikke har hørt før, opplever vel de fleste, selv uten komponentskifter.

 

[Espen R]

Det er morsomt at du prøver dette Espen (vi er forøvrig navnebrødre ;D ), men man skal ikke helt utelukke at det er litt psykologi som spiller inn her.

OK. Men det er vel ikke gitt at det er mer psykologi med i bildet her enn at du eksempelvis syns din nye A/D converter spiller bedre enn den gamle?

Å plutselig høre nye ting i musikken man ikke har hørt før, opplever vel de fleste, selv uten komponentskifter.

Jeg hører egentlig ingen nye ting eller flere detaljer i lydbildet nå kontra tidligere, men detaljene kan være lettere hørbare nå. Sånn opplever jeg det.
Når jeg lytter, så sitter jeg overhodet ikke dypt konsentrert med "øra på stilk" for å avdekke forskjeller. Dette er i såfall bare meningsløst. Jeg sitter fullstendig avslappet og bare la musikken flyte mot meg...

Vil bare presisere at det er ganske subtile forskjeller det her er snakk om, men mange bekker små osv... Jeg tror at noe av forklaringa på hvorfor noen syns vinyl fortsatt låter mer "organisk" kontra state-of-the-art CD/SACD avspilling, finnes i fenomener som dette.
Etter mitt øre så syns toneområdene i ennå større grad å smelte sammens til ett hele. Det blir mere meningsløst å snakke om diskant, mellomtone og bass som separerte enheter i lydbildet.

 

[Portal]

OK. Men det er vel ikke gitt at det er mer psykologi med i bildet her enn at du eksempelvis syns din nye A/D converter spiller bedre enn den gamle?

Nei, men når man har sitti og skrudd på en EQ eller kompressor og innbilt seg å høre endringer i lyden, for så å oppdage at enheten er i "bypass", får man et litt annet forhold til koblingen mellom ører og hjerne

 

[Back_Door]

Nei, men når man har sitti og skrudd på en EQ eller kompressor og innbilt seg å høre endringer i lyden, for så å oppdage at enheten er i "bypass", får man et litt annet forhold til koblingen mellom ører og hjerne

Det er da du skal forstå de som mener at enheten som står i "bypass" har like stor betydning for lyden likevel.. ;D ;D

 

[theStig]

Ja, vi "vet" jo at ting som ikke er koblet til eller har noen reell/dokumenterbar effekt, faktisk bidrar til hørbare forskjeller, ref Shakti-"steiner" o.l....

 

[roffe]

Jeg for min del tror at tilvenning mellom tweakene gjør at man lytter mer avslappet i en periode.
Når det så kommer et nytt tweak inn i bildet, så lytter man på en annen måte:
"Klarer jeg å høre forskjellene? Hvilke detaljer finnes i lydbildet? Låter de annerledes enn før?"
Denne endringen i oppmerksomhetsnivå gjør etter min mening at man legger merke til detaljer man ikke har lagt merke til før, og så tror man at det er tweaket som gjør det. Jeg tror at når man evaluerer et tweak, så lytter man mer på mikronivå enn når man lytter på musikk til vanlig og gir seg hen til helheten i musikken.

 

[knutinh]

Det er et dokumentert faktum at proffer så vel som ivrige amatører har latt seg "lure" til å tro at de hørte store forskjeller når materialet beviselig har vært uendret.

Hvorvidt man tilskriver dette magi eller menneskets fantasi får være opp til den enkelte.

Dette er selvsagt ikke noe bevis på at vi _alltid_ lar oss lure, eller at alt som ikke kan måles er bare fantasi.

Det vanligste tilfellet er at man kan måle _noe forskjell_, men at det er vanskelig å koble måleresultater til opplevd forskjell, enten i blindtest eller vanlig lytting.

mvh
Knut

 

[Rhesus]

Nei, men når man har sitti og skrudd på en EQ eller kompressor og innbilt seg å høre endringer i lyden, for så å oppdage at enheten er i "bypass", får man et litt annet forhold til koblingen mellom ører og hjerne

Du er ikke den eneste, det kan jeg skrive under på. :-[

 

[Espen R]

Du er ikke den eneste, det kan jeg skrive under på.  :-[

Dette bare indikerer at dere lar dere styre av sinnet og den analytiske hjernehalvdel. Og dere argumenterer ut i fra denne opplevelsesvirkeligheta.
Prøv heller å komme i en "sansemodus". Da vil dette selvbedraget opphøre. Men siden dere lever i en "annen" virkelighet enn det jeg gjør, vil dere ikke forstå hva jeg mener. Sånn er det. Jeg forstår deres "virkelighet", for jeg har en gang tidligere vært der selv.

(tom-a er i sitt siste innlegg inne på noe av dette.)

 

[tom-a]

Nei, men når man har sitti og skrudd på en EQ eller kompressor og innbilt seg å høre endringer i lyden, for så å oppdage at enheten er i "bypass", får man et litt annet forhold til koblingen mellom ører og hjerne

Nei da blir det konflikter i hjernen har man lest i Illustrert Vitenskap – noe stemmer ikke, men hva blir den dominerende faktor i en slik situasjon? At overbevisningen om at eq’ingen skal ha effekt, og vil overstyre det man faktisk hører, er vel ikke så underlig? Spørsmålet er om denne situasjonsbestemte divergensen kan benyttes som et alminnelig uttrykk (generisk bevis) for hva vi faktisk registrerer i en normal lyttesituasjon (uten slik kognitiv dissonans). Videre ligger det en skjult forutsetning om at mennesket som lytter er et kontinuerlig kalibrert ”instrument”, og hvor man gjennom å dokumentere en (eneste) feilsituasjon, i vitenskapelige termer har bevist at……

mvh, tom-a

 

[knutinh]

Videre ligger det en skjult forutsetning om at mennesket som lytter er et kontinuerlig kalibrert ”instrument”, og hvor man gjennom å dokumentere en (eneste) feilsituasjon, i vitenskapelige termer har bevist at……

mvh, tom-a

Hele greia er jo at mennesket ikke er noe kalibrert måleinstrument. Vi er høyst subjektive innretninger som fortolker måledata vidt og bredt før tenkeboksen bestemmer seg.

Forøvrig: Hvis påstanden er at a) hele menneskeheten eller b) en enkelt "flink lytter" alltid er i stand til å skille mellom placebo og reelle hørbare effekter så vil et enkelt bevis på det motsatte vise hypotesen feil.

-k

 

[Dr.No]

Nei, men når man har sitti og skrudd på en EQ eller kompressor og innbilt seg å høre endringer i lyden, for så å oppdage at enheten er i "bypass", får man et litt annet forhold til koblingen mellom ører og hjerne

Godt eksempel!
En annen vanlig "mekanisme" er jo at vi setter på en favorittplate etter å ha gjort en "forbedring", og har lett for å bli imponert. Etter en tid vender vi jo tilbake til mer ordinære inspillinger (det er tross alt musikk vi er interessert i), helt til et eller annet får oss til å ta frem de får virkelig fabelaktige inspillingene igjen, så som anskaffelsen av en eksotisk ...mumle mumle (her ble det utydelig). No

 

[tom-a]

Hele greia er jo at mennesket ikke er noe kalibrert måleinstrument. Vi er høyst subjektive innretninger som fortolker måledata vidt og bredt før tenkeboksen bestemmer seg.

Forøvrig: Hvis påstanden er at a) hele menneskeheten eller b) en enkelt "flink lytter" alltid er i stand til å skille mellom placebo og reelle hørbare effekter så vil et enkelt bevis på det motsatte vise hypotesen feil.

-k

Nettopp! Mennesket er en bevegelig figur! Men, og det er viktig, hva betyr det i denne sammenheng?

La oss se det på en annen måte: Hvis det var slik at det var en tilfeldig sammenheng mellom teknikerens skruing på EQ knotter og hva han hører, ville ikke det undergrave hele formålet med hans arbeid? Er ikke hele hans yrkesutøvelse basert på troen at han med sine ører hører forskjell på mer eller mindre diskant? (selv om han i den beskrevne situasjon ikke gjorde det?)

Så vet vi at teknikeren både opplever situasjoner som beskrevet over, og sikkert også kan bli påvirket av plasebo (teknikere er vel ikke mindre eksponert for plasebo enn andre?). Men hvis det var slik at disse to situasjonene var de dominerende for ham som yrkesutøver, så ville resultatet av hans arbeid bli tilfeldig. Hans kollegaer og oppdragsgivere ville komme i tvil, skulle man formode, over hans resultater bak knottene.

Det er derfor sterke indikatorer på at det er god sammenheng mellom skruing på EQ knotter og teknikerens evne til å høre resultatet.

Fra dette kan man slutte om mennesket som lytter at det er bevegelig: Vi har

i) ved en ekstarordinær ”bypass-situasjon” blir faktisk hørsel overstyrt av hjernen
ii) faktisk hørsel kan bli overstyrt av plasebo (hjernen)
iii) faktisk hørsel stemmer med faktisk (endring i) lyd(en)

Over tid, og i den overveiende del av tiden, bør vi formode at vi befinner vi oss i setting iii). (vi lærer perfekt dialekt!) Av dette slutter jeg, som en hovedregel, at den opplevde feilsituasjonen med ”bypass” ikke kan brukes som et argument for at andre generelt bare ”innbiller” seg å høre endringer i lyden. Med mindre man forutsetter at kun de situasjonsbetingede hendelsene i) og ii) inntreffer for vår venn Espen R hele tiden når han prøver noe nytt - Ja, og den kjøper vi ikke, for da mister teknikeren sin jobb i samme slengen, ikke sant?

-t

 

[knutinh]

i) ved en ekstarordinær ”bypass-situasjon” blir faktisk hørsel overstyrt av hjernen
ii) faktisk hørsel kan bli overstyrt av plasebo (hjernen)
iii) faktisk hørsel stemmer med faktisk (endring i) lyd(en)

Over tid, og i den overveiende del av tiden, bør vi formode at vi befinner vi oss i setting iii). (vi lærer perfekt dialekt!)

Hvor er argumentet for det? Kan du argumentere for hvorfor enkelte kan leve en livsløgn ovenfor seg selv og andre, men placebo-effekter ved lytting bare gjelder på en begrenset tidsskala?

Jeg mener at argumentene er vel så sterke andre vei. Ved strikt A/B-testing over et kort tidsrom så tyder blindtester på at kortere svitsjehastighet _øker_ sannsynligheten for å "treffe rett".

Argumentet fra hifi-interesserte om at man "må lytte over lang tid for virkelig å bli kjent med lyden" savner vitenskaplig hold.

-k

 

[niels]

Vel, nå er det på tide å slippe katta ut av sekken. Jeg har testet et av Peter Belts tips om hvordan få bedre lyd ut av stereoanlegget.  ;D
Nei, jeg har ikke testet klokka, men derimot "nedrfrysningsprinsippet".

Dette gjorde jeg:
Jeg tok 2 av mine hjemmelavede strømkabler og begge settene av Black Magic Revelation signalkabler og puttet dem i fryseboksen. Før jeg la kablene i fryser'n ble de dobbelt innpakket i plast. Fryseren holdt en temp. på -22 c-
Kablene lå i fryseren ca. 18 timer, deretter ble de meget langsomt opptinet over en periode på 12 timer. Deretter gjentok jeg denne fryse/tineprosessen en gang til. Nøyaktig etter oppskrifta. Under opptininga la jeg kablene i nedfryste badehåndklær i et kaldt rom.

Skjedde det noe med lyden ?
Skeptikerne her på forumet ville på forhånd åpenbart sagt at "selvfølgelig kommer Espen til å høre forskjell".  ;D Og de har rett!   Det jeg bestemt mener å høre er at lyden nå er glattere. Det er mindre "tagger", motstand, eller en slags forvrengning i lydbildet. Musikken låter ennå mer uimotståelig, for å si det sånn. Dessuten så virker lyden er være ennå littegrann mer åpen, mer mastertape-aktig, om du skjønner.

Oppsummert: Selv om det er relativt små forskjeller det her er snakk om i lydlige endringer, så er de helt klart verdt bryderiet. Høyttalerkablene blir de neste. I tillegg skal jeg prøve å dypfryse Cd-plater.

Åh ja, der var en lang tråd om dette på HIFI4ALL i Danmark for vel 5-6 år siden, mange prøvde dette med godt resultat...

 

[Parelius]

Jeg blir mer og mer overbevist om at uttrykket virtual reality egentlig har sitt opphav i visse highendkretser. Selv har jeg gode resultat med å fryse ned hjernen min.

 

[Rhesus]

Dette bare indikerer at dere lar dere styre av sinnet og den analytiske hjernehalvdel. Og dere argumenterer ut i fra denne opplevelsesvirkeligheta.
Prøv heller å komme i en "sansemodus". Da vil dette selvbedraget opphøre. Men siden dere lever i en "annen" virkelighet enn det jeg gjør, vil dere ikke forstå hva jeg mener. Sånn er det. Jeg forstår deres "virkelighet", for jeg har en gang tidligere vært der selv.

(tom-a er i sitt siste innlegg inne på noe av dette.)

Kriveligheten, ja den kriveligheten.

 

[topline]

La oss se det på en annen måte: Hvis det var slik at det var en tilfeldig sammenheng mellom teknikerens skruing på EQ knotter og hva han hører, ville ikke det undergrave hele formålet med hans arbeid?

Jeg begynner etterhvert å lure på hva eller hvorfor lydteknikk er en profesjon? Ettersom hørselen til en lydtekniker ikke er noe verdt, hvorfor ikke bare bruke målemic og et autojusterings dataprogram til å gjøre alle innstillingene. Hva som er bra lyd kan man jo måle seg fram til...

Er det noen logiske kortslutninger her?

:

 

[Parelius]

Jeg begynner etterhvert å lure på hva eller hvorfor lydteknikk er en profesjon? Ettersom hørselen til en lydtekniker ikke er noe verdt, hvorfor ikke bare bruke målemic og et autojusterings dataprogram til å gjøre alle innstillingene. Hva som er bra lyd kan man jo måle seg fram til...

Er det noen logiske kortslutninger her?

:

Det er en historie som går på at setter du en ape foran en skrivemaskin, så vil han tilslutt kunne skrive en av Shakespeares sonetter (gitt at apen var henimot udødelig). Det historien ikke forteller er at apen selv aldri ville vite når han hadde gjort en av S.s sonetter, hverken som kopi eller original. Lydteknikeren er vel S. i denne historien...

Tillegg: Det er kanskje ikke helt selvfølgelig, men "the moral of the story is": Noen må sette standarden (her; sonetten av S.)

 

[knutinh]

Jeg begynner etterhvert å lure på hva eller hvorfor lydteknikk er en profesjon? Ettersom hørselen til en lydtekniker ikke er noe verdt, hvorfor ikke bare bruke målemic og et autojusterings dataprogram til å gjøre alle innstillingene. Hva som er bra lyd kan man jo måle seg fram til...

Jeg går ut ifra at du prøver å sette dette på spissen her siden ingen poster jeg har sett på dette forum har noensinne hatt påstander om at man kan automatisere den høyst subjektive prosessen det er å ta opp, mikse og mastre en musikk-produksjon.

Er det noen logiske kortslutninger her?

:

I objektive tester av egenskaper i blindtester så har faktisk lydteknikere (anekdotisk) gjort det bedre enn hifi-journalister for hva det er verdt.

Å "skru" god lyd ligner på å utøve god musikk. Man har et skrin av verktøy, og egne evner til å utnytte verktøyene. Når alt kommer til alt må man bedømme om resultatet blir bra, og da er det altså slik at de fleste som har skrudd på en EQ har vært borti at man lurer seg selv.

For lydfolk betyr det nok at man får innsikt i egne evner, mens mange hifi-interesserte tydeligvis ikke har hatt den aha-opplevelsen og går rundt i den vilfarelsen at de er perfekte måleinstrumenter.

Det lett ironiske er jo at dette er mennesker som hater alt objektive målinger står for, men samtidig er ekstremt opphengt i at de selv kan gjøre perfekt objektive bedømninger av lyd

-k

 

[Dr.No]

Å dømme etter alle de dårlige innspillingene vi serveres, kan vel ikke lydteknikere være mye å rope hurra for. Skjønt problemet bunner muligens mer i dårlig smak enn i dårlig hørsel, jfr all den vemmelige kunstige etterklangen osv. No