Terrorens årsak-jihad

[Komponenten]

Hvordan kan du sammenligne selvmordsbombere i en krig med selvmordsbombere som rammer tilfeldige sivile uskyldige i fredelige land, med det ene ønske om å drepe rått og brutalt flest mulig mennesker, uten noen gevinst? Jeg har ennå ikke hørt noen andre dra frem dette argumentet, selv en del muslimer hevder jo at “nesten alle terrorister er muslimer, men ikke alle muslimer er terrorister.” Jeg kan ikke se at du har bevist noe som helst jeg Atle, sitatene dine er jo heller ikke gode å sjekke opp i, man mister jo helt oversikten med alle disse løsrevne sitatene du slenger om deg med.
Av de palestinske selvmordsbomberne som har vært de siste årene er det INGEN kristne, selv om det finnes kristne palestinere:

http://www.miff.no/nyheter/2004/03/12IngenKristneSelvmordsbombere.htm


Finner det svært underlig at du kan sidestille religionene kristendom og islam og mislike begge i like stor grad, det er rett og slett ikke til å tro at noen faktisk mener dette. Og som Slubbert nevner, du er minst like låst i din bastante USAkritikk som det du hevder at vi er overfor islam.

 

[Gjestemedlem]

Hvordan kan du sammenligne selvmordsbombere i en krig med selvmordsbombere som rammer tilfeldige sivile uskyldige i fredelige land, med det ene ønske om å drepe rått og brutalt flest mulig mennesker, uten noen gevinst? Jeg har ennå ikke hørt noen andre dra frem dette argumentet, selv en del muslimer hevder jo at “nesten alle terrorister er muslimer, men ikke alle muslimer er terrorister.” Jeg kan ikke se at du har bevist noe som helst jeg Atle, sitatene dine er jo heller ikke gode å sjekke opp i, man mister jo helt oversikten med alle disse løsrevne sitatene du slenger om deg med.
Av de palestinske selvmordsbomberne som har vært de siste årene er det INGEN kristne, selv om det finnes kristne palestinere:

http://www.miff.no/nyheter/2004/03/12IngenKristneSelvmordsbombere.htm


Finner det svært underlig at du kan sidestille religionene kristendom og islam og mislike begge i like stor grad, det er rett og slett ikke til å tro at noen faktisk mener dette. Og som Slubbert nevner, du er minst like låst i din bastante USAkritikk som det du hevder at vi er overfor islam.

Og mor Nille er en sten!

 

[Slubbert]

Han er nå litt morsom da:

 

[realist]

Komponenten skrev:

"Hvordan kan du sammenligne selvmordsbombere i en krig med selvmordsbombere som rammer tilfeldige sivile uskyldige i fredelige land, med det ene ønske om å drepe rått og brutalt flest mulig mennesker, uten noen gevinst?"

Uten gevinst?? Etter hva jeg forstår, så står det lainet opp noe sånt som 72 jomfruer etter en slik heriosk heltedåd, iallefall hvis selvmordsbomberen kommer fra er muslimsk land....

 

[Jurassic]

Hvordan kan du sammenligne selvmordsbombere i en krig med selvmordsbombere som rammer tilfeldige sivile uskyldige i fredelige land, med det ene ønske om å drepe rått og brutalt flest mulig mennesker, uten noen gevinst? Jeg har ennå ikke hørt noen andre dra frem dette argumentet, selv en del muslimer hevder jo at “nesten alle terrorister er muslimer, men ikke alle muslimer er terrorister.” Jeg kan ikke se at du har bevist noe som helst jeg Atle, sitatene dine er jo heller ikke gode å sjekke opp i, man mister jo helt oversikten med alle disse løsrevne sitatene du slenger om deg med.
Av de palestinske selvmordsbomberne som har vært de siste årene er det INGEN kristne, selv om det finnes kristne palestinere:

http://www.miff.no/nyheter/2004/03/12IngenKristneSelvmordsbombere.htm


Finner det svært underlig at du kan sidestille religionene kristendom og islam og mislike begge i like stor grad, det er rett og slett ikke til å tro at noen faktisk mener dette. Og som Slubbert nevner, du er minst like låst i din bastante USAkritikk som det du hevder at vi er overfor islam.

Jeg finner det svært underlig at du kan mene kristendommen er overlegen alle andre religioner.
I historisk perspektiv så har vel strengt tatt de kristne landene stått for de værse overgrepene.

Forøvrig synes jeg det er svært trist med ukritisk forkynning av populistisk hverdagsrasisme.

Dessuten finnes det jo en stor terrorstat her i verden som motarbeider alle FN resulosjoner, har en jødisk militærbase i midtøsten, motarbeider fagforeninger og henretter regjeringsmedlemmer i ymse land.

 

[Atle Kristiansen]

Du skriver at det er praksis å henrette ikketroende på bakgrunn av deres mangel på tro...

Nei det skrev jeg ikke.

[...]

Det er offisiell lov.

Forøvrig er det vanskelig å se en sterkere håndhevelse av konformitet enn i en religion som (i svært stor utstrekning) praktiserer dødsstraff for frafall.

Er som sagt ferdig med denne tråden, bare noterer meg at du ikke klarer å innrømme at innlegget over formidler feilaktig informasjon. Poenget mitt var at det er forskjell på lov og praksis, et faktum du nekter å ta til etteretning til fordel for å kunne spre uriktig antimuslimsk propaganda uten å bry deg om at det går på akkord med virkeligheten. Det er ingen praksis i svært stor utsrekning å henrette frafalne.

Sharia sier intet om at ikke-muslimer skal henrettes

In most interpretations of Sharia, conversion by Muslims to other religions, is strictly forbidden and is termed apostasy.

wiki

Apostasy er forøvrig en del av fortolkningen av sharia. Som jeg som sagt finner totalt forkastelig.

Definerer du en annen og høyere moralsk standard for USA enn for alle andre land?

De to ellevte septembere, 2001 og 1974. En av mennene knyttet til Pinochets diktatur Milton Friedman fikk nylig hederdmedalje av president George W. Bush. Vi snakker om et regime som drepte, lemlestet, torturerte (favoritten var å sette strøm fra vagina/penis til munnen) og systematisk voldtok titusener av sivile. For å oppfriske hukommelsen, vi snakker om et uprovosert kupp på en demokratisk valgt president for å innsette et av de mest repressive diktatur verden har sett. Og så skal du ha det til at jeg oppererer med to forskjellige standarder.

Selv om du skulle klare å legitimere USAs unilaterale (terror)angrep på Irak eller Afganistan i ditt sinn ut i fra Bush sin (feilaktige) påstand (http://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Special_Plans) som knyttet Afganistan og Irak til Al-Qaeda må du samtidig legitimere det samme fra Cuba, Nicaragua, Chile, Iran etc mot USA. Om et slik angrep hadde blitt instigert kunne du følgelig heller ikke støtte motaksjoner fra USA. Vil du virkelig foreslå noe slikt? Eller er du kanskje ikke halvparten så moralsk konsekvent som du liker å betrakte deg som fra din kulturimperialistiske pidestall? Og hva er en moral verdt om den ikke er universell? Tenk litt over dette du:

“And why beholdest thou the mote that is in thy brother’s eye, but considerest not the beam that is in thine own eye?” (Matthew 7:3).

Mor Nille, vestbredden og de okkuperte områdene er erklært krigssoner av Israel. Å forklare for deg hvordan tilstanden der er finner jeg fånyttes da en ikke kan utfordre barnetro, det være seg på esler eller jøders hellige plass og rolle i historien. Dessuten har jeg ikke sagt at jeg har noe i mot hverken Islam eller Kristendom, jeg har like lite til overs for kristene som muslimske -fundamentalister. De oppererer stort sett ut i fra de samme bøkene. Zionisme er like jævlig som islamsk fundamentalisme, men dessverre får det svært høyere aksept i vesten. Det er mottagelsen av din retorikk her et feiende flott eksempel på.

Mvh
Atle K

 

[Komponenten]

Komponenten skrev:

"Hvordan kan du sammenligne selvmordsbombere i en krig med selvmordsbombere som rammer tilfeldige sivile uskyldige i fredelige land, med det ene ønske om å drepe rått og brutalt flest mulig mennesker, uten noen gevinst?"

Uten gevinst?? Etter hva jeg forstår, så står det lainet opp noe sånt som 72 jomfruer etter en slik heriosk heltedåd, iallefall hvis selvmordsbomberen kommer fra er muslimsk land....

Akkurat, dette er gevinsten. Som jeg påpekte er den reint egoistisk og sikrer bare en ting; sikker vei til Paradis for gjerningsmannen. Dette er den eneste "forståelige" grunnen, og den er ynkelig og egoistisk.
Hva skal man så mene om en gud som oppfordrer, ønsker og belønner slikt??

 

[Komponenten]

Hvordan kan du sammenligne selvmordsbombere i en krig med selvmordsbombere som rammer tilfeldige sivile uskyldige i fredelige land, med det ene ønske om å drepe rått og brutalt flest mulig mennesker, uten noen gevinst? Jeg har ennå ikke hørt noen andre dra frem dette argumentet, selv en del muslimer hevder jo at “nesten alle terrorister er muslimer, men ikke alle muslimer er terrorister.” Jeg kan ikke se at du har bevist noe som helst jeg Atle, sitatene dine er jo heller ikke gode å sjekke opp i, man mister jo helt oversikten med alle disse løsrevne sitatene du slenger om deg med.
Av de palestinske selvmordsbomberne som har vært de siste årene er det INGEN kristne, selv om det finnes kristne palestinere:

http://www.miff.no/nyheter/2004/03/12IngenKristneSelvmordsbombere.htm


Finner det svært underlig at du kan sidestille religionene kristendom og islam og mislike begge i like stor grad, det er rett og slett ikke til å tro at noen faktisk mener dette. Og som Slubbert nevner, du er minst like låst i din bastante USAkritikk som det du hevder at vi er overfor islam.

Jeg finner det svært underlig at du kan mene kristendommen er overlegen alle andre religioner.
I historisk perspektiv så har vel strengt tatt de kristne landene stått for de værse overgrepene.

Forøvrig synes jeg det er svært trist med ukritisk forkynning av populistisk hverdagsrasisme.

Dessuten finnes det jo en stor terrorstat her i verden som motarbeider alle FN resulosjoner, har en jødisk militærbase i midtøsten, motarbeider fagforeninger og henretter regjeringsmedlemmer i ymse land.

Når sa jeg at kristendommen var overlegen alle andre religioner? Jeg trekker den bare frem som et sammenligningsgrunnlag fordi det er den man som oftest omtaler i samme åndedrag, og ser ut til å mene er like ille, dette mener jeg er å ikke ane hva man faktisk snakker om. Buddismen er vel kanskje den mest fredelige religionen av alle, men det hadde kristendommen også vært om man hadde fulgt Jesus sitt budskap. Det samme kan man ikke si om Muhammed, den ene var en fredelig mann som oppfordret til kjærlighet og tilgivelse, den andre var en kriger som drepte og oppfordret til drap. Om man har disse to som forbilder vil utøvelse av religionene fortone seg som dag og natt, og det ser man da faktisk også mange eksempler på i dag. Hvorfor skal du sammenligne kristendommen for hundrevis av år siden med islam i dag, hvordan var islam på den tiden da, hvorfor drar du ikke også det frem, man må i det minste forholde seg til dagens praksis, det er den man kan gjøre noe med.

Hvorfor kaller du det å dra frem alvorlige problemer, overgrep og kritikkverdige forhold for hverdagsrasisme? Hadde ikke muslimene tilfeldigvis stort sett vært brune i huden, hva ville du da kalt denne kritikken?

Hadde det ikke vært for USA så hadde vi kanskje vært nazister i dag, kanskje burde de latt den i utgangspunktet lovlige valgte Hitler få fortsette med makten?
Hvordan hadde du sett på det om det var nazister som flommet inn i landet vårt i dag, og hva hadde du kalt de som eventuelt våget å kritisere det, rasister??
Det er ingen som sier at alle muslimer er sånn eller sånn, man bare peker på problemer både med den fanatiske varianten av deres tro, og noen problemer med å tilpasse seg vårt samfunn. Hvor det er rasistisk er for meg fremdeles en gåte, mener du at brune mennesker ikke skal tåle kritikk, eller tar mer skade enn andre av det? Er ikke det i så fall rasistisk?
Om noen hadde satt seg til her med kritikk av scientologene og deres skrudde tro, hadde man også da vært rasist?

 

[Atle Kristiansen]

Komponenten, fra Christian Science Monitor - en kritisk men realistisk artikkel om Iran og dets over 30.000 jøder: http://www.csmonitor.com/2007/0427/p01s03-wome.html?page=1

"The relations between Jews and Muslims, between 70 million Muslims and 30,000 Jews, are very good," says Mohaber. "In Israel, the situation for Iranian Jews is quite misunderstood."

Væh, nei nei nei Atle du har ikke godt av dette.

Mvh

 

[Jurassic]

Hvordan kan du sammenligne selvmordsbombere i en krig med selvmordsbombere som rammer tilfeldige sivile uskyldige i fredelige land, med det ene ønske om å drepe rått og brutalt flest mulig mennesker, uten noen gevinst? Jeg har ennå ikke hørt noen andre dra frem dette argumentet, selv en del muslimer hevder jo at “nesten alle terrorister er muslimer, men ikke alle muslimer er terrorister.” Jeg kan ikke se at du har bevist noe som helst jeg Atle, sitatene dine er jo heller ikke gode å sjekke opp i, man mister jo helt oversikten med alle disse løsrevne sitatene du slenger om deg med.
Av de palestinske selvmordsbomberne som har vært de siste årene er det INGEN kristne, selv om det finnes kristne palestinere:

http://www.miff.no/nyheter/2004/03/12IngenKristneSelvmordsbombere.htm


Finner det svært underlig at du kan sidestille religionene kristendom og islam og mislike begge i like stor grad, det er rett og slett ikke til å tro at noen faktisk mener dette. Og som Slubbert nevner, du er minst like låst i din bastante USAkritikk som det du hevder at vi er overfor islam.

Israel et fredelig land?
Kjære deg, Israel er verdens største militærbase.

 

[Komponenten]

Hvordan kan du sammenligne selvmordsbombere i en krig med selvmordsbombere som rammer tilfeldige sivile uskyldige i fredelige land, med det ene ønske om å drepe rått og brutalt flest mulig mennesker, uten noen gevinst? Jeg har ennå ikke hørt noen andre dra frem dette argumentet, selv en del muslimer hevder jo at “nesten alle terrorister er muslimer, men ikke alle muslimer er terrorister.” Jeg kan ikke se at du har bevist noe som helst jeg Atle, sitatene dine er jo heller ikke gode å sjekke opp i, man mister jo helt oversikten med alle disse løsrevne sitatene du slenger om deg med.
Av de palestinske selvmordsbomberne som har vært de siste årene er det INGEN kristne, selv om det finnes kristne palestinere:

http://www.miff.no/nyheter/2004/03/12IngenKristneSelvmordsbombere.htm


Finner det svært underlig at du kan sidestille religionene kristendom og islam og mislike begge i like stor grad, det er rett og slett ikke til å tro at noen faktisk mener dette. Og som Slubbert nevner, du er minst like låst i din bastante USAkritikk som det du hevder at vi er overfor islam.

Israel et fredelig land?
Kjære deg, Israel er verdens største militærbase.

Nevnte jeg Israel spesielt? Mener du man bør sprenge busser med sivile om man er i krig?
Hadde ikke de vært truet på alle bauger og kanter, hadde de ikke trengt å forsvare seg så sterkt. Hadde de ikke hatt evne til å forsvare seg så hadde de ikke eksistert. Hadde det ikke vært for Israel, så hadde Saddam helt sikkert hatt atomvåpen. Israel har atomvåpen, men bruker dem ikke, hva som skjer den dagen Iran får dette skal bli spennende å se.

Og ellers:


Det er ikke til å tro. Norsk statstøtte til utdanning av fanatikere, helt uten krav om innsikt og kontroll..:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=170498

Et supert tiltak for bedre integrering.
De må le rått, høyt og lenge av oss og vår ubegrensede naivitet…

 

[Slubbert]

Er som sagt ferdig med denne tråden, bare noterer meg at du ikke klarer å innrømme at innlegget over formidler feilaktig informasjon. Poenget mitt var at det er forskjell på lov og praksis

Så du påstår at det er sovende paragrafer?

De to ellevte septembere, 2001 og 1974. En av mennene knyttet til Pinochets diktatur Milton Friedman fikk nylig hederdmedalje av president George W. Bush.

Milton Friedman er den IMO fremste intellektuelle i USA det siste halve århundre, inkludert Chomsky, og én av nyere tids største frihetstenkere. Milton Friedman er en stor mann, en bauta for libertarianske idealer og laissez-faire. Å prøve å smusse til hans gode navn og rykte er lavmål. Han var i Chile én gang for å holde et foredrag.

...vi snakker om et uprovosert kupp på en demokratisk valgt president...

Uprovosert? Det var 500% inflasjon, 1000% rente og skyhøy arbeidsledighet, på mange måter sammenlignbart med dagens Zimbawe. Vil et kupp mot Robert Mugabe være "uprovosert"? Er han en "god leder"?

Nok en gang rosemaler du det som taler til inntekt for din sak og svartmaler alt det andre. Og vrir debatten over på et annet tema. Fy faen, du er så ensporet, alt skal vris over til hva som er galt med USA, selv om det bare er tangentielt relatert til det du svarer på. Så, tror du at hvis den onde kapitalismen og USA forsvant, så ville verden blitt et lykkelig og harmonisk sted, hvor mennesker sameksisterte i perfekt harmoni, evig fred og danset hånd i hånd over endeløse blomsterenger? Selv om dette er helt uten presedens?

Og så skal du ha det til at jeg oppererer med to forskjellige standarder.

Jeg spurte om du er enig i at UDHR ikke bør gjelde i den muslimske verden fordi den er skapt i en vestligkulturell forståelse og ikke tar hensyn til religiøse sensitiviteter i den islamske verden. Jeg spurte om det å forvente overhold av grunnleggende menneskerettigheter fra den islamske verden er kulturimperialistisk fordi disse grunnleggende menneskerettigheter er skapt i en vestligkulturell kontekst? Jeg spurte om menneskerettigheter, som et produkt av vestlig kulturarv, er noe som bare bør gjelde for vesten? Det er enkle spørsmål, det er unødvendig å vri responsen over på ikke-relaterte antiamerikanske tirader, jeg vil ha et svar.

Selv om du skulle klare å legitimere USAs unilaterale (terror)angrep på Irak eller Afganistan...

Angrepet på Afghanistan var sanksjonert av FN og av NATO. ISAF som står der er et multilateralt NATO-organ.

...ut i fra Bush sin (feilaktige) påstand som knyttet Afganistan og Irak til Al-Qaeda

Mener du å påstå at det ikke var noen forbindelse mellom Afghanistan og al-Qaida? At al-Qaida og Taliban ikke hadde noen relasjoner?

Zionisme er like jævlig som islamsk fundamentalisme...

Israels eksistens er et resultat av zionismen, det var en bevegelse for et jødisk hjemland blant Europeiske jøder i det 19.århundre (de hadde få rettigheter i Europa jmfr. feks grunnlovens Jødeparagraf i Norge). Er du enig i at Israel bør fjernes fra kartet og opphøre å eksistere? Er det dette du prøver å fortelle?

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke til å tro. Norsk statstøtte til utdanning av fanatikere, helt uten krav om innsikt og kontroll..:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=170498

Et supert tiltak for bedre integrering.
De må le rått, høyt og lenge av oss og vår ubegrensede naivitet…

Jepps, støtte til religiøse skoler både her og i andre land er en uting som snarest bør oppheves.

 

[Atle Kristiansen]

dette mener jeg er å ikke ane hva man faktisk snakker om. Buddismen er vel kanskje den mest fredelige religionen av alle, men det hadde kristendommen også vært om man hadde fulgt Jesus sitt budskap. Det samme kan man ikke si om Muhammed, den ene var en fredelig mann som oppfordret til kjærlighet og tilgivelse, den andre var en kriger som drepte og oppfordret til drap.

Selvmordsbombing er et fenomen de fleste som har studert Koranen vil påpeke ikke korrelerer med dens budskap, at Muhammed forfektet praksisen er nok ikke korrekt.

To be sure, many of the most respected Islamic scholars condemn all forms of suicide bombings as un-Islamic. Abdulaziz bin Abdallah al Sheiks, the leading religious authority in Saudi Arabia, is among the many Islamic leaders who have ruled that Islam forbids suicide for men or women. They view anything stemming from suicide as against the religion’s teachings.

Du kan jo google suicide bombing and the koran og bla gjennom det du finner. Meld gjerne tilbake om du finner noe interessant.

Israel er en av verdens verste terroriststater, og kalle det et fredelig land faller på... jeg vet ikke hva, det er rett og slett hisidets ord.

Israel er "dømt" for dette i Genevkonvensjonen av 114 av 117 nasjoner, hadde det ikke vært for amerikas veto hadde terroriststat benevnelsen vært offisiell. Tygg litt på det, 114 av 117 nasjoner mener at Israel er en terroriststat og du proklamerer gang på gang at det er en fredelig nasjon. Det er jo helt søkt.

MORE than 100 signatories of the Geneva Convention gathered in Switzerland yesterday to reprimand Israel for "indiscriminate and disproportionate violence" against Palestinian civilians in the occupied territories.

The 114 states - including Britain and the rest of the European Union - issued a joint declaration urging Israel to abide by international laws enshrined in the 1949 accord seeking to protect civilians in wartime or under military occupation.

It was the first such declaration by signatory states since the Convention was signed in 1949, as a similar session was adjourned after 17 minutes in July 1999. Israel and its close allies, the United States and Australia - which are also signatories of the Convention - boycotted the session.

Daily Telegraph.

 

[Jurassic]

Hvordan kan du sammenligne selvmordsbombere i en krig med selvmordsbombere som rammer tilfeldige sivile uskyldige i fredelige land, med det ene ønske om å drepe rått og brutalt flest mulig mennesker, uten noen gevinst? Jeg har ennå ikke hørt noen andre dra frem dette argumentet, selv en del muslimer hevder jo at “nesten alle terrorister er muslimer, men ikke alle muslimer er terrorister.” Jeg kan ikke se at du har bevist noe som helst jeg Atle, sitatene dine er jo heller ikke gode å sjekke opp i, man mister jo helt oversikten med alle disse løsrevne sitatene du slenger om deg med.
Av de palestinske selvmordsbomberne som har vært de siste årene er det INGEN kristne, selv om det finnes kristne palestinere:

http://www.miff.no/nyheter/2004/03/12IngenKristneSelvmordsbombere.htm


Finner det svært underlig at du kan sidestille religionene kristendom og islam og mislike begge i like stor grad, det er rett og slett ikke til å tro at noen faktisk mener dette. Og som Slubbert nevner, du er minst like låst i din bastante USAkritikk som det du hevder at vi er overfor islam.

Israel et fredelig land?
Kjære deg, Israel er verdens største militærbase.

Nevnte jeg Israel spesielt? Mener du man bør sprenge busser med sivile om man er i krig?
Hadde ikke de vært truet på alle bauger og kanter, hadde de ikke trengt å forsvare seg så sterkt. Hadde de ikke hatt evne til å forsvare seg så hadde de ikke eksistert. Hadde det ikke vært for Israel, så hadde Saddam helt sikkert hatt atomvåpen. Israel har atomvåpen, men bruker dem ikke, hva som skjer den dagen Iran får dette skal bli spennende å se.

Og ellers:


Det er ikke til å tro. Norsk statstøtte til utdanning av fanatikere, helt uten krav om innsikt og kontroll..:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=170498

Et supert tiltak for bedre integrering.
De må le rått, høyt og lenge av oss og vår ubegrensede naivitet…

Du lenker jo til en Israel side så da vil jeg mene at du sikter til Israel spesielt.

Er forøvrig ganske naturlig at en okkupasjonsmakt møter motstand.
I Norge ble jo de som var i motstandsbevegelsen under 2. verdenskrig landshelter.
Er ikke riktig å bombe busser og sivile mål men overgrep begås fra begge parter og når ene parten er militært overlegen så er det bortimot det eneste virkemidlet som fungerer. Så jeg forstår selvmordsbomberene men jeg støtter ikke handlingene.

Forøvrig er det ikke så humant å rive hus med bulldosere mens beboerene er hjemme heller. Du tar ting ut av kontekst og velger å se bort fra at handlingene mot Israel er et resultat av deres overgrep.

Forøvrig er det fint at vi støtter utdanning i Pakistan uten å prakke på de kristne verdier. Er ikke lenge siden vi hadde søndagsskole i Norge og det er jo 2 sider av samme sak.

 

[Atle Kristiansen]

Herregud Slubbert, Chiles inflasjon var et resultat av USAs "make the economy scream" strategi, dette er udiskutabelt. Det er i dag landet i verden med størst skille mellom fattig og rik, med stadig fler mennesker under fattigdomsgrensen, det er også udiskutabelt tross din mulige forkjærlighet for intervensjonspolitikk og fascisme?

Nei, jeg er ikke for noen utslettelse av Israel, jeg mener de bør stoppe den ulovlige ekspansjonen og trekke seg ut av de okkuperte områdene, rett og slett følge internasjonal lov.

Du legger stadig bare ord i munnen min av typen: han kritiserer styresmaktene, da må han støtte Saddam og korpulere jevnlig med mujahedin. Forhold deg heller til hva jeg sier enn hva ditt hode innbiller deg at jeg må mene. Mye enklere slik.

Mvh
Atle "jeg gir opp" K

 

[Slubbert]

Svar på spørsmålene, slutt å ro ved å vri diskusjonen over på tangentielt relaterte emner.

Du skrev at zionisme er jævlig, - uten forbehold. Israel som sådan er et resultat av zionisme, da er det berettiget å lure.

 

[Atle Kristiansen]

Svar på spørsmålene, slutt å ro ved å vri diskusjonen over på tangentielt relaterte emner.

Du skrev at zionisme er jævlig, - uten forbehold. Israel som sådan er et resultat av zionisme, da er det berettiget å lure.

Taliban hadde ingen dypere relasjon til Al Qaeda enn USA har med Luis Posada Carriles nei, så allegorien består min kvalitetskontroll. Hva gjør så sakene fundamentalt forskjellige at det ikke kan benyttes i en allegori for å understreke et poeng jeg finner viktig da det sier litt om moral og universalitetsprinsippet? (Kan godt påpeke at Afganistan var "unilateralt", beklager at jeg sidestilte det med Irak, det var en liten forenkling. Poenget blir uansett det samme.)

Finner det forøvrig upassende at du krever at jeg skal svare på alle dine spørsmål når du selv er så flink til selektiv utvelgelse.

Mvh
Atle "nå synes jeg du er en flisespikker" K

 

[Rune S]

Så, tror du at hvis den onde kapitalismen og USA forsvant, så ville verden blitt et lykkelig og harmonisk sted, hvor mennesker sameksisterte i perfekt harmoni, evig fred og danset hånd i hånd over endeløse blomsterenger?

Dette har jeg også alltid lurt på?

 

[Atle Kristiansen]

Det blir uansett en søkt måte å forsvare statsterror eller unvikelse fra universalitetsprinsippet på.

Mvh

 

[Atle Kristiansen]

Apropos "evig fred og danset hånd i hånd over endeløse blomsterenger", denne er søt:

Søte gutter:

Dæven, de spiller med Tom Morello/Nightwatchman, en Woody Guthrie sang til og med.

Mvh

 

[maestro]

Han er nå litt morsom da:

Mere moro!

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/24/513055.html

 

[Gjestemedlem]

Så, tror du at hvis den onde kapitalismen og USA forsvant, så ville verden blitt et lykkelig og harmonisk sted, hvor mennesker sameksisterte i perfekt harmoni, evig fred og danset hånd i hånd over endeløse blomsterenger?

Dette har jeg også alltid lurt på?

Spørsmålet gir jo ingen mening. Hvordan skulle USA forsvinne?

Det som derimot hadde hjulpet godt var om USA fikk er styre som var litt mindre villig til å bruke miltærmakt til å fremme amerikanske selskapers økonomiske interesser rundt i verden. Og kanske litt mindre villig til å støtte de aller mest korrupte og undertrykkende regimer så lenge de logrer for Washington.

USA er ikke problemet. Men politisk vannstyre i USA skaper konflikter. Politikerene i Washnington deler verden inn i 2 grupper. De som støtter USA og de som ikke gjør det. Hvis en brutal massemorder er USA vennlig er det et nødvendig onde, men hvis han truer USA eller amerikanske selskapers økonomiske eller strategiske interesser så skal de bekjempes med alle midler. Uansett resultat for befolkningen der.

Saddam Hussein var USAs gode venn og allierte i mange år, selvom han gasset kurdere og myrdet opposisjonelle. Økonomisk og millitær og politisk støtte strømmet på. Men alt snudde det øyeblikket USAs oljereserver i Kuwait var truet. Da ble han den onde selv over natten.

 

[Rune S]

Det er merkelig hvordan desse diskusjonene ender i akkurat samme gaten og vi ser akkurat de samme personene stå på hver sin side,merkelig......

Når det gjelder det "faktum" at Israel offisielt er en "okkupasjonsmakt" og Palestina er et eget land og Palestinere et eget folkeslag : ,så vil jeg minne om at Israels arabiske naboer var enda mer krigshissige i 1967 da de selv faktisk hadde kontrollen over de nå "okkuperte" områdene.

Vil bare forsikre om at jeg ikke har noe som helst imot verken muslimer,arabere eller svensker så lenge de ikke hindrer min frihet til å si hva jeg vil og tro hva jeg vil.
Synes det er merkelig at de som setter pris på sin ytringsfrihet og rett til å vere kritisk,er veldig kritisk til områder som har dette privilegiet og støtter land der det ikke er fullt så enkelt å si akkurat hva man mener?
Er alle Irakere nå i et inferno-helvete som man kan få inntrykk av viss man ser på kommunist-nyheter ,eller er der faktisk Irakere som har fått et bedre liv etter USA inntog og kanskje er takknemlig for at de nå muligens kan stemme på hvem de vil ved et valg ?

Mvh
Rune

 

[Gjestemedlem]

Synes det er merkelig at de som setter pris på sin ytringsfrihet og rett til å vere kritisk,er veldig kritisk til områder som har dette privilegiet og støtter land der det ikke er fullt så enkelt å si akkurat hva man mener?

Som sagt er dette avhengig om man har økonomiske interesser i området eller ikke. USA, som like å se på seg selv som et fritt land med ytringsfrihet og religionsfrihet støtter jo f.eks. helhjertet opp om Saudi Arabia som er et av de mest brutale og undertrykkende regimene i verden. Der personlige friheter kun er en fjern drøm. Så verden er ikke helt svart-hvit med de gode demokratiske menneskene på den ene siden og diktatorene og undertrykkerene på den andre.

Er alle Irakere nå i et inferno-helvete som man kan få inntrykk av viss man ser på kommunist-nyheter ,eller er der faktisk Irakere som har fått et bedre liv etter USA inntog og kanskje er takknemlig for at de nå muligens kan stemme på hvem de vil ved et valg ?

Det er vel de ferreste som savner Saddam, men om det er bedre å leve i en vedvarende krigssone med mulighteten til å innlevere en stemmeseddel år om annet eller i et velfungerende men politisk ufritt land er vel mer usikkert. Midtøsten er full av politisk ufrie land, men det er ikke sikkkert at invasjon og borgerkrig er å foretrekke for innbyggerene.

 

[Rune S]

Spørsmålet gir jo ingen mening. Hvordan skulle USA forsvinne?

Det som derimot hadde hjulpet godt var om USA fikk er styre som var litt mindre villig til å bruke miltærmakt til å fremme amerikanske selskapers økonomiske interesser rundt i verden. Og kanske litt mindre villig til å støtte de aller mest korrupte og undertrykkende regimer så lenge de logrer for Washington.

USA er ikke problemet. Men politisk vannstyre i USA skaper konflikter. Politikerene i Washnington deler verden inn i 2 grupper. De som støtter USA og de som ikke gjør det. Hvis en brutal massemorder er USA vennlig er det et nødvendig onde, men hvis han truer USA eller amerikanske selskapers økonomiske eller strategiske interesser så skal de bekjempes med alle midler. Uansett resultat for befolkningen der.

Saddam Hussein var USAs gode venn og allierte i mange år, selvom han gasset kurdere og myrdet opposisjonelle. Økonomisk og millitær og politisk støtte strømmet på. Men alt snudde det øyeblikket USAs oljereserver i Kuwait var truet. Da ble han den onde selv over natten.

USAs innblanding internasjonalt kan muligens i vesentlig grad forsvinne når Bush forlater troppene.
Og viss man da kan presse Israel til å gi fra seg vestbredden og det meste av Jerusalem så er alle problemer løst.Da tror jeg man nermer seg blomsterengene..........

Er litt nyskjerrig på hvem du mener er de aller mest korrupte og undertrykkende regimer ?

Jeg er 100% enig i at Washington er en del av det som deler verden inn i 2 grupper,og med en forandring i kursen derfra ved neste presidentvalg så kan vi nerme oss en verdensleder.

Og du anser det for å vere helt utelukket at Bush & Co kan ha en mer nobel agenda med sin innblanding internasjonalt enn makt og økonomi?

Mvh
Rune

 

[Atle Kristiansen]

Det er merkelig hvordan desse diskusjonene ender i akkurat samme gaten og vi ser akkurat de samme personene stå på hver sin side,merkelig......

Når det gjelder det "faktum" at Israel offisielt er en "okkupasjonsmakt" og Palestina er et eget land og Palestinere et eget folkeslag : ,så vil jeg minne om at Israels arabiske naboer var enda mer krigshissige i 1967 da de selv faktisk hadde kontrollen over de nå "okkuperte" områdene.

Vil bare forsikre om at jeg ikke har noe som helst imot verken muslimer,arabere eller svensker så lenge de ikke hindrer min frihet til å si hva jeg vil og tro hva jeg vil.
Synes det er merkelig at de som setter pris på sin ytringsfrihet og rett til å vere kritisk,er veldig kritisk til områder som har dette privilegiet og støtter land der det ikke er fullt så enkelt å si akkurat hva man mener?
Er alle Irakere nå i et inferno-helvete som man kan få inntrykk av viss man ser på kommunist-nyheter ,eller er der faktisk Irakere som har fått et bedre liv etter USA inntog og kanskje er takknemlig for at de nå muligens kan stemme på hvem de vil ved et valg ?

Mvh
Rune

De blir kanskje litt provosert av at makten til de de har stemt frem undermineres på det groveste av amerikanske interesser, og at de i realiteten lever i en marionettestat som de også var under Saddam når han var f.eks Reagans gode venn.

Å skulle forsvare Israelsk terror med at palestina ikke er et folkeslag er en retorikk jeg ikke klarer å si hva jeg mener om uten å bryte alle forumets spilleregler samtidig, så jeg går heller og tar meg en dusj. Det er forøvrig ingen andre enn deg som har benyttet seg av begrepet folkeslag. @¤£"!!!

Det har seg forøvrig heller ikke slik at om en kritiserer en okkupasjonsmakt eller en okkupasjon så skriver en under på alt den rammede part foretar seg, slik argumentasjon finner jeg direkte tåpelig.

Mvh

 

[Atle Kristiansen]

Denne tråden trenger seriøst mer pønk, på tide at andre enn meg bidrar...

Biafra med Melvins.

 

[Slubbert]

Taliban hadde ingen dypere relasjon til Al Qaeda enn USA har med Luis Posada Carriles nei, så allegorien består min kvalitetskontroll.

Hvis Posada bør utleveres til Cuba så bør også Krekar utleveres til Irak/Kurdistan. Hva er ditt standpunkt vedrørende Krekar-saken? Er du konsekvent?

Og jo, relasjonene mellom Taliban og al-Qaida var dypere, de hadde et utstrakt samarbeid av militær art.

Kan godt påpeke at Afganistan var "unilateralt", beklager at jeg sidestilte det med Irak, det var en liten forenkling. Poenget blir uansett det samme.

Det var sanksjonert av FN. Du har en vanskelig sak hvis du skal bevise at dét angrepet som sådan var brudd på internasjonale rettskonvensjoner.

Finner det forøvrig upassende at du krever at jeg skal svare på alle dine spørsmål når du selv er så flink til selektiv utvelgelse.

Mvh
Atle "nå synes jeg du er en flisespikker" K

Om jeg er en flisespikker så danser du rundt grøten. Nå er ikke USA kjernetema her, ei heller Sør-Amerika eller Pinochet.

En rekke islamdominerte land mangler grunnleggende demokrati, funksjonelle rettsstater, bedriver forfølgelse av minoriteter og ignorerer konvensjoner for menneskerettigheter. Du sier at det å rette kritikk mot disse er å bedrive vestlig kulturimperialisme, og rett nok er konstruksjoner som rettsstaten og menneskerettighetserklæringen en del av den vestlige kulturarv. Organisasjonen av islamske land avviste UDHR (Universal Declaration of Human Rights) og skrev sin egen, fordi (sitat fra Irans FN-delegasjon): "The UDHR was "a secular understanding of the Judeo-Christian tradition", which could not be implemented by Muslims without trespassing the Islamic law."

Så spørsmålet jeg stiller er om du er enig i at de av hensyn til muslimers religiøse og kulturelle sensitivitet, skal unntas fra UDHR? Og om du mener at det å ansvarliggjøre disse i henhold til UDHR (feks. ved å kreve rett til å konvertere) er et utslag av vestlig kulturimperialisme? Videre spør jeg retorisk; om du mener at menneskerettighetserklæringen er et utslag av vestlig kulturimperialisme, med hvilken kraft kan du da kritisere andre for brudd på menneskerettigheter som definert i denne erklæringen?

I ditt forhold til USA fremstår du som en moralabsoluttist, med veldig klare forestillinger av rett og galt og hva som er humane og inhumane agendaer. I din unnvikelse av kritikken som rettes mot islamske land, ikler du deg plutselig en langt mer moralrelativistisk holdning, hvor etikken må fortolkes i en kulturell kontekst. Så hva blir det til? Er du en moralrelativist eller en moralabsoluttist? Eller det som til enhver tid passer for å fremme de forhåndsdefinerte konklusjoner i ditt verdensbilde?

Det er unødvendig å tvære på enkeltdetaljer og statistikker, dette er en generisk spørsmålsstilling.

 

[Gjestemedlem]

USAs innblanding internasjonalt kan muligens i vesentlig grad forsvinne når Bush forlater troppene.

Noen måter å blande seg inn på er positive, andre svære destruktive. Statskupp, asassinasjoner, invasjoner, blokkader og destabilisering er eksempler på internasjonal innblanding man bør være litt mer tilbakeholdne med.

Og viss man da kan presse Israel til å gi fra seg vestbredden og det meste av Jerusalem så er alle problemer løst.Da tror jeg man nermer seg blomsterengene..........

Ja de bør trekke ut kolonistene og de militære fra områdene de okkuperer. Og en FN ledet fredsbevarende styrke bør plasseres i grenseområdene for å stabilisere området og legge til rette for en varlig løsning.

Er litt nyskjerrig på hvem du mener er de aller mest korrupte og undertrykkende regimer ?

Jeg har vel nevnt Irak før de ble uvenner med USA og Saudi Arabia, mange eksempler i latinamerika. Men det er jo mange i USA som er i mot denne politikker også og mye forandrer seg jo over tid.

Og du anser det for å vere helt utelukket at Bush & Co kan ha en mer nobel agenda med sin innblanding internasjonalt enn makt og økonomi?

Ja. I noen tilfeller samenfaller jo dette med mer tilsynelatende noble hensikter, og disse blir brukt som rettferdiggjøring. Men jeg kan ikke komme på mange eksempler der en innblanding har gått på tvers av amerikanske økonomisk og politiske interesser.

 

[Slubbert]

Det som derimot hadde hjulpet godt var om USA fikk er styre som var litt mindre villig til å bruke miltærmakt til å fremme amerikanske selskapers økonomiske interesser rundt i verden.

Hvis Ron Paul får det som han vil, hvis libertarianerne får det som de vil, så blir USA helt isolasjonistisk; de trekker seg fra ethvert forsvarssamarbeid, fra NATO, fra FN, fra WTO og fra alle internasjonale traktater og organer. Finansieringen forsvinner likeså, og det blir helt slutt på å be om hjelp der i gården. Libertarianerne opererer i henhold til Jeffersons "commerce with all nations, alliance with none". FN? Bye-bye.

Da blir verden fri for all amerikansk politisk innblanding, så får man se om det leder til fred og paradis på jord. Jeg spår i hvertfall en betydelig økning av norske utgifter til forsvar av nordområdene.

Det hadde seriøst vært jævlig kult om den libertarianske plattformen forbeholdsfritt ble offisiell utenrikspolitikk i USA, selv om det selvsagt er utenkelig i overskuelig fremtid. Det hadde vært jævlig kult å se om verden plutselig ble paradis når "o' store satan" forsvant fra scenen. Jeg har mine tvil.

 

[Rune S]

Som sagt er dette avhengig om man har økonomiske interesser i området eller ikke. USA, som like å se på seg selv som et fritt land med ytringsfrihet og religionsfrihet støtter jo f.eks. helhjertet opp om Saudi Arabia som er et av de mest brutale og undertrykkende regimene i verden. Der personlige friheter kun er en fjern drøm. Så verden er ikke helt svart-hvit med de gode demokratiske menneskene på den ene siden og diktatorene og undertrykkerene på den andre.


Det er vel de ferreste som savner Saddam, men om det er bedre å leve i en vedvarende krigssone med mulighteten til å innlevere en stemmeseddel år om annet eller i et velfungerende men politisk ufritt land er vel mer usikkert. Midtøsten er full av politisk ufrie land, men det er ikke sikkkert at invasjon og borgerkrig er å foretrekke for innbyggerene.

Enig i at ting sjeldent eller aldri er svart-hvitt og jeg har for lite kunnskap om Saudi Arabia til å uttale meg om hvordan de behandler sine egne der.
Jeg tror faktisk på Bush at en av grunnene til invasjon i Irak var kampen mot terror og Al-Qaida,og at Irak var en av de viktigste katalysatorene for å opprettholde terror-nettverket.
Jeg ser Bin Laden og hans medsammensvorne som den virkelige trusselen mot verdensfreden,og at dette også er en kamp for ytringsfriheten.Jeg tror gjerne man får en slags verdensfred viss alle mann alle konverterer til Islam og sharialover blir innført verden over,men der vil ikke vere noen ytringsfrihet og jeg kan love deg at du får langt mindre friheter enn du har under kristendommens klamme grep

Selv synst jeg media er så gjennomsyret av anti-amerikanisme at de ser ut til å "glemme" å raportere viss der faktisk er positive forandringer i Irak,men for alt jeg vet så kan det også vere full enighet blant den vanlige Iraker at alt var meget bedre før USA blandet seg inn.....

 

[Atle Kristiansen]

Hvis Posada bør utleveres til Cuba så bør også Krekar utleveres til Irak/Kurdistan. Hva er ditt standpunkt vedrørende Krekar-saken? Er du konsekvent?

Og jo, relasjonene mellom Taliban og al-Qaida var dypere, de hadde et utstrakt samarbeid av militær art.

Posada var CIA agent, bare et av en rekke eksempler, det er etter min definisjon militært sammarbeid. Relasjonen mellom Taliban og Al-Qaeda er heller mer diskutabelt, uten å være for absolutt her. Å konkludere med at forholde var dypere har ikke jeg sett noe plausibelt grunnlag for, tvert imot.

Krekar saken har jeg for lite kjenskap til til å uttale meg om. Et forbehold er selvfølgelig at det er snakk om en fungerende rettsstat som har et legitimt krav. Posadas utlevering og soning ville skjedd i Venezuela, hvor han også ble dømt.

http://www.venezuelanalysis.com/news/1995

Kan godt påpeke at Afganistan var "unilateralt", beklager at jeg sidestilte det med Irak, det var en liten forenkling. Poenget blir uansett det samme.

Det var sanksjonert av FN. Du har en vanskelig sak hvis du skal bevise at dét angrepet som sådan var brudd på internasjonale rettskonvensjoner.

Det var sanksjonert av FN under sterkt press, dette er jo ikke nytt. Derfor jeg skrev "unilateralt". En kan nesten sidestille Nato og USA, så det blir også et definisjonsspørsmål. Poenget var at ingen av aksjonene, spesielt ikke sistnevnte hadde særlig bred støtte.

Om jeg er en flisespikker så danser du rundt grøten. Nå er ikke USA kjernetema her, ei heller Sør-Amerika eller Pinochet.

Jeg satte opp et moralsk spørsmål som jeg finner meget relevant da moralen må forkastes om den ikke følger universalitetsprinsippet. Universalitetsprinsippet føler jeg i aller høyest grad er relevant for denne diskusjonen. Noterer meg også at du ikke ønsker å vurdere det.

En rekke islamdominerte land mangler grunnleggende demokrati, funksjonelle rettsstater, bedriver forfølgelse av minoriteter og ignorerer konvensjoner for menneskerettigheter. Du sier at det å rette kritikk mot disse er å bedrive vestlig kulturimperialisme.

Da mistolker du meg grovt, jeg sier at vår følte rett til intervensjon, og viljen til i det hele tatt å kunne forsvare en voldelig okkupasjon virker å brygge vestlig kulturimperialisme. Kritikken er kjærkommen, men ikke når det har undertone av vilje til å dominere ut i fra en følt moralsk standard som vi ikke selv er villige til å møte.

Og rett nok er konstruksjoner som rettsstaten og menneskerettighetserklæringen en del av den vestlige kulturarv. Organisasjonen av islamske land avviste UDHR (Universal Declaration of Human Rights) og skrev sin egen, fordi (sitat fra Irans FN-delegasjon): "The UDHR was "a secular understanding of the Judeo-Christian tradition", which could not be implemented by Muslims without trespassing the Islamic law."

Jeg har for lite kjennskap til UDHR eller Organisasjonen av islamske lands menneskerettserklæring. Det virker innlysende at den alternative menneskerettserklæringen har sterke mangler. Men begrunnelsen for ikke å skrive under på UDHR, i alle fall selve uttalelsen, virker greit om han har noe som helst rett i at den bygger på "Judeo-Christian tradition". Mennekerettigheter bør ikke knyttes til religion.

Så spørsmålet jeg stiller er om du er enig i at de av hensyn til muslimers religiøse og kulturelle sensitivitet, skal unntas fra UDHR? Og om du mener at det å ansvarliggjøre disse i henhold til UDHR (feks. ved å kreve rett til å konvertere) er et utslag av vestlig kulturimperialisme? Videre spør jeg retorisk; om du mener at menneskerettighetserklæringen er et utslag av vestlig kulturimperialisme, med hvilken kraft kan du da kritisere andre for brudd på menneskerettigheter som definert i disse erklæringene?

Selvfølgelig mener jeg ikke at noen gruppe eller nasjon har noen som helst rett til å krenke hva jeg oppfatter som menneskets iboende rettigheter. Men at menneskers rettigheter krenkes er på ingen måte katalysatoren eller en unnskyldning for intervensjonismen vi ser i midtøsten og overtrampene på internasjonal lov i dets kjølvann. Det er der jeg føler at argumentet ditt feiler. En kan ikke bekjempe en ide ad vold, en må benytte diplomatiske veier - noe også Mahmoud Ahmadinejad oppfordrer til. Til den andre delen av spørsmålet ditt så tar det utganspunkt i en hypotese jeg ikke kan relatere til.

I ditt forhold til USA fremstår du som en moralabsoluttist, med veldig klare forestillinger av rett og galt og hva som er humane og inhumane agendaer. I din unnvikelse av kritikken som rettes mot islamske land, ikler du deg plutselig en langt mer moralrelativistisk holdning, hvor etikken må fortolkes i en kulturell kontekst. Så hva blir det til? Er du en moralrelativist eller en moralabsoluttist? Eller det som til enhver tid passer for å fremme de forhåndsdefinerte konklusjoner i ditt verdensbilde?

Det er unødvendig å tvære på enkeltdetaljer og statistikker, dette er en generisk problemstilling.

Nå må du huske at det er USA som søker å legitimere en brutal krigføring moralsk, og i en slik kontekst faller det naturlig å sette USAs moral eller mangel på moral under søkelyset. Om du blar gjennom tråden ser du fort at jeg ikke har forsvart repressive holdninger andre steder enn i din fantasi. Å utgreie for at det finnes andre faktorer enn at muslimer er usiviliserte barbarer bak selvmordsaksjoner er for eksempel ikke en hyllest eller ansvarsfraskrivelse, heller et forsøk på å sette det i et bredere perspektiv en hva som har for vane å bli prediket på disse sider. Å forsvare en umoralsk krigføring ved at en er innehaver av høyere moral en ofrene er og blir en søkt fremstilling. At mennesker blir krenket i sitt hjemland gir oss ikke rett til å krenke hele nasjonen eller å frata dem deres suverenitet. En bør søke å løse splid ad diplomatiske veier.

Ensidig krigshissing og blind støtte til krigsmaskineriet finner jeg i så måte provoserende, de forsvarer sjelden hverken mine eller de okkupertes interesser videre godt, de siste 50 årene alene maler et relativt ensidig bilde alt i alt.

Mvh

 

[Atle Kristiansen]

Jeg tror faktisk på Bush at en av grunnene til invasjon i Irak var kampen mot terror og Al-Qaida,og at Irak var en av de viktigste katalysatorene for å opprettholde terror-nettverket.

Seriøst? I fare for å høres veldig nedlatende ut, du er klar over at du står i fare for å bli den siste personen i verden som tror på den farsen. Alt av etterretning, rapporter, undersøkelser konkluderer med at Al-Qaeda ikke var etablert i Irak. Nå derimot er de det. Rekrutteringen går også strålende. Å ville gå til fysisk kamp mot en idé er e dårlig idé, å gjøre det i feil land er riktig sinnsykt. Men da må ma altså tro det først til tross for at deres egen etterretig sier noe annet, samt alt av interasjonale undersøkelse.

Ja, det er i det minste et originalt standpunkt.

Mvh

 

[Rune S]

De blir kanskje litt provosert av at makten til de de har stemt frem undermineres på det groveste av amerikanske interesser, og at de i realiteten lever i en marionettestat som de også var under Saddam når han var f.eks Reagans gode venn.

Å skulle forsvare Israelsk terror med at palestina ikke er et folkeslag er en retorikk jeg ikke klarer å si hva jeg mener om uten å bryte alle forumets spilleregler samtidig, så jeg går heller og tar meg en dusj. Det er forøvrig ingen andre enn deg som har benyttet seg av begrepet folkeslag. @¤£"!!!

Det har seg forøvrig heller ikke slik at om en kritiserer en okkupasjonsmakt eller en okkupasjon så skriver en under på alt den rammede part foretar seg, slik argumentasjon finner jeg direkte tåpelig.

Mvh

Jeg går utifra at du kjenner godt til forholdene blant den vanlige Iraker siden du har forholdsvis klare meninger om at det var bedre før? Viss ikke kan jeg ikke forstå hva som er poenget med en ensidig kritikk av USA ........

Beklager viss jeg tråkker noen på tærne angående Israel-Palestina konflikten,det er ikke meningen,og for meg må du gjerne blåse ut,her til lands skal vi ha lov å si hva vi mener
Jeg klarer ikke se det så veldig annerledes enn at jødenes arabiske naboer var/er veldig ivrig på å få de ut av veien.Begrepet palestiner ble slik jeg ser det i hovedsak skapt av Arafat og hans likesinnende,der de ofret uskyldige mennesker i sin politiske kamp for utslettelsen av Israel.Det ble jo gjort et par forsøk på fullstendig utslettelse,blant annet da de selv hadde kontrollen over de områdene man idag skriker om er ulovlig okkupert område.Jeg har foresten aldri hørt om et land som har gitt fra seg landområder de har erobret etter å ha blitt angrepet for å bli fjernet fra kartet.Etterhvert gjekk det opp for de at de ikke var sterke nok til dette og da må man legge en ny strategi.Blant annet har deres åndelige leder Muhammed vist vei hvordan man går mer spekulativt til verks.
Såg det ut som palestinerene ble så veldig happy med å få overta Gaza? Takken er å fortsette med samme gnålet og sende raketter mot Israel,mens man sloss og kriger innbyrdes? At de ikke klarer å holde fred innbyrdes kan man jo selvsagt gi Israel og USA skylden for ..... :

Joda,det må da vere lov å kritisere okkupasjonsmakter,men det ser da sannelig ut til å vere det eneste enkelte fordriver tiden med også Det må vere slitsomt å gå rundt å vere så irritert på Bush & Co...........
Så du tror ikke at terror utført av muslimer har en samenheng med jihad? Og at kanskje USA med sin inntreden i midtøsten står i bresjen for en konfrontasjon som uten Israel og USA kunne foregått nå i Europa og Norge?
Tror du jihad er et fenomen som vil forsvinne i løse luften? Ja ,kanskje det skjer med en eventuell Maitreya(dette må vere lesning midt i blinken for deg http://www.share-international.org/maitreya/Ma_main.htm ) ,eller så må Koranen komme ut som veldig revidert utgave.

 

[Slubbert]

Ensidig krigshissing og blind støtte til krigsmaskineriet finner jeg i så måte provoserende...

Jeg så gjerne at man trakk all militær såvel som sivil virksomhet ut av midtøsten og lot regionen steke i eget fett, inntil maktstrukturene eventuelt tok spranget fra det 12. til det 21. århundret. Å røre i gryta gjør nok stort sett bare vondt verre. Evolusjon er en autonom prosess; selv om revolusjonære liker å skynde på blir det som oftest ett sprang frem og to tilbake.

 

[Atle Kristiansen]

Ensidig krigshissing og blind støtte til krigsmaskineriet finner jeg i så måte provoserende...

Jeg så gjerne at man trakk all militær såvel som sivil virksomhet ut av midtøsten og lot regionen steke i eget fett, inntil maktstrukturene eventuelt tok spranget fra det 12. til det 21. århundret. Å røre i gryta gjør nok stort sett bare vondt verre. Evolusjon er en autonom prosess; selv om revolusjonære liker å skynde på blir det som oftest ett sprang frem og to tilbake.

Du uttrykker deg på en måte jeg finner særdeles usmakelig, diskriminerende og lite innsiktsfull - men jeg får bare venne meg til det fra folk her inne. Andre lever tydeligvis helt på sin egen planet. Du anser forøvrig den muslimske verden for å være langt mer primitiv enn hva sant er.

Vi har da også mye å takke revolusjonene for Slubbert, kjenner jeg deg rett er du sikkert stor tilhenger av den amerikanske. Ikke-autoritær som jeg er setter det en viss begrensning for revolusjonene jeg kan støtte opp om, zapatistaene er vel det nærmeste en kommer. Jeg har å prøve å holde rebellhjertet mitt i tøylene.

Uansett, håper du forstår utgangspunktet mitt bedre nå og jeg slipper alle disse beskyldningene. Det begynte virkelig å slite på meg. Spydigheter tåler jeg og ønsker jeg velkommen, men denne utrettelige viljen til å ilegge meg meninger jeg ikke fostrer er jævlig enerverende.

Forøvrig på tide at jeg poster noen fler pønkvideoer.

Mvh.

 

[Rune S]

Seriøst? I fare for å høres veldig nedlatende ut, du er klar over at du står i fare for å bli den siste personen i verden som tror på den farsen. Alt av etterretning, rapporter, undersøkelser konkluderer med at Al-Qaeda ikke var etablert i Irak. Nå derimot er de det. Rekrutteringen går også strålende. Å ville gå til fysisk kamp mot en idé er e dårlig idé, å gjøre det i feil land er riktig sinnsykt. Men da må ma altså tro det først til tross for at deres egen etterretig sier noe annet, samt alt av interasjonale undersøkelse.

Ja, det er i det minste et originalt standpunkt.

Mvh

Ja seriøst!
Saddam kunne jo likevel vere den største bidragsyteren økonomisk til å støtte opp om lignende grupperinger med jihad sentralt i sine partiprogram?

Tenker vi om rimelig kort tid vil se at ting har foregått i det skjulte i Norge også.Det skal ikke så mange soldatene til.

 

[Slubbert]

1. Du uttrykker deg på en måte jeg finner særdeles usmakelig, diskriminerende og lite innsiktsfull
2. Vi har da også mye å takke revolusjonene for Slubbert, kjenner jeg deg rett er du sikkert stor tilhenger av den amerikanske.
3. Ikke-autoritær som jeg er setter det en viss begrensning for revolusjonene jeg kan støtte opp om
4. Uansett, håper du forstår utgangspunktet mitt bedre nå og jeg slipper alle disse beskyldningene.
5. Forøvrig på tide at jeg poster noen fler pønkvideoer.

1. Takk det samme. Dine personangrep på feks. Komponenten finner jeg utidige og ufine. Jeg har forøvrig flere kolleger fra midtøsten som jeg omgås helt fabelaktig.
2. Det hender at de blir varige og intensjonsmessige, kanskje 1 av 100. De resterende slår som oftest tilbake og gir økt undertrykkelse. Det kan i den revolusjonære kontekst være verdt å ha i bakhodet at den neokonservative ideologi og hang til militær intervensjonisme er revolusjonær i ånden, inspirert av Trotsky ref. Michael Lind.
3. Samme her. De Øst-Europeiske Fløyelsrevolusjonene og Oransjerevolusjonen er av de i nyere tid som er verdig tilslutning. Fløyelsrevolusjonene var et stort øyeblikk for frihet. Glorious.
4. Det siste innlegget var tydelig, og fremstod også som noe mer moderat og balansert enn de harmfylte tirader man ellers så ofte ser. Så ja, det var oppklarende, uten tvil.
5. For all del.

 

[Atle Kristiansen]

1. Du uttrykker deg på en måte jeg finner særdeles usmakelig, diskriminerende og lite innsiktsfull
5. Forøvrig på tide at jeg poster noen fler pønkvideoer.

1. Takk det samme. Dine personangrep på feks. Komponenten finner jeg utidige og ufine. Jeg har forøvrig flere kolleger fra midtøsten som jeg omgås helt fabelaktig.
5. For all del.

1. Jeg siktet her utelukkende og muligens litt for impulsivt til la dem steke i eget fett frasen. Beklager om det ble noe upresist. Det var ikke rettet mot deg per se. Når det kommer til Komponenten tvinger retningslinjene meg til taushet. Å anklage noen for å bifalle voldtekt går langt over enhver grense, og mine grenser er relativt drøye, om ikke hadde jeg ikke giddi å være eneste fornuftige røst her - men dere fortjener meg .

5.