Gjestemedlem skrev:
Kommuneloven sier et kommunene ikke har anledning til å sette midlene sine i høyrissikoprosjekter, selv om disse lover god potensiell avkastning. At ordfører og rådmenn ikke har kompetanse til å vurdere dette selv er ingen formildende faktor da de lett kan skaffe seg uanhengige vurderinger av prosjekter og ikke stole blindt på dem som selger dem.
Disse kommunene har derfor vist at de ikke evner å forvalte inbyggerenes penger, og bør derfor settes under statlig administrasjon til de går i balanse igjen.
§ 52.3 Kommuner og fylkeskommuner skal forvalte sine midler slik at tilfredsstillende avkastning kan oppnås, uten at det innebærer vesentlig finansiell risiko, og under hensyn til at kommunen og fylkeskommunen skal ha midler til å dekke sine betalingsforpliktelser ved forfall.
Kommuneloven sier vel noe om "vesentlig" risiko. Og som alt nå til dags er dette svært så tøyelig begrep. Hvis de taper penger uten at det går ut over evnen til å dekke betalingsforpliktelsene, så er det vanskelig å se at en kan vinne frem med å hevde at kommuneloven er brutt ved at de har tatt en "vesentlig" risiko etter denne bestemmelsen i kommuneloven.
Kommuneloven sier nå andre ting som er mer interessant i denne sammenheng:
§ 51. Garantier og pantsetting for andres økonomiske forpliktelser.
1. Vedtak om å stille kausjon eller annen økonomisk garanti for virksomhet som drives av andre enn kommunen eller fylkeskommunen selv, skal godkjennes av departementet.
2. Det kan ikke stilles kausjon eller annen økonomisk garanti knyttet til næringsvirksomhet som drives av andre enn kommunen eller fylkeskommunen selv.
4. Kommuner og fylkeskommuner kan ikke rettsgyldig pantsette sine eiendeler til sikkerhet for andres økonomiske forpliktelser.
Denne paragrafen er helt klar i forhold til at kommunene ikke kunne gått inn å garantert for pengene som ble forvaltet av Citibank.
Når det gjelder kommunenes mulighet til å ta opp lån til å investere i verdipapirer synes dette tillatt etter kommunelovens § 50 som tillater kommunene til å ta opp lån til videre utlån.
Edit:
I forskriften står det riktignok:
§ 4. Rutiner
Kommunestyret eller fylkestinget skal påse at det i kommunen eller fylkeskommunen er etablert betryggende rutiner for å vurdere finansiell risiko og å håndtere slik risiko så lenge kommunen eller fylkeskommunen er eksponert for risiko som nevnt.
At politikere og administrasjon i de fire nordlandskommunen ikke her evnet å forvalte pengene er egentlig en annen sak. Det vil forbause meg kraftig om ikke "hoder må rulle" i administrasjonen i disse kommunene. Det ene er at de ikke har rutiner for å vurdere finansiell risiko og det andre er at "forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes" (forvaltningsloven).
