Tegningene som forarger den muslimske verden

[Honkey_Chateau]

Bare et lite apropos om ytringsfrihet: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=181869
Er dette virkelig mulig i et sivilisert land i 2006? Jeg blir litt kortpustet av denne varianten av hysteri og sensur, må jeg tilstå.

Så til påstander om spionasje fra Berge Furre m.fl. Nå har du ikke gjort hjemmeleksa di oddgeir, den saken har flere fasetter, og Furre har vært konfrontert med sakens innhold i media. Den er greit redegjort for, og har vel et noe motsatt fortegn enn det du flagger her.

Sitat fra Stortingets offisielle redegjørelse v daværende statsminister Jagland: 02.05.96 ble det fra Bundesamt meddelt at man ikke hadde funnet opplysninger om Furre og at saken fra deres side var avsluttet ("erledigt").

( http://odin.dep.no/odinarkiv/norsk/smk/1996/taler/099005-991675/dok-bn.html )

Honkey

 

[roffe]

Ja bevares; religionene per se er ikke tuftet på voldelige tanker; tvert om. I alle debatter om religion hevder jeg det samme: Man må ikke forveksle religionen med de religiøse.
Det er såre enkelt å analysere hver og en av de hellige skrifter slik at vi ender opp med et absurd menneskesyn. Som hederlige utøvere av religion, derimot, påhviler det oss det ansvar å ta "ånden" i denne religionen, og bruke den som ledestjerne. Og på det feltet er Islam like fredelig / krigersk som en hver annen religion.

Problemet er at islam ikke bare er en religion.  I islam er det nedfelt så mange leveregler at det ikke bare kan betraktes som en religiøs bevegelse.  Det er like mye en statsform. Klarer muslimene å skille stat og religion, så vil mye være gjort. Det er imidlertid et langt lerret å bleke, og inntil videre må islam betraktes BÅDE som en religiøs OG en politisk bevegelse.  Og det er her det blir helt feil at islamister påberoper seg blasfemiparagrafer når man ytrer seg i forhold til bevegelsen.  For ytringer i forhold til islam er like mye politiske som religiøse.  

Prinsipielt mener jeg også at man må fjerne statskirkebegrepet i Norge, og aller helst forby Kristelig Folkeparti også.  I det hele tatt bør koblingen mellom religion og stat forbys, og hele statsetikken bør bygge på religionsuavhengige menneskerettigheter.

 

[OldBoy]

Hvis du virkelig mener at kristendommen ikke har klart møtet med den moderne verden, da lurer jeg på hvem som har skapt den moderne verden om ikke nettopp den kristne del av verden?

Jeg sier bare at kristendommen ikke har noen særlig god "record" gjennom historien med hensyn til det å møte RESTEN av verden, moderne eller ikke. Den har ikke engang noen god "record" med hensyn til det å møte annerledes kristne heller, for den saks skyld.

Hvem som har skapt dagens, kall det gjerne moderne, verden, er en helt annen diskusjon. Jeg ville nå ikke skryte altfor mye av akkurat DET heller, jeg da.

 

[oddgeir]

Bare et lite apropos om ytringsfrihet: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=181869
Er dette virkelig mulig i et sivilisert land i 2006? Jeg blir litt kortpustet av denne varianten av hysteri og sensur, må jeg tilstå.

Så til påstander om spionasje fra Berge Furre m.fl. Nå har du ikke gjort hjemmeleksa di oddgeir, den saken har flere fasetter, og Furre har vært konfrontert med sakens innhold i media. Den er greit redegjort for, og har vel et noe motsatt fortegn enn det du flagger her.

Sitat fra Stortingets offisielle redegjørelse v daværende statsminister Jagland: 02.05.96 ble det fra Bundesamt meddelt at man ikke hadde funnet opplysninger om Furre og at saken fra deres side var avsluttet ("erledigt").

( http://odin.dep.no/odinarkiv/norsk/smk/1996/taler/099005-991675/dok-bn.html )

Honkey

Det er mange spørsmål som ikke ble besvart dengang.
Denne er lang og interessant:
http://vg.transact.no/Item.asp?Grou...ThreadID=932176&Thread=Med Heffermehl i posen

 

[Honkey_Chateau]

Det er mange spørsmål som ikke ble besvart dengang.
Denne er lang og interessant:
http://vg.transact.no/Item.asp?Grou...ThreadID=932176&Thread=Med Heffermehl i posen

Tilgi meg for å bli litt satt ut, men hva i alle dager kan enda en "synsetråd" bidra med?

Honkey

 

[knutinh]

Forstår ikke koblingen du prøver å gjøre her, FrP er, som alle andre partier på dagens storting, et parti som opererer innenfor det parlamentariske system og er fundert på en antitotalitær og demokratisk ideologi. Jeg ser ingen kobling mellom hvilket av disse partier man stemmer på og sannsynligheten for at man støtter totalitære ideologier. Den faller i så fall neppe i FrPs disfavør; den kontakt som har vært mellom enkelte (forhenværende) medlemmer i partiet og ytterliggående grupper, er ingenting sammenlignet med det nære forhold flere medlemmer i SV og AP har pleiet til ditto organisasjoner. Flere sentrale medlemmer i både AP og SV har en fortid fra kommunistiske partier som støtter en antidemokratisk, totalitær og til dels militant agenda. Såvidt meg bekjent har intet sentralt medlem i FrP fortid fra tilsvarende (antidemokratiske, totalitære eller militante) organisasjoner.

Forøvrig er jeg ingen partisan, det har vært fem valg siden jeg fikk stemmerett, hvorav FrP har fått min stemme to ganger, Høyre én gang og sofapartiet to ganger. Jeg vil dog sterkt ta til orde mot demoniseringen av partiet, lik antiamerikanismen som nevnt tidligere, fordi jeg finner den både irrasjonell og hyklerisk. Men det blir en annen debatt.

Jeg tar avstand fra alle totalitære ideologier; facisme, kommunisme, nazisme såvel som politisk islam. Jeg synes det er forbausende at flertallet av våre politikere og herværende debattanter ikke gjør det samme. Politisk islam er totalitært og antidemokratisk, akkurat som nazismen var det. Likefullt aksepterer man politisk islam, åpner for islamske partier og går i dialog med talsmenn, tenkere og forkjempere for politisk islam. Man ønsker en totalitær politisk ideologi, som har massive beviste overgrep på samvittigheten, velkommen i Norge såvel som Europa forøvrig. Det finner jeg forbausende.

Så la meg spørre deg; tar du avstand fra politisk islam og mener at dannelse og organisering av politiske partier eller organisasjoner basert på islam bør bekjempes?

Og hvis du mener at politisk islam bør tillates, mener du da også at nynazistiske, facistiske og kommunistiske partier bør være lov?

Alle politiske partier som holder seg innenfor norsk og internasjonal lov bør være tillatt. Jeg forbeholder meg retten til å kjempe med nebb og klør mot at enkelte av disse får reell politisk makt, og for å fortelle hva jeg mener de tar feil om.

Partier som er for væpna revolusjon eller vold mot borgere er styggedom som bør tvangsoppløses og medlemskap bør medføre mulighet for straff, enten det er nazister, kommunister eller islamister.

Partier som er for endring ved lovlige midler (folkeavsteming, lovendring) bør få veldig mye spillerom, selv om de skulle stemples som kommunister, høyre-ekstreme, muslime el. lign.

Jeg ser ikke hvordan vi skulle kunne forby et parti som primært var av og for muslimer i norge, på samme måte som vi har interesseparti for pensjonister, kristne etc. Uten å kunne merkalappene godt vil jeg dog tro at "islamister" ville rammes av punktene jeg har satt opp over.

-k

 

[jekri]

Jekri; jeg er enig i grunnholdningen i det du der skriver. Men det er dog en kjennsgjerning at pr i dag finnes ingen annen religion som er så groteskt politisert som Islam. Av rene humanistiske og menneskerettsmessige hensyn er det legitimt å med styrke hevde sin uenighet med dette styresettet (Sharia-lov som "grunnlov" i en nasjon er en tragedie for befolkningen).
Bortsett fra det er det min tunge overbevisning at religionen i seg selv ikke er verre enn noen annen religion.

Honkey

Det er en selvfølge at vi må være uenige med styresettet. Religionen er faktisk mildere enn kristendommen.
Det islamske folk burde gå litt i seg selv og roe ned disse få utskuddene som ødelegger så voldsomt for resten av den islamske verden.

 

[knutinh]

Problemet er at islam ikke bare er en religion.  I islam er det nedfelt så mange leveregler at det ikke bare kan betraktes som en religiøs bevegelse.  Det er like mye en statsform. Klarer muslimene å skille stat og religion, så vil mye være gjort. Det er imidlertid et langt lerret å bleke, og inntil videre må islam betraktes BÅDE som en religiøs OG en politisk bevegelse.  Og det er her det blir helt feil at islamister påberoper seg blasfemiparagrafer når man ytrer seg i forhold til bevegelsen.  For ytringer i forhold til islam er like mye politiske som religiøse.  

Prinsipielt mener jeg også at man må fjerne statskirkebegrepet i Norge, og aller helst forby Kristelig Folkeparti også.  I det hele tatt bør koblingen mellom religion og stat forbys, og hele statsetikken bør bygge på religionsuavhengige menneskerettigheter.

I den grad det er noe "feil" ved islam så er det vel kanskje det at bokstavtro fortolkning av den hellige boka er utbredt, og på samme måte som for kristne bokstavtro tolkere så blir det livsfarlig når man kobler ut hjernen og lar et religiøst verk dominere sin livsførsel. Det åpner også for at ledere og terrorister kan klippe og lime selektivt for å styre folkemassene dit de vil ha dem, for det er ikke adgang til å betvile guds ord (selv om guden kanskje motsier seg selv et annet, ikke-referert sted).

Krf må helt klart være tillatt. De representerer en minoritet i norge som har krav på beskyttelse fra og mot oss majoriteten.

-k

 

[Unplugged]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/06/456964.html

Enda en artikkel i Dagbladet som er interessant i forhold til vår lille debatt her.

 

[oddgeir]

Tilgi meg for å bli litt satt ut, men hva i alle dager kan enda en "synsetråd" bidra med?

Honkey

Sårt tiltrengt info ;D

 

[Ivar_Loekken]

Alle politiske partier som holder seg innenfor norsk og internasjonal lov bør være tillatt. Jeg forbeholder meg retten til å kjempe med nebb og klør mot at enkelte av disse får reell politisk makt, og for å fortelle hva jeg mener de tar feil om.

Partier som er for væpna revolusjon eller vold mot borgere er styggedom som bør tvangsoppløses og medlemskap bør medføre mulighet for straff, enten det er nazister, kommunister eller islamister.

Partier som er for endring ved lovlige midler (folkeavsteming, lovendring) bør få veldig mye spillerom, selv om de skulle stemples som kommunister, høyre-ekstreme, muslime el. lign.

Tillater meg i den sammenheng å sitere litt Göbbels.

Fra "Der Angriff" (1928): "Our participation in the parliament does not indicate a support, but rather an undermining of the parliamentarian system. It does not indicate that we renounce our anti-parliamentarian attitude, but that we are fighting the enemy with his own weapons and that we are fighting for our National Socialist goal from the parliamentary platform. (...) We enter parliament in order to supply ourselves, in the arsenal of democracy, with its own weapons. We become members of the Reichstag in order to paralyze the Weimar sentiment with its own assistance. If democracy is so stupid as to give us free tickets and per diem for the this "blockade" (Barendienst), that is its own affair."

Fra tale, 1935: "When democracy granted democratic methods for us in the times of opposition, this was bound to happen in a democratic system. However, we National Socialists never asserted that we represented a democratic point of view, but we have declared openly that we used democratic methods only in order to gain the power and that, after assuming the power, we would deny to our adversaries without any consideration the means which were granted to us in the times of opposition."


Lovlige midler, ulovlige (?) mål. Han sier åpent at de utnytter det parlamentariske system og de demokratiske friheter for å undergrave dem, for å, når de har tatt makten, legge dem ned for godt.

Hvis du sammenligner disse sitatene med endel av det jeg siterte fra muslimske talsmenn og intellektuelle tidligere (side 26 i denne tråden), så vil du finne ganske store likhetstrekk, jeg vil påstå at innholdet stort sett er akkurat det samme. Likefullt er disse muslimske aktører helt og holdent tatt inn i den politiske varmen i Europa.

 

[oddgeir]

Hvem som har skapt dagens, kall det gjerne moderne, verden, er en helt annen diskusjon. Jeg ville nå ikke skryte altfor mye av akkurat DET heller, jeg da.

Den er grei. 8)

 

[knutinh]

Av ren nysgjerrighet, hvordan ville du ha håndtert nazistene gitt etterpåklokskapens visdom?

Vil du forby alle partier som har til hensikt å endre grunnloven, og dermed sikre status quo? Hvis ikke, hvem skal så beskytte velgerne fra seg selv? Burde england/frankrike ha inntatt tyskland i det øyeblikk nazistene ble lovlig valgt?

Betyr det i så fall at du er for et sterkere over-nasjonalt regime som skal omstøte lovlig valgte, usmakelige partiers makt? Eller at vi skal ha et mektig verdens-politi som tar jobben på eget initiativ?

mvh
Knut

 

[Ivar_Loekken]

Av ren nysgjerrighet, hvordan ville du ha håndtert nazistene gitt etterpåklokskapens visdom?

De rådende makthavere i Weimar-republikken kunne og burde stoppet dem da de var en liten og rabiat undergrunnsbevegelse. De kastet jo Hitler i fengsel, men de underminerte aldri organisasjonen. De hadde sine hellige toleranse-kuer, både i Tyskland og Europa forøvrig, akkurat som de også har nå. Jeg mener visse ting ikke bør tolereres.

Vil du forby alle partier som har til hensikt å endre grunnloven, og dermed sikre status quo? Hvis ikke, hvem skal så beskytte velgerne fra seg selv?

Jeg tror man bør forby partier som har uttalte mål om å forkaste det demokratiske system og erstatte det med totalitære styrer, enten det er nazistiske, kommunistiske eller islamske. Man gjør det i stor grad med nynazistene, men kommunistene og spesielt islamistene slipper til sammenligning svært billig unna.

Burde england/frankrike ha inntatt tyskland i det øyeblikk nazistene ble lovlig valgt?

Det burde aldri kommet så langt at de ble valgt, men England og Frankrike burde i det minste vurdert anslag mot Tyskland for å ramme den voldsomme opprustning de bedrev før krigen. Slik jeg mener de bør vurdere anslag mot Iranske atomanlegg nå.

Betyr det i så fall at du er for et sterkere over-nasjonalt regime som skal omstøte lovlig valgte, usmakelige partiers makt? Eller at vi skal ha et mektig verdens-politi som tar jobben på eget initiativ?

Slike avgjørelser må administreres både på nasjonalt og internasjonalt plan. Det gjøres allerede nå, og ulike nasjoner og grupperinger har valgt ulike veier. Jeg mener veien tatt av europeiske land og EU har vært alt for unnfallende. Et hederlig unntak i så måte har vært nettopp Danmark. Det er kanskje derfor trollet brøler mot akkurat dem.

 

[Affa]

Ah minnene..."Kennst Du das Land wo die Kanonen blühn? Du kennst es nicht? Du wirst es kennenlernen!"

 

[Espen R]

Tillater meg i den sammenheng å sitere litt Göbbels.

Faen..., måtte du det. Det her frembringer seksuell tenning hos Affa. Nå kommer'n snart..

 

[Espen R]

Å faen...han var snarere enn jeg trodde.

 

[Honkey_Chateau]

Hvis du sammenligner disse sitatene med endel av det jeg siterte fra muslimske talsmenn og intellektuelle tidligere (side 26 i denne tråden), så vil du finne ganske store likhetstrekk, jeg vil påstå at innholdet stort sett er akkurat det samme. Likefullt er disse muslimske aktører helt og holdent tatt inn i den politiske varmen i Europa.

Eh... har de det? Hvor finner du islamske ekstremister i et europeisk parlament (Tyrkia unntatt )? Hva mener du eventuelt med å være inne i "den politiske varmen"?

Honkey

 

[OKA]

Av ren nysgjerrighet, hvordan ville du ha håndtert nazistene gitt etterpåklokskapens visdom?

Vil du forby alle partier som har til hensikt å endre grunnloven, og dermed sikre status quo? Hvis ikke, hvem skal så beskytte velgerne fra seg selv? Burde england/frankrike ha inntatt tyskland i det øyeblikk nazistene ble lovlig valgt?

Betyr det i så fall at du er for et sterkere over-nasjonalt regime som skal omstøte lovlig valgte, usmakelige partiers makt? Eller at vi skal ha et mektig verdens-politi som tar jobben på eget initiativ?

mvh
Knut

Dette er demokratiets dillemma og ikke lett å svare på.

Dersom man nekter noen demokratiske rettigheter fordi de vill ødelegge netopp demokratiet, er det da et demokrati?

Ett svar på spørsmålet er jo at det er bedre å begrense demokratiet før enn se det blir ødelagt etterpå men her er vi dypt inne i realpolitikken og langt fra dogmene.

Litt alvor: skal demokratiet nedlegges vil ikke et knapt parlamentarisk flertall være nok, (eg Riksdagen og nazistene som kuppet landet i en slik situasjon) Den parlamentariske mandatet er tidsavgrenset, ellers er det et kupp. Men kan et demokrati motstå ett 2/3 eller 3/4 flertall mot? Folkeavstemning? Nei, og dette vil også være det ikke-revolusjonære endeligte. Greit nok, vil folket ikke så fortjener de det heller ikke.

Kan man på dette grunnlag forby antidemokratiske partier å delta i et parlalmentarisk demokrati. Ja, mener jeg.

 

[OKA]

Utrolig så kjappe dere er ;D

 

[Ivar_Loekken]

Eh... har de det? Hvor finner du islamske ekstremister i et europeisk parlament (Tyrkia unntatt )? Hva mener du eventuelt med å være inne i "den politiske varmen"?

At de får operere fritt og også mottar statsstøtte. Moskéer og organisasjoner bedriver politisk og organisatorisk virksomhet i stor skala og politikerne både støtter og konsulterer dem. Feks støtter staten Det Islamske Forbund, som har forkynt islamsk lov. De støtter også tallrike andre trossamfunn som bedriver virksomhet og forkynner idealer i strid med norsk lov (vi husker vel den famøse Kadra-saken). I Danmark er Ahmad Abulaban en ledende imam i et offentlig støttet trossamfunn og én myndighetene stadig forholder seg til, er sitert på feks "Slå til og dræb Guds fjender overalt for at få fjernet efterkommere af aber og svin fodret ved zionismens, kommunismens og imperialismens bord". Kalim Siddiqui var europas ledende muslimske intellektuelle (han er nå avdød) og grunnla tenketanken ICIT, som opererer fritt i hele Europa. Han er bl.a. sitert på: "Vi må gøre klart, at vi forkaster de i Vesteuropa bestående parlamentariske regeringssystemer, den demokratiske og pluralistiske stat og forkaster sekulariseringen som et antiislamisk samfund." Eksemplene er mange. Først og fremst er det moskéene og imamene som bedriver politisk undergrunnsvirksomhet, som nazistene gjorde på 20-tallet, men i motsetning til nazistene gjør de det med offentlighetens velsignelse og støtte.

 

[realist]

Tillater meg i den sammenheng å sitere litt Göbbels.

Fra "Der Angriff" (1928): "Our participation in the parliament does not indicate a support, but rather an undermining of the parliamentarian system. It does not indicate that we renounce our anti-parliamentarian attitude, but that we are fighting the enemy with his own weapons and that we are fighting for our National Socialist goal from the parliamentary platform. (...) We enter parliament in order to supply ourselves, in the arsenal of democracy, with its own weapons. We become members of the Reichstag in order to paralyze the Weimar sentiment with its own assistance. If democracy is so stupid as to give us free tickets and per diem for the this "blockade" (Barendienst), that is its own affair."

Fra tale, 1935: "When democracy granted democratic methods for us in the times of opposition, this was bound to happen in a democratic system. However, we National Socialists never asserted that we represented a democratic point of view, but we have declared openly that we used democratic methods only in order to gain the power and that, after assuming the power, we would deny to our adversaries without any consideration the means which were granted to us in the times of opposition."


Lovlige midler, ulovlige (?) mål. Han sier åpent at de utnytter det parlamentariske system og de demokratiske friheter for å undergrave dem, for å, når de har tatt makten, legge dem ned for godt.

Hvis du sammenligner disse sitatene med endel av det jeg siterte fra muslimske talsmenn og intellektuelle tidligere (side 26 i denne tråden), så vil du finne ganske store likhetstrekk, jeg vil påstå at innholdet stort sett er akkurat det samme. Likefullt er disse muslimske aktører helt og holdent tatt inn i den politiske varmen i Europa.

Lenin, eller var det Stalin? skal engang ha sagt at repet vesten (kapitalismen) skulle henges i skal være kjøpt og betalt av vesten (kapitalismen) selv. Jeg husker ikke den direkte ordlyd, men meningen var omtrent som dette.

 

[Sailor]

Siden ingen vet helt hvordan Mr. M ser ut ....så blir det mye tipping......

 

[om.s]

Jeg har falt av å følge denne tråden ord for ord, men stå på Løkken, hold stand mot dedikerte kverulanter og andre dilletanter....

mvh

 

[om.s]

Siden ingen vet helt hvordan Mr. M ser ut ....så blir det mye tipping......

;D

 

[oddgeir]

Siden ingen vet helt hvordan Mr. M ser ut ....så blir det mye tipping......

Ikke vis det til noen. Dette lukter store opptøyer, og brenning av HiFiklubben.

 

[knutinh]

Jeg har falt av å følge denne tråden ord for ord, men stå på Løkken, hold stand mot dedikerte kverulanter og andre dilletanter....

mvh

Jeg regner med at den var myntet på meg jfr avataren min eller hva det nå heter?

-k

 

[knutinh]

Siden ingen vet helt hvordan Mr. M ser ut ....så blir det mye tipping......

Dette innlegget faller ikke inn under min definisjon av respekt eller god debatt...

-k

 

[Sailor]

Dette innlegget faller ikke inn under min definisjon av respekt eller god debatt...

-k
[/quote]


Så hvorfor kvoter du bildene da !
Tenker vi har mye Respekt på den andre siden....... neppe. De har så mye respekt for oss at de brenner ambasader og tramper på våpenskjoldet vårt.......
Respekt kommer de aldri å få av meg....Det har allerede gått liv pga denne latterlige saken.

BBC NEWS

 

[balleklorin]

Et spørsmål til deg Løkken:

Hvem er disse apene?
-Alle som ikke oppfyller kriteriene skandinaver og lyse i huden?
-Alle som ikke bor i Nord-europa?
-Alle som ikke bor i Europa?
-Alle som ikke har Lys hudfarge?
-Alle som er muslimer?
-Alle som bor i midt-østen?
-Alle som bor i Egypt?
-Alle som bor i palestina?

Hvem er disse Apene, løkken?
Er du rett og slett en god gammeldags, konservativ, reaksjonær rasist?

Alle som ikke har tresko!

Løkken forklarte seg bra lenger opp i tråden, og når det gjelder ordvalget så er det uheldig, men når man ser film av gutta som brenner det norske flagget så er det dessverre ikke helt fjernt.

PS, jeg er ikke rasist så langt ifra. Dessverre virker det som mange nordmenn er så fordømt kørka at de faktisk ikke oppfatter hvor utrolig rasistisk mange  innvandrere er i praksis, det kommer til uttrykk i det øyeblikket en "innvandrer jente" (første, andre eller tredje generasjons, spiller ingen rolle) blir sammen med en nordmann. De er jo mye mer rasistisk enn nordmenn flest.

OG OVERDREVENT OPPTATT AV RESPEKT.....noen som har hørt tazte priv med Harald Eia? ;D

 

[om.s]

Jeg regner med at den var myntet på meg jfr avataren min eller hva det nå heter?

-k

Du sa det selv   men ingen nevnt, ingen glemt.............


mvh

 

[Ivar_Loekken]

Ad samfunnsproblemer i Norge:

http://www.folkevett.no/index.php?artikkelid=1243&back=1
http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/11/30/450847.html
http://www.bt.no/meninger/kommentar/nyberg/article14408.ece

 

[Audiophile-Arve]

Ad samfunnsproblemer i Norge:

http://www.bt.no/meninger/kommentar/nyberg/article14408.ece

Det verkar som rimeleg spesielt, men så er eg langt unna desse muslimske ghettoane.

Eg merkar meg iallfall:
" At meningsutsagnene fremføres innenfor en religiøs sammenheng, gjør det også lett for dem som ønsker å helle mer bensin på bålet i bestrebelsene på å vise at «slik er islam». Begge deler kan være like farlig, og gir ingen løsninger på hvordan en kan bedre dialogen mellom en norsk, liberal kultur og den ekstreme fundamentalismen disse åpenbart lever sine beskyttede liv innenfor."

Dette er viktig. Ein må kommunisere for å kunne forstå kvarandre.

"Mangler møteplasser
Den norske sosialantropologen Unni Wikan skrev for et par år siden boken «For ærens skyld, Fadime til ettertanke». En av hennes forklaringer på de såkalte æresdrapene er at eksilmiljøer ikke har de samme møteplassene for dialog, for alternative løsningsmåter for drap, når de er borte fra det sosiale nettverket de kjenner fra hjemlandet. "

Det er ikkje greitt å vere innvandrar alltid. Prøv det, den som vil.....

 

[balleklorin]

Ad samfunnsproblemer i Norge:

http://www.folkevett.no/index.php?artikkelid=1243&back=1
http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/11/30/450847.html
http://www.bt.no/meninger/kommentar/nyberg/article14408.ece

Tok meg 30 sekunder i første link å få bekreftet (fra en pakistansk dame) det jeg hevdet......

sitat:Fins det en norskfrykt?

– Massevis. Da det nettopp kom ut en anonym bok med rasistiske angrep på nordmenn, hevdet innvandrerorganisasjonene og -politikerne at dette var et unntak. Men kjenner du miljøene, vet du at sånt er vanlig – og mye verre enn den norske rasismen.

Så vi får stå på og ha toleranse, åpne armer for de som fortjener det. Men samtidig ikke være dumme og gå rundt å ha dårlig samvittighet fordi vi har sunn skepsis til deler av innvandrer miljøer.

 

[knutinh]

Tenker vi har mye Respekt på den andre siden....... neppe. De har så mye respekt for oss at de brenner ambasader og tramper på våpenskjoldet vårt.......
Respekt kommer de aldri å få av meg....Det har allerede gått liv pga denne latterlige saken.

Der har du jo vist grunnen til at sammenstøtene oppstår. Møt noen uten respekt og alt grunnlag for å forstå hverandre er borte...

-k

 

[Komponenten]

Ad samfunnsproblemer i Norge:

http://www.folkevett.no/index.php?artikkelid=1243&back=1
http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/11/30/450847.html
http://www.bt.no/meninger/kommentar/nyberg/article14408.ece

Skal det komme noe som helst godt ut av det som har skjedd i det siste, må det være å få fokus på disse tingene. Mange har helt klart ikke satt seg inn i hvor mye mange muslimske kvinner lider, man hører på mennene, når de forklarer at dette er ikke noe problem, alle er så fornøyde så...

Men sånn er det dessverre ikke. Vi ser jo det på noen av de få norske muslimske jentene som står frem og har gått i mot sine egne, de lever i skjul med nytt navn og har ikke kontakt med sin familie.
Hvordan kan noen kalle det rasisme å kjempe mot denne form for islam, og FOR disse jentene?
Hvor er de som stod på barrikadene og kjempet for kvinners rettigheter for noen år tilbake nå, når det er andre kvinner i Norge og andre steder som nå lider?
Det er svært ille hvordan dette problemet også skyves under teppet, for ikke å støte noen, denne feigheten vil ingen ende ta.

Sånn som jeg ser det så ville det før eller siden blitt stukket hull på denne verkebyllen vi nå har fått se innholdet av. Tegningene var utløsende, og man kan selvsagt si at det var gjort for å provosere, men dette ville ha skjedd før eller siden bevisst eller ubevisst uansett, fordi forskjellene mellom islams levesett mange steder er så totalt forskjellig fra den vi er vant til i Norge og vesten.
Og det er de (jada vet noen ikke liker det, men for enkhelthets skyld..) som kommer til vårt land, så da er det de som må jenke seg, ikke vi. Vi gir de trygghet og penger, og tilbake får vi... utrygghet. Dette kan vi ikke godta.

Vi bør høre på Shabana Rehmann og Ayaan Hirsi Ali, de bør få si oss hva vi kan gjøre for å hjelpe til så det kan bli en bedring for de undertrykte som kjemper for sine rettigheter. Disse har innside informasjon, og de vet hvor skoen trykker.
Disse kvinnene tror jeg mest på, så får vi heller velge side og krenke æren til islamister bittelitt, det får de lære seg å tåle..

 

[balleklorin]

Er redd det ikke kommer noe godt ut av dette, mange muslimer lever i fattigdom og systemet/makteliten i deres hjemland gir dem heller ikke noen håp for fremtiden, de fores med hat som næres av uvitenhet om den vestlige verden.

Det hele virker ganske håpløst, det beste er nok å la dem mest mulig i fred på alle mulige måter.

 

[Audiophile-Arve]

Eg vel å sjå graden av sivilisasjon som kor langt ein er komen mot ein tilstand der den einskilde er i stand til å innordne seg ein felles, overordna maktinstans det er konsensus rundt, og ut frå min synsvinkel, grunnleggjande demokratisk, ikkje-voldeleg og ikkje-diskriminerande.

Såleis tykkjer eg Sverige anno 1905 på det tidspunktet var eitt av dei mest siviliserte landa i verda, då dei gav avkall på oss.

Tilsvarande tykkjer eg vi var like siviliserte, då vi retta oss etter internasjonal rett og gav frå oss Grønland til Danmark.

Og FN er eit glimrande forsøk på å sivilisere oss alle. Eit vanskeleg mål, som eg ikkje kan sjå alternativ til.

Elles:
Tykkjer ikkje det er nok å vere rettruande sett frå ein eller annan synsvinkel for å vere sivilisert. Det vil alltid finnest andre synsvinklar.
Og uansett kor indignert (eller rasande) ein er på religiøst eller anna grunnlag, bør ein ikkje drepe menneske. Definitivt ikkje i guddomens eller det heilage sitt namn. Det er i så fall ein ekstrem mistillit til guddomen.....

 

[oddgeir]

Det ble etterspurt en statistikk som viser yrkesdeltagelse blant innvandrere.
Jeg fant ikke den jeg tenkte på, ser ut som om den er fjernet (?), men jeg fant denne:

http://www.ssb.no/emner/06/01/innvregsys/tab-2005-06-23-01.html

Ikke så spesifisert som den jeg har sett tidligere, men i forordet til statistikken står følgende:

Høy sysselsetting blant de fra Chile og Filippinene
Ser vi på enkeltland, kommer det fram flere ikke-vestlige nasjonaliteter med en sysselsetting som ligger tett opp til et vestlig nivå. For eksempel hadde innvandrere fra land som Chile, Filippinene, Ghana, India og Kroatia en sysselsetting på over 60 prosent. Lavest sysselsetting finner vi blant innvandrere fra Somalia og Afghanistan, med henholdsvis 27 og 29 prosent. Den lave sysselsettingen skyldes blant annet at det fra disse landene er mange flyktninger som har bodd kort tid her i landet.

Mens de fra Pakistan og Tyrkia ligger lavt

Ellers finner vi , noe overraskende, ganske lave sysselsettingsprosenter i enkelte innvandrergrupper med lang botid i Norge. Dette gjelder blant annet de fra Pakistan og Tyrkia som begge hadde en sysselsetting på 44 prosent. Det lave sysselsettingsnivået i disse gruppene har først og fremst sammenheng med en svært lav yrkesdeltakelse blant kvinnene. Kvinner fra Pakistan hadde en sysselsetting på 28 prosent, mens mennene lå på 59 prosent, med andre ord hadde de en dobbel så høy sysselsetting som kvinnene. Også blant de fra Tyrkia var det stor forskjell mellom kvinner og menn, henholdsvis 35 kontra 57 prosent, det vil si en differanse på 22 prosentpoeng.

------------------------

Merk at for hele befolkningen, er andelen 69,4%.

-----------------------

Mitt poeng var altså at innvandrere fra muslimske land hadde en mye lavere yrkesdeltagelse enn andre innvandrere.

 

[Unplugged]

Hvordan kan noen kalle det rasisme å kjempe mot denne form for islam, og FOR disse jentene?

Er det noen som gjør det?