Subbass, dypbass, frekvenskurver og slikt...

[Audiophile-Arve]

Bassrefleks er iallfall ganske farga, og så rullar det ganske fort av under botnfrekvensen. Har du stort rom, og høve til skikkeleg plassering, vil ofte trykkammer vere betre, meiner no eg (som altså helst spelar bipolart/omnipolart eller med transmisjonslinjebass...)

 

[balleklorin]

Hva mener du er kjernen da?

Teorien overlater jeg til ekspertene, mao Snickers for eksempel?

Jeg spør meg selv, hvorfor nesten samtlige av verdens beste høyttaler produsenter bruker bassrefleks både i gulvstående høyttalere og i subwoofere.

Jeg tror ikke det er tilfeldig, men at det er mange gode grunner til dette.

Jeg tror det går fint å bygge topp trykk kammer høyttalere men problemet er at kabinettene må være enorme (jeg snakker gigantiske) for at de skal kunne levere dyp bass på høyt nivå slik mange bassrefleks konstruksjoner kan. Kanskje dette er kjernen?

Jeg har hatt trykk kammer selv (Infinity Renaissance 90)og likte veldig godt definisjonen i dypbassen men de var ikke i nærheten av å levere de lydvolumene jeg ønsker meg.


Satser på at noen andre har god kunnskap her

 

[Sven_Palvig]

Teorien overlater jeg til ekspertene, mao Snickers for eksempel?

Jeg spør meg selv, hvorfor nesten samtlige av verdens  beste høyttaler produsenter bruker bassrefleks både i gulvstående høyttalere og i subwoofere.

Jeg tror ikke det er tilfeldig, men at det er mange gode grunner til dette.

Jeg tror det går fint å bygge topp trykk kammer høyttalere men problemet er at kabinettene må være enorme (jeg snakker gigantiske) for at de skal kunne levere dyp bass på høyt nivå slik mange bassrefleks konstruksjoner kan. Kanskje dette er kjernen?

Jeg har hatt trykk kammer selv (Infinity Renaissance 90)og likte veldig godt definisjonen i dypbassen men de var ikke i nærheten av å levere de lydvolumene jeg ønsker meg.


Satser på at noen andre har god kunnskap her

Hej
Basrefleks er moderne. Producenterne producerer det der kan sælges. Ikke fordi det er bedst.
KEF fik nye ejere, og der skulle tjenes penge, så de gik over til basrefleks.
Tag en ting som forplader. I 1980 kunne man producere højttaler, hvor enhederne er forskudte, f.eks. B&O, B&W og KEF. Faktisk er det ret vigtigt, at når man hører et kanonskud f.eks, der faktisk findes på enkelte plader, at man hører hver enhed præcis samtidig, så der ikke er nogen udtværing af impulsen. Men det er billigere at bruge en plan forplade, så det blev sådan.
Kabinettet skal helst være 70 liter til 2 stk. 8 tommer, som jeg bruger. Så kan der også gengives 10 Hz. f.eks.
Og til Bx.
Du har også nogle højttalere med et lavt Q, 0,3, hvilket ikke sådan sætter gang i stående bølger som højttaler med højt Q. Men usædvanligt for en basrefleks.
Jeg siger ikke, at basrefleks ikke dur. Jeg foretrækker bare et lukket kabinet, og jeg mener at evt. lyd fra porten ikke kan være i fase med lyden fra enhederne.
Mvh.
Sven Palvig

 

[balleklorin]

Hej
Basrefleks er moderne. Producenterne producerer det der kan sælges. Ikke fordi det er bedst.
KEF fik nye ejere, og der skulle tjenes penge, så de gik over til basrefleks.
Tag en ting som forplader. I 1980 kunne man producere højttaler, hvor enhederne er forskudte, f.eks. B&O, B&W og  KEF. Faktisk er det ret vigtigt, at når man hører et kanonskud f.eks, der faktisk findes på enkelte plader, at man hører hver enhed præcis samtidig, så der ikke er nogen udtværing af impulsen. Men det er billigere at bruge en plan forplade, så det blev sådan.
Kabinettet skal helst være 70 liter til 2 stk. 8 tommer, som jeg bruger. Så kan der også gengives 10 Hz. f.eks.
Og til Bx.
Du har også nogle højttalere med et lavt Q, 0,3, hvilket ikke sådan sætter gang i stående bølger som højttaler med højt Q. Men usædvanligt for en basrefleks.
Jeg siger ikke, at basrefleks ikke dur. Jeg foretrækker bare et lukket kabinet, og jeg mener at evt. lyd fra porten ikke kan være i fase med lyden fra enhederne.
Mvh.
Sven Palvig

Min teori er mer markedsorientert Sven  
Det som er best selger mest, forbrukere er ikke dumme. Derfor produserer man det beste man kan til en hver tid og utviklingen går fremover.
Slik tror jeg markedsmekanismen i det frie marked fungerer.
Men det er bare min ydmyke mening  

Jeg har tatt feil før

Men jeg tror også at de store produsentene står helt fritt på sine toppmodeller, og at de har et brennende ønske om å levere det ypperste. Og valget faller på bassrefleks.
Jeg tror ikke det har noe med mote eller popularitet å gjøre. Jeg tror 99% er uinteressert i hva det er bare det låter bra. På musikk først og fremst, men klart et kanonskudd bør låte autentisk også.

Er det bare oss to som er interessert?

mvh Dag

 

[Ronny_D]

Min teori er mer markedsorientert Sven
Det som er best selger mest, forbrukere er ikke dumme. Derfor produserer man det beste man kan til en hver tid og utviklingen går fremover.
Slik tror jeg markedsmekanismen i det frie marked fungerer.
Men det er bare min ydmyke mening

Jeg har tatt feil før

Men jeg tror også at de store produsentene står helt fritt på sine toppmodeller, og at de har et brennende ønske om å levere det ypperste. Og valget faller på bassrefleks.
Jeg tror ikke det har noe med mote eller popularitet å gjøre. Jeg tror 99% er uinteressert i hva det er bare det låter bra. På musikk først og fremst, men klart et kanonskudd bør låte autentisk også.

Er det bare oss to som er interessert?

mvh Dag

best, markedsorientert ?
Nei, mest kost økonomisk. Det er ikke det samme som optimal i annet enn økonomien.

 

[Bx]

Jeg foretrækker bare et lukket kabinet, og jeg mener at evt. lyd fra porten ikke kan være i fase med lyden fra enhederne.
Mvh.
Sven Palvig

Det er ikke til å komme fra at man får en stor group delay med refleksløsning. Stor group delay er prisen man betaler for refleksløsning.

Den typiske bassreflekslyden kan jeg heller ikke like. Men den delen som jeg ikke liker skyldes ikke group delayet. Den skyldes en for aggresiv tuning, der en søker å få -3dB punktet langt ned i frekvens.

Har du forsøkt å sammenligne bassrefleks og lukket kabinett med omtrent samme frekvensrespons?

 

[Bx]

slettet

 

[balleklorin]

Det kan også være fordi mange refleksløsninger er designet for "imponatorbass" framfor mest mulig autentisk lydgjengivelse.

Man trenger ikke bruke de klassiske alignments for bassrefleks som gir de håpløst fargende basspuklene. Mange gjør det, men det er slett ikke nødvendig. Med det rette elementet kan man legge tuningen så lavt at man får akkurat den q-verdien man ønsker - ned til en portfrekvens som ligger ganske lavt både i frekvens og i følsomhet. Mine basser står i reflekskabinett og er tunet med en q på ca 0,3.

Gitt at man går for en lav q alignment er fordelene med bassrefleks imo større enn ulempene.

1) Større headroom. Det er de ferreste elementer som har overskudd når det gjelder dypbass. 6 dB ekstra kommer godt med.
2) En trykkammerløsning vil øke q ved økt lydtrykk, og dermed får man en resonnanspeak. En bassrefleks vil heller komprimere litt, så man unngår den fæle pukkelen.
3) Med refleks kan man bruke et element med en vesentlig høyere resonnansfrekvens - og som har en mye mer kontrollert atferd på høyere frekvenser enn om man skal basere seg på trykkammer.

BX,

jeg ser at du la inn et bra innlegg om bassrefleks vs trykk kammer rett før meg, mitt svar var til Sven og ikke til deg.
Takk for at du kom med god informasjon om bassrefleks sine positive eganskaper. Jeg har ikke så mye kunnskap om dette.

 

[soundscape]

Tok det opp i en annen tråd, men jeg lurer fælt på hva folk mener om dette, så jeg lager en ny tråd.

Altså:

Det er tilsynelatende mange meninger om bass. Noen mener at ved å ha ett system som spiller skikkelig dypt, så mister man mye oppover. Jeg er ikke enig i det, men det får så være.

Er ikke hele meningen å ha en så tilnærmet rett frekvenskurve som mulig fra 0 Hz og oppover?

Hva mener folket om det?

Jeg vil tro at når artistene laget en plate, at de da vil at folk skal få med seg all lyd de faktisk har lagt på plata...!

Er ikke dypbass med samme nivå som resten av frekvensene HiFi? Eller tar jeg feil....?

Hvis man mister noe oppover fordi man har sub, så er i såfall systemet helt feil innstilt. De fleste har en tendens til å stille subben for høyt. Jeg ble flere ganger spurt hva jeg skulle med sub. den gangen jeg brukte det, fordi den "ikke kunne høres".
En riktig innstilt sub,(eller systemer som går helt ned uten sub), gir en helt annen "kropp" og fundament i musikken.

 

[theStig]

Herlig at høre en basguitar med en H-streng, der går ned til 18 Hz.

En musikalsk H i den aller dypeste oktaven (stemt etter kammertonen 440 Hz) har en frekvens på 16 Hz, ikke 18 Hz. Dessuten er det ingen bassgitar som er stemt så lavt! En H-streng på en bassgitar er stemt en oktav høyere, altså til ca. 32 Hz. Det er temmelig stor forsjell på 18 og 32 Hz! Hvis du tror du hører 18 Hz, mens virkeligheten er 32 Hz, så kan jo resultatene bli litt merkelige for å si det sånn.

Et musikalsk eksempel hadde vært fint for å avklare saken.

 

[balleklorin]

Hvis man mister noe oppover fordi man har sub, så er i såfall systemet helt feil innstilt. De fleste har en tendens til å stille subben for høyt. Jeg ble flere ganger spurt hva jeg skulle med sub. den gangen jeg brukte det, fordi den "ikke kunne høres".
En riktig innstilt sub,(eller systemer som går helt ned uten sub), gir en helt annen "kropp" og fundament i musikken.

Amen!

Eller store nok fronthøyttaler, uansett det fundamentet og den kroppen lyden får i et komplett lydbilde er vidunderlig!

 

[theStig]

Ja, enig osv...!
Bass til minst 20 Hz med KVALITET og tilstrekkelig dynamikk (høy max spl og lav forvrengning) er helt nødvendig for en skikkelig high end musikkopplevelse. Dette gjelder etter min mening spesielt for klassisk musikk. Jeg synes at opplevelse av all rominformasjonen på en innspilling krever gjengivelse til 20 Hz eller lavere.

Når det gjelder HVORDAN man best gjengir de lave frekvensene kan nok dette diskuteres, men det er flere måter å komme i mål på . 2x8" i lukket kasse er et eksempel på hvordan man IKKE når målet.... Ei eller 10" i bassrefleks.

15" i bassrefleks med lavt Q og tuning under 20 Hz, 2x18" i stor lukket kasse, eller 8x18" i åpen baffel kan være måter å få til dette på... ;D

 

[niels]

Ja, enig osv...!
Bass til minst 20 Hz med KVALITET og tilstrekkelig dynamikk (høy max spl og lav forvrengning) er helt nødvendig for en skikkelig high end musikkopplevelse. Dette gjelder etter min mening spesielt for klassisk musikk. Jeg synes at opplevelse av all rominformasjonen på en innspilling krever gjengivelse til 20 Hz eller lavere.

;D

Groft sagt, når man kjøber en cd inneholder den en del dybe frekvenser, har man ikke høyttalere der kan få de frem blir det vel som å kjøbe en 5 retters meny og bare få 3 retter servert ?

 

[theStig]

Det merkelige er at de fleste kan akseptere å ikke kunne høre de to laveste oktavene(16-64 Hz), mens ingen aksepterer å miste de to øverste.... (5-20 kHz).

 

[soundscape]

Det merkelige er at de fleste kan akseptere å ikke kunne høre de to laveste oktavene(16-64 Hz), mens ingen aksepterer å miste de to øverste.... (5-20 kHz).

Måtte jeg valgt bort en av de ,ville jeg nok beholdt toppen, men vi er enige om at de nederste frekvensene er helt nødvendige for en realistisk gjengivelse av musikken.
Systemet jeg har nå spiller "helt ned" uten sub - takket være store kabinetter med 2x10 tommere,samt 2x7 tommer mellombasser.

 

[Ronny_D]

Ja, enig osv...!
Bass til minst 20 Hz med KVALITET og tilstrekkelig dynamikk (høy max spl og lav forvrengning) er helt nødvendig for en skikkelig high end musikkopplevelse. Dette gjelder etter min mening spesielt for klassisk musikk. Jeg synes at opplevelse av all rominformasjonen på en innspilling krever gjengivelse til 20 Hz eller lavere.

Når det gjelder HVORDAN man best gjengir de lave frekvensene kan nok dette diskuteres, men det er flere måter å komme i mål på . 2x8" i lukket kasse er et eksempel på hvordan man IKKE når målet.... Ei eller 10" i bassrefleks.

15" i bassrefleks med lavt Q og tuning under 20 Hz, 2x18" i stor lukket kasse, eller 8x18" i åpen baffel kan være måter å få til dette på... ;D

Ja det er vel litt mye å forlange at vanlige "stolpehøytalere" ( slike stativgreier folk lurer seg selv med ) skal klare noe særlig mere nedover enn telefonen ;D
Dype toner som er hørbar koster penger, både elementer, displacement og effekt i tillegg til kasse.

Jeg ville sikkert valgt 50Hz-10KHz framfor 100Hz-20KHz dersom det var ett ultimatum, særlig siden mesteparten er CD kilde.

 

[OldBoy]

Amen!

Eller store nok fronthøyttaler, uansett det fundamentet og den kroppen lyden får i et komplett lydbilde er vidunderlig!

Store nok fronthøyttalere....hvilken drøm!.....

I en perfekt verden er sub ganske sikkert unødvendig. Kjøp de største og beste høyttalerne, og suppler med forsterkeri og elektronikk forøvrig som står i stil. Høres dyyyyrt ut...

Men Gud elsker vanlige mennesker, det er derfor han har laget så mange av dem. Hva med oss?

Jeg er i hvert fall godt fornøyd med å ha sub fremfor ikke å ha sub, og kan absolutt anbefale den løsningen som et godt kompromiss. For oss vanlige mennesker.

Og NB! En sub har en av-knapp, så hvis man synes det blir for mye bass på visse typer musikk, kan man jo bare slå av sub'en. Og vil man ikke slå av, kan man jo justere bassen slik at den blir behagelig tilstede, men heller ikke mer.

 

[theStig]

Jeg mener det er en stor fordel å dele opp systemet i subwoofer og "resten". Med separate subwoofere kan man plassere sub'ene der man får best bass, og hovedhøyttalerne der de fungerer best. Disse to posisjonene i rommet er ofte langt fra hverandre. Plasseringen av en integrert høyttaler vil bli et kompromiss både for bass og resten av frekvensområdet. Dessuten unngår man at bassens til tider meget kraftige nivåer påvirker ytelsen til resten av frekvensområdet hvis bassen er adskilt i egne kabinetter.

 

[Bx]

Enig med theStig her.

Separat sub er en mye smartere løsning.

 

[slowmotion]

J15" i bassrefleks med lavt Q og tuning under 20 Hz, 2x18" i stor lukket kasse, eller 8x18" i åpen baffel kan være måter å få til dette på...  ;D

Ahhh, jeg liker måten du tenker på...

 

[Snickers-is]

Jeg ser en del viser til group delay i bassen med bassrefleks. Sett at man har et system man kan velge å avstemme med bassrefleks eller sette i en lukket kasse etter ønske. Vi ser bort fra parametrene som avgjør frekvensgangen og tenker oss at de tillater en mer eller mindre korrekt avrulling:

I bassrefleks ville det for eksempel være naturlig å lage en del rolloff over Fb for deretter å legge Fb på en targetfrekvens som definerer ca 1,5 ganger nedre grensefrekvens. Dette gir riktig avrulling over Fb og en kapasitet som er brukbar ned til Fb. Vi kan for eksempel si at vi har med et 10" elemet å gjøre med Fb på 25Hz.

Så lager vi et lukket system med tilsvarende størrelse og kapasitet på elementet, med samme respons ned til 25Hz. Her blir Fb høyere og i stedet for en kurve fra 80-25 som henger litt vil den naturlig bli omvendt krumet.

Gruppeløpetiden vil, ved 80Hz være omtrent den samme. Ved 40Hz vil den normalt være betydelig høyere for den lukkede kassen da denne er i nærheten av sin Fb, mens ved 20Hz vil den trolig være ganske lik eller noe lavere for den lukkede kassen.

Frekvensresponsen vil for den lukkede kassen ha noe overvekt på mellombassen grunnet den kurvformen man får som gitt av en lukket kasse.

Den totale kapasiteten vil bli betydelig høyere i bassreflekssystemet selv med svært lav Q. Q-verdien sier mer om frekvensresponsen enn om hørbarheten til bassrefleksporten.

Sist men ikke minst, som en del har vært inne på, er det utrolig mange høyttalere med "lydeffektpukkel" i bunnen, med "bunnen" liggende på 35-40Hz. Det blir en atonal og uspenende bassopplevelse. Dette kan like gjerne gjøres med en lukket kasse som med en bassreflekskasse, men det gjøres sjelden med lukkede kasser.

 

[Ronny_D]

Traurig forum uten vedlegg !

Har nettopp sitti med noen group delay greier på slike avstemminger, denne delay er svært varierende og jeg kan ikke forstå annet enn at dette må ha stor betydning for den reelle reproduksjon, variasjonen er utvilsomt minst varierende (mest lineær) i lukkede kabinetter. Og sansynligvis vil oppfattes som den "raskeste" siden 'tidsforvrengingen' er minst, eller mest frekvenslineær om man vil utrykke seg slik.
Alikevell er det alltid fristende å lage hull for å hente ut mere guffe, med jeg har da virkelig
inntrykk av at variasjonen i group delay er en av de værste kilder for elendig lyd, særlig for lavere frekvenser.
Noen andre med erfaringer hær?

Disse lydeffektpukklene som nevnes over? I rom, hvordan kan man da være sikker på at det ikke er rommet heller enn høytaleren som gjør denne atonale uspennende bidraget ?
Det er jo det samlede inntrykk som gir det endelige resultat.

 

[Snickers-is]

Gruppeløpetiden er jo først interessant når man tar med rommet i beregingene. Det er tross alt kun med ekte horn og dipoler man faktisk i vesentlig grad lytter til direktelyd i bassen.

 

[balleklorin]

Jeg mener det er en stor fordel å dele opp systemet i subwoofer og "resten". Med separate subwoofere kan man plassere sub'ene der man får best bass, og hovedhøyttalerne der de fungerer best. Disse to posisjonene i rommet er ofte langt fra hverandre. Plasseringen av en integrert høyttaler vil bli et kompromiss både for bass og resten av frekvensområdet. Dessuten unngår man at bassens til tider meget kraftige nivåer påvirker ytelsen til resten av frekvensområdet hvis bassen er adskilt i egne kabinetter.

Hos meg har jeg ikke plass til både fronthøyttalere og subber i front, så jag har 2 stk SVS PB12 plus bak i rommet på hver side av sofaen. Fantastisk til film!!!
De spiller flatt til 18 hz.
Så der er jeg allerede, men drømmer om fulltone fronter så jeg slipper å bruke subber til musikk.
Skal dra hjem å trekke sofaen en meter frem så den ikke er i fysisk kontakt med subbene, da kan det hende jeg får til den lyden jeg ønsker meg. men så lenge subbene står tett på sidevangene på sofaen blir det veldig mye fysikk.....

 

[slowmotion]

Gruppeløpetiden er jo først interessant når man tar med rommet i beregingene. Det er tross alt kun med ekte horn og dipoler man faktisk i vesentlig grad lytter til direktelyd i bassen.

Kanskje en av grunnene til at dipoler med stort membranareal
og ekte basshorn lyder så bra i bassen?

 

[Ronny_D]

Gruppeløpetiden er jo først interessant når man tar med rommet i beregingene. Det er tross alt kun med ekte horn og dipoler man faktisk i vesentlig grad lytter til direktelyd i bassen.

rommet er jo med enten kassen er lukket eller 'åpen'

 

[theStig]

rommet er jo med enten kassen er lukket eller 'åpen'  

Jo, men siden spredningsmønsteret er mye smalere/mindre på horn og dipoler, så påvirker rommet lyden (teoretisk sett) i mindre grad enn ved rundtstrålende høyttalere.

 

[soundscape]

Jo, men siden spredningsmønsteret er mye smalere/mindre på horn og dipoler, så påvirker rommet lyden (teoretisk sett) i mindre grad enn ved rundtstrålende høyttalere.

Når man snakker om dyp-bass så vil jo bølgene bli flere meter. Jeg ville da tro at spredningsmønsteret ikke hadde så stor betydning ?

 

[slowmotion]

Ved dipoler fungerer det utmerket, selv om man trenger en god del ( mye mer enn man tror) membranareal. Det fungerer altså i praksis, selv om bølgelengdene er store.
Basshorn er litt mer komplisert. Ekte basshorn må nødvendigvis være ganske store, vi snakker ikke om vanlige bakladede Lowther-horn osv her.
Beste bassen jeg har hørt i et hjemmeanlegg er et system med stereo midbasshorn og et gulv-tak-gulv mono subhorn. Eieren er medlem her på sentralen.

 

[Sven_Palvig]

Min teori er mer markedsorientert Sven  
Det som er best selger mest, forbrukere er ikke dumme. Derfor produserer man det beste man kan til en hver tid og utviklingen går fremover.
Slik tror jeg markedsmekanismen i det frie marked fungerer.
Men det er bare min ydmyke mening  

Jeg har tatt feil før

Men jeg tror også at de store produsentene står helt fritt på sine toppmodeller, og at de har et brennende ønske om å levere det ypperste. Og valget faller på bassrefleks.
Jeg tror ikke det har noe med mote eller popularitet å gjøre. Jeg tror 99% er uinteressert i hva det er bare det låter bra. På musikk først og fremst, men klart et kanonskudd bør låte autentisk også.

Er det bare oss to som er interessert?

mvh Dag

Lad os tage sådan en ting som vægten af et apparat. Jo mere det vejer, jo mere kvalitet må det indeholde. Prøv at se tidligere numre af Fidelity. Jeg har ikke for et halvt år. Jeg kan nemt komme med eksempler. Man ser tit i testen, at vægten er stor og det ligger i det, at det er kvalitet. Selv om det slet ikke nødvendigvis er sådan. Jern er meget billigt, og det er ikke godt for lyden. Men kunderne mener, godt støttet af hi-fi journalister, at det er kvalitet. Så der lægges en ekstra bund, ekstra sider osv. Det vejer og man for så meget for pengene.
Du siger at udviklingen går fremover. Det gør den også på nogle områder; men andre skal der spares, være nemmere at samle osv. f.eks. alle de mange plastik stik i forstærker til print. Væk med dem.

Mvh.
Sven Palvig
:

 

[Sven_Palvig]

En musikalsk H i den aller dypeste oktaven (stemt etter kammertonen 440 Hz) har en frekvens på 16 Hz, ikke 18 Hz. Dessuten er det ingen bassgitar som er stemt så lavt! En H-streng på en bassgitar er stemt en oktav høyere, altså til ca. 32 Hz. Det er temmelig stor forsjell på 18 og 32 Hz! Hvis du tror du hører 18 Hz, mens virkeligheten er 32 Hz, så kan jo resultatene bli litt merkelige for å si det sånn.

Et musikalsk eksempel hadde vært fint for å avklare saken.

Cd'en hedder Paula Cole "This Fire", 9362-46424-2 WB 833.
De 18 Hz. har jeg fra en omtale fra High Fidelity, som omtalte den dybeste tone som 18 Hz. Ihvertfald går den dybt ned og sætter også rummet nióget i svingninger.
Mvh.
Sven Palvig

 

[Sven_Palvig]

Jeg mener at en trykkammer højttaler i forhold til basrefleks, hvis forholdene er ens, altså samme q og samme kabinetstørrelse, så er der mere bas i basrefleks, der svarer til et større kabinet, derfor er de blevet populære. På et tidspunkt så styrtdykker frekvensgangen, og der vil være mindre bas end i det lukkede trykkammer. Derfor er der mere subsonisk bas.
Trykkammer har en bedre impulsgengivelse og gør tingene mere rigtigt, bl.a. fordi det passer bedre til rummet, der hæver med 12 db., hvor højttaleren dæmper med 12 db.
En vigtig ting er også, at faldet er jævnt og det giver så ikke de faseproblemer so´m kraftige dyk kan gøre.
Mvh.
Sven Palvig

 

[Flageborg]

Cd'en hedder Paula Cole "This Fire", 9362-46424-2 WB 833.

Takk for tipset ! Da er den bestillt på www.play.com og her er linken til skiva, for dere andre, DETTE må det forskes mer på.................. ;D

http://www.play.com/play247.asp?pag...d=0&adudisc=y&who=&cpage=1&pa=prod&add=152015

Lykke til med de dype frekvensene........... ;D

 

[Sven_Palvig]

Ja, enig osv...!
Bass til minst 20 Hz med KVALITET og tilstrekkelig dynamikk (høy max spl og lav forvrengning) er helt nødvendig for en skikkelig high end musikkopplevelse. Dette gjelder etter min mening spesielt for klassisk musikk. Jeg synes at opplevelse av all rominformasjonen på en innspilling krever gjengivelse til 20 Hz eller lavere.

Når det gjelder HVORDAN man best gjengir de lave frekvensene kan nok dette diskuteres, men det er flere måter å komme i mål på . 2x8" i lukket kasse er et eksempel på hvordan man IKKE når målet.... Ei eller 10" i bassrefleks.

15" i bassrefleks med lavt Q og tuning under 20 Hz, 2x18" i stor lukket kasse, eller 8x18" i åpen baffel kan være måter å få til dette på...  ;D

Hej
Her kan vi ikke være uenige. Dybe toner og store membraner hører sammen.
Grunden til 2 x 8 " er at mine højttalere er en ombygning af nogle gamle KEF 105,4. De har så trådophæng som gør den meget nøjagtige og hurtige.
Jeg ville da gerne have haft 4 x 8 " i stedet.
Men må også sige, at jeg ikke mangler bas umidddelbart; men jeg arbejder da hele tiden for forbedringer.
En af de næste forbedringer bliver kraftigere interne kabler i højttaleren til basserne.
Samt kraftigere højttalerkabel, måske 3.2 kvt. som er bedre end 1,6 kvt.
Mvh.
Sven Palvig

 

[Sven_Palvig]

Takk for tipset ! Da er den bestillt på  www.play.com og her er linken til skiva, for dere andre, DETTE må det forskes mer på.................. ;D

http://www.play.com/play247.asp?pag...d=0&adudisc=y&who=&cpage=1&pa=prod&add=152015

Lykke til med de dype frekvensene........... ;D

Selv tak!
Så skule du også prøve, hvis du kan lide orgel, "Stars and pipes forever" med Hannes Meyer på TUDOR DDD 7062.
Den går ned til 16 Hz med det største orgelrør. Samtidig er der toner på cd'en 20 kHz som grundtone med et rør på 4 cm.. Pas på enhederne.
Mvh.
Sven Palvig

 

[balleklorin]

Lad os tage sådan en ting som vægten af et apparat. Jo mere det vejer, jo mere kvalitet må det indeholde. Prøv at se tidligere numre af Fidelity. Jeg har ikke for et halvt år. Jeg kan nemt komme med eksempler. Man ser tit i testen, at vægten er stor og det ligger i det, at det er kvalitet. Selv om det slet ikke nødvendigvis er sådan. Jern er meget billigt, og det er ikke godt for lyden. Men kunderne mener, godt støttet af hi-fi journalister, at det er kvalitet. Så der lægges en ekstra bund, ekstra sider osv. Det vejer og man for så meget for pengene.
Du siger at udviklingen går fremover. Det gør den også på nogle områder; men andre skal der spares, være nemmere at samle osv. f.eks. alle de mange plastik stik i forstærker til print. Væk med dem.

Mvh.
Sven Palvig
:

Joda Sven, det er mye fusk og fanteri i hifi bransjen!

Men rent generelt har jeg inntrykk av at verden går fremover på tross av fusk og fanteri.
Håper det er slik