Starte på nytt....

[OMF]

Hei!

Er omsider blitt ferdig med nytt lytterom i kjelleren. Dessverre har budsjettsprekk gjort at alt det gamle utstyret er solgt, og budsjettet for nyanskaffelser er relativt begrenset i en stund fremover.

Hovedpoenget med å bygge seg litt opp igjen er at det skal spille bra, være gøy, lærerikt og helst skal det være ting man kan bygge videre på.
Noen føringer kan jeg jo også legge - det skal brukes PC til avspilling med aktiv deling og romkorreksjon/EQ. Rommet er ca 50 kvadrat.


Har akkurat kjøpt meg et sett med Mager elementer - så tenkte å bruke de.

Så tenker i grunn på et 2-veis system til å starte med:
*Manger i Open Baffle
*Noen basser i Open Baffle

For bassene tenker jeg på disse:
Seas D1004-04 L26RO4Y - KAMPANJE (Produktdetaljer) [dynaBel AS]

De kan sikkert deles relativt høyt mot Manger - også kan bare fylle på med flere når ambisjonene vokser!


Av elektronikk tenker jeg Lynx 2 B og noen klasse D forsterere!

Noen tanker......?

Hvor store baffler trenger jeg til Manger og bassene.....?


Mvh
OMF

 

[W.Sand]

Linkwitz's siste kreasjon har en v-baffel for bass som kunne være spennende med Manger. Troels Gravesen har gjort noen notater om Manger mht. optimal deling.

 

[OMF]

Hei!

Takk for tips.

Fant denne siden:
Manger MSW

Troels er vel ikke veldig imponert ser jeg - men med et passivt føsteordens filter (som jeg ikke helt får med meg hvor han har delt) så blir bassbelastningen for stor på elementet.

Jeg har tenkt å dele det bratt et sted mellom 250 og 500Hz - avhenger først og frems av hvor høyt jeg kan dele bassene.

Hvor stor baffel må Manger ha for at man slipper noe "baffelrelatert tull" ned til 250 Hz..?

Noen som har erfaring med basselementet jeg linket til...?

Mvh
OMF

 

[ssnht]

tror ikke du må dele høyere enn 250 hz med L26 , da blir det problemer med impulsgengivelsen, er jo ett element med mye masse

 

[Valentino]

Er ikke dette det samme basselementet som Linkwitz bruker i Orion og den nye kreasjonen sin?
Jeg tror du bør putte et ekstra element inn mellom bassene og Mangerelementet for å få dem til å møtes på fornuftig vis uten for mye forvrengning, det er grunntoneområdet dette her.. 21 cm Seas med magnesiummembran, i OB, kanskje? Delefrekvenser 150 og 600 Hz sånn ca.

Bassene kan spille i H, V eller W-baffel etter Linkwitz. Manger og 21cm trenger ikke baffel (skrev han med fingeren i lufta).

 

[OMF]

Er ikke dette det samme basselementet som Linkwitz bruker i Orion og den nye kreasjonen sin?
Jeg tror du bør putte et ekstra element inn mellom bassene og Mangerelementet for å få dem til å møtes på fornuftig vis uten for mye forvrengning, det er grunntoneområdet dette her.. 21 cm Seas med magnesiummembran, i OB, kanskje? Delefrekvenser 150 og 600 Hz sånn ca.

Bassene kan spille i H, V eller W-baffel etter Linkwitz. Manger og 21cm trenger ikke baffel (skrev han med fingeren i lufta).

Joda - på sikt skal jeg sikkert ha noe i mellom. Men poenget nå i første omgang er å komme i gang - og mine gamle Overkill Encore var jo to-veïs, men en 12 tommer fra Beyma - og det funket i grunn veldig bra! Og disse ti tommerne ser nå ut til å oppføre seg bra langt oppover!


Hva er tommelfingerregelen for bafflestep..?

Mvh
OMF

 

[Bjørn ("Orso")]

Personlig mener jeg ikke det er noe poeng å velge dipolbass i et stort rom hvor det skal gjøres solide tiltak og hvis man kan sette høyttalerne der hvor de måler jevnest. Det finnes ingen objektv dokumentasjon av seriøs kvalitet som støtter opp under at dipol gir mindre stående bølger. Årsaken til at en del alikevel opplever det er IMO følgende årsaker:
- Man får mindre dypbass og unngår da å trigge den første romnoden i rommet. Det gir også noe mindre harmoniske stående bølger
- Mindre output i bassen gir selvsagt mindre bassproblemer
- Man er låst til en plassering eller har et mindre rom som favoriserer dipoler

Alle disse "fordelene" faller slik jeg ser det vekk i ditt tilfellet. Det er selvsagt også mulig å oppnå mye av det samme med monopol ved å kutte de tidligere. Og hvilke spredning som fungerer best i et gitt rom med en gitt plassering vil variere. Det går også andre veien, altså at man opplever at monopol fungerer best. Bass er uansett ikke retningsbestemt i små rom.

Jeg er ingen høyttalerbygger, men dette elementet (i bassrefleks) kan i alle fall deles høyt og har bra rykte på seg:
JBL 2206H 12" High-Power LF Driver 294-480
Og personlig hadde jeg valgt et annet element i toppen med enten horn eller waveguide. TAD, ribbon driver eller kompresjonsdriver. B&C har en kompresjonsdriver som er både billig og meget bra.

Ellers ville jeg valgt separate basser som taes seg av den dypeste bassen. F.eks under ca. 100 Hz. Da kan de plasseres der hvor det måler jevnest og med minst romnoder. Tror aldri det skjer at beste plassering for både dypbass og øvre frekvensområdet faller på samme plassering. Så en delt løsning er IMO det beste.

 

[FredrikC]

Skal du benytte basselementet opp mot 3-400hz hadde jeg droppet den Seas basseren. Særlig den versjonen du linker til her OMF. Det er en heavy duty versjon med kraftigere flerlags voicecoil. Det gjør at induktansen blir veldig høy, bevegelig masse blir høy, kraften i mangetgapet avtar. Alt dette går utover følsomhet og gir høyere forvrengning oppover i frekvens.

Jo dypere/bredere baffelen er jo mindre kansellering får du og dermed mer følsomhet. Men blir den for bred vil den slutte å oppføre seg som dipol ved høyere frekvenser. Skal basseren kunne brukes opp mot 400hz kan ikke baffelen være bredere enn ca halvparten av bølgelengden som blir rundt 40cm. Dette vil igjen gi for liten kapasitet i bunn.

Det er altså en del motstridende faktorer når man designer to-veis og de blir forsterket om man skal bygge en 2-veis OB.

Slik jeg ser det trenger du mye mer mebranareal og kanskje helst en dedikert midbass og en stor langslags bass i bunn. 2206 som Orso nevner er en bra driver, men kostbar. Beyma som Derek har brukt er også veldig bra og koster kanskje litt mindre.

Jeg skal ikke skremme deg vekk fra å eksperimentere litt, men det er ofte lurt å tenke helhet før man velger drivere. Manger er IMO uegnet til å inngå i en 2-veis OB.
Edit: Uegnet var kanskje et sterkt ord da jeg ikke har erfaringer med driveren. Men den har ihvertfall en del egenskaper som gjør den litt vanskelig å få til.

 

[FredrikC]

Fant en link hvor Derek skriver litt om hans erfaringer med Manger i OB: MANGER driver - Page 20 - diyAudio

 

[RojohII]

Hva er tommelfingerregelen for bafflestep..?

Mvh
OMF

Denne blir ofte brukt for å få en ide om hvordan baffel påvirker responsen.
Tolvan Data

 

[OMF]

Hei!

Takker for god hjelp så langt!

Skjønner i grunn at jeg har mye å lære her, men er i grunn litt utolmodig på å komme i gang med et eller annet også får vi justere litt underveis.

Men hvis vi beveger oss over til en 3 veis - skal fremdeles ha en naken Manger i toppen. så da trenge jeg noe som skal spille fra 150-450Hz...

Også må jeg jo ha et "basstårn" i tillegg. Er en "mini sluket SLOB" like enkelt å begynne med som en OB med U/H ramme..?



Ser en del OB har sidevanger som er hengslet...er dette en akseptabel løsnig...dette gjør jo at ting ikke behøver å ruve så enormt når man ikke lytter.

Hva skjer når bassen kortslutter utenfor bafflene....Tangen har så vidt meg bekjent respons relativt dypt, og har enorm med elementer, men ikke spesiellt store bafler...?

Mvh
OMF

 

[FredrikC]

Hei!

Takker for god hjelp så langt!

Skjønner i grunn at jeg har mye å lære her, men er i grunn litt utolmodig på å komme i gang med et eller annet også får vi justere litt underveis.

Men hvis vi beveger oss over til en 3 veis - skal fremdeles ha en naken Manger i toppen. så da trenge jeg noe som skal spille fra 150-450Hz...

Også må jeg jo ha et "basstårn" i tillegg. Er en "mini sluket SLOB" like enkelt å begynne med som en OB med U/H ramme..?



Ser en del OB har sidevanger som er hengslet...er dette en akseptabel løsnig...dette gjør jo at ting ikke behøver å ruve så enormt når man ikke lytter.

Hva skjer når bassen kortslutter utenfor bafflene....Tangen har så vidt meg bekjent respons relativt dypt, og har enorm med elementer, men ikke spesiellt store bafler...?

Mvh
OMF

Tangen benytter H-Baffler. Den effektive bredden, hadde baffelen vært av vanlig type hadde den vært omtrent 75cm bred hvis jeg husker riktig.
Løse vanger som du sier er absolutt en mulighet.

For område 450hz-150hz hadde jeg valgt en baffel med en effektv bredde på rundt 30cm. Da skal dipole peaken legge seg på ca 600hz, litt utenfor arbeidsområdet. Det peker mot en 10, muligens 12" driver.
Les mer om teorien her : Dipoles and Open Baffles

Under 150hz vill jeg vurdert dempet u-baffel. Fordelen med det er at effektiviteten til en dempet U-baffel tilsvarer omtrent en dobbel så dyp dipol. Om du lager U-baffelen 50cm dyp vil den altså tilsvare en 1m bred dipol i effektivitet (eller lik følsomhet som lukket kasse ned til 60hz).
Den vil også fungere som dipole/kardoid opp til nært 200hz på den måten.
Les mer her: NaO U-frame
Den ekstra effektiviteten vil være gull vært for å hente ut akseptabel bass fra en enkel 15/ 18" driver.

Et bilde sier mer en tusen ord, så jeg laget en kjapp skisse over det jeg tenker:

 

[OMF]

Hei!

Setter veldig pris på dine lærerike kommentarer Frederik!
Skal lese linkene grundig ved første anledning!

Jeg har i grunn et ønske om å skille dypbassen ut som egen kasse - da det lettere lar seg modifisere underveis.

Det gir jo også mulighet til å lage en litt slankere "hovedhøytaler" hvor det kanskje kan benyttes flere elementer - feks 2 eller kanskje 3 10-tommere for mellombassen. Har alltid hatt sans for den voldsomme dynamikken mange elementer gir!

Mvh
OMF

 

[FredrikC]

Hei!

Setter veldig pris på dine lærerike kommentarer Frederik!
Skal lese linkene grundig ved første anledning!

Jeg har i grunn et ønske om å skille dypbassen ut som egen kasse - da det lettere lar seg modifisere underveis.

Det gir jo også mulighet til å lage en litt slankere "hovedhøytaler" hvor det kanskje kan benyttes flere elementer - feks 2 eller kanskje 3 10-tommere for mellombassen. Har alltid hatt sans for den voldsomme dynamikken mange elementer gir!

Mvh
OMF

Bare hyggelig OMF! Jeg og mange har i flere år gledet oss over det du har delt her og på andre forum, så det skulle bare mangle at du får litt tilbake.

Jeg ser ved litt nærmere gjennomlesing at du nevner SLOBS og basstårn. Det tok jeg ikke høyde for i min skisse.
Lager du dette separat kan du helt klart lage høyttaleren smalere og eventuelt ha doble/triple 10" for å øke kapasiteten i 150-450hz regionen.

SLOBS kan vel neppe betegnes som like enkelt som H-baffel eller U-baffel.

1. De er vanskeligere byggemessig (om du som meg ikke er en kløpper i sløyd).
2. Sloten som elementene står i vil også påvirke resultatet. Man får en "cavity" ressonanse som tilsvarer dybden på sloten og man får en avrulling ved høyere frekvenser fordi luftmassen i sloten fungerer som et lavpassfilter. Men dette vil avhenge av valg av drivere og størrelsen på sloten.

Her er jeg på tynn is, men Nelson Pass og John K (som jeg linket til tidligere) har bygget, målt og diskutert teorien bak SLOBS på en forskjellig nettsteder. Slik jeg ser det bør ingen av de tingene jeg nevnte i punkt 2 være problemer for å gjengi frekvensene under 150hz.
En bra ting med SLOB er at det er en plass-effektiv måte å bygge dipoler på. De minner litt om ri-poler i så måte.
Jeg vurdere selv en slags mini-SLOB med 4stk 12" pr side, men jeg har tenkt til å benytte disse høyere i frekvens, som gjør det hele noe vanskeligere.

Men når du er over på bass-arayer og 2-3stk 10" drivere har du vell forlatt den opprinnelig tanken om å holde dette ganske low-cost?
Alt er relativt selvsagt, men membranareal av god kvalitet koster penger.

 

[FredrikC]

Angående SLOBS... Les denne : Nelson Pass: The Slot Loaded Open Baffle Project - diyAudio

Påstanden om økt effektivitet i bassområdet blir ganske ettertrykkelig motbevist både fra et teoretisk standpunkt og gjennom målingene av John K sin SLOB. Det er ikke det samme som at SLOB ikke låter bra, og det er fortsatt en plasseffektiv måte å stacke dipoler.
Men fysikke gjelder altså fortsatt. Det flyttes akkurat like mye luft på begge sider av SLOBEN. Og den økte følsomheten kommer av økningen i hastighet i nærheten av sloten. På avstand forsvinner denne effekten totalt ettersom luften fra sloten må koble med fri-field på fremsiden. Og da forsvinner også den ekstra følsomheten. Da vil den også oppføre seg som en vanlig dipol.

 

[Tytte71]

Troels er vel ikke veldig imponert ser jeg - men med et passivt føsteordens filter (som jeg ikke helt får med meg hvor han har delt) så blir bassbelastningen for stor på elementet.

Ikke så rart han ikke er euforisk når man ser på forvrengningsfenomenet rundt 1.7kHz
Troels deler ved ca 300Hz - 6dB/oktav, alt for lavt ift. kapasiteten på denne konstruksjonen.

 

[Tytte71]

For område 450hz-150hz hadde jeg valgt en baffel med en effektv bredde på rundt 30cm. Da skal dipole peaken legge seg på ca 600hz, litt utenfor arbeidsområdet. Det peker mot en 10, muligens 12" driver.
Les mer om teorien her : Dipoles and Open Baffles

Under 150hz vill jeg vurdert dempet u-baffel. Fordelen med det er at effektiviteten til en dempet U-baffel tilsvarer omtrent en dobbel så dyp dipol. Om du lager U-baffelen 50cm dyp vil den altså tilsvare en 1m bred dipol i effektivitet (eller lik følsomhet som lukket kasse ned til 60hz).
Den vil også fungere som dipole/kardoid opp til nært 200hz på den måten.
Les mer her: NaO U-frame
Den ekstra effektiviteten vil være gull vært for å hente ut akseptabel bass fra en enkel 15/ 18" driver.

Et bilde sier mer en tusen ord, så jeg laget en kjapp skisse over det jeg tenker:

Helt enig i at Manger elementet er uegnet til toveis OB-konstruksjon. Skissen din ser artig ut den, men jeg må vel innrømme at jeg i utgangspunktet er litt skeptisk til å blande så mange forskjellige spredningsmønstre i en og samme konstruksjon. Det kan bli bra, men det kan også bli... ikke bra
Der er muligens en annen vei rundt problemstillingen - Manger vs. dipol også, nemlig en mye større baffel enn den du beskriver slik at elementet hele veien jobber over dipolpeaken. Man får pr. definisjon et dipolt spredningsmønster, men ikke et uniformt et (konstant åttetallsformet) ala Tangen (som krever at arbeidsområde legges under første dipolpeak). Løsningen jeg nevner her er ikke optimal, men kan/bør prøves...?

 

[FredrikC]

For område 450hz-150hz hadde jeg valgt en baffel med en effektv bredde på rundt 30cm. Da skal dipole peaken legge seg på ca 600hz, litt utenfor arbeidsområdet. Det peker mot en 10, muligens 12" driver.
Les mer om teorien her : Dipoles and Open Baffles

Under 150hz vill jeg vurdert dempet u-baffel. Fordelen med det er at effektiviteten til en dempet U-baffel tilsvarer omtrent en dobbel så dyp dipol. Om du lager U-baffelen 50cm dyp vil den altså tilsvare en 1m bred dipol i effektivitet (eller lik følsomhet som lukket kasse ned til 60hz).
Den vil også fungere som dipole/kardoid opp til nært 200hz på den måten.
Les mer her: NaO U-frame
Den ekstra effektiviteten vil være gull vært for å hente ut akseptabel bass fra en enkel 15/ 18" driver.

Et bilde sier mer en tusen ord, så jeg laget en kjapp skisse over det jeg tenker:

Helt enig i at Manger elementet er uegnet til toveis OB-konstruksjon. Skissen din ser artig ut den, men jeg må vel innrømme at jeg i utgangspunktet er litt skeptisk til å blande så mange forskjellige spredningsmønstre i en og samme konstruksjon. Det kan bli bra, men det kan også bli... ikke bra
Der er muligens en annen vei rundt problemstillingen - Manger vs. dipol også, nemlig en mye større baffel enn den du beskriver slik at elementet hele veien jobber over dipolpeaken. Man får pr. definisjon et dipolt spredningsmønster, men ikke et uniformt et (konstant åttetallsformet) ala Tangen (som krever at arbeidsområde legges under første dipolpeak). Løsningen jeg nevner her er ikke optimal, men kan/bør prøves...?

Gode poenger Tytte. Skissen tok utgangspunkt i hvordan Derek som byge OMF sine forige høyttalere anbefaler å bruke den.
Får man ikke mye rippel i responsen også on-axis når man jobber over dipol peaken? Eller bare ser det slik ut i simmuleringer?

 

[JENO]

Angående SLOBS... Les denne : Nelson Pass: The Slot Loaded Open Baffle Project - diyAudio

Påstanden om økt effektivitet i bassområdet blir ganske ettertrykkelig motbevist både fra et teoretisk standpunkt og gjennom målingene av John K sin SLOB. Det er ikke det samme som at SLOB ikke låter bra, og det er fortsatt en plasseffektiv måte å stacke dipoler.
Men fysikke gjelder altså fortsatt. Det flyttes akkurat like mye luft på begge sider av SLOBEN. Og den økte følsomheten kommer av økningen i hastighet i nærheten av sloten. På avstand forsvinner denne effekten totalt ettersom luften fra sloten må koble med fri-field på fremsiden. Og da forsvinner også den ekstra følsomheten. Da vil den også oppføre seg som en vanlig dipol.

Interessant og helt i tråd med min logikk. Det er en lang tråd, vet du i hvilken post målingene til John K. er?

 

[FredrikC]

Husker ikke eksakt, men mener det er side 20. Tom Danley og flere andre flinke folk som deltar.